Españoles, hoy empezamos a trabajar para nosotros mismos

[oregano]

Según http://www.libremercado.com/2016-06-...os-1276577326/

hoy, todo español afortunado por poder trabajar ganándose así la vida, comienza a ingresar su primer céntimo de euro.

Españoles, Gritemos juntos: Viva España !!!

https://www.youtube.com/watch?v=cGCUCuOuSU4

[AlonsoQuijano]

Según http://www.libremercado.com/2016-06-...os-1276577326/

hoy, todo español afortunado por poder trabajar ganándose así la vida, comienza a ingresar su primer céntimo de euro.

Españoles, Gritemos juntos: Viva España !!!

https://www.youtube.com/watch?v=cGCUCuOuSU4

Jejeje, bueno, pues esta vez voy a adoptar una postura diferente, otro enfoque, a ver:

1. Puede que solo a partir de ahora dejemos de pagar impuestos y lo que ganemos sea limpio para nosotros, pero esos impuestos que hemos pagado durante el primer semestre del año se gastan en pensiones, sanidad, educación, infraestructuras y otros servicios que, al fin y al cabo, terminan redundando en nosotros mismos, ergo, hemos estado trabajando para nosotros mismos. Sí, ya sé que luego hay mermas, pero al menos en teoría es así.

2. Por otro lado, esta cuestión no tiene nada que ver con España. Los suecos, alemanes, franceses, holandeses, etc... pagan impuestos durante los mismos meses que nosotros o más.

[oregano]

Jejeje, bueno, pues esta vez voy a adoptar una postura diferente, otro enfoque, a ver:

1. Puede que solo a partir de ahora dejemos de pagar impuestos y lo que ganemos sea limpio para nosotros, pero esos impuestos que hemos pagado durante el primer semestre del año se gastan en pensiones, sanidad, educación, infraestructuras y otros servicios que, al fin y al cabo, terminan redundando en nosotros mismos, ergo, hemos estado trabajando para nosotros mismos. Sí, ya sé que luego hay mermas, pero al menos en teoría es así.

2. Por otro lado, esta cuestión no tiene nada que ver con España. Los suecos, alemanes, franceses, holandeses, etc... pagan impuestos durante los mismos meses que nosotros o más.

Gracias AlonsoQuijano por poner contrapunto demostrando viejos dichos como: "los españoles somos el pueblo más solidario y tolerante del mundo" (no se si es cuantificable pero sino el que más, diría que estamos en la parte alta de esa clasificación).

Tengo entendido de que somos los primeros en donaciones de órganos, en donación de sangre, los primeros en legalizar el matrimonio homosexual, tenemos a los mejores profesionales de la salud y un sistema de protección y seguridad social que es la envidia del mundo civilizado (en otros países europeos tienen sistemas con más prestaciones pero también son países más ricos).

Saludos

[AlonsoQuijano]

Sí, todo eso es cierto orégano.

Los españoles tenemos un concepto de nuestro país y de nosotros mismos demasiado negativo, que a veces raya en el autoodio y mirando con objetividad la historia y muchos otros parámetros no hay razón para ello, o al menos no tenemos más razones que cualquier otro pueblo.

Sin embargo, fuera tienen un concepto mucho más favorable de nosotros, es curioso.

Tampoco digo que haya que parecerse a los ingleses ni convertirse en flipados como los del UKIP, pero un poco más de equilibrio estaría bien.

[oregano]

me acabo de mirar al espejo y la verdad es que no estamos nada mal cachondos inhumanos

https://www.youtube.com/watch?v=80CBtRbudvk

[oregano]

Rallo vs Echenique

Como el mensaje que envié al Consejo Ciudadano de PODEMOS y que se filtró a la prensa ha sido recortado, interpretado "libremente" y tergiversado en todos los telediarios, voy a dedicar un momento a aclarar su contenido.
Si lo tuviera que resumir en una frase, sería esta: "Todas las personas son bienvenidas en PODEMOS, pero no todas las actitudes lo son."
Hay una forma de funcionar en las organizaciones políticas ---y en la vida en general--- que tiene que ver con escuchar más y hablar menos, con empatizar con el otro, con cuidarse, con quererse, con apostar por los argumentos y las ideas, con incluir a todo el mundo, con cooperar, con dar en vez de pedir, con preguntarse qué puede uno hacer para mejorar las cosas y poner en un segundo lugar el propio beneficio. Esta es la forma mayoritaria de funcionar en PODEMOS y la que yo reivindico.
Hay otra forma de funcionar en las organizaciones políticas ---y en la vida en general--- que se basa en hablar mucho y escuchar poco, que sólo entiende las propias razones, que olvida los cuidados, que lo lleva todo a lo personal, que excluye y que veta, que pide siempre y no da nunca, que confronta y enfrenta a las personas casi como modo de vida. Esta forma de funcionar es minoritaria en PODEMOS y yo estoy orgulloso de que sea así. Si no fuera así, yo no estaría en PODEMOS.
A lo mejor sorprende al lector que reconozcamos que no somos perfectos, pero es que ---a diferencia de esas otras formaciones en las que esta forma triste y egoísta de funcionar es dolorosamente abundante y tiene nefastas consecuencias--- a nosotros nos gusta decir la verdad. Para mejorar, uno tiene que empezar por reconocer sus defectos, por pequeños que estos sean.
En este contexto, lo que quise explicar en el mensaje que envié al Consejo Ciudadano y que se filtró a la prensa (además de nombrar el problema sin pelos en la lengua) es que, como Secretario de Organización, voy a trabajar duro para que este segundo tipo de dinámicas desaparezcan de PODEMOS. Lo intentaré siempre empezando por el diálogo y la empatía, pero sin descartar vías más contundentes si estas no funcionan.
Es justo eso lo que voy a hacer y lo voy a hacer por los mismos motivos por los que dejé temporalmente aparcada mi carrera como científico: porque creo que es vital que construyamos un país mejor, porque creo que PODEMOS es la mejor herramienta para conseguirlo y quiero que lo siga siendo. Si permitiese que PODEMOS se acercase ---aunque sólo sea un milímetro--- a las formas de funcionar de los partidos de siempre, no estaría haciendo bien el trabajo que el Consejo Ciudadano me encomendó hace unos pocos meses.
No voy a defender a quien haya filtrado un mensaje que estaba destinado a un espacio privado porque creo que se trata de un comportamiento poco ético y muy propio de la segunda ---e ineficaz, y triste, y vieja--- forma de funcionar en las organizaciones políticas (y en la vida en general). Pero sí tengo que agradecerle un efecto (seguramente no buscado) que tendrán sus acciones: Gracias a él o a ella, ahora todos los inscritos de PODEMOS están al día respecto de una hoja de ruta que creo que hará mucho bien a nuestro movimiento.
Además, aunque las dinámicas ineficaces, tristes y viejas sean minoritarias, no es siempre fácil oponerse a ellas en los espacios comunes, en los órganos o en las asambleas. No es siempre fácil pero lo es un poco más cuando uno sabe que no está sólo y que cuenta con apoyo y con ayuda. Por eso, por haber contribuido a dar ánimos y fuerzas a tanta gente valiosa, por eso también gracias.
Seguimos construyendo un PODEMOS más abierto, acogedor, plural, alegre, femenino y, por tanto, más útil para la gente.

[oregano]

Echenique vs Rallo

El resultado de las últimas elecciones generales, encumbrando al Partido Popular a los 137 escaños y estancando a Unidos Podemos en los 71 diputados (dejándose en el camino 1,2 millones de sufragios), ha sumido en la angustia a gran parte de los votantes y simpatizantes de esta última formación política. No es para menos: Unidos Podemos ha hecho gala de un fanatismo democrático según el cual la democracia expresa una especie de voluntad e inteligencia orgánica de los ciudadanos que necesariamente ha de ser acertada y correcta.
Por ejemplo, la propia formación manifestaba desde su cuenta de Twitter durante las elecciones lo siguiente: “Somos demócratas y estamos convencidos de que cada vez que la gente vota, se acierta”. Debe de ser complicado sostener simultáneamente que el Partido Popular es una formación corrupta, mendaz, antisocial y cuasi-criminal y, a su vez, que “la gente” siempre acierta cuando vota, incluso cuando otorga masivamente su sufragio al Partido Popular. De ahí que, frente a semejante shock, algunos hayan optado por denunciar el seguro fraude electoral: es imposible que “la gente” no haya votado masivamente a Podemos, por tanto ha tenido que haber pucherazo.
Afortunadamente para los simpatizantes de Podemos, no es necesario recurrir a conspirativas teorías sobre fraude electoral alguno: los votantes no siempre tiene la razón y, desde luego, no tendrían por qué poseerla al brindar su apoyo mayoritario al PP. Sin embargo, tal como comprobaremos más adelante, admitir la falibilidad de la democracia tendrá importantes implicaciones contra la ideología de fondo de Podemos.
La falibilidad democrática
La democracia es un método de agregación de preferencias individuales acerca de diversas cuestiones que afectan al conjunto del colectivo y donde tales preferencias individuales son ponderadas de manera más o menos igualitaria (motivo por el cual tienden a prevalecer reglas de decisión mayoritarias). Cuatro aspectos son relevantes —y potencialmente problemáticos— en esta definición de democracia: a) método de agregación, b) preferencias individuales, c) cuestiones que afectan al colectivo, y d) ponderación igualitaria.
Primero, el input de toda democracia son simplemente “preferencias individuales” (votos): si no nos cuesta ningún esfuerzo reconocer que un individuo puede equivocarse en numerosas ocasiones en su vida privada, tampoco debería costarnos ningún esfuerzo reconocer que un individuo puede equivocarse al votar. De hecho, hay razones para pensar que una persona se equivoca más al votar que al tomar decisiones sobre su vida privada: dado que la influencia que posee un solo voto a la hora de determinar el resultado general de unas elecciones es prácticamente nula (salvo en circunscripciones muy pequeñas), las personas carecerán de incentivos para formarse e informarse suficientemente a la hora de emitir su voto (muchos costes para réditos nulos); la situación es muy distinta en el ámbito privado: las preferencias de una persona son absolutamente determinantes en las decisiones que toma (el coste de informarse puede ser igualmente alto, pero los réditos de actuar de forma correcta también podrían serlos). Es lo que se conoce como el fenómeno de la ignorancia racional de los votantes. Un fenómeno que tiende a magnificarse en la medida en que el voto de un especialista en la materia objeto de votación pondera de forma igualitaria al voto de un no especialista: esto es, mi voto acerca de diseño urbanístico o acerca de gasto en I+D+i biotecnológica vale lo mismo que el de un arquitecto o el de un biólogo.
Segundo, al ser un método de agregación de preferencias individuales, podría suceder que los errores aleatorios de unos individuos se cancelaran con los errores aleatorios de otros individuos, dando como resultado un acierto agregado. Por ejemplo, mi ignorancia acerca del diseño urbanístico o de la biotecnología podría verse compensada por mis conocimientos sobre economía; a su vez, el conocimiento sobre arquitectura del arquitecto o de biotecnología del biológico podría verse compensados por su ignorancia sobre economía. Mis carencias se complementan con las fortalezas ajenas y viceversa.
Sin embargo, no hay ninguna razón para presuponer que todos los sesgos que afectan a los votantes son asistemáticos. Al contrario, sabemos que ciertos sesgos sí son de carácter sistemático: por ejemplo, y sólo en materia económica, disponemos de bastantes evidencias de que los votantes padecen de un sesgo antimercado (la tendencia a infravalorar los beneficios derivados del mercado), de un sesgo xenófobo (la tendencia a infravalorar los beneficios derivados de la interacción con los extranjeros), de un sesgo pro-empleo (la tendencia a sobrevalorar los beneficios derivados de crear cualquier empleo) o de un sesgo pesimista (la tendencia a sobrevalorar la gravedad de los problemas económicos). Por todo ello, la agregación de preferencias individuales sistemáticamente sesgadas engendrará decisiones colectivas también sesgadas. Es lo que se conoce como el fenómeno de la irracionalidad del votante.
Tercero, aun cuando las preferencias individuales no se hallaran sistemáticamente sesgadas y cupiera suponer que los errores aleatorios de unas personas se compensan con los de otras, necesitaríamos que el método concreto de agregación de preferencias individuales fuera neutral para que la “voluntad colectiva” de la democracia no fuera arbitrariamente irracional: esto es, necesitaríamos que, dadas unas preferencias individuales, la decisión colectiva fuera siempre la misma con independencia del método de agregación que utilizáramos. Sin embargo, distintas reglas electorales arrojan distintos resultados electorales: por ejemplo, en los pasados comicios del 26J, Unidos Podemos y PSOE estarían al borde de la mayoría absoluta con el sistema electoral alemán; en cambio, con el sistema electoral estadounidense, el PP gozaría de una amplísima mayoría absoluta en la selección del presidente (263 de 350 electores). ¿Cuál de ambos métodos agrega con mayor fidelidad las preferencias individuales de los votantes? Ninguno de ellos exhibe las características típicas de la racionalidad individual para que podamos categorizarlos como mejores o peores. Ésta es una de las implicaciones más conocidas del llamado Teorema de la Imposibilidad de Arrow.
Y cuarto, aun cuando no hubiera errores sistemáticos en las preferencias individuales y aun cuando el método de agregación de esas preferencias sí fuera neutral, recordemos que la democracia agrega preferencias individuales acerca de cuestiones que afectan al colectivo. La cuestión pasa a ser entonces la de qué asuntos son competencia individual y cuáles, en cambio, de competencia colectiva. O dicho de otra forma, antes de votar, debemos disponer de una teoría ética que delimite qué asuntos pueden ser votados por tratarse de asuntos colectivos. Y, en este sentido, podemos movernos desde un extremo político (el totalitarismo: donde todo es susceptible de ser votado porque todo aspecto de la vida personal tiene implicaciones colectivas) hasta el otro extremo político (el anarquismo individualista: donde nada es susceptible de ser votado porque sólo existe el individuo y no el grupo), pasando por cuestiones más intermedias (una remisión ciega a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, donde se marca qué asuntos quedan fuera de las urnas por ser derechos previos del individuo). Así las cosas, salvo que caigamos en un relativismo extremo según el cual cualquier filosofía política es igual de válida que cualquier otra, una democracia perfectamente racional podría equivocarse al votar sobre materias que no deberían ser de ámbito colectivo sino de competencia (libertad) individual. Por ejemplo, aunque todos supiéramos que Marx (o Mises) está profundamente equivocado y que su lectura puede contaminar las mentes de los ciudadanos, ¿sería legítimo que votáramos censurar a Marx (o a Mises)? No lo parece.
En suma, las decisiones democráticas pueden equivocarse por una deficiente información de los votantes, por sus sesgos sistemáticos, por la arbitrariedad del método de agregación de preferencias o por una inadecuada teoría ética subyacente.

[oregano]

..... incuestionables ? .....

Las implicaciones de la falibilidad democrática
Una vez admitimos que el resultado de una democracia no es inexorablemente correcto, el simpatizante de Podemos podrá respirar tranquilo al no tener que aceptar que la elección de un partido al que caracterizan como corrupto, mendaz, antisocial y cuasi-criminal —el PP— es por necesidad una elección correcta. Podría suceder que sus votantes no fueran conscientes de la corrupción y de los recortes, que no los valoraran suficientemente frente a otras cuestiones, que fueran cómplices por salir beneficiados de los mismos o que los creyeran políticamente legítimos. Las explicaciones del voto mayoritario al PP pueden ser variadas y no necesariamente “acertadas” todas ellas.
De hecho, parece que los dirigentes o candidatos de Unidos Podemos ya han empezado a explorar esa línea argumentativa. Por ejemplo, el dos veces candidato no electo, el ex JEMAD Julio Rodríguez,proclamaba ayer que “si hay algo deprimente es que la mitad de los electores no quieren ningún cambio. No creen en la ética, y eso… empieza a ser peligroso”. Una versión apenas actualizada —y suavizada— de otra perla ideológica, expresada esta vez por el propio Pablo Iglesias hace unos años: “El problema no es que Salgado trabaje para Endesa o Rato para Bankia, el problema es que millones de gilipollas les votan”.
Ciertamente, y como ya hemos expuesto, uno no puede descartar a priori que la gente pueda equivocarse, o que posea motivos ruines, a la hora de votar (aunque, desde luego, uno tampoco debería presuponer dogmáticamente que todos se equivocan por el mero hecho de no comulgar contigo). Ahora bien, si ese uno cree que los votantes pueden equivocarse con cierta frecuencia, no debería defender simultáneamente una ampliación de los ámbitos de decisión colectiva: si al decidir en común nos equivocamos por ignorancia o por mala fe predominante, no deberíamos exponer los planes vitales de cada persona a esa ignorancia o mala fe predominante. Sin embargo, Podemos promueve justamente eso: una progresiva extensión de los ámbitos de decisión colectiva a costa de las libertades individuales (una “democratización” de la vida social).
Se trata de una combinación extremadamente peligrosa, ésa de admitir que el votante puede ser tonto o malintencionado y que (casi) todo debe ser votado, pues alimenta el paternalismo autocrático u oligárquico: si las decisiones deben tomarse colectivamente pero no deben ser tomadas por el vulgo, entonces o toleramos la recurrencia de malas decisiones colectivas hasta que la gente “aprenda” (léase, sea reeducada) o las decisiones colectivas deberán ser adoptadas sólo por aquellas personas que se autoinvistan como sabias y éticas (de ahí, por cierto, ciertas llamadas recientes a impedir el voto a los ancianos).
Al contrario, reconocer que cualquier persona puede equivocarse al tomar cualquier decisión (incluido el voto) debería orientarnos hacia un sano escepticismo con respecto a la ingeniería política: a saber, hacia un orden social asentado sobre el reconocimiento de una amplia esfera de libertad individual dentro de la cual cada individuo sea competente y responsable de sus acciones. Desconfiar del votante no debería llevarnos a quitarles el derecho al voto a quienes “no voten como yo quiero que voten”, sino a defender las libertades individuales frente a la injerencia colectiva. Una revolucionaria idea —la del liberalismo— que, no obstante, supone una enmienda a la mayor parte del programa de máximos de Podemos (y, cómo no, también del resto de formaciones políticas españolas).

[yoe]

Jejeje, bueno, pues esta vez voy a adoptar una postura diferente, otro enfoque, a ver:

1. Puede que solo a partir de ahora dejemos de pagar impuestos y lo que ganemos sea limpio para nosotros, pero esos impuestos que hemos pagado durante el primer semestre del año se gastan en pensiones, sanidad, educación, infraestructuras y otros servicios que, al fin y al cabo, terminan redundando en nosotros mismos, ergo, hemos estado trabajando para nosotros mismos. Sí, ya sé que luego hay mermas, pero al menos en teoría es así.

2. Por otro lado, esta cuestión no tiene nada que ver con España. Los suecos, alemanes, franceses, holandeses, etc... pagan impuestos durante los mismos meses que nosotros o más.

la idea esa de que nos pagamos a nosotros mismos me parece tan buena como la de aquel hombre que le decía al buey, tira del carro que somos un equipo¡

es una falacia intelectual eso de que nos pagamos a nosotros mismos. Alguien decide que parte de tu riqueza se van a quedar, y luego que recibes y si lo recibes a cambio. Ni siquiera tienes la certeza de que aquello que recibes este pensado para tu bien, y no para tenerte controlado y sumiso.

ni tienes un compromiso de una cuota invariable, ni tienes un compromiso de los servicios que recibirás por ello, ni tienes un compromiso de recibir beneficios.

yo miro la tabla de libre mercado, y me pregunto. Como de la izquierda puedo sacar tantos servicios, y de la tabla de la derecha no se lo que sale siendo tan grande. De verdad que salud, educación y carreteras cuesta más dinero que ropa + comida + transporte + comunicaciones + educacion extra + salud extra + + + etc etc etc.

ni te pagas a ti mismo, ni decides cuanto te pagas a ti mismo, ni decides que te pagas a ti mismo, ni tienes control sobre lo que se queda por el camino. Yo me quitaría esa idea de la cabeza, porque es la trampa con la que legitiman el robó al que estas siendo sometido.

no hay mejor prisionero que el que está convencido que lo encarcelan por su bien.

[yoe]

Por cierto, estoy muy contento. El viernes, un simpatizante de las ideas colectivistas me recordó que era el día de la liberación fiscal. Se que es difícil cambiar décadas de pensar de una manera, pero que fuera sensible el a la noticia, significa que por lo menos he conseguido sembrarle la duda sobre el estado actual de las cosas.

aclaro que para mi colectivismo es imposicion del colectivo sobre el individuo. El colectivismo me encanta, pero cuando parte de la libre decisión de las partes. Esto es algo que no quieren entender los colectivistas. Que la lucha es por su libertad y soberania contra el poder único legitimado por la 'decisión colectiva'.

y que podemos se aplique su propia formula: el colectivo ha elegido que no quiere tus ideas colectivas. Así que sométete, y acepta que el colectivo es sabio. :- P

[calbot]

La solidaridad es íntrinsecamente VOLUNTARIA. La redistribución (y malversación) de la riqueza COACTIVA vía impuestos no puede ser usada como pretexto para afirmar que se es más o menos solidario.

Donar tus órganos cuando muereses solidaridad porque es voluntario. Que hagan pagar a tus herederos por los ahorros que has acumulado trabajando y por los que ya has requetepagado toda la vida, es un robo.

¿Repercute en nuestro propio beneficio trabajar cada ve más años para para una pensión cada vez más raquítica en un sistema que va camino de la ruina?(ayer se pulieron otros 8.700m€, en dos años se acaba la hucha tic tac tic tac)

¿Repercute en nuestro propio beneficio tener que pagar una educación encorsetada e ineficiente que no queremos para nuestros hijos, encorsetada por el poder el correspondiente lobby que no admite que haya libertad por el lado de la oferta?

¿Repercute en nuestro beneficio el disparatado coste de las infraestructuras innecesarias construídas (aeropuertos sin aviones, estaciones de AVE sin pasajeros etc.)? Endeudar a generaciones y para más escarnio todas esas obras con jugosos "sobrecostes". Ya nos entendemos.

En fin, no sigo porque ya es fin de semana y hay que empezarlo con alegría ;-P

Un saludo!

[oregano]

En una democracia como la europea todos los puntos de vista son considerables e incluso válidos según se mire; incluso el del asesino psicópata pues en Europa no existe la pena de muerte en la jurisprudencia (y en España ni siquiera la cadena perpétua, y si uno es menor, ni siquiera prisión).

Nuestros ancestros son sabios : nada es verdad y nada es mentira, todo es según el color del cristal...

pero sí, hay ovejitas y también hay pastorcitos y también hay lobitos... somos como somos únicos y sin par.. y cuanta más libertad, mejor.. siempre respetando la libertad del otro, claro

[yoe]

la idea esa de que nos pagamos a nosotros mismos me parece tan buena como la de aquel hombre que le decía al buey, tira del carro que somos un equipo¡

es una falacia intelectual eso de que nos pagamos a nosotros mismos. Alguien decide que parte de tu riqueza se van a quedar, y luego que recibes y si lo recibes a cambio. Ni siquiera tienes la certeza de que aquello que recibes este pensado para tu bien, y no para tenerte controlado y sumiso.

ni tienes un compromiso de una cuota invariable, ni tienes un compromiso de los servicios que recibirás por ello, ni tienes un compromiso de recibir beneficios.

yo miro la tabla de libre mercado, y me pregunto. Como de la izquierda puedo sacar tantos servicios, y de la tabla de la derecha no se lo que sale siendo tan grande. De verdad que salud, educación y carreteras cuesta más dinero que ropa + comida + transporte + comunicaciones + educacion extra + salud extra + + + etc etc etc.

ni te pagas a ti mismo, ni decides cuanto te pagas a ti mismo, ni decides que te pagas a ti mismo, ni tienes control sobre lo que se queda por el camino. Yo me quitaría esa idea de la cabeza, porque es la trampa con la que legitiman el robó al que estas siendo sometido.

no hay mejor prisionero que el que está convencido que lo encarcelan por su bien.

alonso, estoy releyendo lo que he escrito, y da la sensación que es una crítica hacia ti. No es así, y si se entiende asi, te pido disculpas. Trataba de evidenciar las fallas de una forma de pensar mayoritariamente asumida en nuestras sociedades y es que nos pagamos a nosotros mismos y que es por nuestro bien.

pienso que esto no es así, y mientras que el principal interesado en que pensemos así es el mismo que se beneficia de que pensemos así, como mínimo hay que dudar. Si el que me cobra la cuota que quiere, por los servicios que el quiere y con las garantías que el quiere sale beneficiado de este poder, debo, al menos, dudar de su interés en convencerme de que es por mi bien. Porque cuantas menos reticencias tenga, más beneficiado sale el, y más perjudicado salgo yo.

no estoy encontra del estado, pero si me cuestiono bastante el estado actual de las cosas, y los dogmas modernos en los que nos movemos.

[oregano]

.......................................
no estoy encontra del estado, pero si me cuestiono bastante el estado actual de las cosas, y los dogmas modernos en los que nos movemos.
.......................................

El sistema del foro me obliga a escribir algo, y sobra.

[AlonsoQuijano]

alonso, estoy releyendo lo que he escrito, y da la sensación que es una crítica hacia ti. No es así, y si se entiende asi, te pido disculpas. Trataba de evidenciar las fallas de una forma de pensar mayoritariamente asumida en nuestras sociedades y es que nos pagamos a nosotros mismos y que es por nuestro bien.

pienso que esto no es así, y mientras que el principal interesado en que pensemos así es el mismo que se beneficia de que pensemos así, como mínimo hay que dudar. Si el que me cobra la cuota que quiere, por los servicios que el quiere y con las garantías que el quiere sale beneficiado de este poder, debo, al menos, dudar de su interés en convencerme de que es por mi bien. Porque cuantas menos reticencias tenga, más beneficiado sale el, y más perjudicado salgo yo.

no estoy encontra del estado, pero si me cuestiono bastante el estado actual de las cosas, y los dogmas modernos en los que nos movemos.

yoe, no me lo he tomado como una crítica y aunque así fuera no pasa nada pues todas las opiniones que emitimos son susceptibles de ser criticadas y rebatidas sino ¿qué hacemos aquí?.

Yo tengo clarísimo que los derechos son del individuo, es el hombre el sujeto último de esos derechos que para mí son sagrados (el respeto a la vida, no ser agredidos, no ser coaccionados, el derecho de propiedad, etc...) y por supuesto ninguna abstracción colectiva tiene legitimidad para pisotear esos derechos. Por eso, yo siento un gran rechazo por las palabras que los enemigos de la libertad usan para ponerlos en cuestión: "pueblo", "gente", "clase", "ricos", "pobres", etc...

Pero en todo caso es evidente que vivimos en sociedad, pues ninguno vivimos en la selva ni en ningún monasterio en mitad del desierto y por lo tanto hay muchos aspectos comunes que tienen que ser gestionados de forma pública, por el estado, vamos, pues no ha habido nunca en la historia, que yo sepa, ningún lugar en el mundo que haya prosperado sin unas instituciones. Es más, allí donde no hay estado su lugar es ocupado por mafias, tribalismo, sectas, etc... que violan la libertad individual mucho más que el estado.

[oregano]

Algunos votantes que se quejan de la corrupción ajena...

La repugnante reacción podemita al 'tortasso': del "pucherazo" al "hay que matar a los viejos"

http://www.libremercado.com/2016-07-...ign=maspopular

Por su misma regla de tres..., ¿acaso deberíamos acusar por lo penal a sus madres no abortar a tiempo?...

S2

[oregano]

566.932.208

Somos exactamente 566.932.208

http://www.elconfidencial.com/cultura/2016-07-02/dia-del-espanol-dos-millones-mas-de-hispanohablantes_1227115/

Si alguien palma que se reste y los recién nacidos que se sumen, ea! BCN 03-07-2016 00:14 h.

[oregano]

chistes de europeos

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-05-09/chistes-europeos-espanoles-portugueses-franceses-ingleses_1196891/

[oregano]

Unas risas al anochecer

http://vozpopuli.com/memesis/73868-n...una-fotografia

[yoe]

La repugnante reacción podemita al 'tortasso': del "pucherazo" al "hay que matar a los viejos"

http://www.libremercado.com/2016-07-...ign=maspopular

Por su misma regla de tres..., ¿acaso deberíamos acusar por lo penal a sus madres no abortar a tiempo?...

S2

hola, que antes o después la actual 'democracia ' y sistema de pensiones iba a generar un conflicto intergeneracional es algo que se ha hablado en más de una ocasión en este foro. Lo que cambia ahora, creo, es que cada vez ese conflicto se esta haciendo más evidente y que hay alguien que lo esta canalizando.

la democracia actual es un error. Y el ejemplo de las personas que ponen en el artículo es el fruto de un error. Gente queriendo imponer a los demás su visión del mundo, y gente defendiéndose para impedir que lo puedan hacer.

seria mas sencillo si cada uno pudiera imponerse a si mismo su propia visión del mundo y el estado fuera el vigilante de que nadie impusiera a los demás la suya. Que nadie viera el estado como una herramienta para imponer a los demás un mundo mejor.