¿por qué se descarta la energía nuclear si emite poco CO2?

[gilito]

Otro tema a tener en cuenta es la inversion que requiere la construccion en la actualidad de una central nuclear. Es altisimo comparado con otras tecnologias. El caso mas claro es en USA donde son claramente no competitivas frente a los ciclos combinados, eolicas o solares. Y no solo las nuevas no son competitivas, muchas de las mas antiguas las van a ir cerrando por los bajos precios de la energia.

Y el desmantelamiento. Hay que tener en cuenta que el emplazamiento del reactor tiene que estar entre 20 y 30 años intacto para poder ser retirado, con la tecnología que se necesita para dicho desmantelamiento. Estamos hablando de que una parcela de terreno queda inutilizable durante tres décadas después del cierre de la central.

Yo creo, de todos modos, que el coste ha de ser un problema secundario. Lo prioritario es la seguridad, y tanto Chernobil como Fukushima como tantos otros casos (incluso en España tenemos antecedentes) las empresas estiran hasta el final las obligaciones de mantenimiento para ahorrarse unos pocos miles de euros y acaban poniendo en peligro a la población.

Por no hablar, también, del asunto de los residuos, ya mencionado más arriba por otro compañero.

[Master Of Disaster]

Hay que tener en cuenta que el emplazamiento del reactor tiene que estar entre 20 y 30 años intacto para poder ser retirado, con la tecnología que se necesita para dicho desmantelamiento. Estamos hablando de que una parcela de terreno queda inutilizable durante tres décadas después del cierre de la central.

La duración del desmantelamiento hasta que se devuelve el emplazamiento a sus características iniciales es muy variable, dependiendo del tipo de reactor y de los materiales empleados en sus construcción.

En algunos casos, como la central de Vandellós I, la duración del desmantelamiento es similar a la que dices, pero debido a que antes de empezar la última fase, en la que se retira el cajón del reactor, se deja un periodo de latencia de 25 años para dejar que decaiga la actividad de alguno de los materiales.

En cambio, en otros casos, y que se aplicará en la mayoría de centrales españolas, no es necesario este periodo de latencia, por lo que el desmantelamiento tardará mucho menos de lo que dices. Para que te hagas una idea, el desmantelamiento de la central de Zorita empezó en 2010 y está previsto que acabe en 2019.

tanto Chernobil como Fukushima como tantos otros casos (incluso en España tenemos antecedentes) las empresas estiran hasta el final las obligaciones de mantenimiento para ahorrarse unos pocos miles de euros y acaban poniendo en peligro a la población

Ni el accidente de Chernóbil ni el de Fukushima tienen nada que ver con esos supuestos ahorros en mantenimiento que dices. El de Chernóbil ocurrió porque deliberadamente se desactivaron unos sistemas de seguridad críticos para poder llevar a cabo un experimento, violando sus propios reglamentos de seguridad. El de Fukushima fue por un error de diseño que hizo que los grupos electrógenos que suministran electricidad a los sistemas de refrigeración de emergencia no estuvieran a suficiente altura sobre el nivel del mar ni lo bastante protegidos para evitar que los inutilizara el brutal maremoto que se produjo.

[gilito]

Ni el accidente de Chernóbil ni el de Fukushima tienen nada que ver con esos supuestos ahorros en mantenimiento que dices. El de Chernóbil ocurrió porque deliberadamente se desactivaron unos sistemas de seguridad críticos para poder llevar a cabo un experimento, violando sus propios reglamentos de seguridad. El de Fukushima fue por un error de diseño que hizo que los grupos electrógenos que suministran electricidad a los sistemas de refrigeración de emergencia no estuvieran a suficiente altura sobre el nivel del mar ni lo bastante protegidos para evitar que los inutilizara el brutal maremoto que se produjo.

Tienes razón. Me he colado en eso. Hace bastante que no releo sobre el tema, y ya sabemos que la memoria tiende a caducar...

En cualquier caso sí merece la pena mencionar algunas cuestiones: los dos grandes accidentes nucleares tenían puntos en común: errores de diseño. En el caso soviético por el ahorro de costes en que incurría el Estado y en el caso japonés no sé qué les llevó a situar los generadores diésel en zona inundable. Achaqué eso último a ahorro de costes, pero evidentemente es una interpretación mía sin fundamentación, de ahí el desliz.

Ahora mismo no sabría decir cómo está el panorama, pero en el año 2012 hubo varios incidentes nucleares en España de categoría menor, todos relacionados con fallos en la operativa achacables al operador. El más grave, creo que de categoría 2 sobre 7, en Ascó, con liberación controlada de radiación. Los motivos no los recuerdo, pero sigo con la idea latente del ahorro de costes. Investigaré cuando tenga un poco de tiempo.

De todos modos, gracias por tu corrección.

[Joherdi]

El gas natural emite de un 50 a un 60 por ciento menos de CO2 cuando se combustiona que otros derivados del petróleo o el carbón,... El CO2 en cantidades ingentes obviamente es malo, pero no olvidemos que sigue siendo necesario para las plantas. De ahí que cada vez se intente desarrollar mejores plantas de captación y almacenamiento subterráneo de CO2.

Las nucleares, bajo mi punto de vista que trabajo con algunas de ellas, con las nuevas generaciones de vasijas de contención con sistemas de auto-refrigeración y circuitos especiales de control, sin emisiones, unido a los nuevos reactores modulares (ej. Carem 25) son prácticamente perfectas en términos de seguridad.

Otra variable a tener consideración sería sus gastos, la compra de combustible nuclear, aunque tengamos en Salamanca una de las mejores minas de uranio enriquecido (Berkeley Energía) es caro,... y con las compras que realizan los chinos para sus propias plantas, más aún. El gasto anual en residuos, que por ahora seguimos sin cementerio nuclear activo,... y vender energía nosotros a toda Europa. España en términos energéticos de aquí a 30-40 años, va a ser muy interesante.

Pero se está viendo, el futuro "inmediato" del transporte terrestre pasa por los motores eléctricos, y el de los barcos por GNL,... antes o después, tendremos que decantarnos por nucleares, o realmente invertir en plantas solares con tecnología CSP (cilindros parabólicos, y torres de sales fundidas),...

[calbot]

El CO2 no sólo no es dañino sino que es el principal nutriente de las plantas verdes.

Y además el aumento CO2 está haciendo que las plantas se están adaptando y haciéndose mucho más eficientes en el uso del agua. El resultado es un planeta más verde en regiones semi-áridas. Me ha parecido interesante:

ALARMISTAS CLIMÁTICOS ALUCINADOS DE LO BUENO QUE ES EL CO2 PARA LAS PLANTAS

[Fonsiman]

Lo de que Francia nos manda sus residuos creo que es más bien al revés. Nosotros tenemos residuos nuestros en Francia, y les pagamos por la gestión/almacenamiento.
El almacén de Córdoba no sirve para los residuos de alta actividad, actualmente, cada nuclear guarda esos desechos en piscinas y almacenes propios. Por lo visto a raíz de la crisis atómica de Fukushima se ha visto que esto no es recomendable.
Por eso y por no tener que mandarlos a otros paises se quiere hacer el almacén de Villar de Cañas (Cuenca).

En cuanto a quemar gas... se supone que las emisiones son muy bajas no? por lo menos los vehículos a gas natural entran dentro del plan movea y se consideran una "alternativa ecológica".

Yo creo que la energía nuclear hoy por hoy cumple su función, y es estúpido no usarla cuando la están usando a lo bestia al lado tuyo en Francia y por tanto los riesgos ya los tienes. Pero también creo que debería dejar de usarse cuanto antes, porque genera a largo plazo muchísimos más costes por la gestión de los residuos y de los posibles accidentes (tanto si pasan como si no pasan, las altísimas medidas de seguridad son un coste en si mismo)

saludos,

Gracias Montag por la corrección, ya te digo, sobre ello hablaba de oídas.

Bueno, una noticia que imagino que habéis leído. Una central nuclear no sólo tiene altos costes de seguridad y de tratamiento de residuos, si no también de clausura.

¿Cuánto cuesta desmantelar Garoña? Los costes se acercarán a los 600 millones de euros

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8531526/08/17/Cuanto-cuesta-desmantelar-Garona-Los-costes-se-acercaran-a-los-600-millones-de-euros.html

[Invertirenbolsa]

Hola,

Bienvenido al foro, Joherdi, y muchas gracias.

Yo creo que este tema ha cambiado mucho por el tema económico en los últimos años. Creo que la rentabilidad económica ha hecho que pasen a segundo plano el tema de la seguridad y el CO2, y me explico.

Hasta hace 10 años (más o menos, por dar una orientación) las nucleares eran lo más barato con diferencia (después de la hidráulica, pero esta no funciona de forma continua).

Económicamente la desventaja de las renovables era que construirlas era mucho más caro (por toda la seguridad que tienen que tener, y que cada vez es mejor), pero por lo barato que era generar electricidad después, eran muy rentables.

Ahora eso ha cambiado, porque las renovables han bajado mucho su precio, y el gas también. Y esto creo que ha sido decisivo, porque ha hecho que las nucleares ya no sean mucho más baratas de usar (sin tener en cuenta la construcción). Así que las nucleares han perdido la ventaja económica que tenían, no porque hayan empeorado las nucleares, sino por lo que han mejorado las demás.

Con el escenario anterior tenía sentido económico construir nucleares, porque eran muy caras de instalar, pero luego salían muy rentables durante décadas.

Con el escenario actual, creo que ya tiene cada vez menos sentido construir nucleares nuevas, porque no está claro que la inversión que se hiciera ahora fuera a tener por delante décadas de uso rentable, como pasaba cuando se construyeron las que tenemos.

Así que por temas de rentabilidad, creo que con los cambios que ha habido en el mundo de la energía lo que tiene sentido es mantener las nucleares que ya se tienen (porque siguen siendo imprescindibles), pero ya no construir nucleares nuevas, sino que la nueva potencia que se necesite sea renovable, o de gas (que en España tenemos mucha capacidad sobrante de gas, ya construida).


Saludos.