Vender las acciones de tu cartera que más vayan subiendo?

[Julianhf]

No he encontrado un hilo al respecto, pero si lo hay pido disculpas.

Mi pregunta viene porque leyendo los libros (gran libros!) de Gregorio él dice siempre que sólo se vende si la empresa ha tomado un giro negativo y siempre para reinvertir ese dinero en otra empresa.

Cuando leí esto me pareció muy lógico, pero últimamente he estado escuchando un podcast (InvestTalk, para quien le quiera echar un vistazo), en el que repiten constantemente que lo mejor es que ninguna acción supere el 3% de tu cartera, y en el momento en que lo supere lo mejor es vender una parte. La gente del podcast se denomina value investors, así que creo que van por nuestra línea.

Las razones que dan es que es peligroso tener más del 3% en una sola empresa en caso de que quiebre como Lehman Brothers o baje radicalmente su precio, como le ha pasado hace poco a la farmaceútica Teva.

Qué pensáis vosotros?

[TyrionLannister]

Lo que se aconseja es no tener más de un 5% en una empresa. Si al tener una cartera ya formada algunas de las empresas superase ese % lo que yo haría sería ampliar posiciones en otras para así reducir ese %. Además de que vender caro suele ser difícil.

[Anatolia]

Buenas tardes, Julianhf.


Cuando tengas dudas respecto a este tipo de asuntos, digamos de estrategia inversora, lo mejor que puedes hacer es leer a los clásicos.


Peter Lynch -por ejemplo- en su extraordinario "Un paso por delante de la Bolsa" aborda el tema de la siguiente manera:


"Regando las malas hierbas".

"Yo estoy continuamente revisando los títulos y el desarrollo de las empresas, poniendo y quitando a medida que las cosas cambian. Mi idea es quedarme en el mercado para siempre, e ir rotando los títulos dependiendo de la situación de las compañías.

Algunos inversores venden automáticamente las ganadoras - títulos que suben- y se van quedando con las perdedoras - títulos que bajan-, lo que tiene tanto sentido como pretender mantener un jardín hermoso mediante la estrategia de arrancar las flores y regar los hierbajos".



Si piensas estar en los mercados un periodo largo de tiempo es probable que ocasionalmente puedas acertar a comprar un título que con el paso del tiempo multiplique su valor por 8, 10, 15 veces, o incluso más. En una cartera particular, que tenga de media 10/15 títulos, cazar una de esas y mantenerla lo suficiente puede suponer la garantía de un buen rendimiento global. Y recuerda que para llegar a ganar -pongamos un 800%- tuviste que estar ganando alguna vez un 20% y aguantar; estar ganando un 50% y aguantar; estar doblando la inversión y aguantar...

Existen pocas actuaciones tan estúpidas como liquidar una empresa por el simple hecho de que ha subido de precio, sin fijarse en más datos. Bajo mi criterio sólo estaría permitido vender en estos 3 casos:

. Cuando la tesis de inversión cambie porque haya habido alguna modificación fundamental que nos haga creer que lo que tomamos como criterio al comprar ya no resulta cierto.

. Cuando la empresa alcanza precios de cotización muy alejados de su valor racional.

. Cuando existen otras opciones de colocación del dinero que resultan -objetivamente- muchísimo más rentables en el largo plazo que la actual inversión realizada.

Un saludo.

Editado para corrección tipográfica/ortográfica.

[pugnak]

No he encontrado un hilo al respecto, pero si lo hay pido disculpas.

Mi pregunta viene porque leyendo los libros (gran libros!) de Gregorio él dice siempre que sólo se vende si la empresa ha tomado un giro negativo y siempre para reinvertir ese dinero en otra empresa.

Cuando leí esto me pareció muy lógico, pero últimamente he estado escuchando un podcast (InvestTalk, para quien le quiera echar un vistazo), en el que repiten constantemente que lo mejor es que ninguna acción supere el 3% de tu cartera, y en el momento en que lo supere lo mejor es vender una parte. La gente del podcast se denomina value investors, así que creo que van por nuestra línea.

Las razones que dan es que es peligroso tener más del 3% en una sola empresa en caso de que quiebre como Lehman Brothers o baje radicalmente su precio, como le ha pasado hace poco a la farmaceútica Teva.

Qué pensáis vosotros?

Parece que la estrategia que recomiendan no es la misma que se suele seguir por aquí. El value investing consiste en comprar y vender para intentar batir la rentabilidad del mercado, y es una estrategia muy difícil de llevar a cabo con éxito. El Buy and Hold consiste precisamente en comprar para no vender nunca, salvo deterioro de la empresa.

Yo no vendo. Me da igual que la empresa se revalorice un 20% o un 100%, simplemente no vendo. Como te han dicho, la sobreponderación temporal de una empresa que haya subido se compensará comprando otras empresas, no vendiendo una parte de ésta.

[liendomc]

A mi los precios actuales del mercado no les doy importancia. Yo una vez que compro una acción considero que mi inversión es esa, imagínate que son 1.500€, a partir de ahí me da igual que suba a 2.000 o se quede en 1.000, para mi siempre será 1.500€ que invertí en esas acciones.

Si es verdad que hay un sitio en mi excel que calculo rentabilidades por plusvalías, pero es más por regocijarme moralmente ya que casi siempre suman a las rentabilidades vía dividendos.

Además al vender esas empresas te obligará a pasar por Hacienda, visitar a Montoro y dejarte una parte de tu patrimonio allí.

[spas]

Los bogleheads que invierten en fondos indexados de capitalización sí hacen rebalanceos de la cartera una vez al año, vendiendo una parte (no todo) de lo q más haya subido y aumentando posiciones en los fondos más rezagados. Según muchos estudios, con ese rebalanceo se aumenta la rentabilidad total de la cartera a largo plazo. Podéis consultar más datos aquí.

Lo q no tengo claro es si la cosa funciona con acciones ordinarias en vez de fondos índice o ETFs. Hay q tener en cuenta q los fondos indexados a grandes índices mundiales pueden bajar, pero su tendencia de fondo tiene siempre un sesgo alcista (por eso invertimos en bolsa) pero la acción de una compañía puede bajar por muchos motivos, entre ellos el declive irreversible de su negocio.

[Reynho]

Los bogleheads que invierten en fondos indexados de capitalización sí hacen rebalanceos de la cartera una vez al año, vendiendo una parte (no todo) de lo q más haya subido y aumentando posiciones en los fondos más rezagados. Según muchos estudios, con ese rebalanceo se aumenta la rentabilidad total de la cartera a largo plazo. Podéis consultar más datos aquí.

Lo q no tengo claro es si la cosa funciona con acciones ordinarias en vez de fondos índice o ETFs. Hay q tener en cuenta q los fondos indexados a grandes índices mundiales pueden bajar, pero su tendencia de fondo tiene siempre un sesgo alcista (por eso invertimos en bolsa) pero la acción de una compañía puede bajar por muchos motivos, entre ellos el declive irreversible de su negocio.

Aparte añadiría que, el traspaso de un fondo a otro no requiere ningún peaje a Montoro, mientras que si vendes acciones para rebalancear pagas por la plusvalía generada. Eso hace que, con los fondos pueda ser interesante ese rebalanceo, con las acciones tienes que atinar mucho más.

[Julianhf]

Gracias a todos por vuestras respuestas.

La verdad es que cada vez que me informo más me gusta la propuesta de Gregorio de no vender nunca.

Me parece muy importante lo que habéis apuntado algunos sobre el pago de impuestos a Hacienda si se vende con beneficios. Si cada año vendes las acciones que se hayan revalorizado más (o cada dos o tres años cuando superen un tanto por ciento) al final el dinero que se te va a ir en impuestos será muy considerable, y a eso hay que unir los costes de venta de los brokers. Además, también es relevante el tiempo que tienes que emplear decidiendo lo que vendes y lo que compras.

Así que con todo esto me parece que la estrategia de comprar y no vender en la vida es lo más maravilloso que existe. Y el resto del tiempo libre lo dedicas a tu trabajo y a tus aficiones, y no a comerte la cabeza con infinitas hojas de cálculo y gráficas sobre si vender o no determinada empresa de tu portfolio.

[varaza77]

Buenas noches.

Como comentaron en otro post lo normal es vender lo que sube y quedarse con lo que baja para intentar compensar las pérdidas por naturaleza humana a nadie nos gusta equivocarnos.
Esto es lo que más cuesta en este tipo de inversión, mantener las posiciones siempre que la empresa no empeore sus posiciones en el mercado, si estas posiciones se deterioran es cuando habría que detectarlo y rotarla.
En mi caso particular solo llevo el precio de compra para llevar un control de ellas pero no tengo ninguna otra información sobre plusvalías o minusvalías en las compras,así evito mirar continuamente las cotizaciones y tomar decisiones erróneas.

un saludo

[Invertirenbolsa]

Hola,

Antes de nada, porque sé que hay confusión, los inversores de valor no son inversores de largo plazo, sino de medio plazo.

Este tema es muy importante. Para el que lo que quiera ver con detalle os pongo este hilo:

¿Cuándo debe vender un inversor de largo plazo?


Y resumo. Vender o no vender (para ganar dinero con la venta, no porque haya habido un deterioro permanente, etc) es la decisión más importante que tiene que tomar un inversor antes de empezar a invertir.

Porque la cuestión no es si vas a ganar más o menos, o si es mejor una cosa que la otra, etc.

La cuestión es que tu vida (tu vida entera, las 24 horas del día, los 365 días de la semana) va a ser completamente diferente según elijas una opción u otra.

Si no vendes, tu vida va a ser mucho más tranquila, relajada, con más tiempo libre, mejor humor, disfrutando más de la vida, etc. Esto creo que es así el 100% de los casos.

En cuanto a rentabilidad, el 99,9999% de los casos la rentabilidad va a ser más alta si no se vende. El otro 0,0001% tendrá que ver si le compensa perder todo lo que comento en el párrafo anterior, para ver si consigue algo más de rentabilidad, y cuánto más.


Saludos.

[ABCDE]

Justo ayer veía este vídeo de Alejandro de "El arte de invertir" y gestor de True Value:

Me parece un tema muy interesante. Aunque trate sobre volatilidad, en un momento del vídeo habla precisamente de esto, cómo aumentando posiciones cuando la cotización está baja y reduciendo cuando está alta, se saca más rentabilidad que simplemente comprando y manteniendo, pero claro, como dice Gregorio es que son estrategias distintas.