¿Son realmente sólidas las bluechips americanas?

[npe]

Me gustaría abrir este hilo para analizar algunas de los considerados bluechips americanos, aristócratas del dividendo. Me llama poderosamente la atención que muchas de estas empresas han ido aumentando el dividendo a un ritmo muchísimo mayor que sus ventas, BPA o cualquier dato numérico que refleje la marcha de la empresa.

Para simplificar muchísimo las cosas solo he puesto en la tabla el BPA, como indicador del valor que está creando la empresa para sus accionistas. Por supuesto, se podrían haber puestos más datos como los ingresos, EBITDA, cashflow, etc, pero vamos a simplificar bastante para hacer todo más sencillo de explicar.

A vista de estos números, la sensación que me da con muchas acciones americanas, de las consideradas "must have", es que han ido incrementando el dividendo a base de subir el payout, pero como sabemos, esto tiene un límite, y muchas de ellas se encuentran a pocos años de poder seguir con este incremento "ficticio" del dividendo.

Soy uno de los enamorados del incremento de dividendos, pero considero ese incremento un resultado del buen funcionamiento de la empresa, no de una mecánica para seguir en las listas de aristócratas y que la gente siga invirtiendo. Veamos un par de ejemplos sacados de la base de datos del foro:

Coca Cola: http://www.invertirenbolsa.info/hist...resa/coca-cola

	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
BPA	2,53	1,85	1,97	1,90	1,60	1,67	1,49
% BPA		-26,88%	6,49%	-3,55%	-15,79%	4,37%	-10,78%
Payout	34,77%	50,88%	51,84%	58,83%	76,49%	79,10%	93,67%
Dividendo	0,88	0,94	1,02	1,12	1,22	1,32	1,40
% dividendo		6,82%	8,51%	9,8%	8,93%	8,2%	6,06%

Crecimiento del BPA en 10 años: 3,29%
Crecimiento de dividendos en 10 años: 9,00%


Archer Daniels: http://www.invertirenbolsa.info/hist...archer-daniels

	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
BPA	3,00	3,11	2,08	2,02	3,43	2,98	2,16
% BPA		3,67%	-33,12%	-2,88%	69,8%	-13,12%	-27,52%
Payout	20,02%	21,04%	33,70%	37,55%	28,01%	37,62%	55,45%
Dividendo	0,60	0,66	0,70	0,76	0,96	1,12	1,20
% dividendo		9,17%	6,87%	8,57%	26,32%	16,67%	7,14%

Crecimiento medio del BPA en 10 años: 0,79%
Crecimiento medio de dividendos en 10 años: 11,61%


En el caso de Coca Cola, pasamos de un payout seguro del 35% a un peligrosísimo 94% en apenas 7 años. En el caso de ADM, vemos que el incremento medio del BPA en los últimos 10 años ha sido de apenas 0,79%, pero en cambio el dividendo se incrementó anualmente en 11,61%, sufriendo bastante el payout.

Para no hacer el post demasiado extenso, pondré a modo de resumen el incremento de ambos datos de algunas acciones españolas que se tienen por sólidas:

REE
Crecimiento medio del BPA en 10 años: 12,27%
Crecimiento medio de dividendos en 10 años: 14,35%
Payout 2010: 65,02%, payout 2016: 72,95%

Viscofán
Crecimiento medio del BPA en 10 años: 15,19%
Crecimiento medio de dividendos en 10 años: 16,87%
Payout 2010: 45,49%, payout 2016: 54,02%

Inditex
Crecimiento medio del BPA en 10 años: 12,17%
Crecimiento medio de dividendos en 10 años: 11,52%
Payout 2010: 50,39%, payout 2016: 49,36%


Como ejemplo de acción americana con un payout bajo y un BPA-dividendo coherente:

Nike
Crecimiento medio del BPA en 10 años: 13,11%
Crecimiento medio de dividendos en 10 años: 14,71%
Payout 2010: 27,45%, payout 2016: 28,73%


Ejemplo de alguna acción europea:

Daimler
Crecimiento medio del BPA en 10 años: 9,77%
Crecimiento medio de dividendos en 10 años: 8,04%
Payout 2010: 43,83%, payout 2016: 40,78%


Desde mi punto de vista, este es el tipo de empresa que nos debería interesar, si esperamos algún día vivir de los dividendos (o al menos obtener un buen complemento de jubilación). ¿Qué pasará cuando Coca cola y similares no puedan subir más el payout? Que tendrán que dejar de incrementar el dividendo por encima del valor generado. Y parece que no queda demasiados años para eso.

[luscofusco]

Cada compañía y sector son distintos, el mundo cambia y con él, lo hacen las preferencias y tendencias de los consumidores, ejemplo con el sector Alimentación y Bebidas:

Hay numerosos estudios que reflejan el cambio de tendencias de la generación millenial en el sector minorista/retail, valoran más la calidad por encima de la marca, vamos, que no les importa comprar "marca blanca" siempre que el producto sea bueno, lo mismo para comida, bebidas o ropa, de ahí que grandes almacenes como Target o Walmart se centren en sacar nuevas marcas propias, ya que es una tendencia al alza.

Es decir, por muy buena que sea la compañía, si hay un cambio fundamental en el sector no hay nada que podamos hacer, de ahí que merezca la pena dedicarle horas a estudiar informes sectoriales y estar al día.

[npe]

luscofusco, el post no iba enfocado a un sector en concreto. Puedes probar con muchas otras aristócratas y verás que en muchas ocasiones el incremento del dividendo se hace a costa de subir el payout. El propio Gregorio lo comentaba en múltiples post, pero hasta ahora no había hecho los cálculos y mirado en detalle esto en la base de datos del histórico.

[luscofusco]

luscofusco, el post no iba enfocado a un sector en concreto. Puedes probar con muchas otras aristócratas y verás que en muchas ocasiones el incremento del dividendo se hace a costa de subir el payout. El propio Gregorio lo comentaba en múltiples post, pero hasta ahora no había hecho los cálculos y mirado en detalle esto en la base de datos del histórico.

Era por poner un ejemplo, lo que comentas quizás está más relacionado con el cambio de etapa de empresa de crecimiento a empresa madura que apenas puede expandirse por mucho que invierta, de ahí que aumenten el Payout.

[DLS]

Hola,

El tema es interesante. Desde mi punto de vista las blue chips americanas no son tan sólidas. Lo que ha pasado durante los últimos años con los tipos de intereses ultra bajos es que mucho dinero conservador ha estado invertido en las blue chips.

PG es un buen ejemplo; lleva años estancada pero el mercado la ha valorado como una empresa de crecimiento. Poca a poco parece que está volviendo a un precio más "normal". Según Gurufocus su PER medio de los últimos 13 años es 19.26 (ahora está en 20.93). Ahora podría ser una compra aceptable/buena, sobre todo si tenemos en cuenta el cambio de moneda, pero no es una ganga.

https://www.gurufocus.com/term/pe/PG/PE-Ratio/Procter--Gamble-Co

Creo que muchas empresas (CL, KO, PEP etc) parecen mucho a PG.

Dicho esto, es muy probable que el retorno total de esas blue chips no será excelente, pero compradas a un precio normal (más o menos un PER medio), nos darán algo de "estabilidad" a la cartera. En tiempos de caídas grandes suelen portarse mejor que otras más cíclicas.

Saludos

[yoe]

A vista de estos números, la sensación que me da con muchas acciones americanas, de las consideradas "must have", es que han ido incrementando el dividendo a base de subir el payout, pero como sabemos, esto tiene un límite, y muchas de ellas se encuentran a pocos años de poder seguir con este incremento "ficticio" del dividendo.

aumento del payout y recompra de acciones. Se han hinchado a comprar acciones propias. Sin estos dos efectos, seguramente estaríamos hablando de 'blue chof' en vez de 'blue chips'.

lo que pasa que siempre hay algún evento que les permite seguir manteniendo la situación. Ahora la bajada de impuestos de Trump volverá a mejorar su BPA.

[Aikurn]

A mi lo que más me preocupa es que hay empresas que han utilizado deuda para recomprar acciones y así subir el BPA de forma artificial.

[Padawan]

Muy intetesantes los números.

Estoy de acuerdo con luscofusco, más que una cuestión de subir el payout para incrementar los dividendos y "falsear" el crecimiento de ingresos, se sube el payout porque la empresa pasa de una etapa de crecimiento a una etapa más madura sin tanto crecimiento. Los números están ahí, fácilmente accesibles; otra cosa es seguir a ciegas las famosas listas de aristócratas sin investigar un poco. No creo que tenga que ser necesariamente malo o poco sano subir el payout, depende de la situación de la empresa.

Ahora bien, ya es cosa nuestra como inversores sentirnos cómodos con una valoracíon con PER>20 para una empresa sin crecimiento o muy bajo, o preferimos pagar un PER 15. Puede que el mercado se sienta cómodo, yo no.

[Invertirenbolsa]

Hola,

Este tema es interesantísimo, y creo que lo mejor es buscar el equilibrio entre unas y otras.

La perfección no existe en el mundo material, y buscarla (peor aún, creer que se ha encontrado) sólo lleva a la frustración. Con esto me refiero a la vida en general, no a las empresas de EEUU, y ni siquiera a la Bolsa.

Mi experiencia es que, en conjunto y haciendo comparaciones homogéneas, las empresas europeas (españolas incluidas) y de EEUU tiene una calidad similar.

Es muy importante lo de hacer comparaciones homogéneas.

Creo que nadie compara 3M con Nicolás Correa, pero dentro de las "buenas" hay que ver que en unos años unos sectores se comportan mejor que otros, y no por eso son mejores "para siempre", porque en otros momentos será al revés.

La filosofía del dividendo es diferente en Europa que en EEUU.

En Europa siempre ha habido una relación más directa entre el beneficio y el dividendo. Si queréis (y entiendo de una forma positiva lo que voy a decir) se podría decir que es una alternativa más madura, en el sentido de los accionistas ven año a año si la empresa ha ido a mejor ese año, o ha ido un poco peor. Es una mentalidad más madura en el sentido de que es más "de empresario", ya que una empresa en la realidad es así.

En EEUU la filosofía es un poco distinta, más de "subir el dividendo todos los años, sin que importe lo que haya pasado con el beneficio". Esto por un lado "separa" un poco a los accionistas de la realidad de la empresa, pero tiene la ventaja de que les ha dado más estabilidad a las rentas. Esa mayor estabilidad ha sido a costa de cobrar menos dividendos al principio, cuando el pay out era bajo.

Por ejemplo, si hace 20 años una empresa europea gana 100 y podía pagar 50 de dividendo, pagaba esos 50 de dividendo. Pero una empresa de EEUU similar en lugar de pagar esos 50 pagaba sólo 20, para tener esa "reserva" que le permitiera subir el dividendo en el futuro aún en los años en que bajaba el beneficio.

Como pequeño matiz, las empresas europeas también han tenido siempre un pequeño margen para mantener el dividendo ante pequeñas caídas del beneficio un año. Si los beneficios de una empresa de calidad europea bajaban un año un 5%-10%, es muy normal que repitan el dividendo, porque es importante darle estabilidad. Pero esto es distinto a lo que han hecho las empresas de EEUU.

Son filosofía distintas, cada una con sus ventajas y desventajas.

Lo que sí es cierto es que si miras el crecimiento de los dividendos de una empresa europea (en este mensaje siempre incluyo a las españolas dentro de las europeas) casi seguro que muy aproximadamente ese ha sido el crecimiento de los beneficios también. Y cuando se ha subido el payout ha sido por una transformación a mejor del negocio de las empresas que lo permitía (como por ejemplo las eléctricas ahora, que están reduciendo su nivel de inversión respecto a cuando construían centrales nucleares, por ejemplo), pero no porque intencionalmente se hubieran guardado una "reserva" (empezando con un pago de dividendos muy bajo) para poder decir que subían el dividendo todos los años en las próximas décadas.

Vuelvo a lo del equilibrio, las 2 mentalidades tienen sus ventajas.

Sí es cierto que la subida del payout de las empresas de EEUU tiene un límite, al que ya se están acercando. Por ejemplo, General Mills espera que su BPA suba un 1% en lugar del 3%-4% (que es una diferencia completamente irrelevante para un año), y ya se rumorea que a lo mejor no sube el dividendo sino que lo mantiene plano, perdiendo la condición de "subir el dividendo todos los años".

General Mills es exactamente igual de buena empresa si este año sube el dividendo un 1%, lo mantiene plano, o lo baja. Pero los inversores que le dan importancia a los Artistócratas del Dividendo y similares la verán distinto si sale de esas listas.

Por eso yo siempre he pensado que habría sido mejor que en lugar de "Aristócratas del Dividendo" hubiera sido "Aristócratas del BPA". Lo que pasa es que a lo mejor con el BPA la lista no se habría podido hacer, porque es muy normal que cualquier empresa de calidad baje el BPA algún año, y no pasa nada por ello. Es lo que os decía de que no hay que buscar la perfección, porque eso sólo trae frustación.

Es probable que empresas de calidad de EEUU vayan saliendo de las listas de Aristócratas del Dividendo en los próximos años, sí, pero eso a los inversores de largo plazo no nos debe importar ni lo más mínimo. Es más, si eso diera lugar a ventas irracionales por ese motivo (que mucha gente se frustre porque no había encontrado la perfección que creía haber encontrado), probablemente será una gran oportunidad de compra comprar en esas caídas.


Saludos.