Peligra nuestra rentabilidad por los nuevos impuestos? Entrevista a P. Sánchez

[ivanbolsa]

Acabo de leer la entrevista que le han hecho a P. Sánchez en expansión y habla de subir los impuestos a los ahorradores y favorecer los impuestos a los planes de pensiones.
Una subida porcentual que podría llegar hasta al 30%.

http://www.expansion.com/economia/politica/2018/04/10/5acbc2e1e2704e29038b4582.html

Lo que me da miedo no es que esa sea la propuesta se su partido, si no que esa sea una opción real para cualquier gobierno en España para seguir manteniendo una financiación para el Estado de dudosa calidad para el crecimiento económico del país.

En cualquier caso, creéis que he entendido mal esa idea? Que es puro populismo?
Realmente, sin tener ni idea de macro, hablamos de dañar mucho la economía en España con estas medidas no?

[Malandro]

Mamá, qué miedo!

[2040]

Ya sabéis, los ricos tenemos que pagar el sueldo de toda esta gente que trabaja para nosotros.

[ironía off]

[Invitado]

No hace tantos años los impuestos a los dividendos eran del 15%, ahora ya plantean sin inmutarse el 30%.

¿De verdad sigue siendo interesante la inversión por dividendos?

A este paso, dentro de 10 años tendremos el 40% o el 50%...

[Jesus321]

Es normal.

El riesgo regulatorio siempre está ahí y la presión va a ir a más a medida que aumente la masa de estafados por las pensiones públicas, que estarán en la ruina, tendrán mucho poder de lobby y no verán con malos ojos que se le quite lo que sea a quien sea, si sirve para resarcirles de la estafa.

Yo no pienso que haya ingresos o patrimonios que estén a salvo, mientras el Estado sea conocedor de ellos. Pero para mí siempre será mejor que me quiten una parte de mis ahorros, que no haber ahorrado.

[Pelayo84]

Menudas barbaridades, viniendo no sólo de un candidato a la Presidencia de Gobierno, sino también de un Doctor en Economía.

"Además, tenemos que hacer una reforma para que la renta no sólo sea la nómina, sino también el capital, y por tanto empiece a haber un acercamiento entre una tributación y otra. Y también se incorporaría el patrimonio. Tenemos que hacer una reforma fiscal en profundidad."

Esta que marco es muy buena.... ¿Qué quieren sumar patrimonio a todo tipo de rentas y que tributes por todo al tipo en el que caigas?

Saludos

[Jordi_e]

Pues en la época de zapatero creo que los dividendos tributaban al 15 %, y se además se quitó el impuesto de patrimonio, así que no hagáis mucho caso, hablan para contentar a la audiencia.
Ahora eso sí, favorecer a los bancos y a los planes de pensiones, justo lo contrario de lo que decía hace no mucho... con lo de poner un impuesto a la banca..

[yoe]

Menudas barbaridades, viniendo no sólo de un candidato a la Presidencia de Gobierno, sino también de un Doctor en Economía.

bueno, Pelayo, ya sabes que los títulos a los políticos les resulta más fácil sacárselos :-P

es un caradura la verdad.

[arkio]

Las fábulas anónimas de que año son?

Os pongo una vigente: "La hormiga y la cigarra".

[yoe]

Esta frase me parece especialmente buena:

Pero mi compromiso es que a la clase media y trabajadora no le vamos a subir los impuestos.

A ver si fuera posible que le concedieran una entrevista a Rallo que le haga las preguntas pertinentes. De hecho, en vez de los shows televisivos que montan entre ellos, deberían de montar algo así como: ¿quiere ser usted presidente? Entrevistese 5 minutos con Rallo. Entrevista en abierto y en directo, por supuesto.

[AceitunaNegra]

Uf q miedo. Seria un durisimo golpe a mi plan un impuesto al dividendo del 30%, quizas lo suficiente para replantear la estrategia

[ivanbolsa]

Es que tiene que ser populismo a la fuerza.
La de capital que saldría corriendo del país y no hablo del monto que podamos acumular cuatro ahorradores.
Y por supuesto, la subida de precios de muchísimos productos y servicios para hacer frente a ese nivel impositivo.

Nada, a llevarse el dinero a EEUU.

[sanchicharro]

Uf q miedo. Seria un durisimo golpe a mi plan un impuesto al dividendo del 30%, quizas lo suficiente para replantear la estrategia

Yo ya me la replanteé, en España al invesor medio se le trata fatal, ya no sólo por parte de las administraciones sino de las mismas empresas, encontrar valores con un histórico impecable de dividendos es básicamente como encontrar una aguja en un pajar, recuerdo un post de Antonio Rico y creo que el top 3 era:

- Abertis: Opada.
- REE: a expensas de lo que el gobierno decida.
- ENG: ídem.

Así pues que no me complico: cogí un par de indexados (uno global y otro de emergentes) y varios fondos value, aportaciones mensuales y a vivir la vida.

Te recomiendo este artículo (en inglés): https://www.madfientist.com/safe-withdrawal-rate/

Sé cuál es la estrategia del foro y nado a contracorriente pero también es bueno conocer alternativas.

Saludos.

[RWA]

Hola,

Aunque de miedo la propuesta creo que no es muy viable. Realmente creo que son test políticos para ver cómo se mueve el electorado frente a una u otra propuesta.

Si subieran casi un 10% los impuestos a los dividendos su compromiso de no subir los impuestos a la clase media sería falso. Es cierto que los compromisos políticos valen lo que vale el político que los formula pero creo que sería demasiado difícil justificarlo.

Además, con un 30% de los dividendos la recaudación subiría de 5250M a 7500M. Con esa diferencia no se cubren pensiones ni se soluciona el problema estructural, con lo cual sería un parche.

Si además empezaran a subir impuesto de sociedades, tendríamos una fuga de empresas similar a la catalana.

Yo he de reconocer que es la primera vez que veo la luz tal y como dice Gregorio sobre el sistema actual. Más que nada porque dentro de poco ya va a dar igual "hacer algo" que "no hacer nada" puesto que todo o casi todo lo generado se iría en impuestos...

[Pelayo84]

bueno, Pelayo, ya sabes que los títulos a los políticos les resulta más fácil sacárselos :-P

es un caradura la verdad.

jejejeje, por ahí iba la cosa sí, no apuesto yo ni 5€ por la "limpieza" de ese título.... Pero es que el hombre se jacta de ello abiertamente....

Saludos.

[gk17]

Hola: esto no es de ahora,lleva tiempo diciendolo,puse un articulo de ok diario donde lo adelantaba, escrito por Carlos Cuesta y solo hay que leer lo que contesto gente del foro sobre la credibilidad del mismo,ahora lo dice en una entrevista en expansion,y tambien manifiesta su idea de un gobierno a la portuguesa,(le habian preguntado si veia posible un pacto de gobierno como el aleman)...ya te indica por donde quiere ir este señor,yo si le creo,el adelanta que va a hacer ,otra cosa es que con lo que saque pueda arreglar el gasto en pensiones,que es a mi parecer imposible,solo recaudaria migajas para lo que en realidad necesita.....

[DLS]

Hola,

La organización pública OCDE advierte de que los "pobres" tienen una desventaja fiscal en comparación con los ricos, así que propone subir los impuestos de los productos financieros de los ricos, es decir acciones y fondos. Los ricos somos nosotros que invertimos en acciones. El estudio de la OCDE me parece un disparate:

https://www.elconfidencial.com/economia/2018-04-14/impuesto-ahorro-pobres-ricos-ocde-progresividad_1549169/

Saludos

[Master Of Disaster]

Gracias, DLS.

No entiendo muy bien este párrafo del artículo:

En el caso de España, los hogares con rentas bajas (con ingresos equivalentes al 67% de la renta media) pagan un tipo marginal efectivo por sus depósitos y cuentas del 27%, lo que convierte a su producto principal de ahorro en uno de los más gravados del país.

Si el tipo máximo actual es del 23 %, ¿cómo les puede salir un tipo marginal efectivo del 27 %? ¿Están usando datos antiguos?...

[yoe]

Hola,

La organización pública OCDE advierte de que los "pobres" tienen una desventaja fiscal en comparación con los ricos, así que propone subir los impuestos de los productos financieros de los ricos, es decir acciones y fondos. Los ricos somos nosotros que invertimos en acciones. El estudio de la OCDE me parece un disparate:

https://www.elconfidencial.com/economia/2018-04-14/impuesto-ahorro-pobres-ricos-ocde-progresividad_1549169/

Saludos

sorprendente. Detectan que hay una parte de la población que no planifica adecuadamente el ahorro, y su conclusión, es que hay que penalizar más a quien si lo hace, en vez que hay que fomentar la educación financiera.

Para mi, que estos son parte de la mafia. Es lo mismo de siempre. Están sin parar de analizarnos, financiados con el dinero de nuestros impuestos, para ver cómo nos pueden sacar más. Y una vez que lo encuentran buscan una justificación moral que no genere reticencias. Como ahora se lleva mucho lo progresivo, lo utilizan, pero si algún día cayera en 'despopularidad' utilizarían cualquier otro argumento moral que no generará rechazo en ese momento.

porque parece difícil que nadie, tras ese estudio, y si las conclusiones son ciertas, si tiene buena voluntad de verdad de ayudar, no concluya que hay que hacer más esfuerzos por educar financieramente a los más 'pobres' en vez de que hay que penalizar más los productos financieros que son buenos para el ahorro de esos 'pobres'.

y luego el tema este de los 'pobres'. Conozco gente con muy buenas rentas que lo tienen todo en depósitos. Y gente con una nómina normal que está o tiene intención de invertir en fondos y acciones.

tiene que ver con 1.- miedo a la volatilidad, 2.- desconocimiento, porque nadie les ha informado 3.- una mezcla de ambas, pero no con que la renta sea alta o baja.

da la impresión de que este es un estudio 'encargado', con un mal enfoque a conciencia para que demuestre lo que quieren demostrar. Porque el eje a estudiar, a mi entender, es gente formada financieramente vs no formada, no gente que gana más vs gente que gana menos.

y por que los no formados no están al menos informados. Es raro que esta mafia no haga un estudio sobre por qué una gran parte de la población no tiene ni ha tenido acceso a formación financiera, ni por que sus gobiernos nunca han hecho ni un mínimo esfuerzo en formarlos. Mucha campaña de ayuda a todo, y extrañamente ni un solo anuncio explicando a su población que es el interés compuesto.

y estos, que su objetivo es 'fomentar políticas para mejorar el nivel de vida de la población', tampoco se lo preguntan. Raro, raro, raro,... como diría papuchi.

[yoe]

Gracias, DLS.

No entiendo muy bien este párrafo del artículo:



Si el tipo máximo actual es del 23 %, ¿cómo les puede salir un tipo marginal efectivo del 27 %? ¿Están usando datos antiguos?...

Master, yo no pondría la mano en el fuego por los datos de este estudio, pues sospecho que no hacen estudios sino que su tiempo es dedicado a justificar lo que quieren justificar, pero podría ser que el tipo medio sea ese en todos los paises que estudian. Que no hablen del tipo medio español sino el tipo medio de todos los paises que han encargado a esta mafia estudios para justificar como sangrarnos más.