Nucleares vs renovables

[pajarocaracol]

Sendai, no me parece que sea lo mismo... La diferencia fundamental es que no lleva pila y que genra el hidrogeno (o algo parecedio la verdad no lo he entendido por completo) directamente, con lo cual se evitaría el tema de transportar el inflamable hidrogeno... lo cual creo que es el problema principal de los coches de hidrogeno.

Me he quedado con ganas de saber más de ese coche y esa empresa.

[Sendai]

Que la extracción sea antes o durante, no es gran diferencia (han incorporado el sistema a los coches cuando han conseguido miniaturizarlo lo suficiente)... el problema radica en el sistema en si y sus componentes. Necesitas catalizadores, como los elementos del grupo del platino...que son de los elementos más escasos en la naturaleza...dispararias su precio, haciendo que los usos realizados hasta el momento en la industria, por ejemplo, se encarezcan... Incluso con afecciones graves a la economía global. Por ello se está investigando con otros elementos más comunes (hierro, por ejemplo), pero de momento están en pañales. Son esos handicaps a los que me refiero, a veces no es tan fácil como se plantea, y tengo sensación de que la gente habla con un desconocimiento bastante elevado (no va ni como directa ni como indirecta, me refiero a la facilidad con que gente dice que esos sistemas son "puros"). Por ejemplo, se habla de la solar como una energía que se debe de explotar masivamente como fuente de energía. Pero, ¿de dónde salen los componentes? Necesitas explotar cantidades grandísimas de arena para la silice, además de litio para baterías. Creo recordar que algunos sistemas usan Ta, elemento raro y difícil de conseguir, y cuya minería sirve incluso para pagar guerras (ver antiguo Zaire).
Como se ha dicho, son temas muy complejos. Yo sigo diciendo que, si fuesemos capaces de controlarla de forma eficaz y eficiente, la fusión nuclear sería la mejor. Tranquilos, no estoy metido en ningún lobby de ello, jeje.

[Stiga]

Hola amigos,

Me animo, pasado un tiempo, a reabrir de nuevo este "debate" ampliable a diferentes puntos, algunos ya tratados, como:

• ¿Que energías renovables parecen más posibles en el futuro?
• ¿Cuáles son las empresas más involucradas en la búsqueda de nuevas energías?
• Situación de las eléctricas españolas dentro de la normativa española/europea. Situación de España en el contexto internacional en este ámbito.
• ¿Realmente somos los primeros, y más en algo "bueno"? O, ¿es un resultado falso, motivado no tanto por la investigación sino por la especulación de las primas.

Pido, porque he pecado en esto, dejar de lado posibles sentimientos o ideas preconcebidas. Centrémonos en lo técnico y lo económico.

Creo que este tema es muy interesante si lo enfocamos bien, puede servir, por ejemplo, para recabar datos de las principales eléctricas españolas/europeas/americanas; cómo ha influído el incidente de Japón (medidas tomadas por Alemania, por ejemplo) y cómo afetan a estas empresas;...

Espero que estéis de acuerdo.

Me tomo la libertad de relanzar el debate con la siguiente noticia (que alguien la desnude de política si va cubrida): El sector eólico rechaza el nuevo plan de Industria

Un saludo!

[venividivici]

Hola amigos,

Me animo, pasado un tiempo, a reabrir de nuevo este "debate" ampliable a diferentes puntos, algunos ya tratados, como:

• ¿Que energías renovables parecen más posibles en el futuro?
• ¿Cuáles son las empresas más involucradas en la búsqueda de nuevas energías?
• Situación de las eléctricas españolas dentro de la normativa española/europea. Situación de España en el contexto internacional en este ámbito.
• ¿Realmente somos los primeros, y más en algo "bueno"? O, ¿es un resultado falso, motivado no tanto por la investigación sino por la especulación de las primas.

Pido, porque he pecado en esto, dejar de lado posibles sentimientos o ideas preconcebidas. Centrémonos en lo técnico y lo económico.

Creo que este tema es muy interesante si lo enfocamos bien, puede servir, por ejemplo, para recabar datos de las principales eléctricas españolas/europeas/americanas; cómo ha influído el incidente de Japón (medidas tomadas por Alemania, por ejemplo) y cómo afetan a estas empresas;...

Espero que estéis de acuerdo.

Me tomo la libertad de relanzar el debate con la siguiente noticia (que alguien la desnude de política si va cubrida): El sector eólico rechaza el nuevo plan de Industria

Un saludo!

Buenas a todos,
soy nuevo en el foro y no me he leído todo el hilo pero me parece un tema muy interesante y vital para el futuro de la industria por lo que me he animado a escribir unas líneas, que espero que sean de interés para alguien.

Me gustaría empezar advirtiendo que sobre el tema hay muchas opiniones y muy contradictorias y se ha de tener muy en cuenta quién dice qué y qué interés tiene cada uno en esto de la energía (en especial la eléctrica). Me da la sensación que quejas recurrentes sobre temas famosos como el déficit tarifario y las primas a las renovables se tratan muchas veces de forma bastante banal y se utilizan para argumentar intereses de unos y otros obviando lo que es de interés para el conjunto del estado. Por un lado nuestro sistema de fijación de precios de la electricidad (y en consecuencia el déficit tarifario) no es 100% objetivo y está fuertemente influenciado por los intereses de las grandes empresas y por otro, las primas actuales a las renovables, y en especial a la Fotovoltaica, ya no son los 44 €/MW que muchos utilizan y que corresponde a lo puesto en marcha antes de septiembre de 2008, si no que actualmente están en los 16-17 €/MW y bajando.

Bueno, teniendo en cuenta esto y en base a las preguntas planteadas intentaré dar mi humilde punto de vista por si os es de ayuda.

A mi parecer creo que tenemos que partir de la base que tenemos que ir desvinculandonos progresivamente del petroleo por diversas razones, pero en especial porque conlleva que no controlemos el coste de la energía y por tanto conlleva incerteza sobre los precios futuros y considero que cada vez más, esto se convertirá en un factor crítico para atraer empresas que son intensivas en el uso de energía.

Luego hay que tener en cuenta el incremento de la demanda, en especial si lo que se intenta promover es la movilidad eléctrica. Para mi no tiene sentido cambiar un motor de combustión interna altamente eficiente por uno eléctrico, cuando la electricidad se produce por medio de procesos de combustión mucho menos eficientes y con unas pérdidas enormes en el transporte desde la generación hasta el punto de consumo.

Por temas como estos y por otros muchos en los que no entro ahora pq me alargaré demasiado y se haré más aburrido y pesado de lo necesario, para mi, es necesario una evolución de los grandes centros de producción con tecnologías antiguas (entre comillas), hacia un modelo descentralizado con gran variedad de tecnologías en base a los recursos locales y que conformen un mix energético divesificado, flexible, seguro...

En base a esta visión, hay que diferenciar entre las alternativas que son viables actualmente y las que están todavía en fase de investigación o consolidación. Para mi a corto las tecnologías que se tienen que consolidar son:

- Fotovoltaica en cubiertas. Es una tecnología que nos guste o no tiene que incrementarse pq si algo tenemos es sol y sería absurdo no aprovecharlo. El futuro pasa por una reducción de primas hasta precios de mercado, por la regulación técnica y económica del autoconsumo y por I+D para incrementar cada vez más el rendimiento de los módulos y la reducción del coste de las placas. Para mi, tiene y ha de tener futuro importante. Si España consolida todo lo invertido en la tecnología en base a primas al sector y se afianza como un país líder y por lo tanto que vende tecnología en vez de comprarla como siempre, dependerá de nuestros maravillosos líderes (y sus amistades con las compañías eléctricas, ségún creo yo)

- Minieólica. Más o menos lo mismo que lo anterior. Aquí falta un marco regulatorio para fijar precios.

- Valorización energética de residuos. Esta tecnología creo que va a subir mucho pq ya no sabemos donde poner los residuos y pq elminando un problema local, generamos un recurso energético local (es decir, el residuo antes tenía un coste y ahora puede llegar a tener un valor). Aquí hay que salvar las reticencias y el rechazo social por temas de dioxinas, furanos, olores, ... que si bien son importantes, parece ser que ya tienen respuesta a nivel tecnologico. A mi parecer es una tecnología muy a tener en cuenta.

- Fotovoltaica en huertas solares o solar termoeléctrica. Grandes centrales, retiradas de los centros de consumo y de potencias elevadas. Si bien creo que se harán algunas más, no creo que sean el camino o la gran solución, si bien es una tecnología más. No me veo España llena de módulos o espejos para generar energía.

- Solar termica. Enfocada actualmente al sector doméstico por cumplimento del código técnico, creo que más que una solución es una forma de reducir el consumo. Otros usos como la generación de frío industrial, todavía están con paybacks muy elevados.

- Eólica. Creo que la potencia instalada se tendrá que incrementar cuando la regulación del sector se aclare (aunque solo sea para cubrir las previsiones que se hicieron). Un tema a potenciar en España, creo que sería la eólica en el mar.

- Geotérmica. Tecnología interesante sobre todo en emplazamientos que tiene elevado gradiente térmico. Para mi, va ligada sobre todo a nuevas construcciones de naves industriales, hoteles, edificios de oficinas, ... en zonas que la hagan viable económicamente. Aún para mí la veo más como una forma de reducción del consumo y no tanto como un sistema de generación al "uso".

- Microturbinas. Viene a ser un poco lo mismo que la geotérmica, pero con una turbina que funciona con gas. Creo que va ligada más a nuevas construcciones.

- ESCO/ESE, ... empresas de externalización de la generación de energía (servicio ofrecido por empresas como Endesa, GN, ...). Es un modelo que se incrementará en un futuro pq externaliza la generación (con diferentes tecnologías) para empresas, ayuntamientos, etc. y por lo tanto les permite externalizar la generación, el mantenimiento, los riesgos, etc.

Supongo que me dejo alguna teclología, pero básicamente estas, junto con la tradicional cogeneración, son las principales tecnologías que pueden instalarse a corto. Para el futuro quedan otras como la pila de hidrógeno que ne caso de consolidarse podría dar al traste con cualquiera de las anteriores.

Temas aparte son los de eficiencia.

También hay que tener en cuenta que para integrar la generación distribuida es imprescindible cambiar el modelo actual de nuestra red de distribución y enfocarla hacia los modelos de redes inteligentes (las famosas Smart Grid). Esto conlleva dotar de inteligencia a la red. Es decir, dotarla de tecnología para medir, analizar, actuar y por lo tanto con capacidad de comunicarse. Esto significa llenar españa de contadores y un incremento del uso de las redes de comunicación. Por ello, las empresas ligadas a estas tecnologías (como a las tecnologías ligadas al vehiculo eléctrico (siemens, schneider, circutor,...)) y a las comunicaciones, creo que les vienen unos buenos años.

Bueno, creo que para un primer mensaje en un foro, está bien para dar mi punto de vista. Discusiones a parte, creo que el futuro pasa por energía distribuida y inteligencia de red. Por lo que cualquier empresa ligada a estos conceptos tiene un futuro interesante. Por lo que se (lo poco que se), detrás de los grandes proyectos, estan las de siempre (endesa, gn, iberdrola, abengoa, comsa-emte, ...) por lo que creo que la visión es acertada y que cada una busca su parcela en el nuevo modelo.

Espero que esto haya sido de interés para alguien. Tb quiero felicitaros y agradeceros por los foros tan interesantes que podemos leer gracias a la aportación cualificada de muchos de vosotros y que a los novatos tanto bien nos hace. Intentaré seguir este y otros foros por si pudiera hacer alguna (humilde) aportación.

De paso, tb muchas gracias a invertir en bolsa por esta web. Solo decirte que es la primera vez que compro un libro directamente sin buscar manera de encontrarlo gratis. Creo que te mereces como mínimo esto y mucho más.

Salut a todos y fuerzas para afrontar este 2012.

[Invertirenbolsa]

Bienvenido al foro, venividicinvi, y gracias por lo del libro y la web.

Estoy de acuerdo contigo en líneas generales. El problema que veo a las subvenciones que siempre hacen el efecto contrario al que se pretende. Lo que se subvenciona se "atasca" y se atrofia. Por eso no creo que la solución a la energía solar sea subvencionarla. Creo que eso es un problema, porque si tal y como está (sin ser eficiente y siendo un lastre para el resto de la economía) ya es rentable para los que la producen el resultado es que disminuyen mucho los incentivos para mejorarla y convertirla en una alternativa de verdad. Es lo que pasa con todo lo que se subvenciona.

En cuanto al aprovechamiento de residuos, y como curiosidad, la cementera Cementos Portland está bastante avanzada en ese tema. Al final de 2011 ya ha conseguido sustituir aproximadamente un 15% de su consumo de petróleo por residuos, y muy probablemente en los próximos años mejorará esta tasa.

La smart grid ya están empezando en España. El proyecto más importante, que yo sepa, es el de Endesa en Málaga.

¿Podrías ampliar más cómo funciona el tema de ESCO/ESE?. Ese tema no lo conozco.

Un saludo.

[SMC]

Aunque no aporte nada nuevo al debate de nucleares vs renovables, el sabado 28/01/12 se publicó en el BOE el Real Decreto-ley 1/2012, de 27 de enero, por el que se procede a la suspensión de los procedimientos de preasignación de retribución y a la supresión de los incentivos económicos para nuevas instalaciones de producción de energía eléctrica a partir de cogeneración, fuentes de energía renovables y residuos.

En pocas palabras: adiós a las primas a las nuevas instalaciones del régimen especial.

Os he puesto el enlace al BOE para quien tenga interés.

Siento no aportar mucho más, pues no tengo un discurso sólido en este campo para poder debatir.

Saludos,

SMC

[venividivici]

Por eso no creo que la solución a la energía solar sea subvencionarla. Creo que eso es un problema, porque si tal y como está (sin ser eficiente y siendo un lastre para el resto de la economía) ya es rentable para los que la producen el resultado es que disminuyen mucho los incentivos para mejorarla y convertirla en una alternativa de verdad. Es lo que pasa con todo lo que se subvenciona.

Al respecto unos comentarios;

1. Todas las tecnologías han recibido algún tipo de ayuda en algún momento. (si el gobierno no avala el 100% de una nuclear, no se hace ni una, y si no que se lo digan a Bush que hizo una ley avalando el 80% y desde entonces no se ha hecho ni una pq nadie quiere poner el riesgo sobre el otro 20%. Y ese 80% lo pagaría el ciudadano)

2. La subvención no es mala per se. El problema es que vivimos en una sociedad basada en el negociete fácil y nos lo cargamos todo. Cuando se acabó el ladrillo, muchos pusieron el dinero en la FV que daba unos rendimientos económicos muy altos (e incialmente muy seguros). Ahí se desvirtuó todo, en el negociete. La FV tiene sentido si generas energía en el punto de consumo y prevés un régimen económico para los excedentes. Que sentido tiene producir en un huerto solar a 200 km del punto de consumo más cercano? pues tenía un interés superior al 18% anual por 25 años y con garantías de producción y rendimiento económico firmadas y aseguradas.

3. Me gustaría que me explicaras pq crees que no es eficiente? o mejor dicho, pq crees que es menos eficiente que una central que utilice fuel o otro combustible? Me explico, a qué te refieres, al rendimiento que tiene un módulo comparado con una caldera y una turbina, por ejemplo?
Es un error hacer un cálculo del rendimiento en la producción de kWh exclusivamente mirado por el rendimiento de la tecnología que la produce. Me explico, el rendimiento de un módulo puede estar entorno al 16% o menos y en una central térmica es inferior al 50% (ya se que cojo una tecnología mala pero es el ejemplo más claro y se pude aplicar a las otras tecnologías). Ok, pero la primera diferencia es que la energia primaria en la solar la tienes "in situ", ilimitada y gratuita, mientras que para hacer funcionar una térmica tienes que importar el petróleo, gn, o lo que sea. Cuánta energía se necesita para extraer petróleo (actualmente extraido a más de 10 km de profundidad), transportarlo y transformarlo en un combustible apto??. Segundo, una FV sobre cubierta tienes unas pérdidas casi nulas en transporte si haces autoconsumo y bajas si las pones en la red de distribución. En cambio, el transporte y distribución de la electricidad producida en grandes centrales alejadas del punto de consumo tiene unas pérdidas > 15%.

4. Tampoco se pq dices "es un lastre para la economía". Me imagino por donde van los tiros, pero aquí tb me gustaría que reflexionárais un poco y trataramos a todas las tecnologías por igual. Primero, que nadie os engañe más con el viejo truco de que la nuclear cuesta producirla 10 €/MW y la solar 44. A partir de ahora, preguntad cuánto cobra la nuclear (cobra a un precio muy superior al coste y les genera unos beneficios extraordinarios que casi cubren todo el famoso déficit de tarifa) y después preguntad cuánto pagáis vosotros por esa tecnología (precio diario + peajes + impuestos). Luego está el coste derivado de las emisiones de CO2 que tampoco lo imputan en los balances. Después de todo esto, la compañías incluso dicen que hay déficit de tarifa !!!!!!!

El déficit comercial en 2010 por la importación de petróleo fue de 32.000 millones de euros. La tendencia de precios del petróleo es al alza. Y ahora veremos que tal nos va con el tema de Irán que nos suministra más de un 15% de nuestro petróleo.
La energía solar la tenemos en casa y es gratis. Las otras, son limitadas y cada vez más costosas. Que tampoco os engañen cuando dicen que hay petróleo de sobras. Posiblemente sea verdad, pero lo que no dicen es que no hay capacidad para producir el petróleo que se necesitará. Hoy por hoy es imposible y cada vez la producción es más cara, más compleja y con más riesgos.

La nuclear y GN pasa más o menos lo mismo. Respecto los que quieren más nucleares, que sepan que el uranio no se vende en el super y que si la gente empieza a hacer centrales no hay para todos. Luego, si alguien quiere hacer una central, que sepa que la tendrá de aquí 10 años como mínimo a un coste de unos 6.000 Mill € y que durante los 10 primeros años de funcionamiento, estará produciendo la energía que se utilizó para construir la central. De los problemas ambientales ya ni hablo ni comparo tecnologías.

Etc, etc, etc,... el problema no no es FV si, o FV no. El futuro pasa por la diversificación y la generación distribuida con diferentes tecnologías y cerca de los puntos de consumo. Lo que pasa, es que este cambio da mucho miedo pq lo asemejan a internet. Es decir, lo ven como una pérdida de control sobre la generación de energía y "energía" es capacidad de generar trabajo, o sea que si los estados y empresas ya no tienen el control sobre la generación de energía y sobre su coste, ni sobre las comunicaciones y acceso a la información, para que narices les necesitamos para muchas cosas??? y entonces para que narices necesitaremos tocar los coj.... en oriente??? y los ejércitos, si no hay conflicto sobre el control de la energía, cuántas de las últmias guerras se acabarían llevando a cabo? Un mundo con libre acceso y barato a la energía y a las comunicaciones, les da un poco de yuyu.

En cuanto al aprovechamiento de residuos, y como curiosidad, la cementera Cementos Portland está bastante avanzada en ese tema. Al final de 2011 ya ha conseguido sustituir aproximadamente un 15% de su consumo de petróleo por residuos, y muy probablemente en los próximos años mejorará esta tasa.

La smart grid ya están empezando en España. El proyecto más importante, que yo sepa, es el de Endesa en Málaga.

¿Podrías ampliar más cómo funciona el tema de ESCO/ESE?. Ese tema no lo conozco.

Un saludo.

El tema de los residuos, para mi hay que diferenciar lo que va a cementera de o que va a una central que genera energía (biocombustible, electricidad+calor+frío, ...). Yo me refiero que lo que va a subir es lo segundo, pq las cementeras para empezar no tienen capacidad de comerse todo lo que se genera de reisudo y que es potencialmente valorizable energéticamente. Tienen bastantes limitaciones sobre la composición de este residuo, (ojo, q el resto de teconologías tb tienen las suyas y son complicadillas)

Smart Grid, tienes razón, el de Málaga ahora es el más siginificativo, pero espero que un proyecto nuestro lo desvanque a lo largo del año,(aunque nuestros amigos siempre están presentes). A ver si hay suerte....

Ya me he enrollado mucho y hasta ahora no llego a la prgunta principal.... ESCO/ESE (Energy services Company - Empresa de Servicios Energéticos).

Como dije, no es más que una externalización de la generación de energía. Pongo un ejemplo, hay muchas empresas que utilizan vapor en producción. Para tenerlo, compran gas y con la ayuda de una caldera generan el vapor que necesitan. Esto significa, un coste de inversión, de explotación y de mantenimiento y renovación de las instalaciones, además de la necesidad de gente experta en plantilla para explotarla y subcontratar revisiones oficiales, trámites legales, etc.... vamos, un dolor de cabeza para alguien que se dedica a hacer un producto que es de lo que sabe. Pues bien, de forma sencilla, la ESCO te vende directamente el vapor y ella se encarga de su genereación (ya sea con instalaciones suyas o mejorando y optimizando las ya existentes, según sea el caso). Se pacta un consumo aprox. anual y un coste y del resto se encarga la ESCO. Esto tiene muchos beneficios para la empresa; no requiere hacer inversión en estos equipamientos por lo que puede destinar el dinero para mejorar las lineas de producción (por ejemplo). No necesita personal para su explotación, externaliza el riesgo, es más fácil hacer un presupuesto y control anual, te asegura tener las instalaciones siempre actualizadas, externalizas el riesgo del suministro, etc...

De alguna manera, se dice que la ESCO obtiene beneficio por conseguir una mayor eficiencia en las instalaciones, por lo que se ahorra en energía y en coste.

Esto se puede hacer con diversas tecnologías, incluso a nosotros nos propusieron hacerlo con temas de iluminación.

Espero haber aclarado alguna cosa, pero si queda alguna duda decídmelo e intentaré contestarla, aunque no se se seré capaz de hacerlo de forma breve y concisa.

[venividivici]

Aunque no aporte nada nuevo al debate de nucleares vs renovables, el sabado 28/01/12 se publicó en el BOE el Real Decreto-ley 1/2012, de 27 de enero, por el que se procede a la suspensión de los procedimientos de preasignación de retribución y a la supresión de los incentivos económicos para nuevas instalaciones de producción de energía eléctrica a partir de cogeneración, fuentes de energía renovables y residuos.

En pocas palabras: adiós a las primas a las nuevas instalaciones del régimen especial.

Os he puesto el enlace al BOE para quien tenga interés.

Siento no aportar mucho más, pues no tengo un discurso sólido en este campo para poder debatir.

Saludos,

SMC

Adiós al mundo de las renovables tal y como las hemos conocido... ahora toca reinventarse pq por mucho que tiraran atrás el RD, los inversores ya no estarán dispuestos a poner el dinero en un sector tan poco seguro, y sin financiación, no hay nada que hacer.

Para mi, fuera del debate de si primas sí, o primas no, lo que no puede ser es que vivamos en un país en el que llega un gobierno y de la noche a la mañana castra a todo un sector, sin preaviso y sin justificación racional (el tema del déficit de tarifa, no es un problema de las renovables, al menos no en exclusiva, de hecho, para mi muy posiblemente no sea ni real). Una instalación de este tipo no se hace de la noche a la mañana, lleva mucho tiempo, años incluso en los que la gente y empresas han invertido en espera de unos rendimientos futuros y no puede ser que se los hagan perder de esta manera y sin justificación. Esto es generar incertidumbre y provocar que la gente piense más en invertir fuera que en invertir aquí.
La pregunta ahora está, si no hay renovables... que teconologías queremos??? pq las intalaciones tardan años en hacerse y existen previsiones estatales y autonómicos de evolución de la demanda y necesidades de producción que se tendrán que cumplir o redefinir. Queremos apostar por solar, eólica, geotérmica, ... o queremos seguir pagando las ganas en el futuro a los que tienen gas, petróleo y uranio (si es que les queda para nosotros...) ... pensemos que en un futuro de segura escasez de la producción de petróleo, gn y uranio, vamos a tener que competir con China, India, EEUU, Alemania, etc... por tener petróleo bueno y barato... y la pregunta es obvia... quién tiene las de perder???? o si no es así, pq china, india y otros se están posicionando tan bien para la compra de materias primas, pq invierten ahora??? pq saben que luego será tarde.

Pero bueno, Rajoy y compañía seguro que tiene los informes de la agencia internacional de la energía y compañía en los que advierte que el cénit de producción será antes del 2030 y que hay un riesgo muy importante de que pase en esta década, y en los que dicen que es muy preocupante ver que la mayoría de paises no están haciendo nada al respecto. Ojo, para los optimistas que creen que el suministro estará asegurado, las previsiones en las que se satisface la demanda están hechas en base a gastar menos que ahora (ser más eficientes) y (ojo al dato) tener en producción a medio plazo (producción no es igual a hallazgo pq se tardaría 10 años en estar produciendo un yacimiento encontrado hoy y que fuera explotable) 3 arabias saudís (el mayor productor del mundo) y en el 2035, 7 nuevas Arabias saudís...

O sea, que podemos confiar que nuestro dirigentes, harán más caso a los técnicos que a sus exdirigentes pagado por las grandes compañías a las que les interesa que todo siga igual durante el mayor tiempo posible.... o no???

[proyecto33]

Etc, etc, etc,... el problema no no es FV si, o FV no. El futuro pasa por la diversificación y la generación distribuida con diferentes tecnologías y cerca de los puntos de consumo. Lo que pasa, es que este cambio da mucho miedo pq lo asemejan a internet. Es decir, lo ven como una pérdida de control sobre la generación de energía y "energía" es capacidad de generar trabajo, o sea que si los estados y empresas ya no tienen el control sobre la generación de energía y sobre su coste, ni sobre las comunicaciones y acceso a la información, para que narices les necesitamos para muchas cosas??? y entonces para que narices necesitaremos tocar los coj.... en oriente??? y los ejércitos, si no hay conflicto sobre el control de la energía, cuántas de las últmias guerras se acabarían llevando a cabo? Un mundo con libre acceso y barato a la energía y a las comunicaciones, les da un poco de yuyu.

Estoy contigo en esto venividivici...de hecho ya hay personas que en sus casas ecologicas producen mas energia de la que necesitan y la venden a la red...el futuro es renovable cueste mas o cueste menos, se haga de una manera o de otra...y una gran crisis (quiza la siguiente) ocurrira por causa de la escaces de petroleo...porque como siempre los problemas se presentaran antes de que estemos preparados.
Yo veo el futuro con produccion propia o comunal de energia y alimento con pequeños huertos comunitarios locales...es decir una vuelta hacia la autosuficiencia todo ello posibilitado por el avance tecnologico en esos campos.

[pajarocaracol]

produccion propia o comunal de energia y alimento con pequeños huertos comunitarios locales...es decir una vuelta hacia la autosuficiencia todo ello posibilitado por el avance tecnologico en esos campos.

En tu visión del futuro hecho en falta la posibilidad de un salto tecnológico. El hidrogeno ( 1 botella de cocacola de 33cl puede hacer más de 1000 km) o la posibilidad que con los avances en materiales que ya casi están aquí consigamos producir con muchisima más eficiencia y/o almacenar energía ilimitada...

Tu idea de los pequeños huertos... acabaría con la eficiencia de los grandes mono cultivos... Yo creo que las grandes cuestiones acabarán por resolverse a nivel global... El más eficiente producirá y todos estaremos especializados en algo. El huerto como hobby.

Salud.

[proyecto33]

En tu visión del futuro hecho en falta la posibilidad de un salto tecnológico. El hidrogeno ( 1 botella de cocacola de 33cl puede hacer más de 1000 km) o la posibilidad que con los avances en materiales que ya casi están aquí consigamos producir con muchisima más eficiencia y/o almacenar energía ilimitada...

Tu idea de los pequeños huertos... acabaría con la eficiencia de los grandes mono cultivos... Yo creo que las grandes cuestiones acabarán por resolverse a nivel global... El más eficiente producirá y todos estaremos especializados en algo. El huerto como hobby.

Salud.

Esa revolucion del hidrogeno o de la fusion nuclear quiza permita el desarrollo de aparatos generadores de electricidad instalados en cada casa, es decir, no sera necesario una "REE" para transportar la energia, cada uno la producira y la consumira en su casa. Lo mismo vale para los alimentos...la tecnologia podra hacer posible la produccion personal y automatizada de alimento, verduras, algas o una especie de "papilla nutritiva o proteina sintetica" que cubrira gran parte del aporte calorico mediante produccion propia...y tambien aparatos capaces de depurar completamente el agua (ya existen) en un circulo cerrado en la casa. En definitiva, la tecnologia nos permitira ser autosuficientes...todo lo contrario de lo que somos ahora, que estamos pendientes de un hilo y al borde del colapso en cuestion de dias o semanas (mas los que vivimos en una isla).

[Invertirenbolsa]

Hola,

No es cierto que todas las tecnologías necesiten ayudas. Las nucleares son muy rentables por sí mismas. El problema es que tienen falta de seguridad jurídica por el ambiente antinuclear que existe en muchos países. El miedo es que se empiece a construir la central nuclear y te prohiban ponerla en marcha, como ha pasado en multitud de sitios. En España todavía estamos pagando la moratoria nuclear de los años 70 en los recibos. Pero las nucleares son muy rentables y no necesitan ninguna ayuda pública. Como tampoco las necesitan las de gas natural, fuel, hidráulicas, etc. Incluso las eólicas están muy cerca, algunas ya lo han conseguido, de ser rentables sin subvenciones.

Las subvenciones sí son malas per se:

Qué son las subvenciones

El efecto perverso de las subvenciones

Las subvenciones favorecen la economía sumergida y los "cazadores de subvenciones"

Los "negocietes fáciles" que tú llamas son consecuencia del intervencionismo, las subvenciones, etc. Por eso todas estas cosas son malas. El "ladrillo" es uno de los mejores ejemplos de esto; El problema de la vivienda. Y la FV es simplemente una "caza de subvenciones".

Es eficiencia económica. Si la solar fuera eficiente no necesitaría subvenciones. Si ahora mismo se quitan las subvenciones las FV desaparecen. Es evidente que no son eficientes.

El déficir de tarifa por supuesto que existe, y lo crean las renovables, más concretamente la solar. Y es un lastre porque todo ese dinero que se da en subvenciones a la solar se ha quitado a los ciudadanos y empresas, que no han podido emplearlo de forma más eficiente. Todo estos, además, hace que el coste de la energía en España sea superior a otros países, y eso hace que nuestros productos (todos) sean más caros, que haya empresas extranjeras que no se instalan en España por ese motivo, etc.

La enegía solar no es gratis. Que salga el Sol si es gratis, pero no es lo mismo una cosa que otra.

El petróleo es un problema, efectivamente. Pero subvencionar a la solar como se está haciendo lo que produce en realidad es que la solar "se duerma en los laureles" y progrese mucho más despacio de lo que podría, porque en lugar de mejorar la tecnología el máximo posible el objetivo es cumplir los requisitos para cobrar las subvenciones.

Es cierto que las distorsiones del Estado son muy perjudiciales para la economía, por lo que comentas de suprimir de golpe las primas a las renovables. Por eso todas las subvenciones deberían estar prohibidas, y los políticos deberían tener mucho menos poder del que tienen en la actualidad.

Gracias por explicar lo del ESCO.

Yo para el futuro quiero energías renovables, por eso no quiero que las subvenciones las estanquen y no las dejen avanzar tan rápìdo como podrían, perjudicando a la vez a todo el resto de la economía.

Un saludo.

[Jordi_e]

Si casi todo fuera nuclear prácticamente no sabríamos lo que es una factura eléctrica, de momento el tema de la fusión está por ver, y lo de la autosuficiencia eléctrica todavía no hay nada claro, que si molinos de viento.. yo lo que sí he visto es algún americano en youtube probando con un generador "inventado" pero creo que cualquier invento de estos es rápidamente limpiado por el FBI.

Cierto es que en 2008 hubo una brubuja mundial de paneles solares causada por la subvención de aquí,del gobierno español, yo en un pueblo de aquí del maresme han hecho un parking solar bastante grande y esperan que este año les paguen 90000 euros(creo que se han gastado 20 millones) , eso lo quiero ver.. de momento está claro que ni subvencionando sale a cuenta, hablan de la eólica, que a veces genera casi el 50 % de la energía, sí pero eso es a las 3 de mañana cuando no hay tanta demanda así que a invertir en parques pero con cabeza...

s2

[venividivici]

A ver, que las nucleares no necesitan ayuda publica no es verdad... para hacer una central de 1.000 MW se necesitan unos 5-6.000 M€ que los bancos exigen que esten avalados un 100% por la administración. Bush sacó una ley con la que avalaba el 80% de las 6 primera centrales que se hicieran y nadie estubo dispuesto a afrontar el otro 20%.... ni empresas ni mucho menos, los bancos, así que el resultado es qu eno se ha hecho ni una sola. Y ahora que alguin me diga que coste tiene un aval de 6.000 M€ durante los 10 años de construcción más algunos de explotación. Además, para realizar una central hay que contar que (si no tienes demasiados problemas) 10 años hasta su puesta en marcha. Y una vez tengas claro esto evalúa antes de tomar la decisión cuestiones como:

- Ninguna asegurador (ninguna!!) asegura una central nuclear. No pq no sean seguras, si no pq las consecuencias son inasumibles. Ahora evalúa que coste y riesgo aceptamos por alargar la vida de una central que el deterioro de las instalaciones y las fatigas de los materiales no es algo que los políticos evaluen a la hora de tomar estas decisiones. Más años = más riesgo.
- El uranio de momento lo importamos (a no ser que los últimos hallazgos se confirmen) y cada vez es más costoso y su transporte de alto riesgo. Al igual que el petróleo, en principio a día de hoy somos dependientes.
- Según los estudios una central tarda 10 años en producir la energía que se necesitó para construirla.
- Los residuos son peligrosos durante 500.000 años y si bien se cree que son potencialmente aprovechables como fuente de energía, pero se desconoce la tecnología. Además reprocesar el residuo es extraer plutonio que es lo que hace una fábrica de armamento nuclear por lo que cuento que a nadie le interesa tener residuos nucleares dispersos y descontrolados por el mundo. Solución??? los envolvemos en hormigón y acero y esperamos 100 años a que a nuestros hijos y nietos se les ocurra algo... y si no se les ocurre ya se apañarán que ya nos es problema nuestro. O sea, que hoy por hoy es una tecnología de la que nos beneficiamos sin saber si nuestros hijos serán capaces de aceptar sus consucuencias (trabajamos en base a un crédito que nos dan nuestros hijos pero que nadie a pedido permiso).
- Tampoco creo que tengamos muchos especialistas en el diseño de nuevas centrales. Los que trabajaron en la construcción de las nuestras deben estar todos jubilados por lo que el conocimeinto se tiene que importar.

En base a todo esto que cada uno decida si quiere asumir todas estas cosas por tener una energía "más barata" que OJO!!! no quiere decir que la paguéis más barata pq las estáis pagando al precio de la tecnología más cara ofertada en el mercado diario. Que sea más barata significa que Endesa y Iberdrola ganan más de lo previsto!!!! o acaso no es así??? que quede claro que precio Pool no es igual al coste de producción de cada tecnología.

Por otro lado, no entiendo porqué la gente se empeña en decir que el déficit de tarifa lo provocan sobre todo las renovables??? pero alguien sabe realmente cómo se calcula y sobre todo, quién lo calcula??? cómo va a ser la FV la principal causante si el déficit es anterior a su boom como sector. A parte, los últimos precios de la energía con primas que se preveían eran de alrededor 17 cts cuando ya hay gente que paga la luz a 16 cts y luego hay que valorar que tenemos un déficit de 24.000 M€ y aproximadamente 3.500 MW FV instalados... si esto fuera culpa mayoritariamente de la FV significaría que seríamos muy tontos porque podríamos haber pagado todas las instalaciones "llaves en mano" y tener la energía gratis (ó casi gratis si pagamos impuestos y demás)... pensemos que los ratios de instalaciones llaves en mano (material obras permisos, ...) estaban en 6 €/Wp en la epoca más alta y ahora está por debajo de 1,5 €/Wp. por lo que poniendo un precio medio de 3,5 €/Wp tendríamos un coste de instalación de toda la potencia actual FV de 12.250 M€ (si no me equivoco en los cálculos). Entonces pq le damos a alguien 24.000 M€ para que haga algo que a nosotros nos costaría como mucho 12.250???

Luego la afirmación "Y es un lastre porque todo ese dinero que se da en subvenciones a la solar se ha quitado a los ciudadanos y empresas, que no han podido emplearlo de forma más eficiente" tengamos en consideración que el sector FV da trabajo directo a 50.000 empleados más los indirectos (pensemos en los IAE, IRPF, ...), atrae inversión extranjera, que somos exportadores de tecnología y know how, que es una tecnología de futuro que si no la hacemos nosotros la tendremos que comprar (pq no hay más cojones hoy por hoy que pasar por ella en un futuro mix energético), etc etc. Al respecto, el resto de tecnologías que han hecho??? que alguien lo explique, la nuclear crea trabajo nuevo? exporta tecnología? y las centrales térmicas o las cogeneraciones???

Por cierto, hay que tener en cuenta una reflexión muy importante : nuestro déficit comercial (importaciones – exportaciones) en 2010 según informe del ministerio de industria: 52.283 millones de €. De los cuales 34.500 M€ son importaciones de productos energéticos, básicamente petróleo, hay algo de gas y algo de carbón. Esto significa que el 66% de nuestro déficit comercial es por importación de productos energéticos. En el 2007 sólo era el 34 %. Enero y febrero de 2010, sólo dos meses, 7.000 M€ de déficit. Si tenemos en cuenta que para crear empleo la economía tiene que subir un 5% el PIB, el peso de esta factura sobre la economía epañola representa un 3% del PIB. He aquí la gran importancia del tema y el impacto sobre la economía.

Con lo cual, o pasamos por tener energía basada en recursos energéticos que tengamos nosotros o vamos mal pq nos tocará lidiar con paises mucho más potentes que nosotros (deficit de suministro+costes inasumibles por nosotros). El tema de las subvenciones no es un problema en sí. El problema son los que desvirtuan las herramientas de impulso a un sector para hacer el negociete rápido y fácil. De estos hay muchos (y lo se por experiencia) que vienen de cargarse el sector del ladrillo y que son amigos de sus amigos.

Así que cada uno piense y defienda las tecnologías que quiera, pero que lo haga con conocimiento de causa y no por lo que oye o lee en la prensa. Que quiere petroleo?? pues que no esté en contra del cambio climático, ni del déficit comercial, ni de la subida del gasoil, etc... que quiere nuclear, pues lo mismo y que luego no sea hipócrita y acepte todas las consecuencias de tener una central al lado de casa y le explique a sus hijos que su bienestar quizás se base en su futuro malestar...

[venividivici]

Si casi todo fuera nuclear prácticamente no sabríamos lo que es una factura eléctrica, de momento el tema de la fusión está por ver, y lo de la autosuficiencia eléctrica todavía no hay nada claro, que si molinos de viento.. yo lo que sí he visto es algún americano en youtube probando con un generador "inventado" pero creo que cualquier invento de estos es rápidamente limpiado por el FBI.

Cierto es que en 2008 hubo una brubuja mundial de paneles solares causada por la subvención de aquí,del gobierno español, yo en un pueblo de aquí del maresme han hecho un parking solar bastante grande y esperan que este año les paguen 90000 euros(creo que se han gastado 20 millones) , eso lo quiero ver.. de momento está claro que ni subvencionando sale a cuenta, hablan de la eólica, que a veces genera casi el 50 % de la energía, sí pero eso es a las 3 de mañana cuando no hay tanta demanda así que a invertir en parques pero con cabeza...

s2

Jordi,

supongo que me imagino de que central estás hablando, y la verdad que tiene delito!!! pero creo que allí el problema no es la solar, es el mamoneo y estupidez que hay en los ayuntamientos...

yo apuntaría más a ver en qué momento se paga la instalación (y porqué) y en que momento se presenta y se realiza (y porqué).
Vamos que han pagado la instalación a precio más caro y la han presentado en el momento de la prima más barata... todo un éxito!!!! pq hay que ser inútil (o trabajar con dinero publico, que suele ir bastante ligado a lo de ser inútil)

Pero alguien le pide cuentas al ayuntamiento por esta gestión tan mala??? pues, tampoco nos quejemos de la solar que "pobre" no tiene la culpa (al menos en estos casos)

[Rori]

España vuelve a mirar a las renovables:

http://economia.elpais.com/economia/2017/03/24/actualidad/1490375147_422288.html

A ver si se hacen mejor las cosas a partir de ahora