Libro La economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)


Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí

 

Libro Educación financiera avanzada partiendo de cero de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Libro Cómo invertir en Bolsa a largo plazo partiendo de cero de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)


Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí

 

¿Cómo crea riqueza el Estado?

El Estado no crea riqueza. Se limita a gestionar el dinero que quita a los ciudadanos a través de los impuestos, pero no es capaz de generar riqueza.
Toda la riqueza la crean los ciudadanos, de forma individual o asociándose a través de empresas privadas, cooperativas, etc.
Para generar riqueza se necesita, entre otras cosas, dinero. Cuanto más dinero tengan aquellos que sean capaces de generar riqueza más riqueza podrán crear, y más rápidamente lo harán. Por tanto, cuanto más dinero tengan los ciudadanos en su poder más riqueza generarán y más aumentará el nivel de vida de toda la población.
Cuanto más dinero quite el Estado a sus ciudadanos, que son los que lo han generado, menos dinero disponible les quedará a estos para poder generar nueva riqueza, lo que afectará negativamente al nivel de vida de toda la población.
El problema se agrava porque el Estado no sólo no crea riqueza, sino que ha demostrado a lo largo de la Historia y en todos los rincones del planeta que es muy mal gestor. Y un mal gestor, inevitablemente, destruye riqueza, que es lo mismo que crear pobreza.
Imaginemos que una parte muy importante del dinero ganado por todos lo miembros de una familia es entregado a aquel miembro de la familia que menos controla el presupuesto y más gastos absurdos e innecesarios realiza. ¿Cómo será el futuro financiero de esa familia?. Evidentemente malo. ¿Y qué pasaría si al detectar que su situación económica es mala entregasen un mayor porcentaje de sus ingresos al mismo miembro que ha malgestionado el patrimonio familiar en los últimos años?. Claramente su situación empeoraría. El “manirroto” de la familia es el Estado, y los que le entregan su dinero para que lo malgestione son todos los ciudadanos y empresas de dicho Estado. Para que esta familia pudiera salir del bache y mejorar su futuro económico lo que debería hacer es no dar más dinero al que les ha arruinado y gestionar ellos mismos todo el dinero que ingresen.
Parece absurdo y ridículo, y lo es, que los miembros de esta familia decidan dar más dinero a la persona que les ha arruinado para intentar salir de la situación en la que se encuentran. Pero es la solución que se ha adoptado en muchas ocasiones cuando un país se ha enfrentado a una crisis, con muy malos resultados como es lógico.
Ante una crisis económica surgen 2 posturas enfrentadas:
  • Subir los impuestos para dar más dinero al Estado y que aumente el gasto público, las subvenciones, etc.
  • Bajar los impuestos para dar menos dinero al Estado y que deje de destruir riqueza. El dinero que deja de darse al Estado lo utilizarán los ciudadanos y empresas privadas para generar riqueza nueva y salir de la crisis.
Cuando se ha optado por subir los impuestos las crisis han sido mucho más largas y profundas y con peores consecuencias para toda la población. En los casos en que se han reducido los impuestos las crisis han sido mucho menos profundas y duraderas. Exactamente igual que pasaría con la familia del ejemplo. Y cuanto más dinero se le da al Estado más probable es que aparezca una crisis.
El Estado tiene que llevar a cabo unas funciones básicas (Seguridad, Justicia, Defensa, ...) y para eso necesita algo de dinero. Pero ese “algo” es una fracción mínima de lo que actualmente cualquier Estado quita a sus ciudadanos. Todo lo que el Estado reciba por encima de ese mínimo necesario será dinero que ya no va a generar más riqueza, y por tanto afectará negativamente al nivel de vida de toda la población. La riqueza no se mantiene estable, o se crea o se destruye. Todo lo que no crea riqueza la destruye, que es lo mismo que crear pobreza.
Si el Estado generase riqueza la solución sería que toda la población trabajase para el Estado, solución que se ha probado en varios países y siempre con unos resultados calamitosos.
Cuanto más dinero gestiona un Estado más riqueza destruye y más aumenta el número de pobres.
Puedes leer muchos artículos similares a este en la sección de ”Economía y Democracia”

Si te interesan estos temas, te interesará mi libro "Pensiones públicas: La esclavitud de nuestra época (Así empobrecen a la población para controlarla y manipularla)", que puedes comprar en Amazon en el siguiente enlace (Precio: 2,68 € libro electrónico, 5,92 € libro de papel):



Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info

Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.




Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.

Cargar Comentarios Previos
  • No, no, a lo que me refiero es que si un país no tiene reconocido el derecho a la vida en su Constitución, si alguien te mata no significa que haya atentado contra tu derecho a la vida, es algo mucho peor, es que ni siquiera tenías derecho a la vida.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Xavi,

    Eso es lo que había entendido.

    Entonces estamos de acuerdo en que, según tus teorias, puede haber personas que no tengan derecho a la vida, ni derecho a la integridad personal, ni derecho a la propiedad privada, etc, ¿correcto?

    Un saludo.

  • ¿Pero me estás preguntando eso en serio????

    O sea, que según tú todos nacemos con el derecho a la vida incorporado y lo mismo da que ese derecho se recoja o no en las leyes. Si aquí en España alguien intenta matarte sabiendo que se expone a muchos años de cárcel para ti es la misma situación que en otro páis donde ese derecho no está reconocido y el que te mata sabe que no le va a pasar absolutamente nada, vamos que son dos situaciones idénticas, que la vida tiene el mismo valor en ambos supuestos ¿ésto es lo que tú estás diciendo?

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Xavi,

    Sí, exactamente eso es lo que te estoy preguntando.

    Entonces estamos de acuerdo en que, según tus teorias, puede haber personas que no tengan derecho a la vida, ni derecho a la integridad personal, ni derecho a la propiedad privada, etc, ¿correcto?

    Un saludo.

  • No se trata de mis teorías, es una realidad, para ti ¿hay derecho a la vida en Somalia?

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Xavi,

    Sí, desde el primero momento lo he dicho. Para mí hay derecho a la vida, a la integridad personal, a la propiedad privada, etc, en Somalia, y en cualquier otro lugar del planeta, independientemente de lo que ponga o deje de poner un papel.

    Date cuenta de que llevas semanas sin ser capaz de responder directamente a esa pregunta. Lo cual te debería resultar muy fácil, si tuvieras las ideas tan claras como crees. Pero en varias semanas no has podido escribir algo como "creo que hay personas que no tienen derecho a la vida, ni a la integridad personas, ni a la propiedad privada, etc y por tanto no veo que haya nada malo ni reprobable en matarlas, violarlas, robarlas, etc".

    Y me parece muy bien que hayas sido incapaz de escribir algo como eso, porque supongo que eso quiere decir que algo dentro de tí te dice que eso es una salvajada inadmisible.

    Lo cual te debería hacer reflexionar sobre esas teorías, desde el principio. Porque sí son teorías, no son "la Realidad".

    Aunque sí es verdad que esas teorías se pueden convertir en realidad, y de hecho ya ha pasado en más de una ocasión (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, Alemania nazi, Jemeres Rojos, etc). Pero es una realidad espantosa.

    Un saludo.

  • Pues sí, mire usted, resulta que los derechos hay que conquistarlos, no vienen caídos del cielo como usted cree.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Xavi,

    Luego, según tú, no hay ningún problema ni nada malo ni reprobable en matar, violar, robar, etc, a todas las personas que no hayan "conquistado" esos derechos. ¿Correcto?

    Un saludo.

  • Que de malo va a tener hombre, yo todas las vacaciones me voy a Somalia a matar y violar un poco, viene muy bien para el estrés.

  • El Estado no solo no crea riqueza y no solo la destruye, también crea deudas multimillonarias para que tus hijos y nietos y demás nazcan siendo esclavos del sistema, para que trabajen todo una vida para pagar los intereses de esa deuda, ¿que tal?...

  • Hola Alberto,

    Tienes razón, yo eso lo considero una forma de destruir riqueza.

    Un saludo.

  • Invitado - José Antonio Mira

    Gregorio, no solo tienes las ideas muy claras, sino que estas dispuesto a bajar a la arena y pelearlas.

    Visto desde fuera, y leído del tirón, Xavi se movió en un terreno teórico que no llevaba a ningún sitio.

    Exista o no exista un derecho natural, prefiero pensar que es así, y que todos tenemos unos derechos básicos por el mero hecho de nacer.

    Que en Somalia no se respeten, no quiere decir que dependa de que las personas de allí lo conquisten, sino que NO se esta aplicando.

    Sobre la disquisición de que es el estado, lo mismo. Es igual la definición teorica. De lo que se hablaba es de quien crea más riqueza. Si el individuo, o una cúpula que extrae esa riqueza al individuo.

  • Invitado - José Antonio Mira

    como Reflexión. Si yo estoy cogiendo algo tuyo de manera constante y reiterada, en gran proporción y encima estas obligado a darmelo, mi principal misión es legitimarme de cara a ti no ayudarte.

    Luego ya, si puedo ayudarte o no, dependerá de mi interés pero lo fundamental es que tu estés convencido que necesitas mi ayuda,no que sin mi no puedes arreglar ciertos problemas.

    La segunda variante es que debes estar convencido de que los problemas que yo te resuelvo son los más importantes de tu vida.

  • Hola Gregorio,

    después de leer varios de tus libros y posts/artículos en esta página, como es normal no estoy de acuerdo con todas tus opiniones (sería antinatural coincidir al 100% con la forma de pensar de otra persona).

    En cuanto al tema que comentas, de forma resumida como "privatizar todo lo privatizable", puedo comprenderlo en muchas cosas, pero hay ciertas cosas en las que no debería hacerse bajo mi punto de vista.

    Por ejemplo, para mi está por encima de cualquier "negocio" la vida, por lo tanto no comprendería que un estado (refiriéndome a las instituciones) no garantice la vida de los que viven en el territorio que gestionan. Es decir, privatizar hospitales y convertirlos en "empresas" puede que a nivel económico pueda ser positivo, pero a nivel social es un desastre. Que quien me tiene que salvar la vida vaya a estar viendo constantemente la billetera y si a lo mejor no le soy rentable, me parece bastante negativo.

    Que el sistema de la seguridad social no es sostenible y demás, es razonable pensarlo, ahora bien... que la solución sea que no exista en ninguna forma y que no existan los hospitales publicos... no lo veo.

    Un razonamiento similar tengo con respecto a todos los sectores que considero los pilares inamovibles que debe tener un estado como base. Entre ellos: La educación y la sanidad

    El estado como tal no es una empresa, su objetivo final no es producir beneficios económicos sino garantizar unas oportunidades y garantías a sus ciudadanos, y para eso tiene que conseguir dinero (sea con impuestos, con inversiones (que al igual que una empresa pueden ser inversiones beneficiosas), etc.).
    Muchas veces habrá que invertir dinero de forma que revierta en beneficios NO monetarios.

    Por poner un ejemplo de este tipo de "inversiones sin beneficios monetarios", no me parecería nada descabellado que el estado tuviera una farmaceutica pública con la que toda patente se liberara de forma pública. Sería una forma de velar por la sanidad de las personas, contribuiría al mundo y NO ganaría dinero con ello y aún así... no sería dinero perdido, porque habrá revertido en la sociedad.

    El dinero como tal, no sirve de nada si no se transforma en "cosas" y si ese dinero es el dinero que gestiona el estado, ha de transformarse una parte en "más dinero" pero otra parte ha de transformarse en "cosas" que reviertan en la sociedad (en sentido amplio).

    Recordemos siempre que el dinero no es un fin, es un medio.

    Después de la parrafada que acabo de soltar, me gustaría conocer tu opinión al respecto, ya que lo que busco es aprender (tanto de opiniones con las que coincido como con las que no, porque todo enriquece).

    Muchas gracias

  • Hola Pablo, y muchas gracias.

    La cuestión es que está claro que la sanidad tiene que llegar a todo el mundo. Creo que lo que hay que ver es cómo loo hacemos.

    Lo que dices de que si hay gente que gana dinero con la sanidad privada puede poner su beneficio antes que la salud de sus clientes, se comenta mucho. Puede ser un riesgo en algunos casos, en todas las profesiones hay gente que hace las cosas bien y gente que hace las cosas mal.

    Pero en la sanidad pública tenemos el problema de la corrupción. Por ejemplo, en estos momento hay un político detenido porque por cada hospital público que se abría, el cobraba 1 millón de euros de soborno, y probablemente no fuera el único que cobrase sobornos de ese hospital, y se cobren sobornos por muchas cosas que compre el hospital para funcionar, etc.

    Todo esto es destrucción de riqueza, y lleva a sueldos bajos, empleo precario, etc.

    Por eso todos estos temas hay que verlos en conjunto, no se pueden ver de forma aislada.

    ¿Qué te parece el sistema de los funcionarios españoles, que pagando lo mismo pueden elegir entre sanidad pública o sanidad privada?

    Saludos.

  • El de MUFACE es un tema que conocí hace no mucho, hablando con unos amigos funcionarios, así que tampoco tengo demasiada información, pero a grosso modo:
    * Me parece un poco agravio comparativo que los funcionarios puedan elegir si su aportación va a sanidad pública o privada, y el resto de personas no.
    * Al mismo tiempo, plantearse eliminar MUFACE a corto plazo sería un tiro de gracia a la pública (al tener que absorber más o menos 1,8Millones de pacientes más).
    * Quizás una solución híbrida para tantear el tema sería que se permitiese a todo el mundo elegir como en el caso de los funcionarios.

    Por otra parte lo que dicen los números es que para las enfermedades no graves, la privada funciona mejor y hay más disponibilidad, pero para casos graves suele haber un número limitado de médicos especialistas y los tratamientos caros suelen evitarse en la medida de lo posible.

    El problema de lo público es la corrupción,pero ello no quita que no pueda tratar de atajarse. Yo creo que con mayor número de controles y más exhaustivos, además de dispersando el poder, no sería nada descabellado pensar en corrupción cercana a cero.
    No tengo datos de cuánto se pierde por corrupción en lo público con respecto a si fuera privado (de hecho no creo que haya un estudio fiable en ese plan, porque estimar algo con tantas variables de manera fiable rozaría la predicción astrológica).

    El problema de lo privado es que el objetivo en la gran mayoría de casos es el beneficio exclusivamente, y hay sectores estratégicos a nivel social que no pueden depender de querer más y más beneficio. En este caso, me parece complejísimo el problema y no sabría qué posible solución proponer. ¿Cómo hacer que alguien en una empresa privada no pueda ver sólo el beneficio por encima de un paciente ni aunque así lo quiera?

    Claro que hay buenos y malos profesionales, pero en cualquiera de los casos cuando la motivación principal es el beneficio económico, el sesgo suele tender a "malos profesionales para lo social".

    Conoces algún ejemplo de países/sociedades con un sistema mucho más liberal que España, que les vaya mucho mejor a nivel social (sanidad, educación, pobreza,...)?
    Sería interesante tener ejemplos prácticos así para estudiar las causas y si sería extrapolable a otro país.

  • Hola Pablo,

    Me refería justo a lo que comentas, a permitir que todo el mundo pudiera elegir si quiere tener sanidad pública o privada. Para mí, en el momento actual creo que es la mejor solución, y lo que se debería hacer.

    La corrupción en lo público está muy relacionada con el tamaño del Estado. Cuanto más grande sea el Estado y más cosas haga, más corrupción hay, y más difícil es controlarla. Por eso creo que hay que procurar que el Estado haga menos cosas.

    El problema que comentas de buscar el beneficio, creo que podría mejorarse facilitando la instalación de empresas de este sector, como en todos los sectores, para que los pacientes fueran eligiendo, tipo selección natural. Puede pasar, sí, pero tampoco debemos pensar que es lo habitual entre toda la gente que se dedica a la medicina en el sector privado.

    Es un tema en el que creo que hay que ir buscando soluciones de compromiso, buscando la forma de reducir el coste y a la vez aumentar la salud de la población. Hablo de salud, en general, porque como idea conceptual, una sociedad que gasta mucho dinero en sanidad creo que no es una sociedad sana, sino una sociedad enferma. Y creo que sobre esto también habría que reflexionar, para llegar a la mejor solución que encontremos.

    En educación, los países que tienen el cheque escolar les va mejor. Gastan menos dinero en educación, y la calidad de la enseñanza es mejor. También creo que es la mejor solución y la que deberías probar en este momento.

    Saludos.

  • Lo siento pero no entendí. Si un país no genera riqueza... que es entonces el Canal de Panamá para nosotros los panameños?... El dinero entra de afuera y el canal es del estado. Recuerde que soy un ignorante del tema, es una pregunta no una acusación.

  • Hola David,

    El Canal de Panamá sí genera riqueza. Lo que quiero decir es que el Canal de Panamá se ha construido con dinero (riqueza) que ha generado el sector privado, luego ese dinero (riqueza) ha pasado al sector público, y se ha pagado el Canal de Panamá.

    Pero el dinero, o riqueza, para pagarlo, no lo ha creado el sector público de Panamá, sino el sector privado de Panamá. A esto es a lo que me refiero en este artículo.

    Saludos.

  • Muchas gracias, José Antonio.

    Así es, son teorías que no llevan a ningún sitio (bueno). Se crearon para no pensar mucho sobre ellas. Si no se piensa mucho sobre ellas, ayudan mucho a justificar el sometimiento de la población en los países desarrollados, y a que la gente acepte ese someitmiento y no haga nada por cambiar las cosas.

    Pero sí se piensa sobre ellas con algo más de profundidad, esas teorías se caen completamente.

    Gracias.

Enviar un comentario como invitado

0

Últimos comentarios

Hola Paco,

Sí, claro, por supuesto. El precio del alquiler también hay que negociarlo. La diferen...
Hola Manuel,

Quizá esto aún no haya terminado.

Ya hay un informe independiente de un juzgado q...
Hola Galen,

De hecho eso es lo que está pasando. Para finales de 2019 España habrá emitido 39.000...
Invitado - Paco
Incluso creo que podría valer a la hora de alquilar también, ¿no?

Un saludo
Invitado - Manuel Garrido
Y mira cómo ha terminado. Nunca puedes fiarte de las apariencias. Debería haber mejores controles de...
Invitado - galen inla
ahora que los tipos de interés están a 0 o son negativos y que sirven para financiar la deuda de los...
Back to top