Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada
Gracias Gracias:  57
Me gusta Me gusta:  11
Página 4 de 4 PrimeroPrimero 1234
Mostrando resultados del 31 al 40 de 40
  1. #31
    Fecha de Ingreso
    mayo-2016
    Mensajes
    539
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola,

    Yo no soy usuario de arXiv pero hasta donde mi entendimiento alcanza es tan solo un repositorio, véase, un sitio para almacenar lo que se ha aceptado para publicar. Me imagino que si se montara alrededor toda la infraestructura necesaria para evaluar los trabajos que se les envían pasarían a funcionar de similar manera a las editoriales de hoy en día.
    No necesariamente todo lo que esta en arxiv se ha aceptado para publicar, hay muchos trabajos que no se acaban publicando finalmente en una revista.

    - ¿que parametros se controlan para evaluar un trabajo como de calidad? ¿Que es lo que hace imprescindible un juzgado humano y especializado?
    En mi opinión, las barreras para tener un comité especializado son prácticamente nulas, contactas a unos cuantos expertos en el campo y los contratas para que sean los editores, y luego a partir de bases de datos se buscan reviewers a los que les piden su opinión, generalmente no les pagan (aveces sí, depende de la revista), pero la decisión final la toman los editores basándose en el informe del reviewer.

    Más difícil es conseguir que la revista sea de renombre, alto factor de impacto y demás.

    Sobre esto

    -¿que pensáis que pasaría si arxiv.org evaluará editorial mente la calidad del trabajo científico? No digo si es posible, imaginemos que si lo es. Qué pasaría en ese caso.
    Escuché a hablar al hombre que inventó arxiv, y comentó que ellos hacen un análisis estadístico de los artículos que se esuben a arxiv, que básicamente consiste en contar, clasificar, etc las palabras del artículo. Es un poco técnico cómo funciona, pero basándose en esto, son capaces, por ejemplo, de saber cuál es el idioma materno de la persona que ha escrito el artículo (todos los artículos que se suben a arxiv están escritos en inglés), lo cual me resulta bastante sorprendente.

    Y con esto también son capaces de detectar y eliminar artículos que son simplemente basura. Como por ejemplo, artículos que son aleatoriamente generados con programas (el generador de artículos original aquí, por si os interesa comprobar por vosotros mismos que a simple vista, e incluso después de leerlos un rato, tienen un aspecto totalmente normal aunque en realidad están vacíos de contenido). A esto me refería cuando decía unos posts más arriba que

    2) Hay un control mínimo (de forma automática) sobre la calidad.
    Un saludo

    Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info




  2. Gracias yoe, inderdaad thanked for this post
  3. #32
    Fecha de Ingreso
    octubre-2014
    Mensajes
    5.197
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Padawan Ver Mensaje
    Hola,



    No necesariamente todo lo que esta en arxiv se ha aceptado para publicar, hay muchos trabajos que no se acaban publicando finalmente en una revista.



    En mi opinión, las barreras para tener un comité especializado son prácticamente nulas, contactas a unos cuantos expertos en el campo y los contratas para que sean los editores, y luego a partir de bases de datos se buscan reviewers a los que les piden su opinión, generalmente no les pagan (aveces sí, depende de la revista), pero la decisión final la toman los editores basándose en el informe del reviewer.

    Más difícil es conseguir que la revista sea de renombre, alto factor de impacto y demás.

    Sobre esto



    Escuché a hablar al hombre que inventó arxiv, y comentó que ellos hacen un análisis estadístico de los artículos que se esuben a arxiv, que básicamente consiste en contar, clasificar, etc las palabras del artículo. Es un poco técnico cómo funciona, pero basándose en esto, son capaces, por ejemplo, de saber cuál es el idioma materno de la persona que ha escrito el artículo (todos los artículos que se suben a arxiv están escritos en inglés), lo cual me resulta bastante sorprendente.

    Y con esto también son capaces de detectar y eliminar artículos que son simplemente basura. Como por ejemplo, artículos que son aleatoriamente generados con programas (el generador de artículos original aquí, por si os interesa comprobar por vosotros mismos que a simple vista, e incluso después de leerlos un rato, tienen un aspecto totalmente normal aunque en realidad están vacíos de contenido). A esto me refería cuando decía unos posts más arriba que



    Un saludo

    Hola, pues muchas gracias a ti también. Un algoritmo no creo que sea capaz por si solo, pero la combinación de un algoritmo que elimine lo que es claramente malo, y el resto una revisión colaborativa con sistema de valoracion incluso de los evaluadores puede dar lugar a un modelo con un catálogo más amplio y más eficiente en su distribución.

    y lo mejor, no diferente del actual, ya que ahora los revisores suelen recibir mayormente prestigio por participar.

    no se, no lo veo claro. Da la impresión de castillo de naipes mantenido por inercia e intereses. Me gustaría poder saber que opinan y donde ven el moat aquellos que han invertido, para entenderlo.

  4. Me gusta Padawan les gusta este post
  5. #33
    Fecha de Ingreso
    agosto-2015
    Mensajes
    22
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola yoe,
    Si mal no he entendido en arXiv encontraras obras de gente que ha conseguido pasar los filtros (revisiones) de las revistas, las cuales pertenecen a las editoriales. EDITO: Padawan ha aclarado que esto no tiene por qué ser así.

    Digamos que es un sitio donde puedes encontrar parte del trabajo que se ha publicado en esa revista. Y por parte, normalmente suele ser exactamente lo mismo con un formato ligeramente diferente, las versiones anteriores a la final.
    Algo similar hace researchgate, pero en lugar de ponerlo a disposición pública (también posible) funciona por medio de peticiones y envíos privados del trabajo. Pero lo importante es que este trabajo ha pasado previamente por los filtros de una de estas revistas (conferencias o lo que sea).

    Insisto en que no utilizo arXiv, por lo que seguramente alguien pueda corregirme en algo. Otro inconveniente de arXiv, si lo podemos llamar así, es que por ejemplo no tienen definida el area en la que yo trabajo, de ahí que no lo use.

    También es importante entender las necesidades de un investigador. Anteriormente estuve un breve tiempo en un centro de investigación de materiales y realmente me sorprendió la enorme cantidad de revistas que pertenecían a gran cantidad de editoriales distintas. El acceso a todo eso cuesta una barbaridad de dinero. Sin embargo lo podemos comparar a mi ocupación actual, habitualmente me basta con tener acceso a unas pocas sociedades dentro de IEEE (pertenezco a una y mis compañeros de trabajo a otras) y acceso a las revistas de Elsevier que obtengo gracias a la universidad.
    Me imagino que por la no tan acusada necesidad de poder acceder a un gran numero de revistas no existe un sitio en arXiv para nosotros.

    Espero haber sido claro y haber podido ayudarte a aclarar tus dudas.
    Última edición por inderdaad; 03-ago-2016 a las 23:42

  6. Gracias yoe thanked for this post
  7. #34
    Fecha de Ingreso
    octubre-2014
    Mensajes
    5.197
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Parece ser que SCI-HUB esta cuestionando con bastante éxito el modelo de negocio tradicional. Las editoras ganan juicios, pero en la calle, parece que SCI-HUB tiene el beneplacito de los investigadores.

    Seguramente no todos, pero si al menos aquellos centros con menos recursos para acceder a informacion de pago, y por el lado de los investigadores, los que 'luchan' porque sus trabajos salgan publicados. Seguramente los investigadores 'top' no estén interesados, pero hay un gran ejercito de no Top.

    A ver si los que conoceis mas de dentro, podéis aportar, confirmar y/o matizar.

    https://www.enriquedans.com/2017/09/...y-sci-hub.html

  8. #35
    Fecha de Ingreso
    febrero-2009
    Mensajes
    25.812
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola,

    A ver si alguno de los que usáis estos sistemas en vuestros trabajos nos podéis comentar lo que dice yoe.

    Mi impresión es que estos negocios no son muy diferentes de los medios de comunicación (sin ser iguales), y que por tanto no son aptos para el largo plazo, porque sus barreras de entrada no son suficientemente altas, y pueden cambiar mucho con internet.


    Saludos.

  9. #36
    Fecha de Ingreso
    agosto-2013
    Mensajes
    838
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Tengo bastantes novedades, aparte de responder a Yoe desde mi punto de vista desde dentro.

    La novedad: Elsevier está poniendo en jaque a todo el sistema científico español por la renovación del acceso a la principal base de datos científica. Los grandes paquetes, como dicha base de datos y otra de Thomson Reuters se negocian de forma centralizada, desde un organismo que engloba a todas las universidades y centros de investigación españoles, para conseguir mejor precio y que todo el sistema tenga acceso a ella. Estamos bastante molestos porque la editorial se ha plantado (posiblemente exige un aumento desorbitado, no me creo yo que España haya hecho una oferta temeraria de renovación a la baja) y amenaza con cortar el acceso a la base de datos a todo el país. Sería un golpe bastante fuerte, porque dicha base de datos, por ejemplo, es la que da soporte al sistema de acreditación de méritos científicos que usan las principales instituciones del país. A ver cómo se resuelve el asunto, pero como veis, están "ganando amigos" con estas prácticas de macarra de barrio.

    Tema Sci-hub: es cierto que es muy popular y todo el mundo lo usa aunque nadie, por temas legales, va a reconocer explícitamente que él lo usa. Para lo que es útil es para cuando no consigues obtener un artículo a través de los accesos de tu institución o de contactos de confianza en otras instituciones. Es igual o más popular otro sistema, Researchgate, porque se pueden pasar artículos "bajo cuerda". Me explico. Si un investigador está interesado en un artículo que has publicado, te pone un mensaje con su correo electrónico y tú se lo mandas por correo electrónico o por mensaje privado en esa red. Ahí Elsevier no puede decir nada: le estás pasando un artículo a un potencial colaborador, legalmente es la mejor opción. Sci-hub se utiliza para cuando tienes prisa y no puedes esperar a que lo manden, y cuando no hay otra opción, ya que puede tener implicaciones legales si un día las editoriales se hartan de ir a por ellos y deciden ir a por el usuario.

    En otro momento os hablo del open acces o publicación en abierto. Os avanzo que mi opinión sobre ello es muy, muy negativa. Es bueno para los investigadores top, pero para el que lucha por "sobrevivir" es una losa muy, muy pesada.

    Saludos
    En busca del Olimpo de la independencia financiera

  10. Gracias Waits thanked for this post
  11. #37
    Fecha de Ingreso
    agosto-2013
    Mensajes
    838
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Ahora con tiempo para escribir con calma hago una reflexión de cómo veo el publicar en abierto

    Si bien el que la ciencia sea accesible para todos es un motivo justo y desde un punto de vista ético sería correcto, el obligar a hacerlo a los investigadores supondría un daño irreversible para la ciencia española. Publicar en revistas de libre acceso supone unos costes de en torno a 2.000-3.000 € por artículo científico en las revistas de alto impacto en las cuales los investigadores españoles tenemos que publicar para poder justificar los proyectos, los méritos científicos, etc... Por ello, si un investigador publica una media de 5-15 artículos al año, el coste oscila entre los 10.000 € y los 45.000 €. La financiación de proyectos para muchos investigadores no-top no llega ni de broma al rango alto. Si se obliga a publicar todo en abierto, se puede cortar las posibilidades de crecer para esos investigadores: no tendrían dinero para pagarlo, y si no lo pagan y no publican (o si publican en peores revistas, pero más baratas), no pueden conseguir más dinero y sus grupos de investigación se arruinarían y tendrían que empezar de cero o unirse a otros grupos con más dinero, pero que a lo mejor trabajan en temas distintos. Se produciría una asfixia de toda la "clase media y baja" en la investigación, y destruiría el sistema español desde sus cimientos, reduciría la contratación y se gastaría el dinero en algo que no sería lo prioritario.

    Yo pienso que deberíamos buscar gastar el ya de por sí escasísimo dinero que dispone la ciencia en España en cosas más útiles, como contratar gente, comprar material e instrumental y mantener el ya existente... Es mi opinión...

    Hay otras fórmulas: se puede obligar por ley a los investigadores a responder a todo requerimiento de información/envío de artículos a los ciudadanos, para que así quien esté interesado en algo, lo pueda conseguir; sin obligar a los investigadores a pagar por ello una cantidad que destruiría los balances financieros de sus grupos de investigación. Yo estoy concienciado y si cualquiera me pide un artículo, se lo mando, me obligue o no la ley, porque lo considero un servicio público a la sociedad, pero soy consciente de que no todos mis colegas piensan igual y a lo mejor una ley al respecto puede ser útil.

    Saludos
    En busca del Olimpo de la independencia financiera

  12. Gracias Waits thanked for this post
  13. #38
    Fecha de Ingreso
    febrero-2017
    Mensajes
    110
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Olimpo Ver Mensaje
    Estamos bastante molestos porque la editorial se ha plantado (posiblemente exige un aumento desorbitado, no me creo yo que España haya hecho una oferta temeraria de renovación a la baja) y amenaza con cortar el acceso a la base de datos a todo el país. Sería un golpe bastante fuerte, porque dicha base de datos, por ejemplo, es la que da soporte al sistema de acreditación de méritos científicos que usan las principales instituciones del país. A ver cómo se resuelve el asunto, pero como veis, están "ganando amigos" con estas prácticas de macarra de barrio.
    Hola Olimpo,

    Muy interesante los dos mensajes y todo lo que comentas. ¿Sabes esto con seguridad? Me refiero, que es la editorial la que intenta el aumento desorbitado y no el Gobierno el que intenta gastar lo menos posible en investigación. Te lo pregunto porque con la vuelta a casa por Navidad he hablado con varias personas que trabajan en investigación, y me ha llamado la atención que todas tienen el denominador común en la ira contra el Gobierno, que esta intentando recortar el gasto en investigación hasta el infinito y mas allá.
    "Hin und her macht Taschen leer"

  14. #39
    Fecha de Ingreso
    agosto-2013
    Mensajes
    838
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Waits Ver Mensaje
    Hola Olimpo,

    Muy interesante los dos mensajes y todo lo que comentas. ¿Sabes esto con seguridad? Me refiero, que es la editorial la que intenta el aumento desorbitado y no el Gobierno el que intenta gastar lo menos posible en investigación. Te lo pregunto porque con la vuelta a casa por Navidad he hablado con varias personas que trabajan en investigación, y me ha llamado la atención que todas tienen el denominador común en la ira contra el Gobierno, que esta intentando recortar el gasto en investigación hasta el infinito y mas allá.
    Creo que se conjugan los dos factores. De media las editoriales según he leído, buscan subir un 5% anual. Imagino que el Gobierno ha querido renovar al mismo precio o con un descuento del 1-2% (algo de esperar de este Gobierno), y de ahí viene el bloqueo, tanto de unos como de otros. Pero me la juego a que Elsevier tiene más culpa: si le dejas te pone una oferta un 10% superior y negocia a caraperro para reducir, se aprovechan de su posición casi monopolística (controlan más de un 30% de las revistas).

    De lo que dices de cómo está la investigación en España, estoy completamente de acuerdo. No me has oído a mi en privado, je. Si yo te contara...

    Saludos
    En busca del Olimpo de la independencia financiera

  15. Gracias Waits thanked for this post
  16. #40
    Fecha de Ingreso
    agosto-2013
    Mensajes
    838
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Añado que Elsevier está teniendo muchos problemas en la renovación. No sólo España tiene problemas: universidades de prestigio de países muy avanzados como Alemania, Corea del Sur y Holanda están forzándole a negociar mucho más de lo habitual, de ahí que sospeche más de ellos que del Gobierno (aunque este último en investigación deja mucho que desear). Y ante la bajada de márgenes por estas negociaciones, otras se están complicando ya que de partida Elsevier pone condiciones que son un insulto para las instituciones científicas. Con estas prácticas macarriles pronto se le va a acabar el cotarro, en eso le doy la razón a Gregorio en que las barreras de entrada no son muy bajas. Si se produce una cascada de boicots y se dispara el uso de sistemas alternativos (Sci-hub, publicación en abierto, Researchgate) es posible que estén buscando compensar con renovaciones exorbitadas.

    Veamos cómo queda la cosa.

    Saludos
    En busca del Olimpo de la independencia financiera




Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •