Gestion privada vs pública

[bermix]

Hola a todos,

me animo a crear un primer hilo sobre un tema que me parece interesante, y con el objetivo de aclarar algunas dudas (e incluso generar algo de debate). Vamos al asunto. Siempre se ha defendido en esta página la gestión privada frente a la pública, considerando que es más eficiente. Los argumentos a favor de esta idea están en los sobrecostes debidos a corrupción que suele conllevar la gestión pública (manejar dinero ajeno en vez de propio suele ser tentador...), que las empresas privadas llevan toda la vida haciendo las cosas y saben hacerlo mejor, burocracia que se puede evitar en la gestión privada, y bueno, en general me han parecido argumentos creíbles.

Sin embargo nunca he visto números comparando ambas cosas. Un punto en contra de esta teoría podría ser que la gestión pública no necesita obtener beneficios mientras que la privada sí... ¿es capaz la privada de obtener beneficios y aún así hacerlo de manera más barata que la pública? Por lo que he ido leyendo por aquí parece que si, pero sin embargo, hablando con gente del trabajo que no comparten esta opinión, me han puesto algún ejemplo que parece indicar lo contrario. Se trata de la gestión de agua de algunas ciudades como París, en la que al pasar la gestión de privada a pública se ha conseguido ahorrar bastante, y las facturas de agua han bajado para los ciudadanos.

Me he puesto a investigar un poco y a modo de ejemplo incluyo un par de enlaces que hablan sobre ello:

http://www.lamarea.com/2015/05/16/el-bastion-de-la-gestion-privada-del-agua-en-espana-se-tambalea/

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/01/03/actualidad/1388778285_882043.html

Sé que en el sector eléctrico hay bastante desinformación y se cuentan muchas mentiras por internet, así que puede que estos enlaces tampoco sean muy fieles a la realidad (pero para los que no estamos muy puestos en el tema puede ser complicado distinguir realidad de ficción). Me gustaría que gente que entienda un poco más del tema exponga su opinión. ¿Es realmente la gestión privada más eficiente que la pública en todos los casos? En sectores que tienden al monopolio, donde la competencia es reducida, creo que dejar las cosas totalmente privatizadas quizás pueda llevar a las empresas a imponer precios para maximizar beneficios más de la cuenta sin miedo a perder el negocio.

Bueno, el debate queda abierto. Si a alguien le interesa el tema y tiene ganas de aportar le estaría muy agradecido.

[yoe]

Hola, lleva cuidado con las fuentes que escoges. El primero que das por ejemplo, cuenta unas cuantas verdades tamizadas por mucha ideología, en el mejor de los casos. Y te pongo dos ejemplos:
- es falso que aumenten las fugas. Como las tarifas están reguladas y hay un incentivo político/ideologico al menor consumo de agua, la única forma de mejorar cuantitativamente los beneficios es mejorando la eficiencia de la red. Si el 50% del agua que te entra en la red no la vendes porque se te ha perdido, es un 50 % de agua que estas pagando y que no consigues vender.
- es falso que no haya diferencias entre una gestión totalmente privada y una gestión de empresa mixta. En la mixta suele haber mas influencias políticas que en la gestión 100% privada. Aún así, las mixtas son mucho más eficientes que cuando eran totalmente públicas.

en mi opinión los podemitas están tocando cosas que aparentemente van a ser un beneficio a corto plazo, pero que a largo plazo van a ser muy perjudiciales para las personas. No te fíes de esos datos de menor coste de agua en el momento que remunicipalizan la gestión. Aun siendo cierto, no reflejan la realidad de lo que va a ocurrir en los próximos 30 años.

piensalo así, si municipalizas una empresa cuyo gestor privado ha hecho eficiente en los últimos treinta años y le quitas los beneficios empresariales, Automaticamente consigues una mejora de los costes, pues estas aplicando la gestión heredada del socio privado, habiéndole quitado los beneficios. Lo que tienes que ver es que ocurre después de 30 años de gestión pública. A la larga, todos tendrán un peor servicio de agua y mas caro.

un socio privado especializado mejora el servicio de aguas. Y ya no hablo de tarifas, sino de mejor servicio. Un socio industrial puede aplicar la economía de escala y la innovación, de la cual salen beneficiados sobre todo los pequeños municipios. Un municipio de 5000 habitantes no podría tener acceso a los protocolos, tecnología y know how adquirida con un socio especializado. Y las exigencias son muchas para que el agua llegue 'sana' a los grifos de miles de personas y luego se retire y depure y se pueda reutilizar o volver a 'llenar' los ríos con agua buena.

politicamente creo que estas cosas sensibilizan a la población, y que están utilizando una dejadez política de los últimos años para justificar retomar la gestión publica directa. Aparentemente van a publicar numeros, inmediatos que lo avalan, pero son fruto de una empresa que todavía funciona con gestión privada, quitados los beneficios empresariales. Pero a largo plazo, tras treinta años de gestión politica, las personas pagarán más por peor servicio y calidad del agua. No lo dudes.

[yoe]

Mira

http://www.magrama.gob.es/es/agua/publicaciones/Informeintegradotarifasv1_tcm7-28703.pdf

es un estudio del ministerio sobre las tarifas del agua, publicado en 2007. No es necesario que lo leas. Solo lee la introducción. Veras que uno de los objetivos de las tarifas del agua es que 'reflejen' su escasez para fomentar el uso responsable. Es decir, políticamente y venido de arriba, se quieren utilizar las tarifas para desincentivar el consumo.

ahora, te están alegando bajada de tarifas para remunicipalizar servicios.

no tiene ninguna logica, va contra la inercia política de Europa y es hipócrita. están poniendo un caramelo en la boca de la gente, que va contra sus propios principios. Proteger El medio ambiente.

en fin, de verdad, que entiendo que la gente es sensible a que le digan que la empresa privada los estafa y que es necesario un estado protector, y entiendo lo que van a intentar que ocurra en los próximos cuatro años, pero es hipócrita argumentar bajada de tarifas (va contra el medio ambiente), es falso que tras 30 años el servicio vaya a ser de mejor calidad y mas barato, etc.

[bermix]

Entendido el argumento de que a corto plazo puede resultar económico municipalizar servicios dado que heredas la infraestructura optimizada por la gestión privada anterior y le quitas los beneficios. No se me había ocurrido pensarlo así la verdad, y tiene bastante lógica.

Por otro lado, veo también veo que es totalmente incompatible pretender subir tarifas para desincentivar el consumo abusivo de agua y decir que va a salir más barato (aunque bueno, también es verdad que plantean hacerlo por tramos, así que igual si se consume solamente un mínimo razonable la factura sí salga más barata... pero esto no es exactamente reducir tarifas, porque si se siguiera consumiendo como ahora saldría más caro).

Sin embargo, aun viendo que tus argumentos tienen toda la lógica del mundo (igual que todo aquello del know how de la gestión privada, que ya señalaba yo en mi primer post) sigo buscando unos números que confirmen nuestra idea... pero se me hace muy complicado ver esta información.

Me he tomado la molestia de leer algo más que la introducción del documento que has colgado y hay numerosas tablas de tarifas que comparan precios de las capitales de provincia españolas... pero la comparación no sería justa porque el precio del recurso hídrico depende mucho de la geografía. Así que la única comparación "justa" sería comparar las dos gestiones en una misma ciudad. Además, incluso así, habría que ver quién da mejor servicio, porque claro, puede ser que el más barato esté dando un servicio de mierda.

Otro punto que se me ocurre que podría perjudicar a la gestión privada es el canon que deben pagar por la concesión. Si ese canon es excesivo, para obtener beneficios van a tener que recurrir a tarifas más altas, pero eso no es culpa de que su gestión sea ineficiente, sino de que el sector público está poniendo unas condiciones desfavorables.

Así pues, veo que hay tantas variables difíciles de conocer para hacer una comparativa justa, que lo de sacar unos números va a ser casi imposible. Por tanto, deberé conformarme con la argumentación lógica que hemos dado aquí, al menos para el caso del agua. Esto no era más que un ejemplo, la discusión pretendía ir más allá. Igual en otros sectores (autopistas por ejemplo) sea más fácil ver una comparativa numérica.

Gracias por la aportación yoe.

[yoe]

Hola es muy difícil sacar esos números tan exactos que quieres.

ten por seguro que la gestión publica de cualquier servicio tiende a adulterar el objetivo del servicio y a engordar los gastos. Tienes el ejemplo en aena, que tenía perdidas y ahora paga impuestos, en el agua si te lo crees, y en cualquier otro.

un médico esta mas preocupado por como le afecta la política sanitaria que por la satisfacción de su paciente.
un maestro esta mas preocupado por la ley de turno, que por la satisfacción de los padres con la educación de sus hijos.
etc.
una caja esta mas preocupada por financiar proyectos con réditos politicos, que proyectos rentables.

no es culpa de los profesionales. Es culpa del modelo que adultera el sistema.

esto lo has visto, y has visto sus consecuencias. El resto son cantos de sirena. Dulces a corto plazo, y muy amargos y difíciles de corregir a largo una vez implantados.

para las situaciones de monopolio natural se ha buscado una solución de compromiso. La,parte público político controla, o regula o supervisa las tarifas o tasas para asegurar su beneficio social o que no responde solo a criterios de rentabilidad, y la parte privada se encarga en ese contexto de seguir haciendo rentable y viable la actividad.

y este modelo funciona, si cada uno hace su parte.

[Master Of Disaster]

¿Es realmente la gestión privada más eficiente que la pública en todos los casos?

Yo te contestaría con otra pregunta: ¿Tú cuándo eres más eficiente o diligente a la hora de hacer algo?, ¿cuando te juegas mucho en ese asunto o cuando no?...

[Dr. Seldon]

Yo pienso que la gestión privada es en general más eficiente.

Pero me encuentro con un caso especial que estoy sufriendo en persona: estoy pendiente de una intervención quirúrgica compleja. La ineficiencia de la Seg. Social me tiene en una lista de espera interminable, pero en la Sanidad Privada no hay medios para poder realizarla (o debería buscarla fuera de los seguros privados, a precios inasumibles, que a bote pronto tampoco he encontrado).

Parece que en este caso la masa crítica solo la puede proporcionar nuestra Sanidad pública obligatoria.

O podemos pensar también que la obligatoriedad de la Sanidad pública no permite que los usuarios destinemos más dinero a la privada para alcanzar esa masa crítica que le permita dar servicios más complejos a unos precios más asumíbles.

[bermix]

Yo te contestaría con otra pregunta: ¿Tú cuándo eres más eficiente o diligente a la hora de hacer algo?, ¿cuando te juegas mucho en ese asunto o cuando no?...

Evidentemente cuando me juego mucho en el asunto. O cuando me juego mi dinero en vez de el de otros... Yo tengo bastante claro que la eficiencia, medida en costes, debe de ser mayor en la gestión privada, por los motivos que expresas en tu pregunta y porque en principio el conocimiento, tecnología y economía de escala benefician la gestión privada.

Ahora bien, aún siendo capaz de dar servicios con costes menores, de cara a lo que acaba pagando la sociedad hay que sumar los beneficios de la empresa (que en la gestión pública deberían ser nulos idealmente, y recalco lo de idealmente, porque ya sabemos que no siempre es así y la corrupción tiene a engrosar los bolsillos de algunos). ¿Es la diferencia de eficiencia tan grande como para permitir a la empresa tener rentabilidad digna y seguir siendo más barato que la gestión pública? Esta es la parte que me gustaría saber, y por eso buscaba algún ejemplo numérico.

En sectores muy competitivos, el propio mercado limita los beneficios de las empresas y no les permite aumentarlos a su antojo (subiendo precios quiero decir), pero en un sector monopolístico ¿qué les impide poner el precio que les de la gana? En este caso, por muy bajos que sean sus costes, el ciudadano acaba viendo unos precios superiores a los que tendría con una gestión pública aún siendo esta más ineficiente. Como ha dicho yoe, en un modelo en el que se limitan las tarifas mediante la regulación, este problema se evita (y es el sistema que se suele emplear), pero hay que tenerlo en cuenta. No en todos los casos sería bueno dejar la gestión privada campar a sus anchas.

Al final, creo que la clave de todo está en el nivel de beneficios que la empresa pretenda obtener.

[oregano]

El término sovok en la antigua URSS:

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20160517/401839918293/el-imperio-sovietico-cayo-el-hombre-sovietico-continua.html

S2

[Master Of Disaster]

Como ha dicho yoe, en un modelo en el que se limitan las tarifas mediante la regulación, este problema se evita (y es el sistema que se suele emplear), pero hay que tenerlo en cuenta. No en todos los casos sería bueno dejar la gestión privada campar a sus anchas.

Pero, si hablas de comparar gestión pública con gestión privada, entiendo que te refieres a la gestión de servicios públicos. Y eso ya supone una regulación desde el momento mismo en que la empresa privada obtiene esa gestión por concesión de la Administración. Vamos, que no se me ocurre cómo la gestión privada de un servicio público pueda no estar regulada si, para empezar, el titular del servicio sigue siendo la Administración.

[Master Of Disaster]

O podemos pensar también que la obligatoriedad de la Sanidad pública no permite que los usuarios destinemos más dinero a la privada para alcanzar esa masa crítica que le permita dar servicios más complejos a unos precios más asumíbles.

Así es. La obligatoriedad de pagar la sanidad pública, aunque no quieras hacer uso de ella, hace que no sea un mercado libre, porque no puedes elegir qué proveedor de servicios sanitarios quieres contratar. Es decir, la ley favorece al proveedor público de servicios sanitarios frente a todos los demás.

[yoe]

¿Es la diferencia de eficiencia tan grande como para permitir a la empresa tener rentabilidad digna y seguir siendo más barato que la gestión pública? Esta es la parte que me gustaría saber, y por eso buscaba algún ejemplo numérico.

yo creo que los tienes. Busca Aena los años antes de ser privatizada y después. Busca el dimensionamiento de tve y compáralo con las otras cadenas de televisión (en el foro creo que hay un post que habla de ello). Y busca cuando rtve se financiaba por publicidad si tenía ganancias o perdidas y quien las pagaba. Son tres ejemplos muy sencillos e inmediatos.

pero en un sector monopolístico ¿qué les impide poner el precio que les de la gana? En este caso, por muy bajos que sean sus costes, el ciudadano acaba viendo unos precios superiores a los que tendría con una gestión pública aún siendo esta más ineficiente.

los que llevan el libre mercado a su extremo, dicen que hasta en esos extremos de monopolios funcionaria. Y te pongo ejemplos:
- si adif impusiera un cañón abusivo a las compañías ferroviarias, el transporte por tren se encarecería tanto, que automaticamente el mercado haría rentables vías alternativas, como el bus, el camión, etc. así que adif tendría que autoregular sus tarifas para hacer viable su negocio.

aun mas, si el canon fuera abusivo incentivara la creación de redes paralelas de transporte, pues a esos precios seria rentable hacerlo.

sin llegar a ese extremo, y dando por buena la situación actual (la política regula y supervisa la actividad en interés del ciudadano y la gestión privada se encarga de hacer viable y remtable la actividad en esas condiciones), vamos a asumir que es verdad que la parte privada ha engordado la factura a largo plazo.

siemdo así, como ha podido engordar la factura si tenía un regulador y supervisor público/politico? La respuesta es clara, por dejadez política en el mejor de los casos. Así que la solución a este problema no es reestatalizar la gestión, sino que la parte política haga su trabajo como debe hacerlo. De hecho, habría que exigirles responsabilidades por dejadez de su función.

ellos se desentienden de su responsabilidad, y pasados unos años utilizan su propia dejadez para acaparar mas poder.

Voy a hacer dos reflexiones finales:
- la propiedad conmutativa en este caso no aplica. No es lo mismo tener una ideología y sacar interesadamente datos para convencer, que que el análisis de datos apoyen que una ideología es certera. En este caso, son ayuntamientos con una preideologia comunista quien esta sacando esta información. Sospecha, porque hay un incentivo ideológico a demostrarte lo que les interesa.
- ¿por qué tienes que forzarte tu en buscar la respuesta a que es mas eficiente si publico o privado? Si ellos quieren convencerte de que la gestion publica directa es más eficiente, exígele que te muestren TODOS los datos, de TODAS las explotaciones, antes y después. La carga de la,prueba la tiene quien afirma. Es decir, ellos. Sospecha si no quieren hacerlo, y sospecha si el medio se llama 'lamarea', 'elquincepablo' o 'memolanlascamisetasdestalin'

en resumidas cuentas:
- creo que tu pregunta tiene respuesta con ejemplos recientes como aena o vigentes como rtve.
- sabes que hay un interés ideologico en convencerte que es mejor que ellos acaparen la gestion, así que te van a mostrar los datos que quieren que veas.
- sabes que hay un modelo público/privado para la gestión de monopolios y que se siga preservando el 'interes ciudadano'. Si este modelo ha fallado en la supervisión, quiere decir que ha fallado en el lado politico, no en el privado.
- que el lado politico falle lo que si tenemos claro es que justifica cualquier cosa, menos la reestatalizacion de la gestion de servicios. Por ejemplo, que hagan su trabajo.

[Dr. Seldon]

los que llevan el libre mercado a su extremo, dicen que hasta en esos extremos de monopolios funcionaria. Y te pongo ejemplos:
- si adif impusiera un cañón abusivo a las compañías ferroviarias, el transporte por tren se encarecería tanto, que automaticamente el mercado haría rentables vías alternativas, como el bus, el camión, etc. así que adif tendría que autoregular sus tarifas para hacer viable su negocio.

En el caso de la Sanidad, parece que es el pésimo servicio ofrecido por la pública el que permite crear ese mercado paralelo, donde se han generalizado los seguros médicos privados.

El tema de las listas de espera es especialmente llamativo. En una situación de mercado libre regulado, la mayor demanda haría que las empresas ampliarán sus activos para atende dicha demanda. Subirían los precios, pero la competencia los auto regularía.

[Dr. Seldon]

Yo a lo que no acabo de verle sentido es a la convivencia de los sistemas públicos y los privados: Sanidad y Educación consumen recursos públicos y a la vez permiten la existencia de sistemas privados, con lo que el que prefiere el privado, debe pagar por un servicio público que no utiliza.

En la Educación es peor: se permite convivir un sistema público con uno privado, y encima se intercala uno concertado que también pagamos entre todos.

No sería más eficiente tener cada servicio o todo público, o todo privado?

[oregano]

Tema complejísimo. Propongo experimento mental:

Si reuniéramos a los mejores expertos 100% neutrales de todas las disciplinas (sociología, psicología, economía, educación, antropología, matemáticas, bellas artes, historia, religión.....etc.etc.) y les obligáramos a debatir sobre el tema pagándoles sus honorarios multiplicados por 1000 : D en horario de máxima audiencia

justo en el momento en que tod@s las TV's públicas y privadas y radios y demás ofrecieran "gratuitamente" la final de la Champions entre el Barça y el Real Madrid ....

¿Quién ganaría? .... ¿el debate o el fútbol? ...

...

[Jcj]

Tema complejísimo. Propongo experimento mental:

Si reuniéramos a los mejores expertos 100% neutrales de todas las disciplinas (sociología, psicología, economía, educación, antropología, matemáticas, bellas artes, historia, religión.....etc.etc.) y les obligáramos a debatir sobre el tema pagándoles sus honorarios multiplicados por 1000 : D en horario de máxima audiencia

justo en el momento en que tod@s las TV's públicas y privadas y radios y demás ofrecieran "gratuitamente" la final de la Champions entre el Barça y el Real Madrid ....

¿Quién ganaría? .... ¿el debate o el fútbol? ...

...

La duda ofende, Sin duda ganaría el barça! Yo digo 3-1

[oregano]

En los tiempos que corren un 4-0 sería tan simbólico que algunos (iba a decir se) correrían por las calles con todo tipo de banderas de colorines

y tal como está el patio en BCN que hacen de todo en el metro... uff... casi que mejor una manita de piqué y 5-0 en plan homenaje vintage al tandem Sotil Crayff-Croyff y tod@s saltando cual ranitas de Sant Antoni.

[Ender]

Eficacia: empresa pública. Capacidad de lograr el resultado que se desea sin tener en consideración los medios o costes necesarios.

Eficiencia: empresa privada. Dados unos factores fijos, obtener el mayor rendimiento posible de los mismos.

[Invertirenbolsa]

Hola,

Además de lo que comenta yoe sobre que las inversiones ya están hechas, hay más temas.

Uno es que los recibos no son el coste. Por ejemplo, el Metro de Madrid tiene unas pérdidas tales que los billetes tendrían que costar el triple sólo para no tener que inyectar dinero de los impuestos para cubrir las pérdidas.

Es decir, si el billete ahora en las máquinas cuesta 1,20, su coste real son 3,60. Sin beneficios. Y el abono mensual que cuesta 50 euros en realidad cuesta 150.

Si se privatizase y la empresa consiguiera beneficios pero tuviera que subir el billete a 1,50 y el abono a 60 euros, los defensores de la gestión pública dirían que los beneficios han hecho subir los precios de 1,20 a 1,50 y de 50 a 60, pero en realidad habrían bajado de 3,60 a 1,50 y de 150 a 60. Estas son las cifras que hay que ver para analizar estas cosas, no los precios que ponen las empresas públicas, que son precios populistas para ocultar la realidad, no precios reales.

Otro ejemplo, a Aena desde que la han privatizado le han bajado las tarifas. Pero ahora Aena en lugar de perder dinero y ser una carga para todos lo gana, paga Impuesto de Sociedades y dividendo al Estado por el 51% que aún es del Estado.

Y en general, si la gestión pública fuera mejor los países en los que mejor se viviría serían los que tienen prohibida la propiedad privada.


Saludos.

[oregano]

Opino que hay sectores más sensibles a no ser privados y me refiero concretamente a la Sanidad... pero también el usuario debe estar Muy Concienciado en que No Se Debe ni se Puede Abusar y debe haber unas normas muy sencillas y muy claras. No es de recibo que cualquiera, descerebrado o no, agreda física ni verbalmente a la autoridad médica (tampoco a la autoridad escolar ni tampoco a ninguna autoridad).

Saludos