Mercado inmobiliario en España: Seguimiento de su evolución

[bolson_72]

Por lo que yo creo entender, con la liberalización del suelo la vivienda podrá seguir siendo tratada como cualquier otro bien básico, susceptible de ser comprada, vendida o alquilada, pero se evitarían las distorsiones del mercado que se han producido.

Imagina que se limitara la oferta de algún bien básico, como el pan. Su precio empezaría a subir de forma desproporcionada e irracional. Seguramente mucha gente empezaría a invertir en pan (compra para su posterior venta). El pan se habría convertido en objeto de inversión que enriquecería a unos cuantos a costa del sufrimiento por las necesidades básicas de muchos. En la actualidad, por fortuna, esto no ocurre. La gente compra y vende pan a precios razonables. Se podría incluso comprar pan para su posterior venta, pero seguramente nadie pensaría en invertir en pan para enriquecerse de esta forma, como ha pasado con la vivienda.

[DLS]

Comparar el sueldo medio en España con el precio de un apartamento en Madrid parece rebuscado.
Por otra parte, el salario medio en España no son 1000€, sino 2.111€ (fuente: datosmacro).

Hola,

Sólo un apunte, y un poco off-topic, creo que es más interesante mirar el sueldo "más habitual" en vez del "sueldo medio", así llegaríamos a unos 1.375€ brutos al mes según este artículo:

https://www.20minutos.es/noticia/3353162/0/encuesta-estructura-salarial-2018-ine/

Saludos

[mariasfer]

Hola,

Sólo un apunte, y un poco off-topic, creo que es más interesante mirar el sueldo "más habitual" en vez del "sueldo medio", así llegaríamos a unos 1.375€ brutos al mes según este artículo:

https://www.20minutos.es/noticia/3353162/0/encuesta-estructura-salarial-2018-ine/

Saludos

Hola DLS,

Esta vez no estoy de acuerdo. Puestos a quitar validez al "salario medio" creo que el "salario mediano" es mucho más representativo que el "salario más habitual".

El "salario mediano" según tu enlace son 1.620€ mensuales en España.

Saludos

[DLS]

Hola DLS,

Esta vez no estoy de acuerdo. Puestos a quitar validez al "salario medio" creo que el "salario mediano" es mucho más representativo que el "salario más habitual".

El "salario mediano" según tu enlace son 1.620€ mensuales en España.

Saludos

Hola mariasfer,

Tienes razón, el sueldo mediano suele ser el más fiable. Otra cosa es cómo se calcula todo esta estadística, hay tantas variables a tener en cuenta. En cualquier caso, pienso que la vivienda en España y muchos otros países europeos está muy cara y será interesante ver lo que pasará cuándo/(si) finalmente ECB sube los tipos.

Saludos

[Husar]

Hola mariasfer,

Tienes razón, el sueldo mediano suele ser el más fiable. Otra cosa es cómo se calcula todo esta estadística, hay tantas variables a tener en cuenta. En cualquier caso, pienso que la vivienda en España y muchos otros países europeos está muy cara y será interesante ver lo que pasará cuándo/(si) finalmente ECB sube los tipos.

Saludos

Pues ya lo dijo otro forero hace poco. Los precios bajaran pero los intereses subirán asi que estaremos en las mismas...

[DLS]

Pues ya lo dijo otro forero hace poco. Los precios bajaran pero los intereses subirán asi que estaremos en las mismas...

Hola,

Depende de si tienes una hipoteca con interés variable o fijo. No pienso que es "estar en las mismas" haber comprado una casa con hipoteca por 500.000€ que en una posible recesión económica sólo se puede vender por 400.000 (o menos) al mismo tiempo que los intereses suben.

Saludos

[Murciélago]

El precio de la vivienda en Madrid volverá a niveles de la burbuja en 2019

https://cincodias.elpais.com/cincodi...84_474960.html

[Arkad86]

Hola a todos,
Gracias por vuestras opiniones! J , muy constructivas! Dejo miscomentarios sobre algunos de los matices comentados:

@Gregorio: gracias por pasarte por hilo y comentar sobre lo que decía en mis dos últimos post de este hilo! JEfectivamente, yo veo como algo muy positivo la liberalización del suelo y quede producirse abaratará los precios de la vivienda, pero la cuestión es cuánto lo abaratará? En este sentido, soy bastante más pesimista que tu (ojala me equivoque! ), siguiendo con el ejemplo de Montecarmelo que exponías en tu mensaje, comento a continuación:

Contexto para los no residentes en Madrid: Montecarmelo es un barrio residencial a las afueras de Madrid, casi todo es construcción nueva o relativamente nueva (menos de 15 años aprox.). Está al lado de Las Tablas,otro barrio residencial y en el que se encuentran las sedes principales de grandes empresas (como por ejemplo BBVA o Telefonica). Sumando todos lo sfactores (viviendas nuevas o casi nuevas, zonas residenciales, avenidas anchas,cercanía a muchos trabajos etc) ha hecho que este barrio tenga unos precios de locura.

Precios actuales en Montecarmelo: Personalmente parto de la base de enfocar este asunto en un piso de al menos tres habitaciones, lo dejaremos en tres habitaciones para seguir con el ejemplo, puesto que creo que es el mínimo necesario para formar una familia. Los pisos de tres habitaciones no están entorno a los 300K – 400K como comenta Gregorio. Pongo algunos pisosde 3 habitaciones que acabo de ver en Idealista en esta zona (pongo los primeros que aparecen en la lista, al azar):
Piso 1: 570K 123 metros2
Piso 2: 395K 100 metros2
Piso 3: 480K 114 m2 (lo han bajado 60K de precio! Buena señal jejeje)
Piso 4: 625K 140 m2
Piso 5: 598K 134 m2
Piso 6: 625K 129 m2

Como puede verse, en líneas generales son precios muy superiores a los que comenta Gregorio (que ya de por si los precios que comentame parecen disparatados). De verdad, quien puede permitirse estos precios?Quien sin ayuda de nada ni nadie, solo con su trabajo y siendo autosuficiente desde que consigue su primer trabajo puede permitirse pagar estas burradas? (al igual que en mi mensaje anterior, resalto esto de la autosuficiencia pues es la forma en que realmente se deberían de medir estas cosas para no distorsionar la realidad). Y ojo! Que no es la zona más cotizada de Madrid! Estos pisos deberían de poder ser asequibles para gente con un sueldo aceptable (2K o 2K y poco en 14 pagas) acorde a cualquiera de las empresas que están cerca de este barrio (BBVA, Telefonica etc)…pero me da que hay una desproporción brutal entre el coste de la vivienda y el salario. Es cierto que puede verse que los pisos son grandes, todos pasan los 100 metros2, quizás “nos podríamos conformar” con menos, pero es lo que hay,los hacen con estas medidas los de tres habitaciones.

Si cayesen al rango de precios que indica Gregorio, estarían cayendo bastante, y aún así seguirían siendo caros…para ver con un poco deperspectiva como está la situación de la vivienda en Madrid.

Cómo veo la liberalización del suelo aplicada a este ejemplo? Con ella los pisos creo que podrían caer bastante, al rango que comenta Gregorio, quizás caer un poco más….pero como he dicho, aún así me seguirían pareciendo caros. Al igual que el compañero mariasfer, en ningún caso veo que estos pisos puedan caer a 100K con la liberalización del suelo, me parece que es ser demasiado optimista ejjejejeje, si cayesen a estos rangos,“todo el mundo” compraría en Montecarmelo y no en Leganés (por poner un ejemplo), y esto haría subir y "regular" el precio de los pisos de Montecarmelo manteniéndolos mucho más altos de esos 100K; al fin y al cabo, como en todas las ciudades, generalmente un determinado barrio está marcado por una determinada clase socio-económica. Si el piso de Montecarmelo valiese 100K acogería a todas o casi todas clases socio-economicas lo cual en la práctica no llegaría a suceder (de ahí lo que comento de que los precios subirían en ese caso). A la gente le compensaría comprar un piso por 100K en Montecarmelo en vez de uno de 70K (30% más barato!) en una zona mucho peor.

Además de esto, como comentaba en otro post, tengo la sensación de que el precio de la vivienda siempre se ajusta a unos márgenes(muy exigentes por cierto) en función de los salarios de la población, independientementede las circunstancias (en este post comento la circunstancia de laliberalización del suelo, en mi anterior post comentaba la circunstancia de que se tuviesen dos ingresos, hombre y mujer trabajando, en la unidad familiar y este hecho no permitió que la vivienda se pagase más fácilmente por la unidad familiar). De ahí que mi conclusión sea que la liberalización del suelo ayudará a una bajada de precios, pero la vivienda seguirá estando cara (o mejor dicho,no barata) en base a mi particular teoría de ajustes de precios de la vivienda.Igualmente creo que (es impresión mía) ahora hay más que suficiente oferta devivienda, y no por esto (relación oferta/demanda) baja el precio.

En cuanto a lo que comentáis el resto de foreros de lossalarios en general, para tener una perspectiva de “cuanto puede permitirse”una persona, quizás yo viva en una realidad ajena al mundo pero lo que yo veo es que hay muuucha gente de mi entorno que no llega a los 1500 euros de salario (y en este saco hay gente muy cualificada, con estudios superiores, masters,idiomas etc), estar en el rango de los 1500-2000 euros netos veo que es estar claramente por encima de la media, el que cobra unos 2000 o 2000 y pico es ya tener un salario muy diferenciado de la media, y los que cobran por encima de 2500 euros si bien es cierto que conozco a gente que está en estos rangos no veo que sea ni mucho menos lo común, más bien una excepción.

@DLS: con respecto a tu último post, fui yo quien hice el comentario que menciona Husar, tienes razón, pero en el comentario que hice daba por sentado el que tuviese una hipoteca a tipo fijo ahora (que es lo queme parece lo correcto de escoger). Por eso si suben los tipos y en consecuencia bajan los precios (el propio mercado “autoregula” esa subida de tipos) pues para mi sigue siendo lo mismo, las gallinas que entran por las que salen como dicen en mi pueblo…Lo único bueno que diferencia esa situación es que el que tenga dinero para dar una buena entrada, entonces a esa persona si le favorecerá el escenario de subida de tipos-bajada de precio de la vivienda. Pero ya me dirás como dar una buena entrada y al mismo seguir invirtiendo a un“buen” ritmo en bolsa, a mi al menos me parece incompatible….de ahí que como he explicado, para mi personalmente seguirá siendo el mismo escenario ya que no puedo dar (mejor dicho, entre mi pareja y yo) una entrada considerable, de 100K por ejemplo.

En cuanto al alquiler, que decir…más de lo mismo. Y no veo que estén bajando los alquileres ni mucho menos, yo entré hace casi 3 años enmi piso actual, y con total seguridad me subirán el alquiler a la expiración de estos tres años, y el precio del alquiler muy probablemente será un 20-25% superior con respecto al precio que pagué al entrar…

Este tema me parece de órdago, demasiado importante como para que se le preste tan poca atención (no solo en los medios de comunicación,en este foro tampoco tiene mucha actividad en comparación con otros temas). Me parece que es de una presión asfixiante, por lo que comento en este mensaje y en mis otros dos anteriores. No veo el día en que esto mejore bastante, y esto es una cuenta atrás como exponía en mi mensaje anterior...


Saludos!

[Padawan]

Según mi punto de vista, creo entender lo que dice Gregorio. Es muy difícil creer que al lado de unos pisos que cuestan 300k, se vendan unos de recién construcción por 100k de forma simultánea. No creo que eso llegue a pasar.

Sin embargo, lo que hay que entender es que la situación actual con respecto al suelo encarece y reduce la oferta de forma artificial. En el momento en que se implante la liberalización del suelo, el mercado se equilibraría de forma natural. No se venderían pisos a 100k al lado de unos de 300k, pero lentamente, con los años, los precios se normalizarían a una situación de libre mercado real.

En este foro, entendemos lo que significa la comptencia en un entorno sin intervencionismo y regulaciones artificiales. Por ejemplo, un promotor A va a construir unos bloques con un margen del 15% (inventado), y planea según un estudio de mercado que los venderá todos fácilmente. El promotor B consciente de la situación, va a construir unos bloques similares con un margen del 12% en el solar de al lado. Si el A prevee que se venderán muy bien, el B ni te cuento. Y como el B es ambicioso, hace lo mismo en otro solar que también está al lado. Hasta que llega un C que baja los margenes al 10%, y así hasta que la ley de la oferta y la demanda en una situación sana de libre mercado equilibra los precios. Y si hay suerte aparece un Amancio no muy atrás en el alfabeto que con su modelo para construir bloques enriquece a toda la población y se hace rico, muy rico, y con razón.

¿Dónde está el punto flaco del argumento? Fácil, si el promotor B no puede construir en el solar de al lado, no hay un promotor C ni siguientes. Esto puede ser porque ya esté construido. En este caso, igualmente los precios de esa zona tendrían una presión a la baja por los precios de otras zonas donde sí se puede construir en el solar de al lado. O porque es zona industrial o agrícola según el ayuntamiento y ahí no se construye nada hasta que el ayuntamiento lo diga.

Esta última situación pasa en la realidad de una forma descarada. Por ejemplo, hay una fábrica de Roca en Alcalá de Henares que está en desuso. La fábrica actualmente está en pleno centro de Alcalá de Henares (a 5 min caminando de lo que es el centro). Hay bloques residenciales a su alrededor desde hace ya décadas. Nuevos bloques residenciales se contruyen a más de 1 hora caminando del centro (en el norte). Todo esto se puede ver en google maps muy bien con la visión de satélite para el que tenga tiempo.

¿Qué pasa con el suelo de esta fábrica? El ayuntamiento lo quiere comprar a precio de suelo industrial, recalificarlo y venderlo como suelo residencial. Y Roca ha dicho que no le apetece que le tomen el pelo, así que se lo va a quedar. Y se puede ver en google maps que no es sólo Roca, hay polígonos industriales que actualmente la ciudad se los ha comido. Si hubiera una situación de libre mercado, hace años que los propietarios de esos polígonos hubieran vendido esa propiedad a promotores para construir bloques residenciales en esa zona.

Aún en el caso de que no hubiera corrupción en el proceso de recalificación, que supone un acto de fe ciega sin sentido, el ayuntamiento engordaría sus arcas a costa, claro está, no del promotor, ni siquiera del que se va a comprar un piso en pleno centro de Alcalá de Henares por una millonada, que va bien de dinero y no tiene mayor inconveniente, sino del sobreprecio que se paga al adquirir una vivienda en los alrededores. ¿Y qué hace el ayuntamiento con ese dinero? Lo mismo me da, que me da lo mismo; ese dinero se obtiene a costa del gran sacrificio que hace la gente para adquirir una vivienda y no debería ser así.

[Invertirenbolsa]

Hola,

Gracias, aprendiz. Más o menos esa es la realidad, dentro de la poca transparencia que tiene el mercado inmobiliario (y que con internet ha mejorado algo).

unquevai, seguro que lo normal en España no es un sueldo neto medio en España de 2.000 euros.

Y en las capitales de provincia el alquiler de un piso raramente baja de los 400-500 euros.

Las cifras de María Blanco igualmente son suposiciones. Me parecen bien, y está bien que las pongas porque ayudan a orientarse, pero nadie sabe las cifras reales del mercado inmobiliario. Es más, muchas veces las cifras han sido opuestas a la evidencia anecdótica, y al final la razón la ha tenido la evidencia anecdótica. El mercado inmobiliario es muy oscuro.

Es distinto ser una inversión que ser algo útil y vendible. Si la perspectiva de subida de rentabilidad a largo plazo de algo es inferior a la inflación, creo que en la práctica podemos dejar de considerarla una inversión. Creo que es más importante las implicaciones prácticas de esto que las definiciones teóricas.

Hay muchas cosas que son útiles y vendibles, pero que en la práctica no son una inversión.

calbot, siendo importante el sistema monetario creo que son más importantes otras cosas como la forma de extender la propiedad de la riqueza a toda la población, los sistemas para controlar y eliminar la corrupción, etc.

Ningún sistema monetario está por encima de la corrupción. Y ningún sistema monetario por sí sólo extiende la propiedad de la riqueza entre toda la población (para esto en concreto el patrón oro es mucho peor que el sistema actual). Para mí fue la corrupción lo que hizo caer a los sistemas monetarios en el pasado, y no al revés.

Yo creo que la ideología liberal sobrevalorara la importancia del sistema monetario y minimiza la importancia de la corrupción. Creo que muchos problemas que achaca al sistema monetario realmente no son problemas del sistema monetario, sino que la caída de esos sistemas monetarios en el pasado fue simplemente una más de las consecuencias de algo mayor. Yo lo veo justo al revés, creo que el control y eliminación de la corrupción es infinitamente más importante que el sistema monetario que se utilice.


bolson, asi es, sí. Muy bien resumido.


mariasfer, esas cifras son reales. La sorpresa que te causan es un muy buen indicador de la magnitud del problema que vivimos con la vivienda desde hace décadas. Mucha gente también las desconoce, y por eso aún sufrimos este problema.

El coste de construir una vivienda en España son 600-800 euros el metro. Con un beneficio razonable de alrededor del 20% para los que las construyen sale un precio de venta para una vivienda de 100 metros cuadrados de unos 80.000-100.000 euros. Y eso es para la vivienda recién estrenada, al pasar unos años y empezar a deteriorarse el precio debería bajar, lógicamente.

Esta es la magnitud del problema, mariasfer, y por eso es tan importante que la gente lo conozca.


Saludos.

[joses]

A mi entender la liberalización del suelo es algo que no se va a dar o que dándose sería de aquí a varias décadas vista y en se haría sucesivamente. La liberalización del suelo tendría consecuencias nefastas en la economía del ciudadano y de las administraciones públicas.

En primer lugar para que haya una liberalización del suelo tiene que haber un partido político o varios que tengan la intención de hacerla. No veo que en ningún programa electoral aparezca algo parecido a una liberalización del suelo y tampoco creo que ningún partido político se atreviera a hacerlo por las consecuencias que traería. Sinceramente creo que el partido que lo hiciera desaparecería.
En segundo lugar hay administraciones públicas que viven de lo que recaudan del ladrillo. Si ya lo han pasado mal con la crisis inmobiliaria imaginemos lo que pasaría si además le quitamos más ingresos aún.

En tercer lugar la gran mayoría del patrimonio que poseen los españoles medios (no hablo de grandes fortunas que también) está en la vivienda. ¿Qué pasaría si de repente a las familias españolas que han sufrido décadas de escaseces y necesidades para pagar su vivienda le dices que su valor pasa a ser una cuarta parte o menos?

En cuarto lugar una gran parte de la vivienda que se compra en Españá se financia mediante hipoteca. Si he pedido una hipoteca por un piso que objetivamente vale un precio y con la liberalización del suelo vale mucho menos, pués el piso se lo queda el banco y ya sabemos que pasa cuando los ciudadanos empiezan entregar pisos a los bancos, véase lo que ha pasado en estos ultimos años.

[Lander]

En mi opinión los únicos que perderían serían los que hayan invertido en ladrillo. Eso no justifica el no liberalizar el suelo, que beneficiaría a muchas más personas de las que perjudicaría, y que además es claramente más justo (no tiene sentido pagar un suelo que abunda a precio de oro, simplemente porque los políticos limitan la oferta de manera artificial). Además, los que hayan invertido en ladrillo, ya deberían saber que cualquier inversión tiene riesgo, incluídos por supuesto los inmuebles, y si no lo saben, ya va siendo hora de que lo aprendan.

[joses]

lander en mi opinión perderían los que han invertido en ladrillo y mucha mas gente. Si se permite la liberalición del suelo el precio de todos los pisos bajará, no solo el de los inversores en ladrillo. De acuerdo en que estos últimos seguramente verían sus inversiones expuestas a mas perdidas, pero cualquier persona verá como su patrimonio se hunde. me imagino que los inversores en ladrillo saben que su inversión conlleva un riesgo, al igual que cualquier inversión, pero no se pueden cambiar las reglas del juego drásticamente, como por ejemplo cuando la presidenta Kirchner decidió expropiar repsol-ypf.

[Lander]

De acuerdo en que no se deberían cambiar las reglas en mitad de la partida, pero no por ello vamos a dejar de cambiar reglas perjudiciales. Si no, no podríamos cambiar nunca ninguna ley.

En cuanto a los propietarios de una única vivienda, en la cual viven, en general no venden nunca su vivienda, y si lo hacen tendrían que comprar otra cuyo precio también habría bajado. En todo caso, perderían sus herederos al intentar vender los inmuebles. O perderían si tuvieran que irse a otro país sin suelo liberalizado.

[Murciélago]

Madrid y Barcelona disparan el precio de la vivienda a máximos del 'boom' inmobiliario

Un informe de Anticipa Real Estate asegura que la vivienda subirá un 10,2% en 2018 y un 11,5% en 2019, el doble de lo que los expertos consideran incrementos sostenibles

https://www.elconfidencial.com/vivienda/2018-11-11/boom-burbuja-inmobiliaria-vivienda-precios_1638934/?fbclid=IwAR18mW8z8CT64xjBj0FdVY1BSqJNlx1xx0vAZe4ANTELCyEz57At8HtlfvE

[Murciélago]

Los jóvenes españoles ya no pueden ni comprar ni alquilar vivienda

Los altos precios han cerrado las puertas del mercado inmobiliario a los menores de 30

https://elpais.com/economia/2018/11/22/actualidad/1542902550_758805.html

[Olimpo]

Los jóvenes españoles ya no pueden ni comprar ni alquilar vivienda

Los altos precios han cerrado las puertas del mercado inmobiliario a los menores de 30

https://elpais.com/economia/2018/11/...50_758805.html

Este tema es sencillamente vergonzoso y es una consecuencia de la intervención que hacen de todo el cáncer que son los políticos. Es un tema muy preocupante porque es una de las causas de la brutal caída de la natalidad. Si los jóvenes no pueden formar una familia... no hay niños y se rompe el círculo que hasta hoy va garantizando el pago de las pensiones.

Pinta todo muy negro, las subidas en Madrid y Barcelona son irraccionales.

Saludos

[Murciélago]

Una mujer de 65 años se suicida en Madrid cuando iba a ser desahuciada

La fallecida se tiró de un quinto piso de un bloque de viviendas del distrito de Chamberí

https://elpais.com/ccaa/2018/11/26/madrid/1543243300_393761.html?id_externo_rsoc=FB_CM&fbclid=IwAR2eBkqMXNDlBr2AvQNZinLa0a6__N1sBfVUxRMNdnpWLeUmzNewdokf0Jw

[Invertirenbolsa]

Hola,

joses, entiendo tu preocupación, pero creo que es necesario cambiar de mentalidad. Verás que lo que te parecen inconvenientes son ventajas en realidad.

Es muy importante ver que con la liberalización del suelo va a cambiar todo. A mejor, claro. No es simplemente que a la gente le digan que su casa vale menos, y que todo lo demás siga más o menos igual.

Por ejemplo, si a la gente le dices que su vivienda vale la mitad o la cuarta parte que ahora también le estás diciendo que con las demás sucede lo mismo. Y con las que se estén construyendo a partir de ese momento, también. Así que lo que pasaría es que la gente podría cambiar a una vivienda mejor con facilidad.

Piensa también que esto afecta igualmente a oficinas, naves, fábricas, etc. Es decir, habría mucho más empleo, los sueldos serían más altos, etc.

Uniendo las 2 cosas, la gente ganaría más dinero que ahora, y podría cambiarse con facilidad a una casa mejor que la que tiene ahora.

Ya hay partidos políticos que proponen la liberalización del suelo.

Las administraciones públicas deben reducirse muchísimo, porque una de las causas de la crisis es el desproporcionado tamaño que tienen. Así, que se liberalice el suelo o no se liberalice, las administraciones públicas deben reducir mucho su gasto y su tamaño para que a la gente le vaya bien.

Los bancos también irían adaptándose a la liberalización del suelo, dando hipotecas más bajas. Pero, a la vez, el mayor aumento de la actividad económica que esto supondría les haría ganar dinero por muchos otros sitios.

Gracias, Murciélago.

Que la vivienda suba más que los sueldos es antinatural. No es una buena señal, como se creía en el pasado, sino algo que debilita a la economía.

Y afecta muchísimo a la vida de las personas, como dice Olimpo. Porque otra cosa que me parece importante es ver que con la intervención actual no vivimos "más o menos bien", sino que nos ha perjudicado a todos mucho.

El caso más claro es el de los jóvenes que se quieren comprar una casa. Pero los que ya la tienen pagada, tienen un trabajo peor y un sueldo mucho más bajo que si se liberaliza el suelo. Pensad en que la liberalización del suelo no es sólo para las viviendas, sino también para todos los inmuebles que se necesitan para crear empresas. Y eso supondrá mucha más actividad económica y riqueza para todos.

Si a una persona que tiene una casa que cree que vale 300.000 euros y gana 20.000 euros le dices que su casa vale 100.000, pero que va a pasar a ganar 40.000 y que todo le va a costa más barato, estará encantada. Pues esto es la liberalización del suelo. Por eso en cuanto la gente la entienda la va a pedir.

Y mirad otro ejemplo del cambio de mentalidad que creo que se está produciendo desde 2007, y que os comento en el hilo que he abierto sobre cómo creo que puede ser 2019.

Si recordáis, hace unos 4-6 años el tema de la vivienda estaba en todas las portadas, porque Podemos detectó bien el problema, y lo movió mucho. Pero ahora los Ayuntamientos de Podemos están acabando su primera legislatura, y no han resuelto el problema.

Lo importante de esto es que el problema existe, y la gente quiere soluciones. Mirad este vídeo de un pleno de Cádiz sobre este tema:

https://www.youtube.com/watch?v=l8RbjLN4ypw

Son militantes o afiliadas a Podemos que dicen que creyeron las soluciones de Podemos, pero que no han funcionado. Y que quieren que les resuelvan el problema.

La gente cada vez busca más el sentido común, y eso es muy bueno. Yo veo que la gente cada vez le da menos importancia a las palabras, y más a los hechos y a la lógica. Ya no quieren que "los suyos" hagan "lo que vean", sino que quieren que les digan soluciones reales. Y esto es un cambio de mentalidad buenísimo, que nos va a beneficiar a todos mucho.

Es el ejemplo del bambú que os ponía en el hilo de 2019. Creo que estos últimos 12 años han servido para algo muy bueno, y es para ir echando esas raíces sólidas que van a hacer que, antes o después, empiecen a aplicarse las soluciones que de verdad funcionan.

La liberalización del suelo funciona, y enriquece de verdad a toda la población. Acaba con burbujas que han empobrecido a muchos y han creado riqueza ficticia para unos pocos, y además de hacer a la gente más rica en dinero también les va a dar más tiempo libre, más satisfacción en el trabajo, más tranquilidad, etc.

Y yo pienso que todo esto también puede estar bastante cerca. Porque la población cada vez está más preparada para escuchar esto, entenderlo, y pedir que se aplique rápidamente.


Saludos.

[yoe]

La verdad que si. Que en el vídeo se ve que la sociedad está madurando. Seguro que ya está preparada para oír de reducir impuestos al trabajo, favorecer el emprendimiento, reducir burocracia y eliminar al estado como dador de prebendas.

Se las ve receptivas.