Las mejoras empresas para el dividendo en el periodo 2012-2015

[yoe]

Cassiopea, creo que voy a dejar que termines el hilo. Tras leerte de nuevo, de todos los puntos que comentas (sólida base financiera, fuerte convicción y observación del mercado) estoy mas convencido que la que mas esta primando en ti es la fuerte convicción.

En cualquier caso, no cargues contra mi el que otros foreros te ignoren. Vuelves a tener prejuicios. Si alguien no coincide conmigo, es porque me ignora como todos los demás porque no sigo los canones. Piensa que tal vez ese forero puede estar viendo que no lees, que no escuchas y que quieres hacer valer tu 'dilatada' experiencia para machacar cualquier evidencia.

[Sui Iuris]

Obviamente el no me gusta del post de Cassiopea es por error, mis disculpas

[Sui Iuris]

El último post de Cassiopea me parece un resumen perfecto. Me siento bastante identificado con lo del viaje en el tiempo. Yo también he ido variando mis concepciones en el tiempo que llevo, y empresas que hace años no consideraba por baja rpd inicial las he acabado comprando más caras después, y lo cierto es que duermo a pierna suelta con ellas.

A riesgo de repetirme, creo que la sostenibilidad de los dividendos, que depende a su vez de la sostenibilidad de la empresa, es el factor clave. El resto son proyecciones sobre una hoja de cálculo asumiendo que descapitalizaciones como la de Telefónica (hoy sin ir más lejos Payete insistía en mantener un dividendo que a todas luces no pueden pagar...) no tendrán efecto a futuro.

Un un punto que creo que obviamos y que Cassiopea remarca con acierto a mi parecer, es que una empresa que tiene una tasa sostenida de crecimiento del dividendo por encima del 7-8% anual durante largos periodos de tiempo, por fuerza ha hecho crecer a tasas similares sus ingresos. Eso el mercado lo reconoce haciendo crecer su cotización y lleva de nuevo abajo la rpd de entrada en cada momento. Pero para el que está dentro el efecto de creación de valor a largo plazo es muy potente. Simplemente hacer ejercicio de mirar que hubiera pasado si hubieseis comprado unas 3m o unas Itx en 2009 y compáradlo con unas tef o unas san. Él yoc sería de más del 10% aprox, el subyacente de x4 y la sostenibilidad del dividendo a prueba de bomba (con un payout del 55%) y sobre todo cada vez más rápidamente creciente (un 7-8% sobre el 10% de yoc implicaría pasar en 3 años al 12% de yoc)

Lo siento pero realmente no veo que Cassiopea se esté dejando llevar por prejuicios, si no por experiencia como admite al mostrar lo que pensaba del mercado y lo que el tiempo le ha hecho ver que es.

[dienek]

Y es que ambos tienen su parte de razón...

Creo que debemos separar dos cuestiones.

La primera cuestión es el caso matemático. Es importante remarcarlo porque es algo que a muchos (yo incluidos se nos había pasado).
Con unos beneficios de X% anual, es irrelevante que la empresa te los reparta (y digamoslo así, hagas la reinversión tú) o que la empresa lo aproveche para crecer y sea la propia empresa la que reinvierta. El interés compuesto está en manos distintas, pero está.
Esto va a generar carteras distintas, una de más capital y menos rentas y otra de menos capital pero propocionalmente más rentas.
Ambas opciones pueden ser válidas para llegar a la IF con sus Pros y contras. Por ej. como dice Cassiopea, una cartera de mayor cuantía te puede facilitar alguna hipotética venta parcial para reinvertir en empresas con mayor RPD llegado el momento.

La segunda cuestión es la complicada. ¿Qué empresas se comportan mejor, las de alta RPD o las de bajo RPD y crecimiento sostenido? Y es lo que yoe está tratando de averiguar.
Obviamente ha habido muchos casos de empresas a priori estables con alta RPD que eran una trampa, y si comparamos SAN o TEF con 3m o Inditex ya sabemos quién va ganar... pero ¿y si comparáramos todas las empresas que hace 20 años daban RPD por encima del 5% con empresas que esa época generaban crecimiento y una menor RPD?
Ahí es donde está la chicha, y donde parece que no está tan claro como muchos suponíamos.

Yo por lo menos, estoy encantado con el hilo.

[yoe]

La segunda cuestión es la complicada. ¿Qué empresas se comportan mejor, las de alta RPD o las de bajo RPD y crecimiento sostenido? Y es lo que yoe está tratando de averiguar.
Obviamente ha habido muchos casos de empresas a priori estables con alta RPD que eran una trampa, y si comparamos SAN o TEF con 3m o Inditex ya sabemos quién va ganar... pero ¿y si comparáramos todas las empresas que hace 20 años daban RPD por encima del 5% con empresas que esa época generaban crecimiento y una menor RPD?
Ahí es donde está la chicha, y donde parece que no está tan claro como muchos suponíamos.

.

es que esta parte si te la acepto, pero lo demas es repetirse. No hay datos nuevos a debate, más allá de convicciones, creencias, y necesidades psicologicas .Y de acuerdo que cada uno tenga sus convicciones. Pero no se puede estar hablando de convicciones o de que cambio rentabilidad por dormir a pierna suelta. Una cuestión son los hechos, y luego cada uno como los utiliza a su favor en función de preferencias, entre ellas psicológicas.

el problema, no es solo que las de alta rpd se hayan comportado mejor. Ni que las de alta rpd y menor volatilidad se hayan comportado mucho mejor. El problema es que cuando te preguntas si eso a futuro puede ser igual, las,proyecciones (iban, dienek, la calculadora de gregorio, y no meto las mías como ejemplo) te dicen que con bastante base puedes pensar que ese comportamiento tiene muchas probabilidades de repetirse en el futuro.

Y esto es la base más solida que tenemos ahora mismo. Los que se han atrevido a comprobarlo o han aportado sus propias comprobaciones. Tu incluso reconociste que ibas a refutar los hechos, y te diste con la realidad. Lo alabo, porque no quiero estar en lo cierto. Quiero que la gente compruebe con datos si es así o no. Eso solo puede llevar a darme mas seguridad en las conclusiones (si ven lo mismo, o a corregir un error). Pero no se puede contraponer datos a creencias, preferencias, etc.

Pudiste refutar los datos que subí? Dime ahora como refutar la frase 'duermo mas tranquilo' o 'mi sólida experiencia' o 'mis fuertes convicciones'.

el debate es desigual porque una parte expone datos y se deja 'verificar' y la otra no.

Mas dividemdo = mas rentas, hoy, mañana y pasado, a cambio de un menor crecimiento patrimonial. Y estos son los datos en los que podemos apoyarnos. En contraposición a esto tenemos 'fuertes convicciones', 'necesidad de dormir tranquilo', y sólida experiencia de 5 años. Que no entiendo si un estudio de seis años no es representativo para,proyectar a 30, una experiencia de 5 años,si vale para,proyectar.

. No hay que obcecarse, pero deben presentar datos que se puedan cotejar, no preferencias, convicciones y necesidades psicologicas. De hecho, yo mismo ya tengo el argumento por donde puede continuar, y ya ha salido la idea. Pero Quien lo haga debe aportar datos. No es justo enfrentar datos a preferencias personales.

otra cuestión, es si podemos esperar las rpds de ahora a futuro, o estamos en situación especial. Pero eso no quita que losmdatos son los datos, y lo que ha ocurrido lo que ha ocurrido. Se quiera ver o no. Esas empresas han dado mas dividendos y han mantenido mas el principal que las que están abajo en la tabla.

y luego el que quiera dormir mas tranquilo y pagar un coste de rentabilidad, o el que tenga fuertes convicciones, que las siga teniendo. Una conversación tiene que aportar a las partes y a mi ya no me aporta repetirme ni defender que el cielo es azul. Si no hay elemento nuevo de debate, o nuevos datos que validar o refutar, no se puede seguir hablando de psicología ni creencias.

la ultima pregunta que haces me parece muy interesante. Y va en la misma línea que apuntaba oregano. No basta que sea alta rpd, sino que tiene que ser sostenible a largo plazo en diferentes entornos macro. Hablas de empresas 'solidas' y estables, pero eso para mi es un concepto teórico (ya sabemos a priori que empresas consideramos estables) que me gustaría también comprobar en algún momento.

se me ocurre alguna idea de como se podría hacer. A mi en realidad, como inversor lo que me interesa es que el dpa sea sostenible a treinta años, así que una empresa que haya conseguido sostenerlo en diferentes entornos macro y con diferentes payouts, bpa, deuda, es una empresa con dividendo 'solido'.

de hacerlo, lo que creo que no haría seria contabilizar las que lo suben Automaticamente todos los años. Utilizaria el concepto de dpa sostenible, es decir que no caiga en picado un año aunque fluctúe.

lo del dividendo creciente año a año ya se ha demostrado estos últimos seis años que es una trampa. O que cobra una prima por 'dormir tranquilo'.

El dividendo debe ser sostenible, aunque fluctúe de un año a otro, y eso si, deseable que a lo largo del tiempo crezca.

[Cassiopea]

Cassiopea, creo que voy a dejar que termines el hilo. Tras leerte de nuevo, de todos los puntos que comentas (sólida base financiera, fuerte convicción y observación del mercado) estoy mas convencido que la que mas esta primando en ti es la fuerte convicción.

En cualquier caso, no cargues contra mi el que otros foreros te ignoren. Vuelves a tener prejuicios. Si alguien no coincide conmigo, es porque me ignora como todos los demás porque no sigo los canones. Piensa que tal vez ese forero puede estar viendo que no lees, que no escuchas y que quieres hacer valer tu 'dilatada' experiencia para machacar cualquier evidencia.

Sí, por mi parte no tengo nada más que añadir.

Supongo que entenderás que escribir el anterior post para dar ARGUMENTOS me ha llevado bastante tiempo. Agradezco que tú también hayas perdido parte de tu valioso tiempo en rebatir dichos argumentos para poder continuar con el debate constructivo, tal y como pedías antes.

[vimasari]

Por casualidad hoy entrado en la pagina, hacia tiempo que no lo hacia, y he visto tu post. Lo que tu denuncias en tu post, lo hemos hecho muchos foreros, y por desgracia la dinamica ha continuado igual. Algunos foreros con experiencia y conocimientos suficientes como para poder opinar han dejado de postear, foreros que aportaban conocimientos y puntos de vista que no seguian religiosamente la "filosofia" de este foro.

La calidad del foro, en general, ha bajado mucho, confundiendo a nuevos foreros que buscan rentabilizar sus inversiones

Suerte en tus inversiones, Cassiopea

[oregano]

Está muy interesante el debate.

Diría que estamos en un foro abierto y sin dogmas y que somos aprendies tratando de aprender a invertir lo mejor posible.

Las aportaciones de Cassiopea parecen incuestionables:

- Haber comprado para mantener a largo plazo FCC, Tef y San (Ibe se salva) en 2011 ha sido un error. Eso es incuestionable ---> hubiera sido mucho mejor venderlas cuando volvieron a subir y haber destinado esos recursos a otras empresas (ej. REE, ENG, ITX) o bien, al menos haberlas comprado en mínimos si queríamos mantenerlas.

-Una enseñanza bien puede ser: el mero Buy&Hold no es una buena opción ---> es preciso Gestionar bien la Cartera pues una empresa a priori muy buena puede dejar de serlo por el motivo que sea. Debo decir que estoy de acuerdo.

El trabajo de yoe es muy interesante:

- Aunque no acabo de entender el porqué proyecta a 30 años unos datos, para mí a priori arbitrarios y obtenidos en solo 6 años en un entorno subjetivo y me cuesta entender, por su abstracción, si su fórmula es válida para extraer algún subyacente o quid de la cuestión válido, llega a unas conclusiones que parecen de sentido común:

- Estudia La Volatilidad, el crecimiento y la r.p.d. y averigua de manera a priori empírica la conveniencia de "apostar" por empresas con poca volatilidad y alta r.p.d.

- Constata la mayor Volatilidad de la Bolsa española respecto de la Bolsa USA (con todo lo que tiene de bueno y de malo) y parece que, tras un crack, apuesta por invertir en USA alta rpd y baja Volatilidad.

Creo que son enfoques muy diferentes (el de yoe y Cassiopea) y quizás el de yoe cuesta mucho más de entender, pero eso no lo invalida, de momento solo me indica mi falta de concentración para "entender bien" dicho enfoque.

Saludos

[Orzowei]

Hola, en mi opinión el análisis de yoe es incorrecto porque extrapola pretendidas conclusiones de un periodo muy concreto que para nada es representativo. Además, y aunque se esfuerza machaconamente en transmitir lo contrario, es un análisis extremadamente sectario y sesgado, con propósito único de validar sus prejuicios y falta de conocimiento. En su caso los prejuicios de los que acusa al resto de foreros y en especial a Cassiopea son muy claros.

Los comentarios de Cassiopea son hechos que en su mayoría no admiten discusión alguna, ya que se basan en la realidad.

De todos modos ninguno consigue demostrar nada ya que lo que no entienden es que las JNJ de hoy pueden no comportarse de ese modo en el futuro, del mismo modo que las TEF y SAN de hoy pueden ser excelentes inversiones duramente los próximos 15 años.

Lo que no cabe duda es que el mercado ya ha dicho a través de su precio las que le gustan y las que le disgustan. Posicionarse únicamente en las que a día de hoy gustan al mercado creo que es una actitud perdedora en el largo plazo.

S2.

[Orzowei]

Cassiopea, creo que voy a dejar que termines el hilo. Tras leerte de nuevo, de todos los puntos que comentas (sólida base financiera, fuerte convicción y observación del mercado) estoy mas convencido que la que mas esta primando en ti es la fuerte convicción.

En cualquier caso, no cargues contra mi el que otros foreros te ignoren. Vuelves a tener prejuicios. Si alguien no coincide conmigo, es porque me ignora como todos los demás porque no sigo los canones. Piensa que tal vez ese forero puede estar viendo que no lees, que no escuchas y que quieres hacer valer tu 'dilatada' experiencia para machacar cualquier evidencia.

yoe:

Es de justicia decirte claramente que en tus últimos comentarios estás perdiendo los papeles.

La manipulación de las palabras de Cassiopea y Sui Iuris da vergüenza ajena y al mismo tiempo es molesto el tono de tus mensajes. En ese sentido no es de extrañar que incluso una persona paciente como Cassiopea se haya visto forzada a abandonar el debate. No es para menos.

Por otro lado, y en mi personalisima opinión, creo que tu trabajo es estéril. Te faltan muchos años y te sobra prepotencia para comprender de qué va todo esto.

S2.

[Graham]

No, oregano, olvídate de eso. Es mas sencillo:
- las empresas que reparten alto dividendo han sido mejores que las que reparten poco. Y además, si lo,proyectas a 30 años, la idea sigue siendo válida.
- el crecimiento del dividendo ha sido importante, pero no lo mas importante.
- la volatilidad, a priori, no ha sido un factor bueno para las rentas.

da igual si es USA o españa, o el entorno macro. Esto no va de eso, va de que tipología de empresas han sido mejores. Las de alto dividendo y bajo crecimiento o las de bajo dividendo y alto crecimiento. Y en todos los casos, para los dividendos, salen favorecidas las primeras. A cuatro, a seis años, con precios mínimos, medios, maximos y si te coges un excel y proyectas a treinta años.

Esto es un error importante, intento aclarar para que no lleve a equivocación a ningún inversor.

Evidentemente la clave es el análisis fundamental, detectar la ventaja competitiva de la empresa. Eso es lo más importante (y por ende lo más complicado) en la inversión, tratar de detectar si la ventaja podrá perdurar en el largo plazo. Esas ventajas son las que han hecho que las empresas crezcan y se conviertan en grandes inversiones, desde Motorola de Fisher a Coca-Cola de Buffett.

Numéricamente no tiene debate posible. Partiendo de una empresa A que crece un 10% al año, con una RPD del 2% que crece al ritmo de la empresa, de un 10% frente a otra empresa B que crece al 5%, con una RPD del 5% que crece al ritmo que crece la empresa, del 5%. Partimos de una aportación inicial y única de 10.000 al inicio de un periodo de 25 años, todos los dividendos son reinvertidos al final de cada año, para simplificar el ejemplo he obviado los impuestos, tomando los dividendos como netos.

Tened en cuenta que he tomado una empresa ciertamente conservadora, ya que muchas de las grandes empresas americanas han crecido históricamente a una tasa mayor del 10%, como Coca-Cola, Nike o Accenture.

	EMPRESA A		EMPRESA B
AÑO	IMPORTE	DIVIDENDOS	IMPORTE	DIVIDENDOS
1	10.000	200	10.000	500
2	11.200	224	11.000	550
3	12.544	251	12.100	605
4	14.049	281	13.310	666
5	15.735	315	14.641	732
6	17.623	352	16.105	805
7	19.738	395	17.716	886
8	22.107	442	19.487	974
9	24.760	495	21.436	1.072
10	27.731	555	23.579	1.179
11	31.058	621	25.937	1.297
12	34.785	696	28.531	1.427
13	38.960	779	31.384	1.569
14	43.635	873	34.523	1.726
15	48.871	977	37.975	1.899
16	54.736	1.095	41.772	2.089
17	61.304	1.226	45.950	2.297
18	68.660	1.373	50.545	2.527
19	76.900	1.538	55.599	2.780
20	86.128	1.723	61.159	3.058
21	96.463	1.929	67.275	3.364
22	108.038	2.161	74.002	3.700
23	121.003	2.420	81.403	4.070
24	135.523	2.710	89.543	4.477
25	151.786	3.036	98.497	4.925

Esto sólo son números, la clave es detectar que la ventaja competitiva pueda perdurar a lo largo de los años y eso no está en ningún excel, de hecho no está ni en los balances.

Suerte y un saludo.

[oregano]

Tod@s estamos aprendiendo

Creo que está habiendo falta de comprensión de lo que realmente se intenta transmitir. Me parece muy difícil entender lo que yoe intenta explicar si uno no se pone "manos a la obra", se pone a verificar datos y se estruja la sesera .. intentando pensar como yoe ... y además en plena canícula sin A.A.

Creo que puede surgir información -de hecho está surgiendo- muy válida e importante de este más que interesante apasionante debate ---> tod@s salimos beneficiados si realmente sacamos algo en claro y el enorme trabajo de yoe, y también el de Cassiopea merecen todo el respeto y agradecimiento.

Estamos viendo que el mero Buy&Hold no es ni de lejos la mejor opción y posiblemente ni siquiera es buena opción (también tuve FCC y tengo San y Tef) y en ese sentido nos conviene ponernos las pilas.

Saludos

PD: yoe, me parece que nos está costando meternos en tu coco y entender bien tu trabajo: piensas muy rápido y cuesta seguirte y averguar si tus argumentos tienen errores; da la sensación de que Cassiopea y tu estás hablando de cosas diferentes. Os pido a ambos que tengáis en cuenta las limitaciones del lenguaje escrito y tb las limitaciones de comprensión de quienes andamos por aquí ; )

[oregano]

Esto es un error importante, intento aclarar para que no lleve a equivocación a ningún inversor.

Evidentemente la clave es el análisis fundamental, detectar la ventaja competitiva de la empresa. Eso es lo más importante (y por ende lo más complicado) en la inversión, tratar de detectar si la ventaja podrá perdurar en el largo plazo. Esas ventajas son las que han hecho que las empresas crezcan y se conviertan en grandes inversiones, desde Motorola de Fisher a Coca-Cola de Buffett.

Numéricamente no tiene debate posible. Partiendo de una empresa A que crece un 10% al año, con una RPD del 2% que crece al ritmo de la empresa, de un 10% frente a otra empresa B que crece al 5%, con una RPD del 5% que crece al ritmo que crece la empresa, del 5%. Partimos de una aportación inicial y única de 10.000 al inicio de un periodo de 25 años, todos los dividendos son reinvertidos al final de cada año, para simplificar el ejemplo he obviado los impuestos, tomando los dividendos como netos.

Tened en cuenta que he tomado una empresa ciertamente conservadora, ya que muchas de las grandes empresas americanas han crecido históricamente a una tasa mayor del 10%, como Coca-Cola, Nike o Accenture.

	EMPRESA A		EMPRESA B
AÑO	IMPORTE	DIVIDENDOS	IMPORTE	DIVIDENDOS
1	10.000	200	10.000	500
2	11.200	246	11.000	578
3	12.566	304	12.128	669
4	14.127	376	13.402	776
5	15.916	466	14.848	902
6	17.974	579	16.493	1.052
7	20.350	721	18.370	1.231
8	23.106	901	20.520	1.444
9	26.317	1.128	22.989	1.698
10	30.077	1.418	25.837	2.004
11	34.503	1.790	29.133	2.373
12	39.743	2.268	32.962	2.819
13	45.985	2.886	37.429	3.361
14	53.470	3.692	42.662	4.022
15	62.509	4.748	48.817	4.833
16	73.508	6.141	56.091	5.830
17	87.000	7.995	64.725	7.064
18	103.695	10.482	75.026	8.598
19	124.547	13.849	87.376	10.514
20	150.851	18.452	102.258	12.920
21	184.388	24.809	120.291	15.958
22	227.636	33.691	142.264	19.817
23	284.091	46.252	169.195	24.747
24	358.751	64.247	202.401	31.084
25	458.874	90.396	243.605	39.283

Esto sólo son números, la clave es detectar que la ventaja competitiva pueda perdurar a lo largo de los años y eso no está en ningún excel, de hecho no está ni en los balances.

Suerte y un saludo.

Gracias Graham.

Los 6 primeros años sale más a cuenta la empresa tipo A y a partir de ese momento se gira y cada vez sale más a cuenta la empresa B.

Es como la gráfica de la función exponencial (parecida al interés compuesto) que tiene forma de palo de hockey: los primeros años sube lentamente de forma casi horizontal hasta que llega el punto de curva, a partir del cual cada vez sube más en menos tiempo.

Comprar y Mantener empresas que produzcan esa figura sí que es buenísima o la mejor opción, y para detectarlas recomiendas ser como Buffett : )

http://www.alisio.net/crisisyalternativas/?p=543

PD: Viene a la mente de nuevo el "crash course" que si bien sus conclusiones respecto al petróleo han quedado obsoletas, como concepto sigue siendo muy válido:

http://www.peakprosperity.com/crashcourse/espanol

Saludos

[oregano]

Por casualidad hoy entrado en la pagina, hacia tiempo que no lo hacia, y he visto tu post. Lo que tu denuncias en tu post, lo hemos hecho muchos foreros, y por desgracia la dinamica ha continuado igual. Algunos foreros con experiencia y conocimientos suficientes como para poder opinar han dejado de postear, foreros que aportaban conocimientos y puntos de vista que no seguian religiosamente la "filosofia" de este foro.

La calidad del foro, en general, ha bajado mucho, confundiendo a nuevos foreros que buscan rentabilizar sus inversiones

Suerte en tus inversiones, Cassiopea

Puedes enviar m.p. a los foristas que echas de menos y formar parte de su grupo o lo que sea. Personalmente hace muy poco he enviado un m.p. a h3p04 pidiéndole reconsidere su decisión de abandonar el foro, pero hará lo que quiera pues esto sigue siendo un foro libre.

Saludos

[yoe]

Esto es un error importante, intento aclarar para que no lleve a equivocación a ningún inversor.

Evidentemente la clave es el análisis fundamental, detectar la ventaja competitiva de la empresa. Eso es lo más importante (y por ende lo más complicado) en la inversión, tratar de detectar si la ventaja podrá perdurar en el largo plazo. Esas ventajas son las que han hecho que las empresas crezcan y se conviertan en grandes inversiones, desde Motorola de Fisher a Coca-Cola de Buffett.

Numéricamente no tiene debate posible. Partiendo de una empresa A que crece un 10% al año, con una RPD del 2% que crece al ritmo de la empresa, de un 10% frente a otra empresa B que crece al 5%, con una RPD del 5% que crece al ritmo que crece la empresa, del 5%. Partimos de una aportación inicial y única de 10.000 al inicio de un periodo de 25 años, todos los dividendos son reinvertidos al final de cada año, para simplificar el ejemplo he obviado los impuestos, tomando los dividendos como netos.

Tened en cuenta que he tomado una empresa ciertamente conservadora, ya que muchas de las grandes empresas americanas han crecido históricamente a una tasa mayor del 10%, como Coca-Cola, Nike o Accenture.

	EMPRESA A		EMPRESA B
AÑO	IMPORTE	DIVIDENDOS	IMPORTE	DIVIDENDOS
1	10.000	200	10.000	500
2	11.200	224	11.000	550
3	12.544	251	12.100	605
4	14.049	281	13.310	666
5	15.735	315	14.641	732
6	17.623	352	16.105	805
7	19.738	395	17.716	886
8	22.107	442	19.487	974
9	24.760	495	21.436	1.072
10	27.731	555	23.579	1.179
11	31.058	621	25.937	1.297
12	34.785	696	28.531	1.427
13	38.960	779	31.384	1.569
14	43.635	873	34.523	1.726
15	48.871	977	37.975	1.899
16	54.736	1.095	41.772	2.089
17	61.304	1.226	45.950	2.297
18	68.660	1.373	50.545	2.527
19	76.900	1.538	55.599	2.780
20	86.128	1.723	61.159	3.058
21	96.463	1.929	67.275	3.364
22	108.038	2.161	74.002	3.700
23	121.003	2.420	81.403	4.070
24	135.523	2.710	89.543	4.477
25	151.786	3.036	98.497	4.925

Esto sólo son números, la clave es detectar que la ventaja competitiva pueda perdurar a lo largo de los años y eso no está en ningún excel, de hecho no está ni en los balances.

Suerte y un saludo.

hola graham, en tu tabla se ve perfectamente como las que reparten mas dividendo generan más rentas en todos los periodos de tiempo, correcto?

y esto lo hace a costa de un menor crecimiento patrimonial, no? Es decir, A crece mas patrimonialmente y B crece mas en dividendos.

es decir, si tuviera solo dinero para comprar una de las dos, y de ambas espero esos crecimientos, lo lógico seria comprar la B si sigo una estrategia de dividendos, pues optimiza en todos los periodos de tiempo

lo de la barrera de entrada es algo que ya mas uno coincide en señalar. Que sea perdurable en el tiempo, que se comporte bien en diferentes entornos macro, que sea sólida, o que tenga barreras de entrada. Me da la impresión que son diferentes formas de decir que sea sostenible en el tiempo. Así que creo que por aquí podría haber una línea para hablar y reflexionar. Cuales de ellas, se han mostrado más sostenibles y estables en el tiempo.

No vale una que haya sido rentable en los últimos seis años, sino que hay que esperar que lo sea a lo largo del tiempo.

[yoe]

PD: yoe, me parece que nos está costando meternos en tu coco y entender bien tu trabajo: piensas muy rápido y cuesta seguirte y averguar si tus argumentos tienen errores; da la sensación de que Cassiopea y tu estás hablando de cosas diferentes. Os pido a ambos que tengáis en cuenta las limitaciones del lenguaje escrito y tb las limitaciones de comprensión de quienes andamos por aquí ; )

creo que a lo que estoy llegando es:
- lo consecuente en una estrategia de rentas es elegir la que reparte mas rentas sobre la que menos. Esto si te encuentras ante dos empresas que crecen en total lo mismo (contando crecimiento y dividendo reinvertido) y tienes capital para una.
- que si se entra al tres por ciento, hay que exigirle un crecimiento mínimo a la empresa mayor que a la que reparte mas dividendo. Es decir, si entro a Coca al 3% debo exigirle mas de un 5% de crecimiento para que me compense los 5% de dividendo de bme mas el crecimiento de la economía (¿un 3%?) que es lo que se espera de bme y calcular el número de años que debo esperar para que una compense a la otra en dividendos.
- que no hay que dejarse llevar porque el dividendo sea creciente año a año, pues se puede estar comprando caro, y a vista unos años tener más posibilidades de que haya sido menos rentable (comprar coca cola estos años atrás ha sido menos rentable que comprar Bme, ree, enagas o IBE, por ejemplo).
- que cuidado con comprar crecimiento. tiene que crecer muchos años a una tasa compuesta alta para superar a una 'normal' en dividendo. Aquí habria que establecer que crecimiento mínimo se le exige para que compense el coste de oportunidad de no recibir rentas durante mucho tiempo, o incluso de que en treinta años descubras que no cumplió las,expectativas (un poco tarde para corregir).

y creo, no lo se, pero todo apunta a que las empresas más volátiles hay que sospechar de ellas. El mercado parece que no se equivoca tanto. Diferente es si hay volatilidad general. Ahí parece que es mas interesante asignar el capital a las de mas alta rpd y que tradicionalmente hayan sido menos volátiles. Pero esto lo creo, me gustaría poder confirmarlo.

por ultimo, lo ideal seria alta rpd y alto crecimiento. Pero no se si esto es 'capta ble' facilmente. Habría que estudiarlo historicamente, cuantas ventanas de entrada ha dado y si solo es posible en caídas generales de mercado.

pero esto es lo que yo interpreto del estudio, las tablas, las extrapolaciones posteriores y el debate. El 'estudio' era sobre las 22 empresas y cuales de ellas habían dado mas dividendo y conservado mejor el patrimonio estos últimos seis años. Y los resultados, los que subi.

para ello, no era necesario tener en cuenta el cambio de moneda ni la inflación. Eran variables que metían ruido, complicaban los cálculos y no aportaban nada.

[Graham]

hola graham, en tu tabla se ve perfectamente como las que reparten mas dividendo generan más rentas en todos los periodos de tiempo, correcto?

y esto lo hace a costa de un menor crecimiento patrimonial, no? Es decir, A crece mas patrimonialmente y B crece mas en dividendos.

es decir, si tuviera solo dinero para comprar una de las dos, y de ambas espero esos crecimientos, lo lógico seria comprar la B si sigo una estrategia de dividendos, pues optimiza en todos los periodos de tiempo

Si ante dos inversiones decides comprar una que te da un 34% menos de rentabilidad poco más tengo que comentar.

[yoe]

Si ante dos inversiones decides comprar una que te da un 34% menos de rentabilidad poco más tengo que comentar.

Hola, lo acabo de entender al visitar tu blog y ver el logo. Te gusta el Value y no los dividendos.

por cierto, me acabo de dar cuenta que en tu ejemplo, has puesto una que crece al 12 compuesto (10, 2) y otra al 10 (5,5). Aún así genera más rentas la segunda en todos los,periodos de tiempo.

no se, me parece muy bien que haya otras estrategias, pero aquí se habla de generar dividendos.

voy a tratar de dejar el tema. Es mas que evidente. Hasta los que quieren demostrar lo contrario aportan tablas que demuestran que una empresa de menor crecimiento y mayor rpd genera más rentas.

con un 5/5 vas a tener a presente y futuro más dividendos que con un 10/2

pd: por cierto, has modificado la tabla que pusiste? En la que yo te cito no se parece en nada a la que te cita oregano.

[Orzowei]

creo que a lo que estoy llegando es:
- lo consecuente en una estrategia de rentas es elegir la que reparte mas rentas sobre la que menos. Esto si te encuentras ante dos empresas que crecen en total lo mismo (contando crecimiento y dividendo reinvertido) y tienes capital para una.
- que si se entra al tres por ciento, hay que exigirle un crecimiento mínimo a la empresa mayor que a la que reparte mas dividendo. Es decir, si entro a Coca al 3% debo exigirle mas de un 5% de crecimiento para que me compense los 5% de dividendo de bme mas el crecimiento de la economía (¿un 3%?) que es lo que se espera de bme y calcular el número de años que debo esperar para que una compense a la otra en dividendos.
- que no hay que dejarse llevar porque el dividendo sea creciente año a año, pues se puede estar comprando caro, y a vista unos años tener más posibilidades de que haya sido menos rentable (comprar coca cola estos años atrás ha sido menos rentable que comprar Bme, ree, enagas o IBE, por ejemplo).
- que cuidado con comprar crecimiento. tiene que crecer muchos años a una tasa compuesta alta para superar a una 'normal' en dividendo. Aquí habria que establecer que crecimiento mínimo se le exige para que compense el coste de oportunidad de no recibir rentas durante mucho tiempo, o incluso de que en treinta años descubras que no cumplió las,expectativas (un poco tarde para corregir).

y creo, no lo se, pero todo apunta a que las empresas más volátiles hay que sospechar de ellas. El mercado parece que no se equivoca tanto. Diferente es si hay volatilidad general. Ahí parece que es mas interesante asignar el capital a las de mas alta rpd y que tradicionalmente hayan sido menos volátiles. Pero esto lo creo, me gustaría poder confirmarlo.

por ultimo, lo ideal seria alta rpd y alto crecimiento. Pero no se si esto es 'capta ble' facilmente. Habría que estudiarlo historicamente, cuantas ventanas de entrada ha dado y si solo es posible en caídas generales de mercado.

pero esto es lo que yo interpreto del estudio, las tablas, las extrapolaciones posteriores y el debate. El 'estudio' era sobre las 22 empresas y cuales de ellas habían dado mas dividendo y conservado mejor el patrimonio estos últimos seis años. Y los resultados, los que subi.

para ello, no era necesario tener en cuenta el cambio de moneda ni la inflación. Eran variables que metían ruido, complicaban los cálculos y no aportaban nada.

Estás hecho un excelente MONOLOGUISTA, yoe. Y eso a pesar de que tus escritos ni tienen gracia ni son entretenidos, ni mucho menos se atienen a la realidad contrastada.

Dan igual las evidencias que se le presenten al forista yoe: él siempre responderá sin tener en cuenta las evidencias y continuará con su MONOLOGO.

Si no fuera un tema de una cierta importancia sería hasta divertido.

[maquiavelo]

Hola,

5. Las rentas que percibiré en 20 años depende directamente del capital final que haya obtenido en ese período.

Según los datos del estudio de yoe, las empresas con menor RPD y mayor crecimiento se revalorizan más. Como las rentas que obtengo depende directamente de mi capital, invertir en empresas que crezcan más me generará más rentas futuras.

Con datos inventados (Partimos de 100.00€ que se invierten durante 20 años).
- A) Empresa con 6% RPD, se revaloriza un 8% anual. Pasamos a un capital de 470.000€. Como mi RPD es del 6%, mis rentas son 28200€ / año.
- B) Empresa con 3% RPD, se revaloriza un 12% anual. Pasamos a un capital de 960.000€. El dividendo habrá aumentado, pero vamos a considerar que tenemos una RPD media del 4%. Por tanto, tendría unas rentas de 38400€ / año, que siguen creciendo por encima de la inflación. Aparte, me deja más opciones, como las de realizar una venta parcial para invertir en una empresa con mayor RPD si quiero aumentar mis rentas.

Hola Cassiopea, estoy de acuerdo con tu filosofia, la parte cualitativa y con casi todo lo que has expuesto.

En este punto sin embargo, me parece que lo calculos son erroneos. No has aplicado la reinversion de los dividendos que es lo mas importante del planteamiento de Yoe.

Haciendolo rapido me sale:

A) Valor:1.300.000 - Dividendos anuales:78.000
B) Valor:1.600.000 - Dividendos anuales: 48.000

Puedo estar equivocado. Muy interesantes las matematicas. Muchas gracias por iniciar el debate a Yoe y a todos los que habeis aportado. Estamos aprendiendo, no lo estropeemos.