Cocacola, Pepsi y MacDonald seran buenas para largo plazo??

[Inversor Inteligente]

Hola a todos, porque digo esto, pues sencillamente porque estoy viendo ya vastantes veces por la tele y peridicos que quieren subir los impuestos a las bebidas azucaradas porque es perjudicial para la salud por la obesidad y la deabetes y en Mexico ya está este impuesto creo que pagan un 20% mas de impuestos para que reduzcan el consumo de estas bebidas y habia otro pais que no recuerdo y que problablemente se extenderá a muchos paises mas y la comida rápida como macdonalds no he visto ninguna noticia pero creo que irá por el mismo camino, entones les va a afectar muchisimo la rentabilidad y los beneficios.

[ulrick_psp]

Hasta donde sé, CocaCola y Pepsi tienen bebidas sin azúcares añadidos. En mi opinión, si la gente ve que le sale un 20% más barato tomarse una coca cola zero que una normal, comprarán la zero. Con esto quiero decir que quizás bajen las ventas de las bebidas azucaradas pero a cambio de incrementar las ventas de las no azucaradas. A la gente le encantan los refrescos, y si además hay un sector cada vez mayor de la población que es adicta a los productos light, sin azúcares añadidos, bajos en calorías, etc.

No creo que suponga un problema para Coca Cola o Pepsi. En cuanto a McDonald's tengo más dudas, pero tengo la sensación de que están haciendo grandes esfuerzos para borrar esa imagen de comida basura que arrastran. Otra cosa es si lo conseguirán finalmente o no.

[Master Of Disaster]

Los seres humanos tenemos por instinto una gran afinidad por el sabor dulce. Esto siempre ha sido así y siempre lo será. Así que, si se demoniza el azúcar por confirmarse sus efectos nocivos para la salud, las empresas en cuestión invertirán en la investigación y desarrollo de edulcorantes no nocivos (seguramente ya lo están haciendo), puesto que demanda de alimentos y bebidas dulces siempre va a haber.

[steelix]

¿Quién dice que los refrescos y las hamburguesas sean perjudiciales para la salud? Está bien avisar a la población de que este tipo de productos se deben consumir con moderación ya que su contenido nutricional está muy desequilibrado, pero de ahí a decir que son perjudiciales hay un buen trecho. Si desgranamos una hamburguesa de McDonalds en sus distintos componentes nutricionales no lleva nada perjudicial de por sí, todo es indispensable en una dieta saludable; pero si comemos habitualmente hamburguesas es posible que tomemos más calorías y más grasas de la cuenta y eso nos pase factura. Pero claro, esta explicación es aburrida, es más interesante la historia de que las malvadas multinacionales se enriquecen a costa de dar a la población "comida basura" (fijaos que el mismo término lleva unas connotaciones muy negativas).

Aún me acuerdo del escándalo del aspartamo (el edulcorante que se usa en la Coca-Cola Zero) y su prohibición en varios países latinoamericanos. El argumento tras la prohibición era que el aspartamo aumentaba la probabilidad de sufrir cáncer de colon y lesiones en el sistema nervioso, de modo que debía estar prohibido. En los periódicos casi siempre se comentaba la noticia acompañada de una imagen relacionada con Coca-Cola. Lo que no se decía era que el aspartamo se debe consumir en cantidades brutales (el equivalente a unos 8 litros diarios de Coca-Cola Zero) para sufrir esos efectos. Tampoco decían que el aspartamo se usa en miles de productos más aparte de los refrescos sin calorías. Pero aún así el mensaje ya se había enviado: Coca-Cola es una empresa malvada que envenena a la población con productos químicos cancerígenos.

Personalmente creo que detrás de estas campañas hay intereses que no tienen nada que ver con la salud de la población. Quizá a un gobierno le interesa promover el consumo local, quizá a un partido político le interesa reafirmar su ideología, quizá a un equipo de investigación científica le interesa darse a conocer para recibir más fondos. Si a eso le sumamos que al tema comida se mezclan muchos procesos psicológicos que poco tienen que ver con la razón pues... ¿A que todos conocemos alguien que odia a Coca-Cola y/o McDonald's?

Dicho esto, no creo que esto acabe afectando al negocio de estas compañías. Ellas son más conscientes que nadie de que son el blanco de las campañas de desinformación y hace tiempo que actúan en consecuencia. McDonald's está intentando cambiar su imagen hacia la de una comida más saludable y tanto Pepsi como Coca-Cola tienen sus versiones sin calorías y sin cafeína.

[mavasan99]

Sí, seguro que afectará algo, pero esto ya viene de lejos, ya los fabricantes de refrescos tienen sus productos bajos en calorías y sus productos enfocados a la salud, y lo mismo con las empresas de comida rápida,
Estoy de acuerdo en que parte de las informaciones se dan de forma malintencionada para perjudicar a las multinacionales,
ya sabemos todos de qué pié cojean los organismos como la oms o ciertos sectores de los medios de comunicación,

los científicos y los medios de comunicación son la santa inquisición del siglo XXI, cuidado con ellos ...

[packor]

No tomo mucha Coca-cola, pero de la normal, ya ni me acuerdo...

Pd: y siempre que veo alguien con una, le recuerdo que tiene 7 azucarillos, vaya ojos que ponen, pero no se lo creen!!

S2

[Padawan]

los científicos y los medios de comunicación son la santa inquisición del siglo XXI, cuidado con ellos ...

Siento discrepar, en defensa de la ciencia. No se exactamente a qué te refieres con "los científicos", quizás te refieres a "los científicos que salen en los medios de comunicación", en noticias controvertidas (y sensacionalistas). Normalmente el trabajo de estas personas tiene poca relevancia en la ciencia y sólo se dedican a escribir libros de divulgación (que tienen bastante de desinformación) y a decir cosas para que se hagan eco los periódicos.

Hay una diferencia entre los argumentos de un científico, que pasaba por ahí, y que los medios de comunicación esgrimen contra ciertas ideas (quizás por intereses ocultos) para convencer a la gente, y la ciencia real que hay detrás, que muchas veces no tiene nada que ver con lo que dice el mencionada científico (ya sea por haberse exagerado hasta el extremo las conclusiones de un cierto estudio, o simplemente por ser totalmente erróneas las conclusiones del periódico).

No me atrevo a cuantificar el impacto de la ciencia en el crecimiento económico de las últimas décadas, pero de ahí a compararla con la Inquisición me parece excesivo.

Sólo es mi opinión, no lo tomes como un ataque a tu comentario.

Un saludo

[esfperdy]

Yo tengo preparada la escopeta si llega a 40 dolares con un cambio mas o menos entorno los 1.12, asi que mi respuesta es que si, KO me parece una buena empresa que debe estar en mi cartera. Si los habitos de los consumidores cambian, los productos de KO cambiaran para adaptarse.

Minute Maid, Aquarius, Nestea, Aquabona son marcas de KO, no os olvideis

[Invertirenbolsa]

Hola,

El comentario de Padawan en decisivo para entender el mundo en el que vivimos. Entiendo que mavasan se refería a eso, y está de acuerdo con lo que ha dicho Padawan.

Pero lo que ha dicho Padawan expresamente, repito, es imprescindible saberlo y tenerlo en todo momento en la mente para entender el mundo en el que vivimos. Es un comentario buenísimo, que tiene implicaciones y ramificaciones en todo lo que hacemos a diario.

Respecto a la pregunta inicial, lo he comentado hace un momento en el hilo de Pepsi.

Yo creo que no dejan de ser adecuadas para el largo plazo. Se adaptarán a esto, y a otras cosas que pasen en el futuro.

Lo que parece más importante es lo que he comentado sobre las empresas reguladas. En realidad, todas las empresas están reguladas de una forma o de otra, por lo que el hecho de los beneficios de las que habitualmente se llaman reguladas "dependan de los políticos", no es motivo para no invertir en ellas. Porque, en la práctica, eso les pasa a todas en mayor o menos medida. Y para entender esto también es útil el comentario de Padawan.


Saludos.