“Debería estar prohibido que alguien con menos de 30 años compre una casa”

[xuanxo]

Cuando Fernando Encinar (Ávila, 1969) fundó Idealista.com a principios del año 2000, estallaba la burbuja de las puntocom. Junto a su hermano Jesús Encinar y a su tercer socio, César Oteiza, capearon el temporal. El portal inmobiliario líder en español alcanzó el equilibrio financiero (break even) en enero de 2003. Desde entonces, y a pesar de que la crisis económica y el estallido de la burbuja inmobiliaria española les golpearon de lleno, no han tenido ni un mes con pérdidas —en enero de 2017 tuvieron cerca de 40 millones de visitas—, recalca Encinar.

http://economia.elpais.com/economia/2017/03/10/actualidad/1489178654_561309.html

[steelix]

Mmm, claro, por supuesto. Ningún joven de menos de 30 años (independientemente de su poder adquisitivo, inteligencia, conocimientos financieros o educación) debe comprarse jamás una casa. Los menores de 30 años no tienen suficiente madurez ni sentido común para decidir comprar una vivienda. No es como si la mayoría de la gente que quedó afectada por la burbuja inmobiliaria y que no pudo afrontar el pago de su vivienda fuese mayor de 30 años.

Tampoco suelen tener suficiente poder adquisitivo para comprar una vivienda, esto es un hecho. Aunque hace 50 años la mayoría de la gente tenía una propiedad antes de los 30 años. Que raro. No debe tener nada que ver con que los pisos suben mucho más que el sueldo medio de sus potenciales compradores, que va, los pisos no están caros. Aunque los datos sugieran que la rentabilidad por alquiler está a un nivel históricamente bajo aún con una demanda de alquiler históricamente alta. Pero los tiempos han cambiado, esta vez será diferente. La crisis del 2008 fue un simple bache en el camino. El ladrillo siempre sube, ¿verdad?

[gggorka]

Hola,

Qué bien, seguimos con la lista de prohibiciones, mejor nacionalizamos todas las viviendas y vivimos todos en casas modelo Unión Soviética, la miseria para todos. Yo me compré una casa con menos de 30 años, y fue un error, pero de ahí a prohibir, vamos si al final tenemos los gobiernos que merecemos. No será mejor educar un poquito bien y enseñar lo que hay que enseñar y que la gente decida.

Idealista es un gran negocio, me alegro mucho por ellos, porque ofrecen una cantidad de información gratuita, te haces un idea del mercado de forma rápida, y es GRATIS para el consumidor.

Un saludo, ojalá prohibieran prohibir.

[xuanxo]

Eh!, buena gente, que me he limitado a poner un artículo que me ha parecido interesante. No importa apalear...

De todas formas, estoy bastante de acuerdo con el mismo, al menos en el fondo del asunto.

Hay algunas leyes que sirven para proteger a los ciudadamos, como la prohición de casarse con menores de 16 años, de sexo entre iguales mas o menos a esa misma edad, fumar y/o beber alcohol a los menores, la poligamia, matar, robar (esta solo para los pobres), conducir sin seguro o carnet, fumar en establecimientos públicos y guarderías, etc. A mi tampoco me agradan las imposiciones, pero he de reconocer que hay un punto en que el hay que cortar para respetar y mantener la libertad de los demás. Y no cabe ninguna duda, que a la sociedad española en general, le hubiese ido muy bien que hubiese estado esta ley en vigor hace 15 años.

Yo, me he hipotecado antes de los 30 años, pues desconocia todo este mundo que aquí nos une, (y lo mas triste es que no era el único), pero he de reconocer que sabiendo lo que se ahora, no lo hubiese hecho. Habría invertido mis recursos económicos en comprar activos, y no en pagar jugosos intereses; y solo cuándo tubiese una capacidad mas holgada me metiría en ese berengenal. Además, seguramente mis activos hubiesen suavizado la carga hipotecaría, o en su defecto reducido los costes por intereses. Me sabe mal daros la contra colegas, pero a mi me hubiese ido ligeramente mejor. Y a otros cuántos, mucho mejor.

No deberíamos de preocuparnos tanto por lo que pasa en otros países, o mejor dicho, no deberíamos de preocuparmos mas por lo que pasa en terceros países, que por lo que pasa en el nuestro. Del rico refranero español, extraería ese de "vemos la paja en ojo ajeno, y no vemos la viga en ojo propio". El fanatismo no es bueno tampoco en política.

No creo que sea beneficioso ser demasiado progresista, pero demasiado conservador tampoco. Las épocas cambian y evolucionamos, aunque no todos al mismo ritmo, (algo respetable, faltaría mas). Hace 50 años se comenzaba a trabajar con 14 años, y un trabajador podía perfectamente mantener una pareja y tres hijos, con un sueldo medio. Me temo que en el presente, con el sueldo medio es imposible realizar tal proeza. Corrijanme si me equivoco.

Saludos cordiales y equilibrio.

[steelix]

Perdona si te he ofendido xuanxo, no era nada personal. Intentaba hacer una réplica ácida al contenido del artículo y quizá me he pasado en el tono. Siento si te ha molestado a ti o a algún otro forero.

Se puede discutir en que punto se debe poner la línea entre leyes que sirven para proteger al ciudadano y leyes que coartan su libertad, pero en mi opinión limitar el derecho a tener una vivienda en propiedad a personas mayores de 30 años me parece excesivo. Se supone que a los 30 años hace más de una década que eres adulto legalmente, se supone que a esa edad uno debería ser suficientemente maduro y responsable como para tomar decisiones y asumir sus consecuencias.

Siento que toda esa gente no supiera los peligros de hipotecarse en ese momento concreto, pero también podrían haberse informado a algún experto o hacer un simple cálculo para ver si podrían seguir pagando su vivienda si las cosas iban mal. En Japón habían sufrido una burbuja inmobiliaria hacía relativamente poco, que estuviera pasando algo parecido en nuestro país no era algo inconcebible.

No sé, quizá estoy pecando de idealista, pero me gustaría vivir en un mundo en que los ciudadanos de un país no tuvieran tanto miedo y no necesitaran ceder libertad al Estado a cambio de que les protegieran de si mismos. Personalmente prefiero intentar algo y equivocarme antes de que el Estado se convierta en una especie de segundo padre y me prohíba hacer cosas que solo me pueden dañar a mi mismo.

[yoe]

Buenas, el articulo en mi opinión dice cosas muy interesantes sobre el mercado inmobiliario. Han cogido la frase popular y seguramente lo han hecho así porque si no, no lo leería nadie :-P

dicho esto, la gente, en general es tonta y débil, así que debe de ser protegida mediante leyes que le obliguen a hacer lo que es correcto y bueno para ellas. El único problema que le veo a esta idea es que es algo circular. Cuanto más la proteges, más tonta e indefensa es para protegerse, así que más hay que protegerla. Es el argumento autojustificativo perfecto.

En todo caso, establecería dos grupos: los que quieren ser obligados y los que quieren ir por libre. Los que quieren ser obligados, que les pongan todas las leyes que sean necesarias para que enderecen su vida. Pero al resto deberían dejarlos en paz.

lo que más duele de este tipo de ideas, no es que quieran aplicárselas ellos, sino que quieren aplicárselas a los demás. No hay nada más placentero que obligar al prójimo a que actúe como uno desea. Total, el mundo cuanto más se parezca a mi, más cómodo me será. Así que a obligar se ha dicho.

en fin, no sé ni para que comento. Lo único que puede derivar es en algún debate sin sentido o alguna tensión. Pero como me duele que este han arraigado y tan bien visto cohartar la soberanía individual de las personas, y que poco respeto y confianza en el género humano.

Encinar debería ser prohibido en los medios y censurado por la sociedad por tratar de prohibir y el periodista despedido por destacar lo menos interesante de la entrevista. A ver si me dejan sacar una ley para hacerlo, porque yo sé lo que necesitáis leer y escuchar para prosperar en la vida. Y precisamente este artículo y ese periodista no os convienen. Os pueden llevar por el mal camino.

supongo que no suena agradable mi último párrafo. Incluso alguno habrá pensado que es un poco arrogante pretender saber lo que es bueno para el.

pues cuando lo hace Encinar, lo destaca un periodista o lo hace un político, extrañamente se destaca y está socialmente bien visto. Y lo peor... es deseable y se demanda.


esto es algo tan evidente que debo de estar radicalmente confundido. Porque no es posible que esa idea de intervenir, cohartar y obligar a los demás este tan arraigada y tan bien vista, hasta el punto de poder ser titular de una entrevista mucho más interesante por otros datos.

[xuanxo]

steelix por Dios; ¿como me voy a ofender por eso?. Sencillamente he respondido en la línea, pa no variar.

Normalmente nos encontramos con dos tipos de opiniones durante las relaciones sociales; (a veces una tercera que es la indiferencia, pero a esa no le veo valor alguno). Estas son, por una lado las opiniones similares a la de uno mismo, que no aportan nada nuevo salvo el consiguiente aumento del ego, con las consecuencias evolutivas que eso conlleva; y las otras son las opiniones contrarias, que dan otro punto de vista al asunto a tratar, enriqueciendo los conocimientos de la persona, (salvo necedad, claro está). Tenemos claro que siempre se aprende; maxime considerando que la razón total no existe. Aún en caso de existir los extremos de completamente cierto y completamente falso (algo que yo no creo), la mayor parte de la vida fluye entre ellos y es ahí donde nos encontramos, por lo que las opiniones, (hechos, situaciones, decisiones, etc), contrarias tienen una parte de verdad, y por ende útil, de la cuál podemos aprender, si estamos receptivos. Eso del Yin y el Yan que dicen los chinos.

El sistema educativo no es que brille demasiado por enseñar a pensar; mas bien todo lo contrario. No es de extrañar que los ciudadanos nos dejemos llevar por los medios de comunicación masiva. Como todos sabemos, estos son un arma empleada por los poderes para manipular a los ciudadanos, según sus intereses. En España particularmente nos podemos hacer una idea de la capacidad social de pensar, comparando las horas dedicadas a la lectura con a las horas dedicadas a ver TV (prensa rosa, futbol, series varias, tertulias, etc). Esto, yo creo que dice mucho.

A mí también me encantaría vivir en ese país modelo, pero de momento lo veo un poco lejano, aunque reconozco que la red ha facilitado mucho la disponibilidad de información de todos los tipos.

Saludos cordiales

[xuanxo]

En todo caso, establecería dos grupos: los que quieren ser obligados y los que quieren ir por libre. Los que quieren ser obligados, que les pongan todas las leyes que sean necesarias para que enderecen su vida. Pero al resto deberían dejarlos en paz.

A mi que me apunten al grupo que quiere autogestionarse su jubilación, y dejar de ser sangrado por eso de la SS (Seguridad Social).

[krasny]

Yo me he comprado tres pisos con menos de 30 años. Justo ahora que tengo 30 voy a por el cuarto. Pero claro esto no es lo normal. Opino igual, la gente en general es ignorante, aunque independientemente de la edad. Yo me atrevería a decir mas aun, prohibiría comprar pisos al 90% de la masa ignorante jeje. (Broma lo de prohibir no lo de la masa ignorante).

[xuanxo]

Yo me he comprado tres pisos con menos de 30 años. Justo ahora que tengo 30 voy a por el cuarto. Pero claro esto no es lo normal. Opino igual, la gente en general es ignorante, aunque independientemente de la edad. Yo me atrevería a decir mas aun, prohibiría comprar pisos al 90% de la masa ignorante jeje. (Broma lo de prohibir no lo de la masa ignorante).

.

¿hipotecandote en todos los casos?

[krasny]

Si, pero en distintos escenarios: En plena burbuja del ladrillo empece invirtiendo en parkings. Evidentemente bajaron de precio pero pude venderlos mucho mas facilmente que un piso, de hay que no tuviera tanta mala suerte. Asi dos plazas por valor de 50000 las dos me bajaron a 40000 que reinverti en un piso de banco (el primero) por 51000€. Pagado este me aventure con otro de 42000 (apalancado actualmente) y ahora estoy en vias de un segundo apalancamiento y posiblemente ultimo en años. Pero todo depende de si la bolsa es realmente practicable o no segun los precios de las acciones.

.

¿hipotecandote en todos los casos?

[krasny]

Eso si. Lo que hubiera cambiado en un inicio hubiera sido en lugar de amortizar el prestamo haber utilizado mi liquidez para haberme metido en el segundo apalancamiento y luego un tercero. Siempre controlando riesgo y mi comodidad psicológica de deuda, porque puede que mucha gente lo vea descabellado pero un piso amortizado te da un 5 o 6 % si haces buenas compra, pero 3 pisos apalancados utilizando toda la inversión de uno para la entrada de los tres, el resultado es de un 16% - 19% según el caso. Aunque suban los intereses y la hipoteca calcula el margen que tienes...

[xuanxo]

Muy interesante; y para mi gusto y carácter algo arriesgado, pero por suerte no todos somos iguales.
Si es lo que buscabas, enhorabuena.

[mavasan99]

debería estar prohibido comprar un piso sin pagar entrada,
esa es la única forma de recibir un crédito que esté basado en el ahorro real de otro,
también se podría obligar a los bancos a tener un coeficiente de caja del 100%, pero esto lo veo imposible de realizar

de una forma o de otra se limitarían las concesiones de créditos, con lo que el mercado sería mucho más estable y predecible

pero claro, ¿cómo vas a dejar a la gente de menos recursos sin la posibilidad de meterse en una operación hiper-apalancada que la arruine si no sale bien?
¿como vas a dejar a las instituciones públicas y a los bancos sin el trozo de pastel que les da que la gente entre de forma masiva en esas operaciones hiper-apalancadas?

luego, cuando llegue la crisis y la gente de menos recursos se queden sin un chavo, pues se le echa la culpa al capitalismo y seguimos con nuestro rollo ...

[xuanxo]

El artículo en cuestión, entiendo que trata de proteger al consumidor indocto en esta materia. No importa darle demasiadas vueltas.

Parece ser que el porcentaje de tasación al que podía acceder la hipoteca, era como máximo de un 80% por ley, pero que las entidades se apañaban para llegar al 100% e inclso en algunos casos superarlo. La culpa... "como siempre soltera, pues nadie la quiere", pero ahí está el resultado....

[krasny]

En el caso de los pisos del propio banco ahora mismo dan el 100% tan solo has de poner los papeles. El resto de pisos solo financian el 80 o 70%. Aun así hablando de capitalismo no conozco otro que el cíclico (Crisis - Prosperidad) precisamente porque el sistema capitalista lo lleva programado en su adn, es decir, tu tienes dos chavos mas en bolsa o con pisos porque otro los pierde. Nada mas. No hay paraíso sin pobres y lo demás es una utopía en este sistema imperante. Así que tenemos capitalismo liberal que es lo que hoy existe con mordidas de tu gobierno al que por supuesto no eliges salvo mucha fe. Capitalismo de estado que viene a ser el comunismo que se encarga de centralizar toda la riqueza alrededor del propio gobierno totalitario dejando a mínimos de supervivencia a la población o nacionalsocialismo que no permite una acumulación de riqueza si es mediante especulación pero si mediante tu trabajo real que haya tenido una aportación retribución en la sociedad al mismo tiempo que el estado todo el dinero que ha recaudado lo proyecta en todos los niveles en el país.

[fer87]

Siendo MUY objetivos, analizando bien cada una de las palabras y demás, se podría decir que la idea de "debería estar prohibido que menores de 30 años compren un piso" no es más que "no permitamos que cometan nuestros mismos errores, enseñémosles que no todo es tan sencillo y adquirir una hipoteca a los 26 años implicará varios años de vivir bajo presión", etc, etc. En caso de no ser algo así, la verdad es que lo veo un poco fuera de lugar, y de hecho estoy de acuerdo con los mensajes algo sarcásticos de más arriba.

Yo creo que si uno tiene la solvencia (de una forma u otra) de llegar a comprar su propio piso, entonces no debería ser demasiado el problema en general. Por qué impedírselo? Las situaciones de vida son muchas, y no hablo solo por el poder adquisitivo de la familia de cada uno y demás, sino hablo por las ideas; puede haber gente que prefiera trabajar hasta el cansancio (y aún más) para llegar antes de los 30, comprarse su piso y luego vivir tranquilo, hay gente que no tiene prisas y prefiere esperarse unos años más (alquilando hasta tanto), y como estas, millones de otras opiniones.

En fin, como arriba dije, el contenido en sí del texto no es malo, y de hecho evidentemente quién lo dijo tampoco lo es ya que es una persona muy exitosa, pero tampoco creo que sea motivo o razón suficiente para darlo como un hecho. Si tuviese otro enfoque (repito, a modo de consejo por ejemplo) quizás tendría mayor y mejor aceptación en general.

Saludos

[luscofusco]

Es todo muy relativo, yo me hipotequé con 29 años (allá por el año 2009), eso sí, con Euribor +0,45 y me cubría el 80% del valor de tasación, por aquella época ya empezaban con los diferenciales de +1, +2 etc y no me arrepiento, aunque podeis volverme a preguntar si el Euribor vuelve alguna vez al 5% jajaja. En mi caso, estaba aburrido/harto de pagar alquileres durante 8 años y tengo toda mi familia/amigos en mi ciudad, así que vi muy claro el tema de hipotecarme, el primer año fue duríiisimo ya que el banco me la jugó con la "tasación de final de obra" donde casualmente rebajaron el valor de casi todos los pisos pero bueno, un trago superado , me queda por pagar el 75% del valor del inmueble, aproximadamente.

De todos modos, no le recomiendo a nadie hipotecarse, salvo que sea un "chollazo", de alquiler "coges la puerta y te vas", con la hipoteca tienes una "condena" ahí esperando a hacerse efectiva cuando dejes de pagar los recibos para dejarte en la calle y con una deuda de por vida

[Rodes]

A mi, dentro de lo que cabe, no me ha salido mal del todo la cosa.

me hipotequé en 2010 (27 años) a e+ 0,75 €, el piso me costó un pastón y era piso de soltero, y a los 6 meses conocí a la que ahora es mi mujer. vamos salió un poco rana el piso porque nos hemos tenido que mudar por supuesto (en 2016)

He tenido la gran suerte de poder alquilarlo a la vecina que vivía desde hace tiempo en otra vivienda del mismo edicio (además al mes siguiente a mi mudanza). Funcionaria y que trabaja al lado, 0 problemas. no es la rentabilidad de mi vida pero le he encontrado una buena salida. Mas o menos saco lo mismo que lo que pago de alquiler actualmente.

Mi pisito ha pasado de ser un pasivo a ser un activo, sin haberlo buscado.

De 2010 a 2015 amorticé hipoteca por desconocimiento. ahora ya no amortizo sino que invierto. pago de intereses un 0,67%, me cuesta menos de 30 € al mes en intereses, por lo que me sale mucho más rentable la bolsa desde luego (ya voy por unos 130 € de divis netos al mes..).

Además más o menos debo lo mismo que el valor actual de mi cartera, lo que me da mucha tranquilidad por si vienen mal dadas algún día.

saludos

[xuanxo]

Yo tampoco tengo queja de la hipoteca (pa que), pero sabiendo lo que sé, hubiese sido muy diferente, mucho más rentable económicamente, haberlo hecho de otra manera.