United Utilities: Análisis Fundamental y Técnico (Reino Unido) (PR LP = 1%-3%)

[retxed]

Solo se me ocurre que el FCO haya que tomar el 989.8.

Sobre la evolución de los dividendos.. por pensar algo, habría que mirar si el número de acciones en circulación es el mismo hoy que en 1999 y de donde han salido esas nuevas acciones.

[Corzo]

Muy buenas,

He estado mirando para comprar esta empresa, sin embargo, viendo sus números, me sale que está pagando el dividendo a base de deuda.

Soy muy novato calculando el payout FCF así que agradecería que alguien con más experiencia me corrigiera si estoy equivocado y a poder ser, me dijera cómo calcularlo para este caso.

Lo he hecho así:

Me he ido al reporte de la empresa: https://www.londonstockexchange.com/.../13874266.html

Aquí tenemos:

[ATTACH=CONFIG]14350[/ATTACH]
Y el Capex:

[ATTACH=CONFIG]14351[/ATTACH]

Según tengo entendio, el payout FCF se calcula: dividendo/(FCO - Capex)

Mirando este cuadro tenemos (lo he hecho para el año pasado. La última columna):

FCO = 815.6
Capex = 701
Dividendo = 267

Por lo que el payout FCF es: 267/(815.6 - 701) = 267/114.6 = 233%

Parece una barbaridad. ¿Lo he calculado bien?

Si es así...¿qué atractivo tiene invertir en esta empresa a largo plazo?

Gracias por anticipado.

Un saludo!!

Bueno, yo creo que lo has calculado bien. El Capex en este tipo de empresas suele ser muy alto, por la necesidad de inversión y hace que FCF se reduzca bastante y no llegue para cubrir el dividendo. En esta empresa no es algo puntual, se suele repetir en años anteriores. La empresa tira de deuda para poder pagar dividendos.

[Delp]

Sí, mis datos son iguales (yo pongo el año en que lo paga, no al que pertenece el divi):

[ATTACH=CONFIG]14354[/ATTACH]

No es, desde luego, ninguna maravilla. Es más, mirando crecimiento medio del dividendo tenemos:

- Últimos 5 años: 1,98%
- Últimos 10 años: -0,79%
- Total de la muestra: -0,15%

Bastante, bastante pobre...

Lo que más me ha llamado la atención es lo que comentaba antes del payout FCF. Creo que algo he debido hacer mal, por eso lo he publicado y he preguntado. A ver si alguien que esté acostumbrado a mirar estos ratios me confirma que lo he hecho bien o me saca de mi error....¡Gracias!

P.D. Por favor, comprobar los datos que doy que pueden estar perfectamente equivocados o no ser 100% exactos.

Un saludo!!

Entiendo que la empresa se cayó un poco del 2008 al 2009 coincidiendo más o menos con el batacazo del comienzo de la crisis. Luego desde el 2011 ha ido subiendo poco a poco el divididendo, pero todavía no llega al dividendo que tuvo en el 2003, que veo que es el más alto. Pregunto: ¿Cuantas empresas tenéis en cartera que no se cayeran ni un ápice durante aquel batacazo?. Porque es que no creo que exista una cartera con más de 8 o 10 empresas, por no decir las 15, 20 o más, que tiene por aquí el personal, que todas todas las empresas no hayan atravesado algún bache y ya que haya muchas que del 2008 al 2009, no les haya bajado nada, nada, nada el bpa, etc, pues no creo que haya muchas. Me supongo que la inversión de uno, crece también, con la reinversión del dividendo (el que pueda no irselo gastando todo) y claro si uno está diversificado y tal pues habra unas que vayan mejor en un momento y otras en otro. En fin, lo sabes tú mucho mejor que yo. No sé, es que a veces uno se pasa por los foros de por ejemplo REE o de BME, y a la mínima que la cosa se empieza a torcer hay foreros (y muchos muy muy buenos y estudiosos), que ponen el grito en el cielo, porque que si que mal que REE compró o se vió obligada a comprar Hispasat, que si que la bolsa española no da para más volumen y que van a opar a BME, y es que yo creo que así no se vive, y esto también consiste aparte de en invertir bien, en no vivir to el día estresao. Y no lo digo por ti que eres una persona muy inteligente y con mucho sentido común, ni por esos foreros que son muy muy estudiosos (lo cual me parece muy muy bien), pero jo, hay que vivir también.

[esfperdy]

Buenas!

Es que todo el CAPEX que marcas ahi no es solo el dinero usado para hacer funcionar el negocio sino que se incluyen inversiones
-> pag.1: Capex – total regulatory capital investment in the year, including £147 million of infrastructure renewals expenditure, was £816 million. As announced today, we are sharing our net outperformance by increasing the additional investment available over the remainder of the 2015-20 regulatory period to improve resilience for customers from £100 million to £250 million. This takes our five-year regulatory capex programme to c£3.8 billion. In addition, we expect to invest up to £100 million in non-regulated projects, subject to acceptable returns. In the first three years of the 2015-20 regulatory period we have invested £59 million in non-regulated projects, primarily in solar power.
-> pag.13:The group’s net capital expenditure was £710 million, principally in the regulated water and wastewater investment programmes

He buceado por las cuentas y no veo ningun apartado diferenciando el dinero que se gastan en hacer funcionar el negocio del que se han gastado en las inversiones obligadas por los programas regulados.

Tenia entendido que Payout/FCF no era un buen ratio para valorar empresas intensas en capital como utilities y empresas de energia. Ahora no se donde habia leido sobre ello, si lo encuentro te paso el link.

En mi estructura de cartera tengo a United Utilities como un bono a tipo fijo al 5% con posibilidad de superar la inflaccion. No le espero crecimiento sino seguridad maxima...y ya me haceis dudar de su sostenibilidad, perrys!

[saysmus]

Solo se me ocurre que el FCO haya que tomar el 989.8.

Sobre la evolución de los dividendos.. por pensar algo, habría que mirar si el número de acciones en circulación es el mismo hoy que en 1999 y de donde han salido esas nuevas acciones.

En ese caso sería:

267/(989.8 - 707) = 267/282.8 = 94,41%

Lo que pasa es que estaríamos cogiendo cantidades netas para todo menos para el FCO, que sería bruto.

Ya te digo, yo soy novato total en esto, por eso pregunto jejeje.

Gracias por contestar.

Un saludo!!

[saysmus]

Bueno, yo creo que lo has calculado bien. El Capex en este tipo de empresas suele ser muy alto, por la necesidad de inversión y hace que FCF se reduzca bastante y no llegue para cubrir el dividendo. En esta empresa no es algo puntual, se suele repetir en años anteriores. La empresa tira de deuda para poder pagar dividendos.

En eso estaba yo mirando los números. Solo que no sabía si los números que miraba eran los correctos o no. Si es así, no creo que merezca la pena invertir en la empresa (para la estrategia que nosotros miramos).

Gracias por compartir tu opinión.

Un saludo!!

[saysmus]

Buenas!

Es que todo el CAPEX que marcas ahi no es solo el dinero usado para hacer funcionar el negocio sino que se incluyen inversiones
-> pag.1: Capex – total regulatory capital investment in the year, including £147 million of infrastructure renewals expenditure, was £816 million. As announced today, we are sharing our net outperformance by increasing the additional investment available over the remainder of the 2015-20 regulatory period to improve resilience for customers from £100 million to £250 million. This takes our five-year regulatory capex programme to c£3.8 billion. In addition, we expect to invest up to £100 million in non-regulated projects, subject to acceptable returns. In the first three years of the 2015-20 regulatory period we have invested £59 million in non-regulated projects, primarily in solar power.
-> pag.13:The group’s net capital expenditure was £710 million, principally in the regulated water and wastewater investment programmes

He buceado por las cuentas y no veo ningun apartado diferenciando el dinero que se gastan en hacer funcionar el negocio del que se han gastado en las inversiones obligadas por los programas regulados.

Tenia entendido que Payout/FCF no era un buen ratio para valorar empresas intensas en capital como utilities y empresas de energia. Ahora no se donde habia leido sobre ello, si lo encuentro te paso el link.

En mi estructura de cartera tengo a United Utilities como un bono a tipo fijo al 5% con posibilidad de superar la inflaccion. No le espero crecimiento sino seguridad maxima...y ya me haceis dudar de su sostenibilidad, perrys!

Buenas esfperdy,

Me interesa mucho ese link. Si lo encuentras, perfecto...¡gracias!

Recordar una vez más que soy novato haciendo este tipo de análisis y puedo estar totalmente equivocado!! Solo que me dio por coger UU como conejillo de indias (porque la tenía en el punto de mira y no he comprado de milagro) y me salió ese ratio tan alto. Algo me dice que no lo he hecho bien porque parece muy exagerado.

De todos modos, al final del texto que pones, dice que el CAPEX fue de 710 millones, algo por encima del que yo cogí...

Gracias por contestar.

Un saludo!!

[rulita]

Yo recuerdo también haber leído que las utilities (con la excepción de las nuestras, por cierto, y por eso decía Gregorio que eran de las mejores del mundo) se endeudaban mucho y no es raro verlas con payout por encima del 100%. Se supone que la seguridad de su negocio se lo permite.
Ahora mismo estoy mirando una utility finlandesa e igual, tiene un payout por encima del 100%, pero es que en esa empresa es normal. Me imagino que se "apalancan" porque pueden y de esa manera pueden invertir en mejoras y crecimiento.
En el caso de UU, que también la llevo, no estoy preocupada, la verdad. Efectivamente ahora lo he leído que lo habéis puesto pero recuerdo haber leído algo el año pasado en alguno de sus reportes de que tenían un plan de mejora para la infraestructura, y me imagino que eso es más gasto, y el negocio es el que es, porque de hecho que yo tenga conciencia no es una empresa que se esté expandiendo mucho. Decían algo asíc omo que ese gasto se vería compensado por la mejora futura en el rendimiento (más capacidad, reducción de averías y cortes de suministros, etc. que al final a ellos les cuesta también dinero).

[esfperdy]

The flaws of Free Cash Flow

There are 3 problems with the free cash flow.

Flaw 1. Working Capital Changes can be volatile. For some business, which are working capital intensive, you will see the operating cash flow go positive one year, negative another year. The result is very volatile because there are swings in working capital. For business reasons, the business might stock up on inventories.

So given this situation, how do you find a useful baseline cash flow for this business? It can be a struggle.

Flaw 2. Maintenance Capital Expenditure is Hard to Break out from Total Capital Expenditure. The main issue with getting the free cash flow is how do you determine what is maintenance capital expenditure.

Yes, we can get the capital expenditure from the Net Cash from Investing Activities. However, it can be very noisy.

You will see new acquisitions in plant, property and equipment, or investments.

How do you know whether those are for expansion or just for maintenance? In a lot of instance, you will need to ask the management.


No es aqui donde lo lei hace tiempo, pero viene a decir lo mismo.

http://investmentmoats.com/stock-market-commentary/value-investing/net-profit-ebitda-operating-cashflow-and-free-cashflow-in-dividend-investing/

[oregano]

No se si es el caso pero este tipo de empresas utilities antiguas a veces tienen unos compromisos adquiridos con la plantilla, normalmente planes de pensiones (o lo que sea), que conviene saber porque pueden llegar a ser altísimos.

[saysmus]

He vuelto a mirar las cuentas y para 2019 sale un payout FCF del 130%. Aunque luego da un EPS de 0,532 y un DPS de 0,4128 (payout del 80%). Además ha aumentado la deuda en 200 millones este año (un 3%, que es casi lo mismo que ha subido el divi). No sé, no me fío. Parece estar subiendo el divi a base de deuda.

Nosotros hemos decidido no entrar viendo estos números.

Miraremos Seven Trent y veremos si los números salen parecidos.

Gracias a todos por los aportes.

Un saludo!!

[Coust]

Hola! En esta parte del hilo de seven trent comento lo mismo: https://www.invertirenbolsa.info/for...%E9cnico/page2

La respuesta es que el fcf que se tiene para estas empresas comprende también gastos de inversión por mejora. La verdad el fcf es muy util cuando lo da la empresa (y te fías de ella) pero es un poco confuso en otros casos. Por ejemplo, el otro dia con las cuentas de telefónica me di cuenta de que su FCF no es lo mismo que uno se espera si está acostumbrado a reports por empresas americanas.

[nineok]

no sé si llego tarde pero he estado haciendo una comparacion de 3 posibles opciones:
- UU (United Utilities): agua
- pnn (Pennon Group): agua (South West Water) + gestion y tratamiento de residuos urbanos (Viridor)
- svv (Severn Trent): agua

en todo los casos tienen deudas bastante abultadas. con unos ROCE entre 6-8%.

me sorprende que el "interest coverage" (cuantas veces llega a cubrir los intereses de la deuda el resultado operativo) en el caso de UU y SVV sea de alrededor de 2,5. este

la más grande sería UU y en teoria la más eficiente (según el ROCE) es SVV.

tener en cuenta que las deudas expuestas son, las deudas con entidades financieras. luego puede haber más acreedores.

los datos los he cogido de la web de LSE y marketscreener



con el tema de la deuda, me suele gustar comparar las tasa de interes equivalente que paga la entidad debido a la deuda que tiene. Sinceramente no se cual es el rating que tiene cada empresa pero me sorprende la diferencia que hay entre pnn y las otras dos.



en cuanto a margenes, UU es la que tendría unos margenes mayores y en este caso pnn es la "peor".

[Trakai]

no sé si llego tarde pero he estado haciendo una comparacion de 3 posibles opciones:
- UU (United Utilities): agua
- pnn (Pennon Group): agua (South West Water) + gestion y tratamiento de residuos urbanos (Viridor)
- svv (Severn Trent): agua

en todo los casos tienen deudas bastante abultadas. con unos ROCE entre 6-8%.

me sorprende que el "interest coverage" (cuantas veces llega a cubrir los intereses de la deuda el resultado operativo) en el caso de UU y SVV sea de alrededor de 2,5. este

la más grande sería UU y en teoria la más eficiente (según el ROCE) es SVV.

tener en cuenta que las deudas expuestas son, las deudas con entidades financieras. luego puede haber más acreedores.

los datos los he cogido de la web de LSE y marketscreener

[ATTACH=CONFIG]14434[/ATTACH]

con el tema de la deuda, me suele gustar comparar las tasa de interes equivalente que paga la entidad debido a la deuda que tiene. Sinceramente no se cual es el rating que tiene cada empresa pero me sorprende la diferencia que hay entre pnn y las otras dos.

[ATTACH=CONFIG]14435[/ATTACH]

en cuanto a margenes, UU es la que tendría unos margenes mayores y en este caso pnn es la "peor".

[ATTACH=CONFIG]14436[/ATTACH]

Hola nineok, gracias por el análisis. El sector agua es uno de los más deseados por los que hemos entrado en este mundillo hace relativamente poco y se agradece un análisis de las cuentas de las compañías que tenemos a nuestro alcance.

Sigo a Pennon Group desde hace unos meses y no tanto a United Utilities y a Severn Trent, pero me centré en ésta precisamente por su particular con respecto a las otras y lo cual hace que los ratios y márgenes que presenta varíen sustancialmente y es que Pennon en realidad es un holding formado por dos compañías: South West Water, que sería la equiparable a SVT y UU para un mercado de 1,7 millones de habitantes en la región suroeste (la zona de Devon entre Bournemouth y Exeter) y Viridor, compañía independiente y dedicada al reciclaje de plásticos y obtención de energía a partir del tratamiento de residuos. Aproximadamente South West Water le proporciona 2/3 del beneficio y Viridor 1/3, siendo la parte de agua la más estable y con Viridor creciendo a doble dígito.

Como no quiero ensuciar demasiado el hilo de United Utilities, pongo un link a los resultados de Pennon Group, publicados ayer, en donde separan los retornos de South West Water de los de Viridor y se pueden analizar más en detalle para hacer una comparación más justa entre las tres compañías de agua (que por cierto, en mi opinión no son nada malos).

Para todas ellas OFWAT (el organismo que regula el precio del agua) cambiará la regulación para el periodo 2020-2025 y sus márgenes se reducirán considerablemente. Esto ya es conocido por el mercado y - entre otras cosas - por eso hoy se pueden comprar con un 20% de descuento con respecto a hace 2 años.

Además señalar que el Partido Laborista habla abiertamente de su nacionalización a cambio de "nada" (bonos de deuda de un Estado que embarga empresas valorados según lo que establezca el Parlamento) en caso de que Corbyn llegue al poder.

[rulita]

Con fecha de 23 de mayo, UU ha sacado los resultados de su año fiscal 2019 que como ya sabemos estos británicos son un poco especiales para todo y el año fiscal acaba el 31 de marzo. Pego la diapositiva más interesante. Los resultados no están mal, creo, y el dividendo sube algo así como un 4,3-4,4%, si no me he equivocado con mis precarias matemáticas. Muy bien.
Por cierto que ya ING ha avisado del drip y yo, como siempre, he elegido acciones. Este año un 4,3% más de acciones! jiji. Espero que la acción siga lánguida y no pase de las ocho libras, cuantas más acciones nos cojan en el drip, mejor.

[Invertirenbolsa]

Hola,

saysmus, la dificultad de calcular esto está en el capex. Sí que verás sitios que lo calculan como tú lo has hecho, pero eso sería válido si nada de ese capex fuera crecimiento. Y eso casi nunca pasa. Por eso la mayor parte de los flujos de caja libre que se ven calculados no tienen esto en cuenta, y por eso no son válidos.

De esos 701 millones de capex de UU, una parte importante son inversiones de crecimiento, y esa parte es lógico financiarla con deuda.

socrates, en 2007 vendió su negocio de electricidad, y pagó un dividendo extraordinario muy importante. Por eso baja el dividendo ahí. Y por eso los crecimientos habría que medirlos 2 etapas, hasta la venta del negocio de electricidad, y a partir de ahí.

Sí era raro ese bajón, habéis hecho bien en preguntar.

Delp, la piscología es muy importante, tienes toda la razón. Y la psicología nunca se puede sustituir por mirar más números y más detalles de las emrpresas.

esfperdy, así es. En ese capex hay inversiones de mantenimiento (las que habría que restar para el flujo de caja libre) y de crecimiento (que es correcto que se pague con deuda).

El flujo de caja libre sería un buen ratio para calcular el payout, si hubiera datos para hacerlo. Pero como casi nunca los hay, si se intenta calcular suelen salir cifras que no ayudan a entender los dividendos de las empresas.

Por eso en teoría está bien, pero en la práctica suele despistar a los que lo intentan usar.

oregano, muchas empresas de EEUU y Europa tienen compromisos con las pensiones de los empleados. Eso es una ventaja de las españolas sobre estadounidendes y europeas, porque esto en España no pasa. De todas formas, en las extranjeras es un problema que va a menos, aunque aún lo van a arrastrar un tiempo.

Coust, así es. Cuando el flujo de caja libre lo da la empresa, "cuadra" con el beneficio neto (que es lo habitual). Si no te fiaras y lo intentas calcular, lo habitual es no tener los datos para hacerlo, y que las cifras que salgan despisten más que ayuden.


Muchas gracias, nineok y Trakai.

Muchas gracias, rulita. Los resultados de 2018/2019 han sido correctos, sí. Para entender mejor los resultados, pensad que estas empresas de aguas son similares a REE y Enagás, como os acabo de comentar en el hilo de Severn Trent:

1) Acuerdan hacer unas inversiones con el regulador para los próximos años
2) Hacen esas inversiones con deuda
3) Pagan el dividendo con los activos que ya tienen en explotación


Generalmente la deuda es alta, más que en REE y Enagás.

En el caso de UU este año la deuda ha subido el 3%, hasta 7.067 millones de libras. Esto es un ratio deuda neta / EBITDA de 6,9 veces, que no es tan alto como en otro tipo de empresas, pero desde luego que es alto. En este momento no es preocupante, pero yo creo que desde este nivel debería ir bajándolo un poco, no aumentándolo más.

Este año el BPA ha subido el 2,5% y el dividendo el 4%. Está bien. Si podía haber subido el dividendo lo mismo que el BPA para bajar un poquito más la deuda, pues sí, lo podía haber hecho. La empresa es muy estable, pero toda empresa tiene un nivel de deuda que es "excesivo", por estable que sea.

Estas 6,9 veces no debemos verlas como si estuviésemos mirando una empresa de alimentación, o de muchos otros sectores, pero debería ir bajando un poco, en mi opinión.

A las 7,80 libras actuales el PER es de 14,6 veces, y la rentabilidad por dividendo es del 5,3%.

Si is fijáis, tiene un PER algo más bajo que Severn Trent, y una rentabilidad por dividendo más alta. También UU tiene más deuda, y está creciendo menos.

Así que, más o menos, la valoración actual de ambas está equilibrada.

Severn Trent creo que tiene algo menos de riesgo, porque la deuda es algo más baja.

Pero UU también es una compra correcta. Quizá, por esta mayor deuda, tendría algo más de paciencia al comprarla, y esperaría a ver si se acerca a la parte baja del movimiento lateral en el que está (gráfico mensual):





Saludos.

[rafa]

Alguien ha cobrado el dividendo de esta empresa?, según investing, deberían haber pagado ayer...

https://es.investing.com/equities/united-utilities-dividends

[En Acción]

Alguien ha cobrado el dividendo de esta empresa?, según investing, deberían haber pagado ayer...

https://es.investing.com/equities/un...ties-dividends

En ING sí, esta misma mañana.

[Morgenstern]

Alguien ha cobrado el dividendo de esta empresa?, según investing, deberían haber pagado ayer...

https://es.investing.com/equities/un...ties-dividends

En Degiro lo ingresaron hoy en libras; mañana o el lunes lo pasarán a euros.

[rafa]

Ya me han ingresado en ING, gracias