Hola,
En el hilo de Aena hablamos sobre la huelga de vigilantes de seguridad porque no cobran, pero no es el único caso. En el Metro de Madrid está pasando lo mismo:
En teoría, las empresas de vigilantes de seguridad dan un servicio necesario, porque forman a los empleados, y los llevan donde se necesita en cada momento. Es decir, los vigilantes tienen unos ingresos continuos (cobran un sueldo por estar 15 días en un sitio, 3 en otro, 2 meses en otro, etc) sin tener que buscar trabajo constantemente. Y para las empresas o personas que necesitan este servicio durante unos días o semanas es mucho más fácil y mejor contratar el servicio los días que lo necesiten, en lugar de contratar directamente a las personas como empleados.
Y esto es así en muchos casos, y ganan los vigilantes de seguridad, la empresa de vigilantes de seguridad, y los clientes (empresas o personas).
Pero no siempre es así. En muchos casos es una forma más de corrupción, porque la empresa de vigilantes de seguridad es un intermediario que no aporta nada ni a los vigilantes de seguridad, ni a los clientes (empresas, en este caso). En estos casos, el servicio a los clientes les sale muy caro, los vigilantes de seguridad cobran poco, y la empresa intermediaria se lleva un beneficio excesivo para lo que hace. Si Aena, Metro, etc contratase directamente a los vigilantes de seguridad, les saldría más barato a la vez que los empleados cobrarían más. Y al cobrar más y tener un trabajo de más calidad, trabajarían mejor, etc.
E incluso hay casos como estos en que Aena o Metro pagan, pero los vigilantes no cobran, que son completamente inadmisibles. Es decir, la empresa intermediaria cobra, pero no paga.
Saludos.
En el hilo de Aena hablamos sobre la huelga de vigilantes de seguridad porque no cobran, pero no es el único caso. En el Metro de Madrid está pasando lo mismo:
En teoría, las empresas de vigilantes de seguridad dan un servicio necesario, porque forman a los empleados, y los llevan donde se necesita en cada momento. Es decir, los vigilantes tienen unos ingresos continuos (cobran un sueldo por estar 15 días en un sitio, 3 en otro, 2 meses en otro, etc) sin tener que buscar trabajo constantemente. Y para las empresas o personas que necesitan este servicio durante unos días o semanas es mucho más fácil y mejor contratar el servicio los días que lo necesiten, en lugar de contratar directamente a las personas como empleados.
Y esto es así en muchos casos, y ganan los vigilantes de seguridad, la empresa de vigilantes de seguridad, y los clientes (empresas o personas).
Pero no siempre es así. En muchos casos es una forma más de corrupción, porque la empresa de vigilantes de seguridad es un intermediario que no aporta nada ni a los vigilantes de seguridad, ni a los clientes (empresas, en este caso). En estos casos, el servicio a los clientes les sale muy caro, los vigilantes de seguridad cobran poco, y la empresa intermediaria se lleva un beneficio excesivo para lo que hace. Si Aena, Metro, etc contratase directamente a los vigilantes de seguridad, les saldría más barato a la vez que los empleados cobrarían más. Y al cobrar más y tener un trabajo de más calidad, trabajarían mejor, etc.
E incluso hay casos como estos en que Aena o Metro pagan, pero los vigilantes no cobran, que son completamente inadmisibles. Es decir, la empresa intermediaria cobra, pero no paga.
Saludos.
Comentario