De verdad esto funciona?

[Malandro]

Solo un comentário: yo no creo que Gregorio califique esta estratégia como trivial, aunque entendo el porqué del calificativo.
De hecho, se ha currado 7 tochos que para mí son difíciles de digerir, para que aprendamos los rudimentos de la inversión en bolsa y empecemos a ser libres.
7 tochos.... Y yo soy de ciências, universitário superior... Pero son 7 tochos... No me resulta fácil, esto de la estratégia B&H.
Estoy de acuerdo en que el optimismo de gregorio hace que a veces sus comentários parezcan algo ingénuos, pero... No os parece que es un contrabalance necessário a tanta información interessada que nos dice que la Bolsa es un casino y que solo los profesionales pueden invertir, so pena de perder todo nuestro dinero a la ruleta del rojo o verde?
Esto no es fácil. Hay unos rudimentos, que pueden valer para todos para mantener nuestro poder adquisitivo e ir aumentando nuestro capital en largos períodos de tiempo.
Y como una imagen vale más que mil palabras, voy a poner la imagen de las primeras palabras de Gregorio en la página de inicio del Foro:
"Hacerse rico rápidamente operando en Bolsa es algo extremadamente difícil, pero obtener una muy buena rentabilidad a largo plazo invirtiendo de forma prudente es algo que está al alcance de todo el mundo, sin necesidad de tener conocimientos previos ni una inteligencia superior a la media. Cualquier persona, cualquiera, puede aprender a invertir en Bolsa y obtener muy buenos resultados, a largo plazo, si actúa de forma prudente y sensata."
Insisto en la palabra APRENDER.
Yo, es a lo que aspiro.
Por ahora gano gracias a Gregorio, y pierdo un pastizal gracias a Paramés....

[Javi121]

Hola

Como sabéis mis primeras acciones las compré en el año 1.989.

He pillado una buena etapa alcista de bolsa y he pillado toooooda esta década perdida.

Mi patrimonio es similar a diciembre de 2.007. Os resumo mucho lo que he hecho aunque si habéis seguido mi hilo ya lo sabréis.

En enero de 2008 salí de los fondos de renta variable y los pasé a renta fija. Esto era un porcentaje muy importante de mi cartera, pensando que si La Bolsa seguía subiendo me alegraría por lo que había dejado y si bajaba me alegraría por lo que había sacado.

Como sabéis todo bajó y bajó mucho, yo aproveché para comprar aunque no fuí tan "listo" de comprar abajo y la media de compras las podemos ubicar sobre los 10.000.

Como habéis hablado los dividendos han ido bajando e incluso suprimido como es el caso de Telefónica que llegó a ser más de un 20% de mi cartera. Salí en un 75% de este valor en el 2.012 cuando suprimió el dividendo y la roté por varias empresas. Ya luego terminé de salir.
Después he hecho varias rotaciones y ajustes con otros valores.

En definitiva, el patrimonio es similar a día de hoy. Los dividendos a pesar de perder lo mínimo vía rotaciones son menores, para daros un dato aproximado ahora cobro como un 70% de lo que cobraba.

Que cada uno saque conclusiones. Espero haber ayudado.

Saludos

[Gil]

Gracias Javi, creo que esto que comenta aclara mucho las cosas, pero los que te seguimos ya lo conocíamos.

Yo no puedo opinar mucho porque yo invierto de oído, bueno de lo que he aprendido siguiéndote, de los comentarios de Gregorio y sus libros y por supuesto de otros foreros.

Yo estoy invirtiendo desde 2011 y con unos cuantos errores pero muchos aciertos la cosa me ha ido muy bien y así pienso seguir pero no me veo capaz de invertir fuera del mercado continuo.

Saludos

[rafa]

Hola,

He estado analizando datos de las que seguramente sean las mejores empresas del Ibex para la estrategia que se plantea en este foro: Mapfre, Iberdorla, ACS, REE, BBVA y Santander (seguro que la mayoría de los foreros las tienen en cartera), y la verdad que estoy un poco sorprendido. Se supone que de las cosas mas importantes a la hora de invertir en una empresa siguiendo nuestra estrategia es que los dividendos sean crecientes. A continuación muestro gráficas de los dividendos por acción en los últimos años.

ACS y Mapfre
[ATTACH=CONFIG]12296[/ATTACH]

REE e Iberdrola
[ATTACH=CONFIG]12297[/ATTACH]

BBVA y Santander
[ATTACH=CONFIG]12298[/ATTACH]

Como se puede apreciar el crecimiento de los dividendos no es espectacular. De hecho sólo los de REE crecen de verdad en el tiempo. Los de BBVA y Santander son pésimos. El dividendo de hoy es menor que el de hace 20 años!

Ya se que ha habido una gran crisis económica, pero lo cierto es que según lo veo, esta estrategia no ha funcionado en los últimos 10-15 años. Y eso que se trataba de las mejores empresas del Ibex.
No quiero ser pesimista, pero como he dicho, me he quedado algo sorprendido.

Qué os parece? Se me está escapando algo?

Gracias y saludos
Pablo

Hola Pablo, voy a darte mi opinión personal sobre el asunto.

Creo que no estas siendo justo en tus números. En el 2000 había en el Santander una cuarta parte de las acciones que cotizan hoy (fuente https://www.invertirenbolsa.info/his...anco-santander), fruto de las continuas ampliaciones que hizo en su momento, por mas que haya bajado el dividendo de 28 a 20 céntimos (según veo en tu gráfico), osea que quien se quedara con las acciones cobraría hoy unos 80 céntimos (por cada acción del 2000).

Esto se ve también claro en el post 10 de este mismo hilo, donde retxed nos comenta como bajó su precio medio a una cuarta parte

BBVA, Iberdrola y ACS, mas de lo mismo, el BBVA duplico las acciones en ese período, y ACS aumento el dividendo (según tu gráfico y si no estoy sacando mal las cuentas), un 6/7% anual en el período que expones, sin ser para tirar cohetes, ¿eso esta tan mal?

Lo de REE (igual que Enagás), es sencillamente espectacular, si

Saludos

[malusito]

Hola a todos.

Yo también soy novato en este tema pero llevo unos meses empapándome de todo lo que puedo y, otras fuentes aparte, consigo entresacar de este foro.

Entiendo que para que esta estrategia sea "muy segura" y "muy rentable", debe estar muy diversificada en tiempo, sectores, países y divisas. Cuanto menos lo esté en cada campo, más riesgo se está asumiendo. Por lo que analizar sólo media docena de empresas de un sólo mercado, divisa, y un período de 10 años es un sesgo importante para sacar ninguna conclusión.

Por lo aprendido hasta ahora, una cartera ya trabajada no debería tener un valor que asuma el 20% del peso, sino que como mucho deberían pesar el 3-5%, para evitar debacles importantes. Y así aunque 4 dejen de dar dividendo y 6 lo bajen, proablemente 10-15 funcionen aceptablemente.

También entiendo que hay empresas que pueden ser muy fiables para B&H en el momento actual y dejar de serlo en otro momento, de donde viene la necesidad de un seguimiento estrecho de los lugares en que inviertes así como la posibilidad de rotar empresas en algunos momentos determinados.

Según lo entiendo desde mi inexperiencia es algo así ¿no? Luego ya cada uno debe saber si le compensa, tiene tiempo, etc...

En cuanto a lo de Gregorio, opino como Malandro. Gregorio se refiere que todo el mundo puede, porque creo que realmente es así. Aunque cada uno deberá invertir esfuerzo en aprender y mantenerse al día continuamente.


Saludos y gracias a todos por aportar siempre tanto conocimiento, especialmente a los nuevos.

[pabloes87]

Hola Pablo, voy a darte mi opinión personal sobre el asunto.

Creo que no estas siendo justo en tus números. En el 2000 había en el Santander una cuarta parte de las acciones que cotizan hoy (fuente https://www.invertirenbolsa.info/his...anco-santander), fruto de las continuas ampliaciones que hizo en su momento, por mas que haya bajado el dividendo de 28 a 20 céntimos (según veo en tu gráfico), osea que quien se quedara con las acciones cobraría hoy unos 80 céntimos (por cada acción del 2000).

Saludos

Hola Rafa,

no estoy seguro de entender a que te refieres. Si Santander amplió capital es aun peor ya que la participación de los inversores se verá diluida. Ya lo dice Gregorio en el Histórico de Santander para el año 2012 por ejemplo:

"Los scrip dividends sumaron 0,60 euros, pero no son dividendos reales. El número de acciones aumenta por las ampliaciones de capital tipo scrip dividend"

Osea que Santander pago 0,60 euros pero amplio el número de acciones haciendo que cada inversor perdiera 60 centimos por acción. Asi lo entiendo yo. Por eso pone Gregorio que el dividendo repartido ese año es 0.

Un saludo a todos!
Pablo

[rafa]

Hola Rafa,

no estoy seguro de entender a que te refieres. Si Santander amplió capital es aun peor ya que la participación de los inversores se verá diluida. Ya lo dice Gregorio en el Histórico de Santander para el año 2012 por ejemplo:

"Los scrip dividends sumaron 0,60 euros, pero no son dividendos reales. El número de acciones aumenta por las ampliaciones de capital tipo scrip dividend"

Osea que Santander pago 0,60 euros pero amplio el número de acciones haciendo que cada inversor perdiera 60 centimos por acción. Asi lo entiendo yo. Por eso pone Gregorio que el dividendo repartido ese año es 0.

Un saludo a todos!
Pablo

Hola Pablo, si no vendes los derechos, no te diluyes. Expondré con un ejemplo como lo veo yo...

Me refiero a que si con 10 euros, compraste una acción en 2008 y en ese momento rentaba 50 céntimos, y hoy renta 30 céntimos, a priori puede parecer que cobras menos,
Pero en realidad, hoy tienes cuatro acciones que te rentan 30 céntimos cada una, por tanto cobras 1,20 por esos diez euros invertidos. Si mañana Santander hace un contrasplit y agrupa 4 acciones en una, cobrarías 1,20€
Dicho de otra forma, reinvirtiendo los dividendos (o no vendiendo las acciones que te dan), tus rentas han subido de 0,50€ a 1,20€ en este período de 10 años sin poner ningún capital extra ni nada

Esto es sólo un ejemplo, los datos no son reales por supuesto, pero es para que se entienda mejor

Es decir, da igual el número de acciones que tengas, lo importante el la rentabilidad que consigas sobre el principal invertido

En cualquier caso, no creo que sea un buen momento analizar Santander en estos momentos con estas caídas que ha sufrido, se supone que en los próximos años, la cotización de la banca (en general) irá al alza con las subidas de los tipos, etc. Estamos en un momento bajo del sector

Saludos,

[ivanbolsa]

Se está convirtiendo en un hilo interesantísimo.

Gracias Javi por tu comentario. No hay nada como la opinión de alguien que lo está viviendo.
Quizás el problema en tu cartera fue la gran ponderación de telefónica.
La cual ha pasado y está pasando los peores momentos de su historia y arrolló la rentabilidad de tu cartera.
Al venderla y rotarla, las nuevas empresas no han tenido tiempo de "recuperar" la rentabilidad que un día te dio TEF.

Es sólo una conclusión que puede ser errónea, estoy a años de luz de tu cartera y experiencia.

[yoe]

Pablo, como te han comentado, para hacer esas gráficas tienes que contar con los scrips dividends. O lo cuentas como acciones nuevas del propietario o como dividendo, pero no se puede dejar de contarlo.

Otra cosa... viendo tus gráficas, la anomalía esta más bien en la época de la burbuja. Quita esos dividendos y cuenta los scrips y a ver cómo se ven las gráficas.


De cualquier modo creo que es un análisis pertinente. Yo pienso que algunas de las que llevo se convertirán en medio plazo en unos años, pero la cuestión es que ahora no es 2008. Es 2018. Un ambiente muy diferente.

Y que hay que salir fuera, está más claro que el agua. Hay empresas que aquí no. Y mejores por la sencilla razón que son miles de empresas.

Pero por encima de todo, creo que la moraleja está en que hay que ir 'sobrao' de rentas, para aguantar los malos años sin dejar de comer, que hay que tener estomago para ver tu patrimonio parado una década, o que si no pasa al menos 10/15 años y la cartera ha pasado por todo tipo de escenarios no se puede saber cómo se va a comportar.

Javi pillo años buenos que no se sabe si se volverán a ver en el Ibex y tuvo el acierto de salir en el mejor momento. Tal vez los datos serían otros si hubiera mantenido.

En fin, no veo una respuesta clara. Más allá de la moraleja de que no conviene confiarse a nada. Ni siquiera a los dividendos.

[yoe]

Perdón, veo que en banca al menos si que has puesto como dividendo los scrips.

Creo que si se hicieran los cálculos finos no saldría tan mal, aunque seguirían saliendo mal.

Con banca dudo hace tiempo si va a ser finalmente un LP o un MP. Yo llevo BBVA y Caixa desde 2010. Es correcto que si mantienes y reinviertes a LP plazo mantienes el capital, pero la rentabilidad de las primeras compras de BBVA es muy mediocre. Una década prácticamente perdida. Si en los,próximos años no viene buena subida, será una inversión mediocre esa que hice en 2010.

A Caixa le voy sacando más, pero porque ahora está en un momento más dulce. Centrada en Iberia y sin exposición a divisas emergentes.

[Invertirenbolsa]

Hola,

Es un hilo muy bueno, Pablo.

Sí funciona. Os voy comentando a todos.

Primero, en el caso de los bancos hay que tener en cuenta los dividendos flexibles.

He hecho un cálculo rápido, y acudiendo a los dividendos flexibles el número de acciones ha aumentando (sin poner más dinero) aproximadamente un 30% en el caso del BBVA, y cerca de un 60% en el caso del Santander.

Pongo un ejemplo con el BBVA. Quién tuviera 1.000 acciones en 1998 ahora tiene 1.300 acciones. Sin poner más dinero, repito.

En 1998 el dividendo fue de 0,23, y en 2017 ha sido de 0,24.

Así que la persona de nuestro ejemplo cobra:

1998: 230 euros. 1.000 x 0,23

2017: 312 euros. 1.300 x 0,24

Esto es una subida del 36%, tras la peor crisis desde que nacimos nosotros, y nuestros pradres.

Pero es que estos 0,24 euros de 2017 los pagó con un payout bajo. En 2018 los resultados están volviendo a la normalidad.

Suponiendo un BPA de 0,80 euros (es la previsión según lo que llevamos de 2018), y un payout del 50% (que es el habitual en los bancos), el dividendo de 2018 será de unos 0,40 euros.

Así que en 2018 la persona de nuestro ejemplo cobrará:

1.300 x 0,40 = 520 euros.

Estos 520 euros son un 126% más que lo que cobró en 1998. Y, sobre todo y muy importante, tras la peor crisis desde que nacimos nosotros y nuestros padres.

En estos 20 años no han subido un 126% ni los alquileres de los pisos (mis conocidos que alquilan pisos me dicen que cobran lo mismo que hace 20 años, pero con unos gastos e impuestos de los pisos mucho mayores), ni los sueldos.

Otra cosa importante es que en 1998 - 1999 hubo una burbuja bancaria en las cotizaciones, y los beneficios también tuvieron un pico. Si hiciéramos esta comparación con los dividendos de mediados de los 90 saldría mucho mejor.



En el caso de ACS, el pico de dividendos es un pico de negocio en la construcción. Si ves mensajes del foro de entonces verás que decíamos que el dividendo de ACS estaba "inflado", en el sentido de que estaba dando una especie de dividendo ordinario más un extraordinario por esos buenos años.

Haciendo una comparación mejor, en 2004 ACS pagó un dividendo de 0,39 euros, y en 2017 ha sido de 1,39 euros. Esto es una subida del 256%, con toda la crisis que hemos pasado. Esta subida del 256% en estos 13 años es incomparablemente superior al estancamiento/bajada de los alquileres y de los sueldos.

Es importantísimo que tengáis en mente en todo momento cómo se han comportado los sueldos y los alquileres en estos años que estamos comparando. Y teniendo en cuenta también la multitud de empresas pequeñas y pequeños negocios que han cerrado. Y la gente que se ha quedado en paro, y antes cobraba sueldo y ahora no lo hace.


Y recordad que estamos mirando los 2 sectores más afectados por la crisis, bancos y constructoras. Es muy bueno hacerlo así, para ver lo peor que puede pasar (ya lo hemos visto con números en el caso del BBVA), pero teniendo claro que estamos mirando el peor caso.

Otra constructora, Acciona, ha multiplicado su dividendo desde 1997 a 2017 por 9 veces. Y algo así ha pasado con muchas otras. Si mirásemos una cartera diversificada los resultados serían mucho mejores, y el crecimiento de la renta muy alto.


En cuanto a si invertir fuera de España, sí, por supuesto. Hay un subforo dedicado a eso. Es muy recomendable. Aunque como dice oregano, no sabemos si en los próximos 20 años será más rentable la Bolsa española, la europea o la de EEUU. No descartéis que dentro de unos años se haya visto que en los anteriores X años haya sido mucho más rentable la Bolsa española (que es probable que en algún momento sea, porque los "huecos de valoración" se suelen cerrar), y entonces lo que se critique sea haber invertido fuera. Aún así y como eso no lo sabemos, creo que es preferible diversificar e invertir también fuera de España.

Como dice ivanbolsa, las crisis son las mejores oportunidades de compra. Y en eso estamos. Está muy bien hacer un estudio como el que ha hecho Pablo, pero teniendo claro que no estamos estudiando un período cualquiera cogido al azar, sino la peor crisis desde la Guerra Civil (y ya queda muy poca gente viva que la viviera).


lobo, con los ETFs eliges las mismas empresas, pero a través de un algoritmo (que no sabe nada de Bolsa ni de fundamentales), y que reduce tu rentabilidad. Además, cuanta más gente sigue esos algoritmos más se reduce la rentabilidad de todos los inversores que se indician.

Yermo, varias de las empresas que dicen se acercan a un 15%-20% de rentabilidad por dividendo compradas en los suelos de la crisis. No en el mínimo justo, pero cerca de él. Son casos especiales, tampoco esto es lo habitual. Hay que verlos, pero sabiendo que esto tampoco es un estudio representativo de la media.


En cuanto a cómo superar una crisis cuando ya estás viviendo de las rentas, lo explico en los libros, y en el foro, y es sencillo.

Por ejemplo, no recomiendo que nadie se retire con una renta de 1.000 euros teniendo unos gastos de 1.000 euros, y sin reserva en renta fija. Por poder se puede hacer, pero para mí en esta situación no se debe dejar de trabajar. Hacerlo me parecería una imprudencia. Que por mucho que pueda salir bien, y de hecho en muchos momentos saldrá bien (porque para cuando llegue la siguiente crisis los dividendos ya habrán crecido lo suficiente, etc), no deja de ser una imprudencia.

En este ejemplo, con unos gastos de 1.000 euros podría uno dejar de trabajar con una renta de al menos 1.300-1.500 euros, y una reserva que le cubriera unos 4 años.

Haciéndole así, y aún empezando una crisis como la que hemos vivido el día siguiente que se dejase de trabajar (que sería mucha casualidad, pero hay que contemplarlo), se pasa una crisis como la que hemos vivido con tranquilidad.

En cuanto al nivel de facilidad, yo creo que realmente es fácil en el sentido de que todo el mundo la puede hacer. Hay que aprender, por supuesto. Pero eso pasa con todo. Tampoco se puede tocar la flauta o montar en bicicleta sin haber aprendido antes.

Nadie puede tocar la flauta si no aprende antes a tocarla.

Como tampoco puede nadie aprender a montar en bicicleta si antes no aprende.

Y lo mismo pasa con usar ordenadores, etc.

Pero, ¿qué porcentaje de la población puede aprender a hacer estas cosas? Pues prácticamente todo el mundo.

Y para ver el tema de la facilidad hay que entender bien lo que se puede llegar a saber y lo que no.

Por ejemplo, ¿puede alguien saber si la próxima década va a ser mala para las empresas de consumo (por decir un sector cualquiera de los menos afectados en los años anteriores)?

Pues no, no lo puede saber absolutamente nadie.

Por eso, si nos creemos que tenemos que llegar a saber este tipo de cosas, nos parecerá imposible. Y eso es porque, efectivamente, saber este tipo de cosas es completamente imposible.

Pero es que no hace falta saber este tipo de cosas, que además es imposible que nadie pueda llegar a saber.

Lo que hay que saber es que el sector de consumo es apto para el largo plazo, y que está bien comprar empresas de este sector. Varias empresas, y en el mayor número de compras posible, espaciándolas en el tiempo.

Si lo harán menos de aquí a 2030 las empresas de consumo, las telecos, los bancos, las industriales, etc, no lo sabe absolutamente nadie. Las empresas de consumo de EEUU también han tenido alguna década mala. Y no pasa nada, hay que diversificar, ya está.

Pero lo que sí debe saber todo el mundo es que una cartera diversificada de todos estos sectores le dará mejores resultados que la renta fija, los inmuebles, y los fondos y ETFs.

Lo que tenemos que tener claro es que en unos años en los que cierran ciento de miles de empresa pequeñas y negocios, el paro aumenta en millones de personas, bajan los sueldos, etc, los beneficios y dividendos de las empresas no se pueden "disparar". Pero lo han hecho mucho mejor que negocios pequeños, alquiler de inmuebles, sueldos, etc.



Es un hilo buenísimo, Pablo.



Saludos.

[el_lobo]

Y no es eso lo que haces cuando compras un ETF?. Por ejemplo, si compras un ETF del IBEX35, justamente compraras el 90% (con sus pesos) de las empresas que "todo el mundo tiene"... y algunas más que seguro que es mejor no tener.....

Sí y no, según qué ETF elijas. Los hay con cientos de valores de todos los tamaños y mercados de origen, y muchos de ellos desconocidos por la gran mayoría. Cuando hablo del "90% que todo el mundo tiene" me refiero a 15 o 20 empresas solo.

Como ya expuse en este hilo, sé que formar una cartera de valores puede ser más rentable, pero también creo que no es fácil hacerlo, y personalmente no me veo capacitado para valorar las empresas con un buen criterio. Además, para mí, la tranquilidad que me da la diversificación de un ETF es más importante que la posible rentabilidad extra.

Al final cada sistema tiene sus ventajas e inconvenientes, y yo en ningún momento pretendo decir que la estrategia que se sigue en este hilo no sea la adecuada. Es más, tampoco descarto combinar en un futuro los ETF con una cartera de valores.

Y Gregorio, muchas gracias por tomarte la molestia de contestarnos uno por uno, es todo un detalle.

Un saludo.

[Gpr]

Sí, lo es y los que como yo, no hemos sido especialmente buenos con los números nunca (soy de letras) agradecemos enormemente estos ejemplos tan específicos y claros.
Yo no lo he vivido en primera persona, pero en mi familia sí he visto ganar dinero en bolsa con paciencia, a medio plazo, es cierto que no era una estrategia de B&H, pero yo he sido testigo de compras de acciones que 5, 7 años después al no haberlas tocado habían crecido muchísimo.
Yo no puedo añadir nada más a tus palabras, Gregorio salvo un amén y a todos un gracias por este foro e hilo. Saludos.

[yoe]

Hola Gregorio, a eso me refería con que si se hicieran los cálculos bien, no saldría la cosa tan mal. Pero creo que tampoco tan bien como calculas. Piensa que parte de las acciones que crearon fueron por ampliaciones de capital al uso. Que yo recuerde, de memoria, BBVA en el 2010, y san en el 2015 y 2017. De san, la primera diluyó un 10% y en la segunda obligó a aportar capital nuevo o te diluías otro 10%.

Quiero decir que ese 60% que contabilizas no le corresponde al accionista, sino bastante menos.

por otro lado, si hubiera estado acudiendo a los scrips, habría dejado de cobrar rentas durante años, y si no hubiera acudido y cobraba los 0,6 hoy vería su renta muy mermada.

de una u otra manera, pienso que el resultado está en un punto intermedio entre lo que ve Pablo y lo que calculas tu. Pero desde luego, no es nada tranquilo. Por lo menos en el caso de la banca.

pablo no tiene en cuenta scrips, y tú no tienes en cuenta que parte de esas acciones no han sido para el accionista (o tenía que aportar capital nuevo) y que se encontró en una disyuntiva: si cobro en dinero hoy la renta se le ha visto muy mermada, y si cobra en acciones ha estado más de cinco años sin recibir dinero efectivo.

[Lander]

Me encantan estos hilos de "autocrítica". Gracias a todos por vuestras aportaciones.

[davidkas]

Hola,

He hecho un cálculo rápido, y acudiendo a los dividendos flexibles el número de acciones ha aumentando (sin poner más dinero) aproximadamente un 30% en el caso del BBVA, y cerca de un 60% en el caso del Santander.

Pongo un ejemplo con el BBVA. Quién tuviera 1.000 acciones en 1998 ahora tiene 1.300 acciones. Sin poner más dinero, repito.

En 1998 el dividendo fue de 0,23, y en 2017 ha sido de 0,24.

Así que la persona de nuestro ejemplo cobra:

1998: 230 euros. 1.000 x 0,23

2017: 312 euros. 1.300 x 0,24

Esto es una subida del 36%, tras la peor crisis desde que nacimos nosotros, y nuestros pradres.

Pero es que estos 0,24 euros de 2017 los pagó con un payout bajo. En 2018 los resultados están volviendo a la normalidad.

Suponiendo un BPA de 0,80 euros (es la previsión según lo que llevamos de 2018), y un payout del 50% (que es el habitual en los bancos), el dividendo de 2018 será de unos 0,40 euros.

Así que en 2018 la persona de nuestro ejemplo cobrará:

1.300 x 0,40 = 520 euros.

Estos 520 euros son un 126% más que lo que cobró en 1998. Y, sobre todo y muy importante, tras la peor crisis desde que nacimos nosotros y nuestros padres.

En estos 20 años no han subido un 126% ni los alquileres de los pisos (mis conocidos que alquilan pisos me dicen que cobran lo mismo que hace 20 años, pero con unos gastos e impuestos de los pisos mucho mayores), ni los sueldos.

Hola Gregorio,

Como dice yoe, creo que en este fragmento no estás comparando peras con peras. Para comparar el aumento del BBVA con los alquileres, o bien tienes en cuenta que los scrip han sido rentas durante esos años (y por tanto no han aumentado el número de acciones) o bien habría que tener en cuenta en el caso de los alquileres que con las rentas recibidas se podría haber comprado nuevos inmuebles y por tanto las rentas habrían aumentado mucho más al finalizar el periodo.

Un saludo

[oregano]

En una gráfica de largo plazo incluyendo dividendos y ampliaciones de por ej. San o BBVA, ya se ve que el precio actual está por debajo de máximos del verano de 1998 (y que ambas gráficas se parecen mucho).

Ahora miramos gráfica sin divis y vemos que en la década de los 90, cada vez que la cotización BBVA se acercaba a los 2€, se estaba acercando a máximos, hasta que a partir de 1995 empieza a subir casi en picado hasta los 16€, luego enseguida cae hasta 6,6€, rebota, etc.

Tras la fulgurante subida desde 2€ hasta los 16€ (desde 1€ hasta 8,5€ con divis) y posterior caída sobre los 6,6€ (3,5 con divis), ya nunca más ha vuelto a cerrar a menos de 4€ (3 con divis) excepto 2 semanas de forma muy puntual en mínimos de marzo de 2009.

No ha sido el mejor negocio pero estamos en horas bajas sobre los 5,6€ cobrando divis y/o scrip y no se prevee volver nunca a los que fueron máximos sin dividendos de 2€ de los 90 (1€ con divis) , ni mucho menos a mínimos.

Los bancos españoles llevan 10 años haciéndolo mal pero los supervivientes de la Crisis se han quedado con todo el mercado interno, y eso, tarde o temprano se tiene que ver reflejado en las cotizaciones.

Buen finde

[Solfe]

Buenos días,

En primer lugar agradecer el tema del hilo. Creo que comparar costes de oportunidad entre haber puesto el dinero aquí (unas empresas determinadas de bolsa española) o allá (otras empresas de bolsa española, americana, inmuebles...) los últimos diez años, o el periodo que se quiera elegir, nunca será un debate que se resuelva con números.
Alguien podrá decir que la única forma de verlo es con números, pero hay tantas variables que creo que hay que ampliar la visión.

Parece claro que en el caso de TEF, quienes hace más de 6 años la estamos comprando en un rango de 10 a 12€, haber vivido la suspensión del dividendo y viendo la cotización actual (casi la mitad del rango..) no ha sido un gran negocio. Lo mismo vale para SAN y BBVA, hablo por experiencia personal, estas 3 rondan el 25% invertido de la cartera, en valor mucho menos.

Hasta aquí, con los números en la mano, parece que fue una decisión fácilmente mejorable.

Vayamos a hace unos años, sin un euro en el bolsillo, sin saber qué activo lo haría mejor (bolsa española, americana, inmuebles..), ¿fue una mala decisión diversificar solo en bolsa española?
No, en absoluto, y en mi caso era difícilmente mejorable: la estrategia es muy clara, estar invertido en todos los sectores adecuados para el largo plazo, fraccionando las entradas en todas las compras posibles.
¿Inmuebles? sin ahorros no hay posibilidad de invertir en ellos, era una opción descartada.

Lo de conocer el mercado, pienso que hay que hacer un examen realista de la situación personal y decidir si se incurre en riesgo o no, de lo contrario nadie se lanzaría a invertir en nada, de hecho la gran mayoría cuando se lanzan no tienen un enorme conocimiento del mercado o activo (sea un negocio o una inversión), porque se suele ganar ese conocimiento con la experiencia.
En cuanto a bolsa, en uno de los cursos a los que asistí en BME, de análisis fundamental, el docente nos dijo algo que se me quedó gravado: Para calcular un precio objetivo, el valor real de una empresa, es necesario un equipo de unos diez profesionales trabajando a tiempo completo semanas, y también fallan! nunca voy a decirle a alguien que deje de aprender algo que le interesa, al contrario, pero pretender adelantarse al mercado en el medio plazo, lo veo difícil, y por suerte innecesario para tener éxito en esta estrategia.

El ejercicio de contar las pérdidas en banca o en la empresa que se elija me parece muy bueno, yo lo veo cada día o cada semana en la Tae del excel... y es cierto, algunas del Ibex han sido, hasta ahora, una opción mejorable para al inversor. Por suerte otras han compensado con creces esa baja rentabilidad y seguimos sin conocer el futuro.

En todo caso no hay que creerse nada sin ponerlo en duda, de ahí mi agradecimiento por el tema del hilo, me limito a dar mi experiencia y a constatar que nunca hubiera empezado a invertir si hubiera buscado en los números una prueba de que iba a tener éxito asegurado.

Saludos

[Joven1990]

Si que funciona, pero me da la impresión de que en este foro se comete mucho lo que para mí es el error de sobreponderar empresas españolas con dudosa gestión, España para mí no debería suponer más del 30% en una cartera, fuera hay empresas con un historial de dividendos muy bueno

Pero imagino que con una cartera 100% española pues también irá relativamente bien a largo plazo

[Joven1990]

Por qué hacen falta 10 profesionales para calcular un precio objetivo?

Te pongo un ejemplo, ves que BASF tiene PER 12, ves que el payout lleva siendo un 50% décadas y ves que van subiendo el dividendo durante muchos años, también ves que su sector es algo necesario para que el mundo funcione y es líder mundial

¿Por qué lo iba a ser razonable comprarla sin hacer un análisis más profundo?