Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada
Gracias Gracias:  45
Me gusta Me gusta:  87
Página 1 de 7 12345 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 10 de 68
  1. #1
    Fecha de Ingreso
    enero-2016
    Mensajes
    519
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado Nueva Sentencia del Supremo sobre gastos hipotecarios

    Nueva sentencia del Supremo y cambio de criterio. Como potencialmente interesado estoy pensando seriamente en reclamar los gastos pero visto con perspectiva, me parece que se perjudica seriamente la seguridad jurídica por cambiar las reglas del juego a mitad de la partida, como en otras figuras como la tributación de los planes de pensiones, rentas, etc. Si yo fuera extranjero evitaría invertir en España.


    Me gustaría conocer un poco la opinión de los afectados que pueda haber en el Foro: Qué posibilidades de éxito estiman, las medidas que piensan adoptar y cómo llevarlas a cabo, si han contratado algún despacho de abogados, asociación de consumidores, etc.


    Aquí pongo algunos enlaces de interés:


    El Supremo cambia de criterio y establece que el impuesto de las hipotecas lo deben pagar los bancos

    https://www.elmundo.es/economia/macr...a258b463d.html


    Cómo y quién puede reclamar
    https://www.elmundo.es/economia/macr...e0d8b477c.html


    http://www.expansion.com/economia/20...b778b4724.html


    Sentencia completa
    https://e00-elmundo.uecdn.es/documen..._juridicos.pdf

    Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info




  2. Gracias yoe, Manu73, Mr Wilson thanked for this post
  3. #2
    Fecha de Ingreso
    mayo-2016
    Mensajes
    323
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Gracias Savrola.

    Cito un párrafo de tu primer enlace, porque entiendo que ahí estará la clave:

    "Las asociaciones de usuarios, las entidades financieras y juristas diversos discrepan sobre qué va a suceder ahora. Una posibilidad es que se ciña todo al ámbito tributario y que sea la jurisdicción contencioso administrativa la que resuelva los casos. Es la opción que plantean los bancos, ya que limitaría las reclamaciones a las hipotecas firmadas en los últimos cuatro años.
    Pero lo que defienden las asociaciones de usuarios como Adicae es que el asunto debe ir por la vía civil, la competente para revisar los contratos. Si, como prevén, esta Sala se alinea con lo resuelto este jueves por sus compañeros de lo Contencioso se abriría la puerta a reclamar por las hipotecas de los últimos 10 años o incluso más tiempo."

  4. Gracias yoe thanked for this post
    Me gusta Mangata les gusta este post
  5. #3
    Fecha de Ingreso
    marzo-2016
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    277
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    ¿Cual puede ser el verdadero impacto sobre los bancos?

    Yo no conozco a nadie que el banco le devolviera la mitad de los gastos de la hipoteca (la anterior sentencia). Conozco a mucha gente que fue al banco, que envió escritos... etc, pero denunciar, no conozco a nadie.
    Habra casos¿?, seguro. La mayoría no va a denunciar.

    Para las nuevas hipotecas, los banco ya tendrán en cuenta esto. Respecto la anterior sentencia, ya se adaptaron los bancos con relativa rapidez

    Para las antiguas, si hay que ir al juzgado, ya es otro tema.

    Como siempre, diría que se ha exagerado el tema.

    Eso si, ¿Que seguridad jurídica ofrece un pais que cambia las condiciones de la noche a la mañana y con retroactividad?

  6. Me gusta Mr Wilson, oregano les gusta este post
  7. #4
    Fecha de Ingreso
    septiembre-2011
    Mensajes
    3.109
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Sí orion220, la seguridad jurídica española vuelve a estar en entredicho, una vez más pq no olvidemos las renovables, y así de entrada ya en otros ámbitos, las okupaciones, ventas de vivienda de protección oficial a fondos...

    No me queda claro si la retroactividad es solo hasta 2014 o también años anteriores. Respecto a lo de tener que ir a los juzgados... en nuestro país suele ser mejor un mal pacto que un buen pleito porque a la casta no le interesa que funcione la justicia

    Saludos

  8. #5
    Fecha de Ingreso
    agosto-2015
    Mensajes
    276
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    En Bbva, por ejemplo, ha sido aún ayer cuando han cambiado la operativa de las hipotecas. Osea que hasta ayer estaban todas mal. En principio se pueden reclamar los 4 años anteriores solamente pero en los propios bancos están temblando con que pase algo como lo de las cláusulas suelo y que tengan que devolver las de todos los años anteriores.
    La verdad que los bancos no levantan cabeza. Si no es por una cosa es por otra y así sucesivamente.

    Lo que me queda claro es que estamos en un país de traca. Vemos que los bancos han actuado con total impunidad, haciendo todo a su medida. Pero el gobierno también, como en el caso del irpf de las bajas de maternidad, ¿cómo puede ser que tu propio gobierno te fría a impuestos y al mismo tiempo te esté robando?. Y aún encima, ¿cómo puede ser que se reconozca que te han robado y sólo puedas reclamar los 4 años anteriores?.

    Lo dicho, patético.

  9. Me gusta rafa, jllopezg les gusta este post
  10. #6
    Fecha de Ingreso
    abril-2016
    Mensajes
    887
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por karluis Ver Mensaje
    Lo que me queda claro es que estamos en un país de traca. Vemos que los bancos han actuado con total impunidad, haciendo todo a su medida.
    Buenos días, ¿a qué impunidad te refieres? los bancos han actuado siempre de acuerdo a la normativa legal vigente. Es el TS el que se ha rectificado a sí mismo en una sentencia de hace escasamente 6 meses y decide modificar ahora las condiciones. Además con retroactividad. Se está jugando con fuego, con muchos fuegos. La confianza en la seguridad jurídica, clave para la inversión, cuesta mucho tiempo ganarla y muy poco perderla. Lo lógico es que a partir de ahora, si los bancos han de hacer frente al impuesto de AJD, lo repercutan en forma de más comisiones de apertura de la hipoteca y en mayores tipos de interés, artificialmente reducidos a la nada, añadiendo una prima adicional por el riesgo de que cambien las reglas de juego a posteriori.

    Un saludo.
    Última edición por calbot; 19-oct-2018 a las 12:58

  11. Gracias yoe, Malandro thanked for this post
    Me gusta Dr. Seldon, Manu73, Tamaki, mariasfer, Syrio76 les gusta este post
  12. #7
    Fecha de Ingreso
    enero-2015
    Mensajes
    1.392
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por calbot Ver Mensaje
    Lo lógico es que a partir de ahora, si los bancos han de hacer frente al impuesto de AJD, lo repercutan en forma de más comisiones de apertura de la hipoteca y en mayores tipos de interés, artificialmente reducidos a la nada, añadiendo una prima adicional por el riesgo de que cambien las reglas de juego a posteriori.

    Un saludo.
    Con lo cual, esto es un tema coyuntural, no?

    A partir de hoy mismo los bancos (todos los bancos) ya están considerando esos gastos extra y los estarán repercutiendo al cliente. Y por tanto esta bajada en la cotización es una clarísima oportunidad de compra a largo plazo, según mi opinión.

  13. #8
    Fecha de Ingreso
    agosto-2015
    Mensajes
    276
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por calbot Ver Mensaje
    Buenos días, ¿a qué impunidad te refieres? los bancos han actuado siempre de acuerdo a la normativa legal vigente. Es el TS el que se ha rectificado a sí mismo en una sentencia de hace escasamente 6 meses y decide modificar ahora las condiciones. Además con retroactividad. Se está jugando con fuego, con muchos fuegos. La confianza en la seguridad jurídica, clave para la inversión, cuesta mucho tiempo ganarla y muy poco perderla. Lo lógico es que a partir de ahora, si los bancos han de hacer frente al impuesto de AJD, lo repercutan en forma de más comisiones de apertura de la hipoteca y en mayores tipos de interés, artificialmente reducidos a la nada, añadiendo una prima adicional por el riesgo de que cambien las reglas de juego a posteriori.

    Un saludo.
    Pués me refiero a que según esta sentencia y la de las cláusulas suelo desde luego había algo que no estaba bien hecho. Tanto en una como en la otra se tardó años y muchas trabas en que se le quitara la razón a los bancos y se nos diera a los particulares. Todo el que tiene poder intenta poner la situación a su favor y es lo que han hecho los bancos durante años.

    La confianza en la seguridad jurídica, como bien dices, es algo muy malo de conseguir, por lo tanto las normas y las leyes deberían hacerse de la mejor manera posible.

    Yo no soy jurista ni tengo ni idea de leyes pero cuando veo que estas son tumbadas continuamente me imagino que muy bien hechas no estarán o que en su día estarían hechas para beneficiar a alguien.

    Por supuesto los bancos han actuado siempre conforme a la ley pero cabría preguntarse si, a la vista de los hechos, no ha sido una ley hecha a medida y que perjudicaba siempre a los mismos. Entiendo que la ley debe dar garantías a todos, no solo a una parte.

  14. Gracias Malandro thanked for this post
    Me gusta iban les gusta este post
  15. #9
    Fecha de Ingreso
    enero-2015
    Mensajes
    1.392
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por karluis Ver Mensaje
    Pués me refiero a que según esta sentencia y la de las cláusulas suelo desde luego había algo que no estaba bien hecho. Tanto en una como en la otra se tardó años y muchas trabas en que se le quitara la razón a los bancos y se nos diera a los particulares. Todo el que tiene poder intenta poner la situación a su favor y es lo que han hecho los bancos durante años.

    La confianza en la seguridad jurídica, como bien dices, es algo muy malo de conseguir, por lo tanto las normas y las leyes deberían hacerse de la mejor manera posible.

    Yo no soy jurista ni tengo ni idea de leyes pero cuando veo que estas son tumbadas continuamente me imagino que muy bien hechas no estarán o que en su día estarían hechas para beneficiar a alguien.

    Por supuesto los bancos han actuado siempre conforme a la ley pero cabría preguntarse si, a la vista de los hechos, no ha sido una ley hecha a medida y que perjudicaba siempre a los mismos. Entiendo que la ley debe dar garantías a todos, no solo a una parte.
    En ese caso, habría que pedirle resposabilidades al legislador, y no al banco.

    El banco, que es un negocio, habrá hecho un estudio de rentabilidad según las leyes se lo permitan y en base a eso ha puesto sus precios. Si las leyes fueran otras, habrían puesto otros precios.

    Creo que el debate debería estar en si la banca ha actuado de mala fe.

    El concepto de cláusula abusiva no lo llego a entender. Si alguien me plantea una cláusula abusiva, o la acepto y cargo con las consecuencias o la rechazo y me busco otro proveedor.

    La banca ha repercutido al cliente los costes de los AJD desde donde yo puedo recordar. Si desde siempre esto ha sido ilegal, el Estado debería haber actuado de oficio para salvaguardar los derechos del ususario, en mi opinión.

    La seguridad jurídica debe tener aplicación tanto para el que vende como para el que compra.

  16. Gracias Malandro thanked for this post
    Me gusta Tamaki, FranzHank, mariasfer les gusta este post
  17. #10
    Fecha de Ingreso
    enero-2015
    Mensajes
    1.392
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Y abundando un poco más en el asunto.

    Cuando he querido vender mi coche, me he sentado con el comprador y he negociado todas las condiciones:

    -el coche vale 5.000€, tiene un arañazo en la puerta derecha, y el cambio de nombre lo pagas tú.

    -lo veo un poco caro. Te pago 5.000€ y el cambio de nombre lo pagamos a medias, vale?

    Si acepto el trato y lo vendo, como van a decirme pasados 4 años que la ley dice que el cambio de nombre corre a cargo del vendedor y por tanto tengo que devolverle el dinero del cambio de nombre a quien me lo compró?

    Y en todo caso debería tener la oportunidad de decirle al comprador:

    Ok, resulta que lo que acordamos no es legal porque el cambio de nombre lo tengo que pagar yo. Así mi coche vale 5.100€.

  18. Me gusta mariasfer, oviguan les gusta este post



Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •