Análisis Sector Pharma

[Elo78]

Hola Snowball,

No he podido resistirme y he realizado mi primera entrada.

[Snowball]

Hola Snowball,

No he podido resistirme y he realizado mi primera entrada.

Enhorabuena, excelente precio!

[Snowball]

Tercera y última parte: subsector medical devices (y OMI)

Muy buenas a todos, continuamos con la tercera y última parte del análisis del sector salud con la comparativa de 3 empresas del subsector de dispositivos médicos (medical devices), 2 de ellas las llevo en cartera (BDX y MDT) y CAH que no llevo en cartera, pero que he incluido en el análisis, dado que es un valor ampliamente seguido por la comunidad DGI. Además, a petición popular, he incluido una cuarta empresa que tampoco llevo en cartera y que no pertenece al subsector de medical devices, pero sí que está relacionada con el sector, al ser una empresa de distribución y logística para empresas del sector (OMI).

Antes de comenzar con el análisis, la advertencia de siempre: dada la cantidad de fórmulas y datos obtenidos de las páginas de las empresas, los ratios presentados pueden contener errores y por tanto, os recomiendo que hagáis vuestros propios cálculos antes de tomar una decisión.

En los cuatro casos he ajustado los datos del beneficio anualizado para eliminar extraordinarios como beneficios por venta de activos (en el caso de CAH), pérdida por deterioro del fondo de comercio (en el caso de OMI) y gastos por reestructuración en el caso de (BDX, MDT y OMI) que, en principio, no son recurrentes y, por tanto, no deberían repetirse en el futuro.



Ahora sí, vamos con el análisis y los resultados obtenidos por las empresas en las 3 secciones habituales:

Calidad de las empresas:

1. Cash operating profit margin: (cash flow proveniente de las operaciones / cifra de negocio). En este apartado está por delante MDT con un margen operativo de efectivo de 19,27%, seguida de cerca por BDX con un margen de 17,93% y con bastante distancia y peores márgenes de CAH y OMI con márgenes de 2,49% y 1,68% respectivamente. Esto quiere decir que mientras MDT y BDX retienen casi 20 centavos de dólar en cash por cada dólar vendido, CAH y OMI únicamente retienen 2,5 y 1,68 centavos, respectivamente.

2. Shareholder Payout Ratio: (fondos destinados a dividendos y recompra de acciones / CAPEX). Un ratio superior a 1, significa que la empresa destina más efectivo en repartir dividendos y planes de recompra de acciones que en inversiones necesarias para mantener su negocio. En este apartado gana por goleada CAH con un ratio de 12,93x (gracias a su programa acelerado de recompra de acciones, a través del cual, en el primer trimestre de su ejercicio fiscal 2019 ha recomprado 9,5 millones de acciones propias, lo que representa algo más del 3% de las acciones en circulación a cierre de su ejercicio fiscal 2018), seguida de MDT con un ratio de 6,84x. Por el contrario, BDX y OMI actualmente han suspendido su plan de recompra de acciones tras las adquisiciones realizadas recientemente (C.R. Bard por parte de BDX) y la abultada deuda de OMI con motivo de las adquisiciones de Byram y Halyard S&IP.

3. Return on invested capital: [Beneficio neto / (deuda a largo plazo + patrimonio neto)]. En este caso la mejor parada es CAH con un 8,31%, seguida de MDT con un 6,49%.

4. Return on tangible assets: [(Beneficio neto / (total activos - activos intangibles)]. Este ratio es similar al ROA, pero en lugar de considerar todos los activos, únicamente considera los activos tangibles, eliminando así distorsiones en el ratio en empresas que tienen muchos intangibles como marcas o goodwill (fondo de comercio). De esta forma el ratio nos da el retorno sobre los activos reales de la compañía. En este apartado de nuevo está a la cabeza MDT, seguida por BDX con ratios de 16,56% y 7,61%, respectivamente.

5. Deuda neta / EBITDA: [(Deuda financiera corriente y no corriente - caja) / EBITDA]. En este caso cualquier múltiplo por debajo de 3 significa que la empresa tiene una deuda neta razonable y que (ceteris paribus), no tendrá problemas para pagarla en el futuro. En este apartado únicamente OMI y BDX tienen un ratio por encima de 3x, con motivo de las adquisiciones mencionadas anteriormente. OJO que en el caso de OMI este ratio es de 7,10x, que sumado a los estrechos márgenes que maneja la compañía, veo complicado que puedan reducirla significativamente a pesar de haber recortado el dividendo en más de -70% en el último trimestre de 2018 (desde 0,26 centavos trimestrales hasta 0,075 centavos trimestrales).

Como conclusión del apartado de calidad de las empresas, la clara ganadora es MDT con 4 puntos sobre 5 posibles, seguida por BDX y CAH con 2 puntos cada una. Por otro lado, la clara perdedora es OMI con cero puntos y con ratios muy ajustados para el nivel de deuda que maneja.

Valoración de las empresas:

6. EV/EBITDA: Como había comentado en el análisis de las empresas del sector consumo defensivo, en este ratio suelo exigir un múltiplo por debajo de 12x, que en este caso solo lo cumplen CAH y OMI con múltiplos de 7,55x y 9,32x, aunque en el caso de OMI, dados los ratios obtenidos en el apartado anterior, le exigiría un EV/EBITDA bastante por debajo del actual, ya que el riesgo es significativo.

7. EV/FCF: En este apartado la que presenta mejor múltiplo vuelve a ser CAH con un EV/FCF de 12,46x, seguida de OMI con 19,83x. Al igual que en el EV/EBITDA, en este caso a OMI le exigiría un múltiplo bastante inferior al actual por el riesgo que representa.

8. PEG-5 ratio (Price to Earnings Growth): Utilizando esta formula ajustamos el PER al crecimiento de los beneficios estimado para los próximos 5 años. En este apartado todas tienen un ratio por debajo de 2, salvo MDT que cotiza a 2x.

El resto de ratios utilizados en este apartado son secundarios y únicamente los incluyo para compararlos con el resto de empresas del sector.

9. PER estimado para el ejercicio 2018 completo: Únicamente CAH y OMI cotizan por debajo de 15x, con ratios de 9,84x y 6,26x, respectivamente.

10. Price-to-book: A diferencia de las aseguradoras y los bancos donde este ratio es importante para determinar si cotizan a precios razonables o no, en el resto de sectores únicamente se suele utilizar a modo comparativo con el resto de empresas del sector. La mejor parada en este apartado es OMI que cotiza a 0,60 veces valor contable, seguida de MDT que cotiza a 2,33x.

11. Price-to-sales: Al igual que el Price-to-Book, este ratio únicamente lo utilizo a modo comparativo con el resto de empresas del sector. En este caso las más atractivas son CAH y OMI con ratios de 0,1x y 0,05x, respectivamente.

Como conclusión del apartado de valoración de las empresas, hay un doble empate entre CAH y OMI con 6 puntos sobre 6 posibles, si bien, como habíamos mencionado antes, en el caso de OMI, dados los riesgos que presenta, le exigiría múltiplos bastante por debajo de los actuales, especialmente en lo que se respecta a EV/EBITDA y EV/FCF. En este caso, como diría Warren Buffett, preferiría adquirir una compañía estupenda como MDT a precios mediocres que adquirir una compañía mediocre a precios estupendos como parece presentar OMI.

Datos relativos al dividendo:

En este apartado he incluido distintos indicadores como RPD actual, payout ratio sobre EPS y sobre FCF, años consecutivos de incremento del dividendo y media de incremento en los últimos años. En esta sección la ganadora es CAH con 5 puntos sobre 5 posibles, seguida por un doble empate entre MDT y BDX con 4 puntos cada una. Éstas últimas únicamente han suspendido en la sección de RPD actual de este apartado, ya que al cotizar con prima respecto a su fair value presentan una RPD por debajo de 3, aunque ambas tienen un trato exquisito al accionista, con 41 y 47 años incrementando el dividendo, respectivamente.

Conclusión general:

Como conclusión en la valoración global de los 3 apartados, la ganadora es CAH con 13 puntos de 16 posibles, seguida por MDT con 10 puntos.

También podemos concluir que el mercado no es tonto y por tanto a las empresas con mejores ratios en el apartado de calidad y que son más estables como MDT y BDX con una beta inferior al mercado (0,90 y 0,85, respectivamente), están más caras que las que presentan peores márgenes y que tienen beta superior al mercado como CAH y OMI (1,05 y 1,15, respectivamente).

Por último, a OMI no la quisiera ni siquiera para mi cartera especulativa (que en paz descanse porque ya la he liquidado prácticamente en su totalidad).

Bueno, espero que os haya gustado y sobre todo que os haya servido. La próxima semana presentaré en mi hilo el resumen del mes de enero en cuanto a dividendos recibidos y las operaciones realizadas en estos días.

Buen negocio a todos y que la bola de nieve siga rodando!

[Lander]

Hola Snowball,
Te quería hacer una pregunta, ya que te has revisado mucho el tema del sector farmacéutico. Me parece importante saber que empresas son solo farmacéuticas y cuáles tienen también otros negocios. Por lo que he revisado de las que has puesto:

-JNJ: farmacéutica + dispositivos médicos + consumo
-Abbvie: farmacéutica pura
-GSK: farmacéutica + consumo
-Bayer: farmacéutica + consumo + agricultura
-Pfizer: farmacéutica prácticamente pura
-Bristol myers: farmacéutica pura

Si ésto es correcto, me gustaría saber tu opinión. ¿No crees que JNJ es más segura al estar más diversificada que las farmacéuticas puras como Pfizer, Bristol y Abbvie? El caso de Bayer es más particular, porque habría que ver si el negocio de la agricultura da más de lo que quita. En el caso de GSK, creo que la parte de consumo es poco relevante.

Un salud y gracias como siempre

[ggaaeemm]

¿No crees que JNJ es más segura?

En efecto, de hecho se le considera casi valor refugio

[Snowball]

Hola Snowball,
Te quería hacer una pregunta, ya que te has revisado mucho el tema del sector farmacéutico. Me parece importante saber que empresas son solo farmacéuticas y cuáles tienen también otros negocios. Por lo que he revisado de las que has puesto:

-JNJ: farmacéutica + dispositivos médicos + consumo
-Abbvie: farmacéutica pura
-GSK: farmacéutica + consumo
-Bayer: farmacéutica + consumo + agricultura
-Pfizer: farmacéutica prácticamente pura
-Bristol myers: farmacéutica pura

Si ésto es correcto, me gustaría saber tu opinión. ¿No crees que JNJ es más segura al estar más diversificada que las farmacéuticas puras como Pfizer, Bristol y Abbvie? El caso de Bayer es más particular, porque habría que ver si el negocio de la agricultura da más de lo que quita. En el caso de GSK, creo que la parte de consumo es poco relevante.

Un salud y gracias como siempre

Hola Lander, gracias por tu mensaje. Si lees los comentarios posteriores al análisis de las farmacéuticas verás que justamente se comentaba esto, tanto de JNJ con su pata de consumo defensivo, como de BAYN que podría ser más comparable con empresas del sector Basic Materials tras la compra de Monsanto.

Respecto a JNJ, por supuesto que es más segura que el resto de empresas analizadas y no solo por su diversificación, sino también porque, junto a MSFT, son las únicas dos empresa USA que actualmente tienen rating AAA otorgado por S&P. Es decir, de todas las empresas americanas, solo estas dos tienen la máxima calificación crediticia que otorga esta empresa de rating (ni APPL, ni XOM, ni otros gigantes cumplen estos criterios), por tanto, según los criterios de S&P, tendría que pasar algo muy gordo (tipo guerra nuclear) para que JNJ tenga problemas para cumplir sus obligaciones financieras. Por estas razones, entre otras, cotiza a múltiplos superiores que ABBV (que tienen el riesgo de su dependencia actual de Humira, aunque buen pipeline), que BAYN que tiene el riesgo e incertidumbre de las demandas por Monsanto, etc.

Un saludo y gracias por leerme!

[Lander]

Hola Lander, gracias por tu mensaje. Si lees los comentarios posteriores al análisis de las farmacéuticas verás que justamente se comentaba esto, tanto de JNJ con su pata de consumo defensivo, como de BAYN que podría ser más comparable con empresas del sector Basic Materials tras la compra de Monsanto.

Respecto a JNJ, por supuesto que es más segura que el resto de empresas analizadas y no solo por su diversificación, sino también porque, junto a MSFT, son las únicas dos empresa USA que actualmente tienen rating AAA otorgado por S&P. Es decir, de todas las empresas americanas, solo estas dos tienen la máxima calificación crediticia que otorga esta empresa de rating (ni APPL, ni XOM, ni otros gigantes cumplen estos criterios), por tanto, según los criterios de S&P, tendría que pasar algo muy gordo (tipo guerra nuclear) para que JNJ tenga problemas para cumplir sus obligaciones financieras. Por estas razones, entre otras, cotiza a múltiplos superiores que ABBV (que tienen el riesgo de su dependencia actual de Humira, aunque buen pipeline), que BAYN que tiene el riesgo e incertidumbre de las demandas por Monsanto, etc.

Un saludo y gracias por leerme!

Efectivamente, he leído esta mañana tu análisis a fondo, que llevaba tiempo queriendo hacer (Otro día me leeré el de las utilities y el de las aseguradoras que has hecho. ¿Creo que no hay más?) y me ha surgido esa duda. Ahora he leído el hilo completo, y efectivamente es algo que se comenta después, pido disculpas. De todas maneras muy interesante lo del rating que comentas. Se nota que sabes de lo que hablas.

Me han llamado mucho lo atención los ratios de Abbvie, que me han parecido excelentes, por lo que he pasado a hacer mi propio análisis de la empresa. He detectado que:

1) El ratio EBITDA/Ventas ha bajado este 2018 al 25.40%. Sigue siendo un ratio excelente, pero venía de ser de más del 35% durante varios años. ¿Quizás tenga relación esta bajada con la pérdida de la patente de Humira, y sea el comienzo de un mayor reducción de márgenes? Lo cierto es que al menos en España, seguimos poniendo Humiras. Aunque tras cualquier negociación del Gobierno con algún laboratorio esto puede cambiar. Abbvie esta ahora defendiendo que Humira ha demostrado seguridad en el embarazo, y los biosimilares no. Veremos si por ahí pueden sacar algo.


2) Respecto a la deuda neta, ¿cómo calculas el ratio deuda neta/ebitda? Utilizando los datos de Morningstar, yo calculo: 32B/8.3B= 3.85. Estoy calculando la deuda neta como: short-term debt(5B)+ long-term debt (35B) - total cash (8B). Aunque no se si lo hago bien.


3) Respecto al EPS, tampoco veo que sea claramente creciente en esta empresa. El de 2018 es similar al de 2016, y poco más alto que el de 2015.
2014: 1.1
2015: 3.13
2016: 3.63
2017: 3.3
2018: 3.66


4) Yo calculo un PER de 21.85, comprándola a 80 dolares (EPS de 2018 3.66).

5)Respecto a los dividendos, el año pasado entrego 3.59 dolares por acción, lo cual supone un payout ratio del 98%.

6)Respecto al EV/EBITDA. Considerando una capitalización de 123B, una deuda neta de 32B y un EBITDA de 8.3B, me queda aproximadamente un EV/EBITDA de 18.67.

7)¿Porque los fondos propios son negativos en 2018?

8) Respecto al pipeline, Risankizumab viene fuerte. Pero como han comentado los compañeros, el mercado de los biológicos esta sobresaturado. Hay quien dice con sorna, que hay casi más biológicos que pacientes. La guerra por explotar este nicho de mercado entre los laboratorios es brutal, y enseguida nos llegaran más como Guselkumab, Tildrakizumab y Mirikizumab.

A ver que opinión te merecen estos puntos. Un placer leerte como siempre.

Un saludo

[ggaaeemm]

y enseguida nos llegaran más como Guselkumab, Tildrakizumab y Mirikizumab.

Guselkumab ya está en el mercado desde hace meses por ejemplo...

[Snowball]

Efectivamente, he leído esta mañana tu análisis a fondo, que llevaba tiempo queriendo hacer (Otro día me leeré el de las utilities y el de las aseguradoras que has hecho. ¿Creo que no hay más?) y me ha surgido esa duda. Ahora he leído el hilo completo, y efectivamente es algo que se comenta después, pido disculpas. De todas maneras muy interesante lo del rating que comentas. Se nota que sabes de lo que hablas.

Me han llamado mucho lo atención los ratios de Abbvie, que me han parecido excelentes, por lo que he pasado a hacer mi propio análisis de la empresa. He detectado que:

1) El ratio EBITDA/Ventas ha bajado este 2018 al 25.40%. Sigue siendo un ratio excelente, pero venía de ser de más del 35% durante varios años. ¿Quizás tenga relación esta bajada con la pérdida de la patente de Humira, y sea el comienzo de un mayor reducción de márgenes? Lo cierto es que al menos en España, seguimos poniendo Humiras. Aunque tras cualquier negociación del Gobierno con algún laboratorio esto puede cambiar. Abbvie esta ahora defendiendo que Humira ha demostrado seguridad en el embarazo, y los biosimilares no. Veremos si por ahí pueden sacar algo.


2) Respecto a la deuda neta, ¿cómo calculas el ratio deuda neta/ebitda? Utilizando los datos de Morningstar, yo calculo: 32B/8.3B= 3.85. Estoy calculando la deuda neta como: short-term debt(5B)+ long-term debt (35B) - total cash (8B). Aunque no se si lo hago bien.


3) Respecto al EPS, tampoco veo que sea claramente creciente en esta empresa. El de 2018 es similar al de 2016, y poco más alto que el de 2015.
2014: 1.1
2015: 3.13
2016: 3.63
2017: 3.3
2018: 3.66


4) Yo calculo un PER de 21.85, comprándola a 80 dolares (EPS de 2018 3.66).

5)Respecto a los dividendos, el año pasado entrego 3.59 dolares por acción, lo cual supone un payout ratio del 98%.

6)Respecto al EV/EBITDA. Considerando una capitalización de 123B, una deuda neta de 32B y un EBITDA de 8.3B, me queda aproximadamente un EV/EBITDA de 18.67.

7)¿Porque los fondos propios son negativos en 2018?

8) Respecto al pipeline, Risankizumab viene fuerte. Pero como han comentado los compañeros, el mercado de los biológicos esta sobresaturado. Hay quien dice con sorna, que hay casi más biológicos que pacientes. La guerra por explotar este nicho de mercado entre los laboratorios es brutal, y enseguida nos llegaran más como Guselkumab, Tildrakizumab y Mirikizumab.

A ver que opinión te merecen estos puntos. Un placer leerte como siempre.

Un saludo

Hola de nuevo Lander, muchas preguntas, intentaré responderte a todas.

Además de los análisis que mencionas también he realizado uno de las empresas del sector consumo defensivo (que está repartido en dos partes): https://www.invertirenbolsa.info/for...411#post236411 y https://www.invertirenbolsa.info/for...839#post236839

y otro del sector tecnológico: https://www.invertirenbolsa.info/for...448#post237448

Ojo que en ambos casos estoy utilizando los datos a septiembre anualizados y no están actualizados con los datos anuales.

Respecto a las preguntas relativas a ABBV, te intento responder:

1) El ratio EBITDA/Ventas yo no lo suelo utilizar porque me gusta bastante más el ratio Cash Flow de Operaciones / Ventas, ya que el EBITDA es un dato contable que incluye ajustes (manipulaciones) que no representan salida de caja y por tanto no reflejan la realidad de las operaciones, en cambio en CFO no suele mentir. De hecho si te fijas en las cuentas de ABBV a diciembre de 2018, hay un impacto por deterioro de $5.070 millones de USD que se resta del EBITDA y por tanto te baja el margen, mientras que el margen CFO ($13.427) / Ventas ($32.753) es de 40,99%, lo que significa que por cada dolar de ventas retiene casi $0,41 centavos de dolar para repartir entre sus accionistas, reinvertir en la compañía o pagar deuda (sencillamente impresionante). Así que te recomiendo usar este ratio en lugar del otro, ya que como dice Buffett, a los contables les pagamos para que registren las operaciones, no para que realicen un análisis de las mismas, para eso estamos nosotros que tenemos que ver cual es la información más fiable y el Cash Flow siempre es un muy buen punto de partida.

2) Respecto a la deuda neta/EBITDA, yo siempre me voy a la fuente de la información, es decir las cuentas publicadas por las compañías en su página web, ya que en Morningstar y en otras bases de datos suele haber errores (no siempre, pero los hay), así que es mejor sacar los datos de las propias cuentas. Los datos de deuda y de caja que estas utilizando son correctos: short-term debt (5B)+ long-term debt (35B) - total cash (8B), lo que habría que ajustar es el EBITDA (sumandole los $5.070 del impacto por deterioro de intangibles que en realidad es un extraordinario que no debería volver a ocurrir y que no ha representado salida de caja.

3) Al EPS tampoco le doy mucha importancia, ya que para mi es mucho más importante que vaya subiendo FCF o el CFO que el EPS que no deja de ser un dato contable. El FCF de 2016 era de $6.562 millones, en 2017 ha subido a $9.431 millones y en 2018 a 12.789 millones, así que no hay nada de que preocuparse, todo lo contrario, presenta una tendencia impecable. al final los dividendos se pagan con el FCF, no con el EPS.

4) El PER yo únicamente lo uso a modo informativo, para compararlo con el resto del sector, para mi los datos realmente importantes para valorar una empresa (en orden de preferencia) son: EV/FCF y EV/EBITDA.

5) Ese payoit es sobre EPS que en 2018 se vio afectado por el deterioro de $5.070 millones que comentaba anteriormente, si lo calculas sobre FCF (que es dato realmente importante para ver el payout real), esta más en torno al 50,34% (considerando el dividendo de 2019 de $4,28 por acción).

6) Para calcular el EV/EBITDA de nuevo hay que ajustar el EBITDA para eliminar el efecto del impacto por deterioro que realizo en 2018.

7) No he analizado las cuentas de 2018 en detalle, pero mirándolas por encima al parecer a 31/12/18 tienen 297.686.473 acciones en autocartera vs 176.607.525 a 31/12/17 y esto hace que a sus fondos propios se le resten $24.108 millones y por tanto el resultado son Fondos Propios negativos. Desconozco el motivo de tener tantas acciones en autocartera, pero en años anteriores han utilizado estas acciones propias para realizar compras de medicamentos, como en el caso de la adquisición de Stemcentrx que se pago parte con acciones de autocartera y parte en efectivo, así que posiblemente tengan una operación a la vista.

8) En esto no soy experto, así que mejor dejamos que el resto de lectores te responda (creo que ya hay una respuesta relacionada).

Espero haber respondido todas tus preguntas.

Un saludo,

[Lander]

Hola Snowball,
Me has respondido a todas las preguntas, muchas gracias. Desconocía ese deterioro de 2018, por eso no me salían las cuentas. Ciertamente, quizás sea mejor usar el FCF o el CFO. Yo uso el EBITDA porque es el que recomendaba el jefe en sus libros, y he aprendido de ahí. Aunque empezaré a prestar más atención a éstos parámetros.
Un placer leerte

[saysmus]

Muy buenas Snowball,

En primer lugar, enhorabuena y muchísimas gracias por compartir el currazo con nosotros.

En segundo lugar, acabo de empezar más en serio en esto de mirar reportes de empresas y sacar mis propios números. Aprovechando que and estudiando Abbvie, este trabajazo me viene que ni pintado para poder ir aprendiendo. El caso es que tengo algunas dudas de cómo has sacado ciertos datos (estoy seguro que es porque no he mirado en el sitio correcto, pero para eso estoy aprendiendo y escribiéndote).

Al lío:

1.- Cash operating profit margin: sin problemas. Saco el mismo número que tú, por lo que deduzco que estoy mirando en el sitio correcto y haciendo los cálculos correctamente.

2.- Shareholder payout ratio: ídem. No dudas.

3.- Return on invested capital: me da 34,71% (a ti 29,84%). No varía mucho pero sí lo suficiente como para preguntar. Esto es lo que he sacado:

- Net revenue: 32,753$
- Long-term debt and lease obligations: 35,002$
- Total assets: 59,352$

Fórmula usada: Revenue/(Long-term debt + Total assets)

¿Qué hago mal? ¿Me falta algo por sumar/restar? ¿No he mirado los datos correctos?

4.- Return on tangible assets: Aquí me varía muchísimo. Me sale 85,92% (vs. 42,05%). Lo he sacado así:

- Net revenue: 32,753$
- Total assets: 59,352$
- Intangible assets, net: 21,233$

¿Qué me falta por sumar/restar? Aquí no tengo dudas que me falta algo por mirar, pero no sé qué. He seguido lo que comentas de: Beneficio neto / (total activos - activos intangibles)

5.- Net Debt/EBITDA: aquí también me sale muy parecido pero haciendo algo de trampas.

He calculado el EBITDA tal que así:

Operating Earnings (6,383) + Amortization (1,294$) + Depreciation (41) = 8,148$ (esto cuadraría con lo que comentaba Lander más arriba, pero no estoy seguro de haberlo hecho bien).

Para el Net Debt he seguido lo que comentas: "Deuda financiera corriente y no corriente - caja". Aquí tengo:

- Long-term debt and lease obligations: 35,002$ (coincide con lo que le comentas a Lander)
- Cash and equivalents: 7,289$. Solo encuentro este número. Sin embargo en tu comentario a Lander estáis de acuerdo en que debe ser 8,000$...¿qué me falta por sumar? ¿el short-term investments (es el único dato que se me ocurre para que me den esos 8,000$)?
- Short-term debt: este número no lo encuentro por ningún lado. He puesto 5,000$ porque es lo que comentáis Lander y tú, pero no sé dónde encontrarlo/sacarlo.

Además le he sumado el Intangible asset impairment (5,070$) porque se lo comentas a Lander, no porque yo lo sepa...esto es siempre así? Siempre que haya Intangible asset impairment digo.

Siento mucho todas las dudas que tengo y espero que puedas echarme una mano (no hay ni prisa, ni mucho menos compromiso). Como digo, estoy empezando con esto, y solo quiero tener delante un ejemplo completo para ver si voy por buen camino o no.

Muchas gracias por anticipado.

Un saludo!!

[Snowball]

Muy buenas Snowball,

En primer lugar, enhorabuena y muchísimas gracias por compartir el currazo con nosotros.

En segundo lugar, acabo de empezar más en serio en esto de mirar reportes de empresas y sacar mis propios números. Aprovechando que and estudiando Abbvie, este trabajazo me viene que ni pintado para poder ir aprendiendo. El caso es que tengo algunas dudas de cómo has sacado ciertos datos (estoy seguro que es porque no he mirado en el sitio correcto, pero para eso estoy aprendiendo y escribiéndote).

Al lío:

1.- Cash operating profit margin: sin problemas. Saco el mismo número que tú, por lo que deduzco que estoy mirando en el sitio correcto y haciendo los cálculos correctamente.

2.- Shareholder payout ratio: ídem. No dudas.

3.- Return on invested capital: me da 34,71% (a ti 29,84%). No varía mucho pero sí lo suficiente como para preguntar. Esto es lo que he sacado:

- Net revenue: 32,753$
- Long-term debt and lease obligations: 35,002$
- Total assets: 59,352$

Fórmula usada: Revenue/(Long-term debt + Total assets)

¿Qué hago mal? ¿Me falta algo por sumar/restar? ¿No he mirado los datos correctos?

4.- Return on tangible assets: Aquí me varía muchísimo. Me sale 85,92% (vs. 42,05%). Lo he sacado así:

- Net revenue: 32,753$
- Total assets: 59,352$
- Intangible assets, net: 21,233$

¿Qué me falta por sumar/restar? Aquí no tengo dudas que me falta algo por mirar, pero no sé qué. He seguido lo que comentas de: Beneficio neto / (total activos - activos intangibles)

5.- Net Debt/EBITDA: aquí también me sale muy parecido pero haciendo algo de trampas.

He calculado el EBITDA tal que así:

Operating Earnings (6,383) + Amortization (1,294$) + Depreciation (41) = 8,148$ (esto cuadraría con lo que comentaba Lander más arriba, pero no estoy seguro de haberlo hecho bien).

Para el Net Debt he seguido lo que comentas: "Deuda financiera corriente y no corriente - caja". Aquí tengo:

- Long-term debt and lease obligations: 35,002$ (coincide con lo que le comentas a Lander)
- Cash and equivalents: 7,289$. Solo encuentro este número. Sin embargo en tu comentario a Lander estáis de acuerdo en que debe ser 8,000$...¿qué me falta por sumar? ¿el short-term investments (es el único dato que se me ocurre para que me den esos 8,000$)?
- Short-term debt: este número no lo encuentro por ningún lado. He puesto 5,000$ porque es lo que comentáis Lander y tú, pero no sé dónde encontrarlo/sacarlo.

Además le he sumado el Intangible asset impairment (5,070$) porque se lo comentas a Lander, no porque yo lo sepa...esto es siempre así? Siempre que haya Intangible asset impairment digo.

Siento mucho todas las dudas que tengo y espero que puedas echarme una mano (no hay ni prisa, ni mucho menos compromiso). Como digo, estoy empezando con esto, y solo quiero tener delante un ejemplo completo para ver si voy por buen camino o no.

Muchas gracias por anticipado.

Un saludo!!

Hombre IPP!!! Un placer tenerte por aquí, soy un fiel seguidor de vuestro blog, así que aprovecho este medio para agradeceros vuestra gran labor y proyecto.

Vamos al lío con el análisis de ABBV, tras revisar tus números, creo que la mayor parte de las diferencias vienen porque tu estas cogiendo los datos de las cuentas anuales y en el análisis que yo realice utilizaba los datos a 30/09/18 (todavía no se publicaban las cuentas anuales). Además hay algunas diferencias en las formulas utilizadas.

Vamos por partes:

3) Return on Invested Capital:

La formula que yo utilizo y está explicada en el análisis es distinta a la tuya (No se porque utilizas los ingresos netos y los activos totales), la fórmula que yo utilizo es la siguiente: [Beneficio neto / (deuda a largo plazo + patrimonio neto)].

Con los datos a Septiembre (que son los que están en el análisis) hay que anualizar el beneficio neto (dividir entre 9 y multiplicar por 12) y nos daría $10.017. Si miras las cuentas anuales (que no estaban disponibles cuando publique el análisis), verás que el beneficio neto es de $5.687, que sumándole el impacto por deterioro de 5.100 (impairment realizado en 4T-18), te dará un resultado neto de $10.787, así que al anualizar el resultado no estábamos tan lejos del resultado consolidado anual real.

Vamos a calcularlo de nuevo con los datos anuales de 2018 (quitando el impairment):

Beneficio neto ($10.787) / [Deuda a largo plazo, incluyendo current portion of L.T. Debt ($35.002 + $1.609) + Patrimonio Neto (-$8.446)] = 38,29%. En este caso ABBV tiene un patrimonio neto negativo (que no es muy habitual), así que no estoy seguro si es correcto utilizar este dato. Tal vez sea mejor coger otro ejemplo con Patrimonio neto positivo. Puedes usar alguno de los ejemplos del análisis del sector consumo defensivo que es el último que he realizado (https://www.invertirenbolsa.info/for...sumo-Defensivo).

Con los datos a septiembre sería:

Beneficio neto anualizado ($10.017) / [Deuda a largo plazo, incluyendo current portion of L.T. Debt ($36.487 + $1.019) + Patrimonio Neto (-$2.921) = 28,96% (En mi análisis ponía 29,84% porque no había sumado el “current portion of long-term debt”).

4) Return on Tangible Assets:

De nuevo en lugar de coger el Net Revenue, la formula es con beneficio neto, además en intangibles siempre hay que sumar el Goodwill. La fórmula es la siguiente: [(Beneficio neto / (total activos - activos intangibles)]

Con los datos anuales sería:

Beneficio neto ($10.787) / [Total activos ($59.352) – Activos intangibles ($21.233 + 15.663)] = 48,03% (con los datos a septiembre era de 42,05%).

5) Net Debt / EBITDA:

El EBITDA que has calculado es correcto y el EBITDA ajustado tras el impairment es de $13.248 (el que yo había anualizado con los datos de septiembre era de $13.529, así que de nuevo se acerca bastante a la realidad).

Para el Net Debt, tienes que coger: Long-term debt: ($35.002) + short-term borrowings ($3.699) + Current portion of long-term debt ($1.609) – Cash and cash equivalents ($7.289) – short-term investments ($772) = $32.249.

En la caja hemos cogido short-term investments, ya que suelen ser plazos fijos e inversiones fácilmente convertibles a efectivo que se utilizan en el calculo de la caja total.

La fórmula completa es: [(Deuda financiera corriente y no corriente - caja) / EBITDA]

Deuda neta / EBITDA = 2,43x (con los datos a septiembre salía de 2,27x)

Por último en relación a tu pregunta relativa a si siempre hay que ajustar los números cuando haya un "impairment", la respuesta es que depende.... Recordemos que el imparment es un impacto por deterioro (en este caso por el deterioro del I+D proveniente de la adquisición de Stemcentrx en 2016, que no ha resultado como esperaban). Así que lo que hay que analizar (y para esto hay que leer lo que cuenten en la cuentas anuales y en la conferece call de resultados, además de utilizar nuestro juicio viendo si todos los años realizan ajustes de este tipo o no) es si este impacto por deterioro es un tema puntual y no se va a repetir en el futuro (al menos por el mismo motivo, porque esta claro que pueden surgir deterioros por otros temas).

Que me lío....En conclusión, si consideramos que el impairment es un tema puntual y no se va a repetir en el futuro debemos ajustar los números (beneficio neto, EBITDA, etc.), de lo contrario, habría que estudiar cada caso.

Bueno, espero haber respondido a todas tus dudas. No obstante, si te surge alguna otra, por aquí estaremos.

Un saludo y gracias por leerme!

[saysmus]

Hombre IPP!!! Un placer tenerte por aquí, soy un fiel seguidor de vuestro blog, así que aprovecho este medio para agradeceros vuestra gran labor y proyecto.

Vamos al lío con el análisis de ABBV, tras revisar tus números, creo que la mayor parte de las diferencias vienen porque tu estas cogiendo los datos de las cuentas anuales y en el análisis que yo realice utilizaba los datos a 30/09/18 (todavía no se publicaban las cuentas anuales). Además hay algunas diferencias en las formulas utilizadas.

Vamos por partes:

3) Return on Invested Capital:

La formula que yo utilizo y está explicada en el análisis es distinta a la tuya (No se porque utilizas los ingresos netos y los activos totales), la fórmula que yo utilizo es la siguiente: [Beneficio neto / (deuda a largo plazo + patrimonio neto)].

Con los datos a Septiembre (que son los que están en el análisis) hay que anualizar el beneficio neto (dividir entre 9 y multiplicar por 12) y nos daría $10.017. Si miras las cuentas anuales (que no estaban disponibles cuando publique el análisis), verás que el beneficio neto es de $5.687, que sumándole el impacto por deterioro de 5.100 (impairment realizado en 4T-18), te dará un resultado neto de $10.787, así que al anualizar el resultado no estábamos tan lejos del resultado consolidado anual real.

Vamos a calcularlo de nuevo con los datos anuales de 2018 (quitando el impairment):

Beneficio neto ($10.787) / [Deuda a largo plazo, incluyendo current portion of L.T. Debt ($35.002 + $1.609) + Patrimonio Neto (-$8.446)] = 38,29%. En este caso ABBV tiene un patrimonio neto negativo (que no es muy habitual), así que no estoy seguro si es correcto utilizar este dato. Tal vez sea mejor coger otro ejemplo con Patrimonio neto positivo. Puedes usar alguno de los ejemplos del análisis del sector consumo defensivo que es el último que he realizado (https://www.invertirenbolsa.info/for...sumo-Defensivo).

Con los datos a septiembre sería:

Beneficio neto anualizado ($10.017) / [Deuda a largo plazo, incluyendo current portion of L.T. Debt ($36.487 + $1.019) + Patrimonio Neto (-$2.921) = 28,96% (En mi análisis ponía 29,84% porque no había sumado el “current portion of long-term debt”).

4) Return on Tangible Assets:

De nuevo en lugar de coger el Net Revenue, la formula es con beneficio neto, además en intangibles siempre hay que sumar el Goodwill. La fórmula es la siguiente: [(Beneficio neto / (total activos - activos intangibles)]

Con los datos anuales sería:

Beneficio neto ($10.787) / [Total activos ($59.352) – Activos intangibles ($21.233 + 15.663)] = 48,03% (con los datos a septiembre era de 42,05%).

5) Net Debt / EBITDA:

El EBITDA que has calculado es correcto y el EBITDA ajustado tras el impairment es de $13.248 (el que yo había anualizado con los datos de septiembre era de $13.529, así que de nuevo se acerca bastante a la realidad).

Para el Net Debt, tienes que coger: Long-term debt: ($35.002) + short-term borrowings ($3.699) + Current portion of long-term debt ($1.609) – Cash and cash equivalents ($7.289) – short-term investments ($772) = $32.249.

En la caja hemos cogido short-term investments, ya que suelen ser plazos fijos e inversiones fácilmente convertibles a efectivo que se utilizan en el calculo de la caja total.

La fórmula completa es: [(Deuda financiera corriente y no corriente - caja) / EBITDA]

Deuda neta / EBITDA = 2,43x (con los datos a septiembre salía de 2,27x)

Por último en relación a tu pregunta relativa a si siempre hay que ajustar los números cuando haya un "impairment", la respuesta es que depende.... Recordemos que el imparment es un impacto por deterioro (en este caso por el deterioro del I+D proveniente de la adquisición de Stemcentrx en 2016, que no ha resultado como esperaban). Así que lo que hay que analizar (y para esto hay que leer lo que cuenten en la cuentas anuales y en la conferece call de resultados, además de utilizar nuestro juicio viendo si todos los años realizan ajustes de este tipo o no) es si este impacto por deterioro es un tema puntual y no se va a repetir en el futuro (al menos por el mismo motivo, porque esta claro que pueden surgir deterioros por otros temas).

Que me lío....En conclusión, si consideramos que el impairment es un tema puntual y no se va a repetir en el futuro debemos ajustar los números (beneficio neto, EBITDA, etc.), de lo contrario, habría que estudiar cada caso.

Bueno, espero haber respondido a todas tus dudas. No obstante, si te surge alguna otra, por aquí estaremos.

Un saludo y gracias por leerme!

No por favor, gracias a ti por compartir el trabajazo con nosotros y encima responder las dudas. Pero además no solo hacerlo, sino tomarte el tiempo de hacerlo en la manera en que lo haces y contestando tan rápido.

Siento no haber dicho de primeras que estaba mirando, efectivamente, los resultados anuales.

Ahora mismo no tengo tiempo de ponerme al lío, pero estoy deseando. Solo quería darte las gracias. Ten por seguro que si encuentro algún problema más, vendré por aquí :P.

Por cierto, somos super fans de tus análisis y la muestra de ello es que los hemos cogido como referente para intentar hacer los nuestros.

Un saludo y gracias nuevamente!

[saysmus]

Vale, decir que he podido echarle un ojo y no puedo sino darte las gracias una y mil veces

Hay una pequeña desviación con el impacto de deterioro. Tú usas 5.100 (imagino que para redondear) pero es de 5.070. Pero vamos, eso es una minucia porque los cálculos salen clavados menos esa ínfima desviación de 30 milloncejos de nada (para AbbVie, claro xDD).

Lo dicho, muchísimas gracias por enseñarme el camino. Me he preparado una excel chula y ahora solo tengo que ponerla en práctica analizando más empresas y comparando mis análisis con los que tú hiciste para ver si lo he comprendido o no.

Por cierto, solo me he puesto con esta primera parte, luego ya me pondré con las demás (Ratios de Valoración de la Empresa y Datos relativos al dividendo). Aunque en estas espero menos problemas.

Pero eso será después de las vacaciones. Ahora toca desconectar todo lo posible de todo, incluido la bolsa.

Un saludo y gracias una vez más!!

[Snowball]

Vale, decir que he podido echarle un ojo y no puedo sino darte las gracias una y mil veces

Hay una pequeña desviación con el impacto de deterioro. Tú usas 5.100 (imagino que para redondear) pero es de 5.070. Pero vamos, eso es una minucia porque los cálculos salen clavados menos esa ínfima desviación de 30 milloncejos de nada (para AbbVie, claro xDD).

Lo dicho, muchísimas gracias por enseñarme el camino. Me he preparado una excel chula y ahora solo tengo que ponerla en práctica analizando más empresas y comparando mis análisis con los que tú hiciste para ver si lo he comprendido o no.

Por cierto, solo me he puesto con esta primera parte, luego ya me pondré con las demás (Ratios de Valoración de la Empresa y Datos relativos al dividendo). Aunque en estas espero menos problemas.

Pero eso será después de las vacaciones. Ahora toca desconectar todo lo posible de todo, incluido la bolsa.

Un saludo y gracias una vez más!!

Me alegro que te haya servido y tienes toda la razón que el impacto por deterioro es de 5.070€ (yo lo saque de una nota de las cuentas anuales en la que venía redondeada, pero el dato correcto es el tuyo).

Me parece muy buena idea lo del Excel, yo lo tengo montado y verás que una vez que sepas dónde mirar en las cuentas anuales, te parecerá muy sencillo calcular los ratios. No obstante cualquier duda, ya sabes donde encontrarme. Además las preguntas me vienen bien para no hacerlo de manera mecánica y pensar un poco las respuestas.

Buen verano y gracias por tus palabras!

[saysmus]

Muy buenas de nuevo Snowball,

He estado trasteando con el resto de los ratios que indicas en tu análisis y tengo algunas dudas.

Como he utilizado el reporte anual de Abbvie me salen algunas diferencias, sin embargo, no son muy grandes y por eso creo haber hecho los cálculos bien en casi todos.

Share price multiple: 9,71

El EBITDA ya lo tenía calculado de antes, así que solo tenía que calcular el EV. He mirado como calcularlo y he visto que se hace así:

Market Cap + Debt + Minority Interests + Preference Shares - Cash and equivalents

Market Cap = Number of common shares outstanding * cotización (entiendo que este valor está en constante actualización al depender de la cotización...correcto?)

Market Cap = 1,479 * 68 (cotización de Abbvie en el momento del cálculo) = 100,572
Debt = 35,002 (aquí he usado solo el long-term debt and lease obligations, pero no sé si tengo que sumar o restar algo más)
Minority Interest: no he encontrado así que entiendo que no tiene.
Preference Shares: ídem.
Cash and Equivalents: 7,289

EV = 100,572 + 35,002 + 0 + 0 - 7,289 = 128,285
EBITDA = 13,218

Share Price Multiple = EV/EBITDA = 128,285/13,218 = 9,71

Está bien calculado?

Cash Earning Ratio: 10,03

EV/FCF

El EV calculado de la misma manera. El FCF no tengo problema porque ya sabía calcularlo.

Payout EPS: 102,73%

Este me sale desorbitado y más si lo comparamos con el payout FCF (43,63%). Lo he calculado como indicas: DPS/EPS donde EPS = Beneficio neto/Número de acciones.

Tengo:

Beneficio Neto = 5,687
Nº acciones = 1,479
Dividendo = 3,95

Está bien calculado??

Aquí también he visto que Abbvie te proporciona el EPS directamente: 3,66 (diluted) o 3,67 (basic). Entiendo que aunque lo proporcionen, es mejor calcularlo nosotros para evitar "trampas"...no? Se puede usar alguno de estos en su lugar? En ese caso...cuál de los dos sería: basic o diluted?

El resto de ratios no tengo dudas.

Lo de siempre. Ni hay obligación ni mucho menos prisa. Gracias por anticipado.

Un saludo!!

[Honer]

Viendo el pedazo análisis del sector, y especialmente de Abbvie no termino de entender que es lo que ha hecho caer tanto la cotización en los últimos meses. ¿Están en pleno proceso de inversión o hay algún otro motivo? Porque si ya parecía interesante a los precios de cuando Snowball realizó el análisis a día de hoy más todavía...

[Jonazan2]

Viendo el pedazo análisis del sector, y especialmente de Abbvie no termino de entender que es lo que ha hecho caer tanto la cotización en los últimos meses. ¿Están en pleno proceso de inversión o hay algún otro motivo? Porque si ya parecía interesante a los precios de cuando Snowball realizó el análisis a día de hoy más todavía...

La caida actual tiene que ver con la compra de Allergan, va a resultar en bastante deuda (unos 90 billones si no recuerdo mal) pero también va a aportar a Abbvie una manera de sostener el FCF cuando la patente de Humira expire.

Un saludo!

[Honer]

Ok. Y por qué el mercado valora dicha compra tan negativamente? Es una operación de mucho riesgo o el precio es muy elevado por la compra? Y como la valoráis vosotros?

Para mí es un poco contradictorio aunque sean sectores completamente independientes como por ejemplo Royal Mail ha subido su cotización con los anuncios recientes de nuevas inversiones y sin embargo en este caso el mercado lo percibe como algo negativo la compra de Abbvie.

[Trakai]

Ok. Y por qué el mercado valora dicha compra tan negativamente? Es una operación de mucho riesgo o el precio es muy elevado por la compra? Y como la valoráis vosotros?

Para mí es un poco contradictorio aunque sean sectores completamente independientes como por ejemplo Royal Mail ha subido su cotización con los anuncios recientes de nuevas inversiones y sin embargo en este caso el mercado lo percibe como algo negativo la compra de Abbvie.

Si bien Allergan también ha sufrido en su cotización en los últimos años, cotizaba a 115$ el día antes de la OPA y ABBVIE ha ofrecido el equivalente a 187$ por acción, de los cuales aproximadamente 2/3 son en cash y 1/3 en acciones propias. Lo peor no es que ofrezca una brutal prima por comprarla a un precio por el que no tengo ni idea de si es una buena compra o no, sino que va a hacerlo con deuda.

Aquí se habla algo del tema: https://www.expansion.com/empresas/b...46c8b45d0.html
Han tenido que pedir un crédito puente de 34.000 millones para poder hacer la OPA, que van cubriendo con créditos parciales como el que han pedido a Santander. Pagar vencimientos de deuda con más deuda no parece una gran idea (ver: Estado Español), pero es que además hablan de lo siguiente:
"se ha comprometido a reducir su deuda en más de 16.000 millones a muy corto plazo para convencer a las agencias de ráting y a los inversores de que la compra de Allergan no supone para ella un endeudamiento excesivo y la hace merecedora de rebajas en su calificación crediticia. En la circunstancia actual, cualquier recorte en su ráting supondría un encarecimiento de su financiación. Los bancos del préstamo, incluido Santander, cobrarán mayores intereses si baja la nota de solvencia de AbbVie y también los bonos que emita tendrán que abonar una rentabilidad superior para tentar a los inversores, lo que podría dificultar su refinanciación."

Todavía no he conseguido encontrar alguna noticia en la que se diga que el dividendo sea intocable y a primera vista recortarlo parecería una de las formas más sencillas para contribuir a cumplir con lo que se dice arriba.

En fin, que como empresa puede ser buenísima y haber tratado estupendamente al accionista hasta ahora, pero hay ciertas turbulencias (deuda + expiración de la patente de su gallina de los huevos de oro) que en parte justifican el castigo que viene sufriendo en bolsa.

Saludos