Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada
Gracias Gracias:  152
Me gusta Me gusta:  105
Página 5 de 7 PrimeroPrimero 1234567 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 41 al 50 de 63
  1. #41
    Fecha de Ingreso
    septiembre-2018
    Mensajes
    171
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola Snowball,

    No he podido resistirme y he realizado mi primera entrada.
    Última edición por Elo78; 27-ene-2019 a las 02:35 Razón: ...

    Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info




  2. Gracias Snowball thanked for this post
    Me gusta Snowball les gusta este post
  3. #42
    Fecha de Ingreso
    octubre-2018
    Mensajes
    223
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Elo78 Ver Mensaje
    Hola Snowball,

    No he podido resistirme y he realizado mi primera entrada.
    Enhorabuena, excelente precio!

  4. #43
    Fecha de Ingreso
    octubre-2018
    Mensajes
    223
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado Tercera y última parte: subsector medical devices (y OMI)

    Muy buenas a todos, continuamos con la tercera y última parte del análisis del sector salud con la comparativa de 3 empresas del subsector de dispositivos médicos (medical devices), 2 de ellas las llevo en cartera (BDX y MDT) y CAH que no llevo en cartera, pero que he incluido en el análisis, dado que es un valor ampliamente seguido por la comunidad DGI. Además, a petición popular, he incluido una cuarta empresa que tampoco llevo en cartera y que no pertenece al subsector de medical devices, pero sí que está relacionada con el sector, al ser una empresa de distribución y logística para empresas del sector (OMI).

    Antes de comenzar con el análisis, la advertencia de siempre: dada la cantidad de fórmulas y datos obtenidos de las páginas de las empresas, los ratios presentados pueden contener errores y por tanto, os recomiendo que hagáis vuestros propios cálculos antes de tomar una decisión.

    En los cuatro casos he ajustado los datos del beneficio anualizado para eliminar extraordinarios como beneficios por venta de activos (en el caso de CAH), pérdida por deterioro del fondo de comercio (en el caso de OMI) y gastos por reestructuración en el caso de (BDX, MDT y OMI) que, en principio, no son recurrentes y, por tanto, no deberían repetirse en el futuro.

    Medical Devices - copia.JPG

    Ahora sí, vamos con el análisis y los resultados obtenidos por las empresas en las 3 secciones habituales:

    Calidad de las empresas:

    1. Cash operating profit margin: (cash flow proveniente de las operaciones / cifra de negocio). En este apartado está por delante MDT con un margen operativo de efectivo de 19,27%, seguida de cerca por BDX con un margen de 17,93% y con bastante distancia y peores márgenes de CAH y OMI con márgenes de 2,49% y 1,68% respectivamente. Esto quiere decir que mientras MDT y BDX retienen casi 20 centavos de dólar en cash por cada dólar vendido, CAH y OMI únicamente retienen 2,5 y 1,68 centavos, respectivamente.

    2. Shareholder Payout Ratio: (fondos destinados a dividendos y recompra de acciones / CAPEX). Un ratio superior a 1, significa que la empresa destina más efectivo en repartir dividendos y planes de recompra de acciones que en inversiones necesarias para mantener su negocio. En este apartado gana por goleada CAH con un ratio de 12,93x (gracias a su programa acelerado de recompra de acciones, a través del cual, en el primer trimestre de su ejercicio fiscal 2019 ha recomprado 9,5 millones de acciones propias, lo que representa algo más del 3% de las acciones en circulación a cierre de su ejercicio fiscal 2018), seguida de MDT con un ratio de 6,84x. Por el contrario, BDX y OMI actualmente han suspendido su plan de recompra de acciones tras las adquisiciones realizadas recientemente (C.R. Bard por parte de BDX) y la abultada deuda de OMI con motivo de las adquisiciones de Byram y Halyard S&IP.

    3. Return on invested capital: [Beneficio neto / (deuda a largo plazo + patrimonio neto)]. En este caso la mejor parada es CAH con un 8,31%, seguida de MDT con un 6,49%.

    4. Return on tangible assets: [(Beneficio neto / (total activos - activos intangibles)]. Este ratio es similar al ROA, pero en lugar de considerar todos los activos, únicamente considera los activos tangibles, eliminando así distorsiones en el ratio en empresas que tienen muchos intangibles como marcas o goodwill (fondo de comercio). De esta forma el ratio nos da el retorno sobre los activos reales de la compañía. En este apartado de nuevo está a la cabeza MDT, seguida por BDX con ratios de 16,56% y 7,61%, respectivamente.

    5. Deuda neta / EBITDA: [(Deuda financiera corriente y no corriente - caja) / EBITDA]. En este caso cualquier múltiplo por debajo de 3 significa que la empresa tiene una deuda neta razonable y que (ceteris paribus), no tendrá problemas para pagarla en el futuro. En este apartado únicamente OMI y BDX tienen un ratio por encima de 3x, con motivo de las adquisiciones mencionadas anteriormente. OJO que en el caso de OMI este ratio es de 7,10x, que sumado a los estrechos márgenes que maneja la compañía, veo complicado que puedan reducirla significativamente a pesar de haber recortado el dividendo en más de -70% en el último trimestre de 2018 (desde 0,26 centavos trimestrales hasta 0,075 centavos trimestrales).

    Como conclusión del apartado de calidad de las empresas, la clara ganadora es MDT con 4 puntos sobre 5 posibles, seguida por BDX y CAH con 2 puntos cada una. Por otro lado, la clara perdedora es OMI con cero puntos y con ratios muy ajustados para el nivel de deuda que maneja.

    Valoración de las empresas:

    6. EV/EBITDA: Como había comentado en el análisis de las empresas del sector consumo defensivo, en este ratio suelo exigir un múltiplo por debajo de 12x, que en este caso solo lo cumplen CAH y OMI con múltiplos de 7,55x y 9,32x, aunque en el caso de OMI, dados los ratios obtenidos en el apartado anterior, le exigiría un EV/EBITDA bastante por debajo del actual, ya que el riesgo es significativo.

    7. EV/FCF: En este apartado la que presenta mejor múltiplo vuelve a ser CAH con un EV/FCF de 12,46x, seguida de OMI con 19,83x. Al igual que en el EV/EBITDA, en este caso a OMI le exigiría un múltiplo bastante inferior al actual por el riesgo que representa.

    8. PEG-5 ratio (Price to Earnings Growth): Utilizando esta formula ajustamos el PER al crecimiento de los beneficios estimado para los próximos 5 años. En este apartado todas tienen un ratio por debajo de 2, salvo MDT que cotiza a 2x.

    El resto de ratios utilizados en este apartado son secundarios y únicamente los incluyo para compararlos con el resto de empresas del sector.

    9. PER estimado para el ejercicio 2018 completo: Únicamente CAH y OMI cotizan por debajo de 15x, con ratios de 9,84x y 6,26x, respectivamente.

    10. Price-to-book: A diferencia de las aseguradoras y los bancos donde este ratio es importante para determinar si cotizan a precios razonables o no, en el resto de sectores únicamente se suele utilizar a modo comparativo con el resto de empresas del sector. La mejor parada en este apartado es OMI que cotiza a 0,60 veces valor contable, seguida de MDT que cotiza a 2,33x.

    11. Price-to-sales: Al igual que el Price-to-Book, este ratio únicamente lo utilizo a modo comparativo con el resto de empresas del sector. En este caso las más atractivas son CAH y OMI con ratios de 0,1x y 0,05x, respectivamente.

    Como conclusión del apartado de valoración de las empresas, hay un doble empate entre CAH y OMI con 6 puntos sobre 6 posibles, si bien, como habíamos mencionado antes, en el caso de OMI, dados los riesgos que presenta, le exigiría múltiplos bastante por debajo de los actuales, especialmente en lo que se respecta a EV/EBITDA y EV/FCF. En este caso, como diría Warren Buffett, preferiría adquirir una compañía estupenda como MDT a precios mediocres que adquirir una compañía mediocre a precios estupendos como parece presentar OMI.

    Datos relativos al dividendo:

    En este apartado he incluido distintos indicadores como RPD actual, payout ratio sobre EPS y sobre FCF, años consecutivos de incremento del dividendo y media de incremento en los últimos años. En esta sección la ganadora es CAH con 5 puntos sobre 5 posibles, seguida por un doble empate entre MDT y BDX con 4 puntos cada una. Éstas últimas únicamente han suspendido en la sección de RPD actual de este apartado, ya que al cotizar con prima respecto a su fair value presentan una RPD por debajo de 3, aunque ambas tienen un trato exquisito al accionista, con 41 y 47 años incrementando el dividendo, respectivamente.

    Conclusión general:

    Como conclusión en la valoración global de los 3 apartados, la ganadora es CAH con 13 puntos de 16 posibles, seguida por MDT con 10 puntos.

    También podemos concluir que el mercado no es tonto y por tanto a las empresas con mejores ratios en el apartado de calidad y que son más estables como MDT y BDX con una beta inferior al mercado (0,90 y 0,85, respectivamente), están más caras que las que presentan peores márgenes y que tienen beta superior al mercado como CAH y OMI (1,05 y 1,15, respectivamente).

    Por último, a OMI no la quisiera ni siquiera para mi cartera especulativa (que en paz descanse porque ya la he liquidado prácticamente en su totalidad).

    Bueno, espero que os haya gustado y sobre todo que os haya servido. La próxima semana presentaré en mi hilo el resumen del mes de enero en cuanto a dividendos recibidos y las operaciones realizadas en estos días.

    Buen negocio a todos y que la bola de nieve siga rodando!

  5. #44
    Fecha de Ingreso
    mayo-2016
    Mensajes
    478
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola Snowball,
    Te quería hacer una pregunta, ya que te has revisado mucho el tema del sector farmacéutico. Me parece importante saber que empresas son solo farmacéuticas y cuáles tienen también otros negocios. Por lo que he revisado de las que has puesto:

    -JNJ: farmacéutica + dispositivos médicos + consumo
    -Abbvie: farmacéutica pura
    -GSK: farmacéutica + consumo
    -Bayer: farmacéutica + consumo + agricultura
    -Pfizer: farmacéutica prácticamente pura
    -Bristol myers: farmacéutica pura

    Si ésto es correcto, me gustaría saber tu opinión. ¿No crees que JNJ es más segura al estar más diversificada que las farmacéuticas puras como Pfizer, Bristol y Abbvie? El caso de Bayer es más particular, porque habría que ver si el negocio de la agricultura da más de lo que quita. En el caso de GSK, creo que la parte de consumo es poco relevante.

    Un salud y gracias como siempre
    Mi hilo
    Darse de alta en círculo de conductores con mi invitación

  6. #45
    Fecha de Ingreso
    agosto-2018
    Mensajes
    23
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Lander Ver Mensaje
    ¿No crees que JNJ es más segura?
    En efecto, de hecho se le considera casi valor refugio

  7. #46
    Fecha de Ingreso
    octubre-2018
    Mensajes
    223
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Lander Ver Mensaje
    Hola Snowball,
    Te quería hacer una pregunta, ya que te has revisado mucho el tema del sector farmacéutico. Me parece importante saber que empresas son solo farmacéuticas y cuáles tienen también otros negocios. Por lo que he revisado de las que has puesto:

    -JNJ: farmacéutica + dispositivos médicos + consumo
    -Abbvie: farmacéutica pura
    -GSK: farmacéutica + consumo
    -Bayer: farmacéutica + consumo + agricultura
    -Pfizer: farmacéutica prácticamente pura
    -Bristol myers: farmacéutica pura

    Si ésto es correcto, me gustaría saber tu opinión. ¿No crees que JNJ es más segura al estar más diversificada que las farmacéuticas puras como Pfizer, Bristol y Abbvie? El caso de Bayer es más particular, porque habría que ver si el negocio de la agricultura da más de lo que quita. En el caso de GSK, creo que la parte de consumo es poco relevante.

    Un salud y gracias como siempre
    Hola Lander, gracias por tu mensaje. Si lees los comentarios posteriores al análisis de las farmacéuticas verás que justamente se comentaba esto, tanto de JNJ con su pata de consumo defensivo, como de BAYN que podría ser más comparable con empresas del sector Basic Materials tras la compra de Monsanto.

    Respecto a JNJ, por supuesto que es más segura que el resto de empresas analizadas y no solo por su diversificación, sino también porque, junto a MSFT, son las únicas dos empresa USA que actualmente tienen rating AAA otorgado por S&P. Es decir, de todas las empresas americanas, solo estas dos tienen la máxima calificación crediticia que otorga esta empresa de rating (ni APPL, ni XOM, ni otros gigantes cumplen estos criterios), por tanto, según los criterios de S&P, tendría que pasar algo muy gordo (tipo guerra nuclear) para que JNJ tenga problemas para cumplir sus obligaciones financieras. Por estas razones, entre otras, cotiza a múltiplos superiores que ABBV (que tienen el riesgo de su dependencia actual de Humira, aunque buen pipeline), que BAYN que tiene el riesgo e incertidumbre de las demandas por Monsanto, etc.

    Un saludo y gracias por leerme!

  8. Gracias Lander, Luk, Clara Oswald, kanario thanked for this post
    Me gusta asoma, Lander, Yermo, Castellano, saysmus, gorrion1978 les gusta este post
  9. #47
    Fecha de Ingreso
    mayo-2016
    Mensajes
    478
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Snowball Ver Mensaje
    Hola Lander, gracias por tu mensaje. Si lees los comentarios posteriores al análisis de las farmacéuticas verás que justamente se comentaba esto, tanto de JNJ con su pata de consumo defensivo, como de BAYN que podría ser más comparable con empresas del sector Basic Materials tras la compra de Monsanto.

    Respecto a JNJ, por supuesto que es más segura que el resto de empresas analizadas y no solo por su diversificación, sino también porque, junto a MSFT, son las únicas dos empresa USA que actualmente tienen rating AAA otorgado por S&P. Es decir, de todas las empresas americanas, solo estas dos tienen la máxima calificación crediticia que otorga esta empresa de rating (ni APPL, ni XOM, ni otros gigantes cumplen estos criterios), por tanto, según los criterios de S&P, tendría que pasar algo muy gordo (tipo guerra nuclear) para que JNJ tenga problemas para cumplir sus obligaciones financieras. Por estas razones, entre otras, cotiza a múltiplos superiores que ABBV (que tienen el riesgo de su dependencia actual de Humira, aunque buen pipeline), que BAYN que tiene el riesgo e incertidumbre de las demandas por Monsanto, etc.

    Un saludo y gracias por leerme!
    Efectivamente, he leído esta mañana tu análisis a fondo, que llevaba tiempo queriendo hacer (Otro día me leeré el de las utilities y el de las aseguradoras que has hecho. ¿Creo que no hay más?) y me ha surgido esa duda. Ahora he leído el hilo completo, y efectivamente es algo que se comenta después, pido disculpas. De todas maneras muy interesante lo del rating que comentas. Se nota que sabes de lo que hablas.

    Me han llamado mucho lo atención los ratios de Abbvie, que me han parecido excelentes, por lo que he pasado a hacer mi propio análisis de la empresa. He detectado que:

    1) El ratio EBITDA/Ventas ha bajado este 2018 al 25.40%. Sigue siendo un ratio excelente, pero venía de ser de más del 35% durante varios años. ¿Quizás tenga relación esta bajada con la pérdida de la patente de Humira, y sea el comienzo de un mayor reducción de márgenes? Lo cierto es que al menos en España, seguimos poniendo Humiras. Aunque tras cualquier negociación del Gobierno con algún laboratorio esto puede cambiar. Abbvie esta ahora defendiendo que Humira ha demostrado seguridad en el embarazo, y los biosimilares no. Veremos si por ahí pueden sacar algo.


    2) Respecto a la deuda neta, ¿cómo calculas el ratio deuda neta/ebitda? Utilizando los datos de Morningstar, yo calculo: 32B/8.3B= 3.85. Estoy calculando la deuda neta como: short-term debt(5B)+ long-term debt (35B) - total cash (8B). Aunque no se si lo hago bien.


    3) Respecto al EPS, tampoco veo que sea claramente creciente en esta empresa. El de 2018 es similar al de 2016, y poco más alto que el de 2015.
    2014: 1.1
    2015: 3.13
    2016: 3.63
    2017: 3.3
    2018: 3.66


    4) Yo calculo un PER de 21.85, comprándola a 80 dolares (EPS de 2018 3.66).

    5)Respecto a los dividendos, el año pasado entrego 3.59 dolares por acción, lo cual supone un payout ratio del 98%.

    6)Respecto al EV/EBITDA. Considerando una capitalización de 123B, una deuda neta de 32B y un EBITDA de 8.3B, me queda aproximadamente un EV/EBITDA de 18.67.

    7)¿Porque los fondos propios son negativos en 2018?

    8) Respecto al pipeline, Risankizumab viene fuerte. Pero como han comentado los compañeros, el mercado de los biológicos esta sobresaturado. Hay quien dice con sorna, que hay casi más biológicos que pacientes. La guerra por explotar este nicho de mercado entre los laboratorios es brutal, y enseguida nos llegaran más como Guselkumab, Tildrakizumab y Mirikizumab.

    A ver que opinión te merecen estos puntos. Un placer leerte como siempre.

    Un saludo
    Mi hilo
    Darse de alta en círculo de conductores con mi invitación

  10. Gracias Snowball, saysmus thanked for this post
    Me gusta Snowball, saysmus les gusta este post
  11. #48
    Fecha de Ingreso
    agosto-2018
    Mensajes
    23
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Lander Ver Mensaje
    y enseguida nos llegaran más como Guselkumab, Tildrakizumab y Mirikizumab.
    Guselkumab ya está en el mercado desde hace meses por ejemplo...

  12. Gracias Snowball thanked for this post
    Me gusta Snowball les gusta este post
  13. #49
    Fecha de Ingreso
    octubre-2018
    Mensajes
    223
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Lander Ver Mensaje
    Efectivamente, he leído esta mañana tu análisis a fondo, que llevaba tiempo queriendo hacer (Otro día me leeré el de las utilities y el de las aseguradoras que has hecho. ¿Creo que no hay más?) y me ha surgido esa duda. Ahora he leído el hilo completo, y efectivamente es algo que se comenta después, pido disculpas. De todas maneras muy interesante lo del rating que comentas. Se nota que sabes de lo que hablas.

    Me han llamado mucho lo atención los ratios de Abbvie, que me han parecido excelentes, por lo que he pasado a hacer mi propio análisis de la empresa. He detectado que:

    1) El ratio EBITDA/Ventas ha bajado este 2018 al 25.40%. Sigue siendo un ratio excelente, pero venía de ser de más del 35% durante varios años. ¿Quizás tenga relación esta bajada con la pérdida de la patente de Humira, y sea el comienzo de un mayor reducción de márgenes? Lo cierto es que al menos en España, seguimos poniendo Humiras. Aunque tras cualquier negociación del Gobierno con algún laboratorio esto puede cambiar. Abbvie esta ahora defendiendo que Humira ha demostrado seguridad en el embarazo, y los biosimilares no. Veremos si por ahí pueden sacar algo.


    2) Respecto a la deuda neta, ¿cómo calculas el ratio deuda neta/ebitda? Utilizando los datos de Morningstar, yo calculo: 32B/8.3B= 3.85. Estoy calculando la deuda neta como: short-term debt(5B)+ long-term debt (35B) - total cash (8B). Aunque no se si lo hago bien.


    3) Respecto al EPS, tampoco veo que sea claramente creciente en esta empresa. El de 2018 es similar al de 2016, y poco más alto que el de 2015.
    2014: 1.1
    2015: 3.13
    2016: 3.63
    2017: 3.3
    2018: 3.66


    4) Yo calculo un PER de 21.85, comprándola a 80 dolares (EPS de 2018 3.66).

    5)Respecto a los dividendos, el año pasado entrego 3.59 dolares por acción, lo cual supone un payout ratio del 98%.

    6)Respecto al EV/EBITDA. Considerando una capitalización de 123B, una deuda neta de 32B y un EBITDA de 8.3B, me queda aproximadamente un EV/EBITDA de 18.67.

    7)¿Porque los fondos propios son negativos en 2018?

    8) Respecto al pipeline, Risankizumab viene fuerte. Pero como han comentado los compañeros, el mercado de los biológicos esta sobresaturado. Hay quien dice con sorna, que hay casi más biológicos que pacientes. La guerra por explotar este nicho de mercado entre los laboratorios es brutal, y enseguida nos llegaran más como Guselkumab, Tildrakizumab y Mirikizumab.

    A ver que opinión te merecen estos puntos. Un placer leerte como siempre.

    Un saludo
    Hola de nuevo Lander, muchas preguntas, intentaré responderte a todas.

    Además de los análisis que mencionas también he realizado uno de las empresas del sector consumo defensivo (que está repartido en dos partes): https://www.invertirenbolsa.info/for...411#post236411 y https://www.invertirenbolsa.info/for...839#post236839

    y otro del sector tecnológico: https://www.invertirenbolsa.info/for...448#post237448

    Ojo que en ambos casos estoy utilizando los datos a septiembre anualizados y no están actualizados con los datos anuales.

    Respecto a las preguntas relativas a ABBV, te intento responder:

    1) El ratio EBITDA/Ventas yo no lo suelo utilizar porque me gusta bastante más el ratio Cash Flow de Operaciones / Ventas, ya que el EBITDA es un dato contable que incluye ajustes (manipulaciones) que no representan salida de caja y por tanto no reflejan la realidad de las operaciones, en cambio en CFO no suele mentir. De hecho si te fijas en las cuentas de ABBV a diciembre de 2018, hay un impacto por deterioro de $5.070 millones de USD que se resta del EBITDA y por tanto te baja el margen, mientras que el margen CFO ($13.427) / Ventas ($32.753) es de 40,99%, lo que significa que por cada dolar de ventas retiene casi $0,41 centavos de dolar para repartir entre sus accionistas, reinvertir en la compañía o pagar deuda (sencillamente impresionante). Así que te recomiendo usar este ratio en lugar del otro, ya que como dice Buffett, a los contables les pagamos para que registren las operaciones, no para que realicen un análisis de las mismas, para eso estamos nosotros que tenemos que ver cual es la información más fiable y el Cash Flow siempre es un muy buen punto de partida.

    2) Respecto a la deuda neta/EBITDA, yo siempre me voy a la fuente de la información, es decir las cuentas publicadas por las compañías en su página web, ya que en Morningstar y en otras bases de datos suele haber errores (no siempre, pero los hay), así que es mejor sacar los datos de las propias cuentas. Los datos de deuda y de caja que estas utilizando son correctos: short-term debt (5B)+ long-term debt (35B) - total cash (8B), lo que habría que ajustar es el EBITDA (sumandole los $5.070 del impacto por deterioro de intangibles que en realidad es un extraordinario que no debería volver a ocurrir y que no ha representado salida de caja.

    3) Al EPS tampoco le doy mucha importancia, ya que para mi es mucho más importante que vaya subiendo FCF o el CFO que el EPS que no deja de ser un dato contable. El FCF de 2016 era de $6.562 millones, en 2017 ha subido a $9.431 millones y en 2018 a 12.789 millones, así que no hay nada de que preocuparse, todo lo contrario, presenta una tendencia impecable. al final los dividendos se pagan con el FCF, no con el EPS.

    4) El PER yo únicamente lo uso a modo informativo, para compararlo con el resto del sector, para mi los datos realmente importantes para valorar una empresa (en orden de preferencia) son: EV/FCF y EV/EBITDA.

    5) Ese payoit es sobre EPS que en 2018 se vio afectado por el deterioro de $5.070 millones que comentaba anteriormente, si lo calculas sobre FCF (que es dato realmente importante para ver el payout real), esta más en torno al 50,34% (considerando el dividendo de 2019 de $4,28 por acción).

    6) Para calcular el EV/EBITDA de nuevo hay que ajustar el EBITDA para eliminar el efecto del impacto por deterioro que realizo en 2018.

    7) No he analizado las cuentas de 2018 en detalle, pero mirándolas por encima al parecer a 31/12/18 tienen 297.686.473 acciones en autocartera vs 176.607.525 a 31/12/17 y esto hace que a sus fondos propios se le resten $24.108 millones y por tanto el resultado son Fondos Propios negativos. Desconozco el motivo de tener tantas acciones en autocartera, pero en años anteriores han utilizado estas acciones propias para realizar compras de medicamentos, como en el caso de la adquisición de Stemcentrx que se pago parte con acciones de autocartera y parte en efectivo, así que posiblemente tengan una operación a la vista.

    8) En esto no soy experto, así que mejor dejamos que el resto de lectores te responda (creo que ya hay una respuesta relacionada).

    Espero haber respondido todas tus preguntas.

    Un saludo,


    Última edición por Snowball; 09-abr-2019 a las 14:19 Razón: errata

  14. Gracias Lander, MarE, saysmus, Argos thanked for this post
    Me gusta Lander, saysmus les gusta este post
  15. #50
    Fecha de Ingreso
    mayo-2016
    Mensajes
    478
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola Snowball,
    Me has respondido a todas las preguntas, muchas gracias. Desconocía ese deterioro de 2018, por eso no me salían las cuentas. Ciertamente, quizás sea mejor usar el FCF o el CFO. Yo uso el EBITDA porque es el que recomendaba el jefe en sus libros, y he aprendido de ahí. Aunque empezaré a prestar más atención a éstos parámetros.
    Un placer leerte
    Mi hilo
    Darse de alta en círculo de conductores con mi invitación

  16. Gracias Snowball, saysmus thanked for this post
    Me gusta Snowball, saysmus les gusta este post



Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •