Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Gracias Gracias:  9
Me gusta Me gusta:  17
Mostrando resultados del 1 al 8 de 8

Tema: Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC)

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    octubre-2014
    Mensajes
    434
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC)

    Hola foreros,
    Siguiendo con el tema de asociar la ciudadanía he descubierto la asociación Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC) y a Antonio García-Trevijano Forte

    Pegado de la web https://mcrc.es/:

    El Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC) es una asociación civil, pre-política y cultural española.

    El MCRC nace en el 2006. Fue fundado y estuvo presidido por el abogado, jurista y pensador repúblico, Antonio García-Trevijano Forte. Sus miembros afirman que en España no hay democracia, y definen al régimen actual como un Estado de partidos, oligarquía de partidos o partidocracia. El movimiento no apoya ni apoyará a ningún partido político, nunca participará en unas elecciones, y se disolverá una vez alcanzada la libertad constituyente.

    Nuestro reto

    El MCRC persigue como principal objetivo la apertura de un período de libertad constituyente en España, tras el cual sea posible la implantación de una República Constitucional, un sistema de gobierno que cumpla con las dos principales reglas de juego de la democracia formal: la representación ciudadana y la separación de los poderes. Esto conlleva la elección directa de diputados de distrito mediante el sistema mayoritario uninominal (poder legislativo), la elección directa del presidente de Gobierno (poder ejecutivo) y la elección del gobierno de los jueces por parte del mundo judicial (Consejo de Justicia).

    - Vídeo sobre la abstención por García-Trevijano (5 min): https://www.diariorc.com/2013/11/27/la-abstencion/
    - Video criticando el sistema oligárquico actual. Debate con García-Trevijano (50 min):
    https://www.youtube.com/watch?v=cYAkqiiYBWY
    - Debate completo: LA CLAVE - ¿Hay Democracia en España? Antonio Garcia Trevijano 1992
    - Enlace para asociarse: https://mcrc.es/hoja-de-asociacion/
    - Canal de youtube de MCRC: Libertad Constituyente TV

    Esto sí es un debate respectuoso - ¡e interesantísimo! - y no lo que hacen hoy en día en La Sexta... ¡De 1992! Me ha encantado el discurso y el mensaje de García-Trevijano.

    ¿Qué opináis?
    Última edición por markus_schulz; 24-ene-2019 a las 19:21

    Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info




  2. Gracias Manu73 thanked for this post
    Me gusta Yermo, Raptor, alfonsodlta, RysSery, Arturo, DanielF les gusta este post
  3. #2
    Fecha de Ingreso
    julio-2013
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    121
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola,

    Markus me ha parecido muy interesante tu aporte y ayer estuve leyendo algo del MCRC. Es muy interesante lo que propone y sobre todo su fundamento. No conocía la figura de Antonio García-Trevijano y me ha picado el interés de leer algo de él.

    Por lo que he podido interpretar acerca de este movimiento, su finalidad es muy loable, pero sinceramente pienso que los medios que proponen para alcanzar su finalidad, por desgracia en este país, no creo que consigan enraizar en la sociedad civil. Ir mucha desafección que haya hacia la clase política, cuando la solución la esperamos desde esa misma clase política, estamos abocados al fracaso.

    Estoy seguro que esa reflexión ya se ha superado desde el MCRC. En mi opinión, la sociedad civil sigue sin estar preparada y el poder de la clase política es aún muy superior a cualquier movimiento civil por muy noble que esté sea.

    Desde mi ignorancia, creo que es el problema de los movimientos liberales, que sucumben a los movimientos populistas, de un signo u otro, que pregonan un discurso falso pero eficiente, desde el punto de vista de la captación de votos. Y ante un cambio demasiado radical, mucha gente teme lo desconocido y se mantienen en la falsa seguridad de la socialdemocracia.

    Claro, movimientos de esta naturaleza se han dado a lo largo de la historia aunque en España somos muy dados a ir a remolque de esos movimientos revolucionarios.

    No estábamos preparados para un partido político como UPyD, que promueve unos pequeños, aunque muy significativos cambios en el sistema, y que sucumbió al poder de los medios informativos al servicio del poder político, como para estar listos para pedirle a la sociedad que se abstengan de votar en tal cantidad de personas que el propio sistema colpase.

    Bueno, esta es mi interpretación. Por aquello de abrir el debate.

    Saludos.

  4. Me gusta markus_schulz, Manu73 les gusta este post
  5. #3
    Fecha de Ingreso
    octubre-2014
    Mensajes
    434
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Alfonso, este movimiento y el del otro hilo que he abierto "Manifiesto El juicio final" pretenden hacer presión desde fuera de la política, no desde dentro (como UPyD). Ninguno de los 2 movimientos pretenden convertirse en un partido político. Precisamente pretenden explotar esta desafección hacia los políticos de la que hablas.

    UPyD dice: "Los ciudadanos no podemos excluirnos de la vida política, ni refugiarnos cuando no nos gustan las leyes o las decisiones gubernamentales en la abstención o en la renuncia a exigir el respeto a nuestros derechos y libertades". Asi que son parte del sistema, nada nuevo. Si llegaran al poder, cambiarian. Porque con la constitución actual, los incentivos a cambiar y corromperse están ahí, listos para quien llege al poder. Por eso no confío tampoco en VOX. El cambio no vendrá desde dentro de la política.

    Viendo que UPyD dice que se tiene que votar sí o sí, me ha venido a la cabeza este video: Nos quieren obligar a votar


    Yo creo que todo el mundo está de acuerdo en que los políticos tienen demasiado poder y que no hay separación de poderes (y creo que los que no están de acuerdo es porque o no se han parado a pensarlo o no saben que son los políticos los que colocan a los jueces).

    Ambos movimientos tienen un objetivo común: crear un marco de mínimos indespensables para que la corrupción este limitada desde la constitución. También ambos dan mucha relevancia a la idea de que no caben ideologías en este marco, solo una voluntad de crear un gran consenso entre el máximo número de ciudadanos acerca de la limitación de los poderes del Estado.
    Última edición por markus_schulz; 17-ene-2019 a las 16:26

  6. Gracias Manu73 thanked for this post
    Me gusta alfonsodlta les gusta este post
  7. #4
    Fecha de Ingreso
    febrero-2009
    Mensajes
    24.432
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola,

    A mí este tipo de iniciativas me parecen muy interesantes.

    Alfonso, de la forma en que yo lo veo, estas cosas son necesarias cuando son difíciles.

    Es decir, por poner un ejemplo extremo, en la actualidad no hacen falta asociaciones en España para explicar a la gente que el cuidado de la salud empieza por la higiene. Probablemente hace mucho tiempo sí fueron útiles, como hoy son útiles en otros países.

    Ahora una de las cosas que más necesitamos es la Separación de Poderes. Y por eso todo lo que se haga a favor de eso es importantísimo. Cuando la gente entienda lo que es y la tengamos, ya no habrá que hacer esa labor. Es ahora cuando es necesaria.

    Pasa lo mismo con el sistema de capitalización para las pensiones o la liberalización del suelo. Es ahora cuando hay que explicar esas cosas, difundirlas, etc. Cuando las consigamos ya será algo tan "normal" que nadie se lo tendrá que explicar a nadie, porque lo sabrá todo el mundo.

    Entrando en detalles, a mi el diputado de distrito no me convence. Creo que fomenta el bipartidismo. Sí creo que tuvo su sentido hace muchos años, antes de internet, pero ahora ya no.

    El diputado de distrito es que en cada barrio, comarca, etc, sólo sale elegido uno, que es el que más votos tenga en esa zona. El problema es lo que sucede ahora en las provincias que tienen 2 diputados: es seguro que el tercer partido en votos no saca ningún diputado. Así que eso hace que se concentren los votos en los 2 que parece que van a ser los primeros.

    Con el diputado de distrito pasa lo mismo, y por eso creo que es mejor la circunscripción única. Este es el sistema que tenemos ya en las europeas: no hay ninguna "división", y todos los votos cuentan igual en toda España. Cada partido presenta una lista para toda España, y esto evita el efecto de concentración en los 2 partidos que se espera que sean los que vayan a sacar más votos.


    Y la abstención, creo que no es útil. Si alguien no quiere votar, que no lo haga. Eso es así, porque no se le debe obligar.

    Pero como forma de protesta la abstención no vale. Nunca va a ser muy alta, por muchos motivos. Uno es que ahora ya cada vez hay más partidos, y eso hace, por cuestiones matemáticas, que haya más posibilidades de que haya algún partido que le "cuadre" a la gente.

    La otra es que pedir la abstención es algo que se hace desde infinidad de sitios, y eso le quita toda la validez.

    Hace años en mi barrio había un hombre que cada vez que había elecciones municipales decía que se presentaba a alcalde. Repartía folletos con sus propuestas, y decía que el que quisiera votarle para alcalde lo que tenía que hacer era no votar.

    En las elecciones siguientes en el folleto decía que en las anteriores había sacado tantos miles de votos (se "apuntaba" toda la abstención).

    Con esta anécdota quiero decir que en cada elección hay cientos o miles de colectivos y movimientos pidiendo la abstención por motivos completamente diferentes y opuestos. Y por eso la abstención no tiene ninguna fuerza ni utilidad para cambiar las cosas.


    Pero las asociaciones sí tienen mucha fuerza y utilidad para cambiar las cosas. Muchísima más de la que cree la gente.

    Y el motivo de esta, la Separación de Poderes, es una de las cosas más importantes que tenemos que conseguir.


    Saludos.

  8. Gracias Tamaki, Master Of Disaster, markus_schulz, Malandro thanked for this post
    Me gusta canichextrem, Raptor, alfonsodlta, ceene, Malandro les gusta este post
  9. #5
    Fecha de Ingreso
    octubre-2018
    Ubicación
    Islas Caimán
    Mensajes
    62
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por markus_schulz Ver Mensaje
    Ambos movimientos tienen un objetivo común: crear un marco de mínimos indespensables para que la corrupción este limitada desde la constitución.
    En este contexto, la corrupción es lo esperable. Escandalizarse por su existencia es el refinamiento supremo de la manipulación: lanza el mensaje de que la virtud puede florecer en un sistema tan viciado desde la raíz.

  10. #6
    Fecha de Ingreso
    enero-2017
    Mensajes
    5
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Buenas, yo soy asociado al MCRC desde hace años ya. Incluso estuve en la primera asamblea en diciembre de 2016. El propósito del MCRC es establecer una democracia en el sentido formal, es decir, se lucha por establecer una reglas de juego democráticas, que están basadas en dos premisas:

    1. Separación de poderes (ya que sin separación de poderes no hay constitución) ejecutivo y legislativo. El judicial también es independiente, pero especial relevancia tiene la separación entre los dos primeros.

    2. Representación de la nación en el congreso.

    Debido a que ahora no se da ninguno de estos dos requisitos, se quiere deslegitimar al régimen de forma no violenta, a base de no participar en los medios que el estado pone a nuestra disposición para que le demos refrendo, las votaciones (mal llamadas elecciones). No se cumplen estos dos requisitos porque:

    1. El poder está concentrado por herencia del régimen autoritario anterior (no se critica al régimen anterior sino cómo estaba constituido estructuralmente). Antes concentrado en la autoridad de una persona y ahora en una serie de partidos. A esto se le llama partidocracia (nombre que se le puso en el Tribunal Constitucional de Bonn). Se reparten el poder en cuotas en proporción a los votos de los ciudadanos que concurran a sus votaciones y con ello se reparten cargos, empresas, enriquecimientos, etc. Incluso el consejo general del poder judicial está controlado por los partidos.

    2. No existe representación debido a que el sistema que se utiliza es un sistema proporcional de listas en las cuales figuran adeptos al partido que no tienen nada que ver en muchas ocasiones con el territorio por el que salen elegidos y cuando van al congreso votan lo que les dicen desde la cúpula de su partido. Por ejemplo, un diputado de Albacete podría votar a favor de una ley que perjudicara a su provincia si el partido se lo exige porque este diputado se debe a él. El partido le paga su sueldo.

    A todas las personas que viven directa o indirectamente de los partidos, que están organizados de forma jerárquica y no democrática, como una logia o una secta, se le denomina la clase política (término acuñado por Gaetano Mosca) y es una clase social. Es decir, es un hecho sociológico y es irrebatible contradecir que esta clase esté constituida a día de hoy en España, y que se lucre del estado que la ampara.

    Pues bien, la lucha del MCRC es deslegitimar esta clase política y establecer un período de libertad constituyente.

    1. El primer paso es la abstención activa y masiva, a conciencia de que el no participar del fraude de las votaciones supone no reforzar a la clase política.

    2. Que una asociación pida la rentabilidad política de esa abstención. En ese momento surge la alternativa a la partidocracia.

    3. Debido a que gran parte de la clase política no tienen ningún tipo de escrúpulo y solo quieren estar en el poder, probablemente formarían gobierno. Pero sería un gobierno muy debilitado, sin el apoyo de la nación.

    4. Cualquier protesta masiva que se formara en la calle por cualquier escándalo por ínfimo que sea les obligaría a dimitir porque no tienen la autoridad para mandar.

    5. Establecimiento del período de libertad y ahí empezaríamos a decidir el destino de España: forma de estado, forma de gobierno, participación o no en la UE, etc.

    Y el sistema que se propone y se promueve desde el MCRC es la república constitucional, que es la plasmación de la libertad política colectiva en la cual los 3 poderes estén separados y enfrentados, de tal forma que recelen entre ellos en cuanto a intereses de tal forma que se impidan abusos, corrupción y consenso entre partidos. El sistema de elección sería:

    1. Para el poder ejecutivo: elección del presidente del gobierno/república de forma directa y a doble vuelta en una sola circunscripción territorial (España) y por el sistema mayoritario.

    2. Para el poder legislativo: elección de un representante por cada distrito de 100 mil habitantes aproximadamente, por el sistema mayoritario y a doble vuelta. Este representante no se debe a un partido sino al distrito que lo ha colocado ahí, y además debe actuar con mandato imperativo. En caso de robar o aprovecharse de su cargo, lo echa a la calle el propio distrito, que es quien le paga su sueldo.

    3. Ambos poderes están enfrentados, de tal forma que si hubiera un abuso del poder ejecutivo (como los GAL), el legislativo puede hacer dimitir al gobierno (como sucedió con Richard Nixon en el caso del Watergate).

    Por lo tanto, concurrir a las votaciones y apoyar a cualquier partido supone reforzar y legitimar al estado de partidos y poder seguir ellos manteniendo su estatus y poder establecer sus injerencias sobre empresas públicas, nepotismo, duplicidades y corrupción. Para mantener a las masas integradas hacen falsos enfrentamientos: unos dicen que son nacionalistas, otros que apoyan a los gays, etc. Pero votándoles solo les beneficiáis a ellos, incluidos los nacionalistas catalanes, que también pertenecen a la clase política. España no es una democracia, es una oligarquía de partidos y su propósito es montarse en el estado y vivir de él a costa de subir impuestos y joder la vida a los españoles con burbujas de las que ellos son beneficiarios, al igual que las privatizaciones que han hecho de empresas públicas, que para lo único que ha servido es para que entre sus amigos se las repartan a precio de saldo. A esta gente no les importa vender a España al BCE a crédito e hipotecar al país hasta las trancas o mantener la estafa de las pensiones indefinidamente a base de deuda, porque lo único que quieren es estar ahí arriba trincando. Y con eso hay que acabar, sobretodo las generaciones jóvenes. No hagáis caso a la división que quieren crear de izquierdas-derechas, españoles-catalanes, solo es para crear crispación y regenerar con partidos nuevos al sistema.

  11. Gracias alfonsodlta, markus_schulz thanked for this post
    Me gusta alfonsodlta, markus_schulz les gusta este post
  12. #7
    Fecha de Ingreso
    octubre-2018
    Ubicación
    Islas Caimán
    Mensajes
    62
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Pues hombre, este discurso de cargarte los partidos políticos habría quien te lo compre siempre y cuando cambies la circunscripción territorial única de España por la de Cataluña o Euskadi.

  13. #8
    Fecha de Ingreso
    octubre-2014
    Mensajes
    434
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Gracias Roberto por tu aporte tan detallado.

    El tema de la abstención, los movimientos y los partidos son "el cómo", la "fase 2", asi que creo que es mejor dejar el tema aparcado de momento. Me parece más lógico debatir qué tipo de sistema nos parece mejor primero, y luego ya discutimos qué forma de pedirlo es mejor.

    Cita Iniciado por Invertirenbolsa Ver Mensaje
    Cada partido presenta una lista para toda España, y esto evita el efecto de concentración en los 2 partidos que se espera que sean los que vayan a sacar más votos.
    Usando esta lógica, siempre habrá concentración entre los 2 que parezca que vayan a ganar... Entonces, da lo mismo votar a 1 persona que a un partido. No entiendo tu razonamiento... Quizás puedas desarrollarlo mejor para que lo entienda.

    Lo de la circumscripción única te lo aclara Roberto88 en el anterior post. Como dice él, para el presidente (poder ejecutivo) está bién la circumscripción única, pero para el poder legislativo me parece mejor por distritos, para representar más fielmente las ideas de conjuntos más pequeños de gente. El poder desagregado del que hablaba en el otro post.

    De todas formas, yo creo que lo que comentáis tú y Roberto es quedarse a medio camino de la democracia (aunque entiendo que, por no hacer un cambio demasiado radical, puede ser el mas realista para la siguiente iteración constitucional).

    Esto lo digo porqué, después de ver los videos de mi firma donde explican porqué en España no hay democracia y lo que sí lo es, entiendo que la democracia es otra cosa. Otra cosa donde los ciudadanos tienen mucho más poder. Por no hacer spoilers y porque en los videos de mi firma se explica mucho mejor, recomiendo encarecidamente que miréis ambos. Me parecieron interesantísimos, y han cambiado completamente mi forma de ver la organización estatal.


    A continuación, y a modo resumen, os pongo enfrentadas las ideas del actual sistema vs el griego (la misma tabla sale al final del segundo video). Me gustaría saber qué pensáis, después de ver ambos vídeos, acerca de las ideas enfrentadas de la lista.

    1- Elección (entre varios partidos, que están por encima de la ciudadanía) vs Sorteo (entre varios candidatos que se presentan a título personal para cargos y que están subordinados a la ciudadanía)

    2- Ceder el poder
    (los partidos hacen las leyes sin consultar) vs Ejercer el poder (la ciudadanía puede crear leyes y, si un cargo propone una ley, puede aprobarla o no)

    3- Promesas electorales
    vs Obligación de cumplir

    4- Confianza
    (en que el partido cumplirá promesas) vs Desconfianza (se reconoce el peligro de que las personas incumplan promesas)

    5- Imponer ideas
    (de la mayoría a la minoría) vs Encontrar Ideas (buscar opciones que convenzan a todos)

    6- Medidor de fuerzas
    vs Parlamento

    7- Polarización
    vs Diversidad de opinión

    8- Gobierno representativo
    vs Democracia


    ¡En mi firma, debajo de este post, tenéis los 2 videos que hablan de esto!
    Última edición por markus_schulz; 30-ene-2019 a las 11:27

  14. Gracias Manu73 thanked for this post
    Me gusta Manu73 les gusta este post



Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •