Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada
Gracias Gracias:  80
Me gusta Me gusta:  269

Ver Resultados de Encuesta: A que partido votarás en las próximas elecciones?

Votantes
194. No puedes votar en esta encuesta
  • Unidas Podemos

    31 15,98%
  • PSOE

    17 8,76%
  • Ciudadanos

    52 26,80%
  • Partido Popular

    16 8,25%
  • VOX

    78 40,21%
Página 7 de 12 PrimeroPrimero ... 34567891011 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 61 al 70 de 120
  1. #61
    Fecha de Ingreso
    septiembre-2016
    Mensajes
    78
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Underhill Ver Mensaje
    Sin embargo sí te parece bien que por Ley se obligue a otros a "donar" el 50% del suyo para dárselo a otros más pobres que ellos.
    Sí, efectivamente. Porque como te digo, no creo en la caridad, sino en en un reparto justo de la riqueza. Y para explicar mejor esto recurro al comentario de trangorex:

    Cita Iniciado por trangorex Ver Mensaje
    Eso ya está pasando con los tramos de IRPF, incluso si todos pagásemos el mismo IRPF los que mas ganen aportarían mas.
    No entiendo por qué el que menos tiene debe recibir mas que el que mas tiene? (equidad vs igualdad) eso es puro comunismo. Por qué una persona que se esfuerza, trabaja y ahorra tiene que recibir menos que una persona que no lo hace?
    Esto he intentado explicarlo también en mi post, donde digo esto que copy y pego:

    2.- Ninguna de esas personas o empresas que acumulan dinero, bienes y riquezas, los ha conseguido exclusivamente mediante su único esfuerzo. Los ha conseguido gracias a una infraestructura económica y social que se sustenta en el bien de todos (principalmente en la educación y en la sanidad), que le aporta recursos humanos (trabajadores), materiales (carreteras, servicios, etc) y legales (legislación, jueces, policía, etc). Por tanto, su deuda con la sociedad es mayor que la de aquel señor que cultiva patatas en un terreno de 10m² sacando agua de un pozo.

    Aquella persona que, pongamos, ha montado un negocio sencillo, una zapatería en un barrio, y ha crecido y ahora tiene 4 zapaterías repartidas por la ciudad y vive de manera acomodada, no ha montado ese negocio en el vacío del espacio. Lo ha montado en una ciudad que ha crecido según una serie de normativas, se ha beneficiado de unas infraestructuras (calles, aceras, iluminación, recogida de residuos...). Su trabajo ha sido imprescindible, estoy de acuerdo, pero él se ha beneficiado en mayor proporción de toda la estructura social y económica que le rodea y que construimos entre todos. Esos negocios no los podría haber montado en un erial con cuatro vecinos. Es un caso, sencillamente, de realimentación positiva: cuanto más tienes a tu alrededor, más fácil es que prosperes. Y por eso considero que debes aportar más a lo que tienes a tu alrededor, pero continuar alimentando ese ciclo positivo.

    Por otro lado, tú partes de la base de que si hay dos personas nacidas el mismo día de pongamos 1979 y tienen ahora 40 años han tenido exactamente las mismas oportunidades, derechos y obligaciones, han partido de la misma situación inicial y que si uno de ellos tiene un patrimonio de 6.000.000 de € ha sido única y exclusivamente gracias a su esfuerzo, trabajo y ahorro; mientras que si la segunda persona tiene un triste patrimonio de 3.000€ es porque no se ha esforzado lo suficiente, no ha trabajado y no ha ahorrado porque no le ha dado la gana.

    Y lo siento, pero no lo es así, ojalá fuera así. Pensar eso es la filosofía de Trump de "empecé con un pequeño préstamo de 1 millón de dólares que me dio mi padre". Hay un cómic que me gusta mucho porque explica que NO todos somos iguales: https://www.aldia.co/cooltura/en-ban...el-en-el-mundo

    Lo que yo quiero en realidad no es quitarle dinero al rico para dárselo al pobre, como si fuera Robin Hood o, peor aún, comunista. Disculpa pero me ha hecho mucha gracia esa acusación. Y es que a mí me da igual que haya ricos. Me parece bien que haya ricos, de hecho, a mí me gustaría ser rico.

    Lo que no me parece bien es que haya pobres, porque no me gusta el sufrimiento ajeno. Es así de simple. Y hay una cosa peor que un hombre pobre de 40 años, que es un niño pobre de 6 años al cual no le espera otro futuro que ser un hombre pobre de 40 años porque su familia, como en el cómic, por mucho que se esfuerce, por mucho que trabaje y por mucho que ahorre, no va a lograr que su hijo escape de su miseria.

    Lo que yo quiero es que de verdad haya igualdad de oportunidades para todos, para que podamos llegar al caso que tú indicas: que no haya que quitarle más a nadie, porque todo niño que nazca mañana pueda ir a un colegio tan bueno como aquel al que van tus hijos, mis hijos, los hijos de Pallete, los hijos de Paramés o los hijos de Aznar. Y que ninguno de estos niños se vea forzado a trabajar con 16 años por cuatro duros para ayudar a sus padres a pagar una hipoteca. Porque quizá podríamos convenir que sus padres firmaron una hipoteca absurda, pero el chaval de 16 años no tiene culpa de en qué la cagaron sus padres ni la sociedad que les rodea.

    Si me garantizas que todo recién nacido va a tener acceso a cosas elementales y con la misma calidad: alimento, sanidad, educación, aceptaré casi cualquier propuesta impositiva que me hagas, porque dentro de 30 años tendríamos efectivamente ese mundo ideal donde el éxito de cada uno ha dependido únicamente de su propio esfuerzo y trabajo, pero no del estado de su entorno.

    De hecho, frente a esas acusaciones de comunista, puedo añadir que yo no tengo especial interés por un Estado grande que alcance todas las facetas de mi vida. Considero que algunas cosas deben regularse y otras limitarse, pero lo esencial es que el Estado garantice esos servicios básicos para la vida presente y el futuro: sanidad y educación. Porque sin salud no podrás vivir, y sin educación no podrás elegir en libertad sobre tu propia vida.

    A cambio, te concederé (y aprovecho para explicar por qué además de estas ideas tan comunistas son inversor en bolsa), que sí que me gustaría que los trabajadores fueran los dueños de los medios de producción. Pero como las expropiaciones masivas forzosas está claro que serían un desastre, me parece mucho más bonito comprar con mi trabajo una pequeña participación de la empresa en la que trabajo, y de la empresa que me da la electricidad, y la empresa que me da de comer y la empresa a la que compro mi coche. Porque así, sin intervención del estado, muy poco a poco, me voy convirtiendo en propietario de los medios de producción de mi país (¡y de otros!).

    Porque el comunismo no es, como dices, que "el que menos tiene debe recibir mas que el que mas tiene", sino la propiedad colectiva de los medios de producción. Y, al final, si somos inversores en bolsa, y conseguimos que nuestros familiares y amigos también lo sean... todos acabaremos siendo dueños de los medios de producción y resulta que tu sociedad capitalista se habrá convertido, sin darte cuenta, en una sociedad más parecida a la comunista de lo que sospechas.

    EDITO PARA CITAR A jllopezg:
    Cita Iniciado por jllopezg Ver Mensaje
    Totalmente de acuerdo y vivido en primera persona. Una beca de logopedia para mi hija, que supuestamente nunca deniegan según nos dijeron en el centro escolar, me la denegaron por renta. Así que me toca pagar un logopeda porque soy "rico". Y lo mismo con la vacuna de la varicela. Si trabajas te la pagas, y si eres inmigrante es gratis (dicho por el personal que la pone).
    En primer lugar, jllopezg, perdóname por utilizarte a ti y a tu familia como ejemplo. Nada de lo que digo a continuación pretende ofenderte de ninguna manera, tan sólo personalizo utilizando tu vivencia particular porque creo que se comprenderá mejor mi argumentario.

    ¿Qué opinión os merece esto? Es exactamente el caso al que me he referido en mis posts anteriores y muy parecido al del cómic que he enlazado. ¿Tiene su niña culpa alguna de que su padre supere por poco el umbral de la pobreza y le denieguen la ayuda de logopeda? Ahora tiene que pagarla él. Quizá pueda, quizá no; quizá pueda pero tenga que privarse de enviar a su hija a una academia de inglés. ¿Y qué futuro le espera hoy día si no aprende un buen inglés? Cuando su hija tenga 30 años y no sepa inglés y su hijo a su vez necesite un logopeda, o unos brackets para los dientes, o una endodoncia o yo qué sé, ¿de quién será culpa? ¿Del nieto de jllopezg? ¿De su hija? ¿Suya porque no le han concedido una ayuda para logopeda aunque le suponga un gasto proporcionalmente muy grande para sus ingresos?

    Pues yo quiero que el estado, con mis impuestos, con los tuyos, con los de Pallete y con los del hijo de Aznar, le paguemos el logopeda a su hija. Y como quitarme a mí 100€ es proporcionalmente más gravoso que quitarle 10.000€ a Pallete, prefiero que me quiten a mí 100€ y 10.000€ a Pallete para pagar todos los logopedas y odontólogos que sean necesarios, tanto el de la hija de jllopezg y el del hijo de Aznar también: quiero una sanidad pública, gratuita y amplia; quiero que las clases de inglés sean parte de la educación pública y gratuita, para que si jllopezg se queda un año en el paro su hija no tenga que abandonar las clases extraescolares.
    Última edición por ceene; 24-abr-2019 a las 10:24

    Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info




  2. #62
    Fecha de Ingreso
    octubre-2011
    Ubicación
    Murcia
    Mensajes
    250
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    EDITO PARA CITAR A jllopezg:


    En primer lugar, jllopezg, perdóname por utilizarte a ti y a tu familia como ejemplo. Nada de lo que digo a continuación pretende ofenderte de ninguna manera, tan sólo personalizo utilizando tu vivencia particular porque creo que se comprenderá mejor mi argumentario.

    ¿Qué opinión os merece esto? Es exactamente el caso al que me he referido en mis posts anteriores y muy parecido al del cómic que he enlazado. ¿Tiene su niña culpa alguna de que su padre supere por poco el umbral de la pobreza y le denieguen la ayuda de logopeda? Ahora tiene que pagarla él. Quizá pueda, quizá no; quizá pueda pero tenga que privarse de enviar a su hija a una academia de inglés. ¿Y qué futuro le espera hoy día si no aprende un buen inglés? Cuando su hija tenga 30 años y no sepa inglés y su hijo a su vez necesite un logopeda, o unos brackets para los dientes, o una endodoncia o yo qué sé, ¿de quién será culpa? ¿Del nieto de jllopezg? ¿De su hija? ¿Suya porque no le han concedido una ayuda para logopeda aunque le suponga un gasto proporcionalmente muy grande para sus ingresos?

    Pues yo quiero que el estado, con mis impuestos, con los tuyos, con los de Pallete y con los del hijo de Aznar, le paguemos el logopeda a su hija. Y como quitarme a mí 100€ es proporcionalmente más gravoso que quitarle 10.000€ a Pallete, prefiero que me quiten a mí 100€ y 10.000€ a Pallete para pagar todos los logopedas y odontólogos que sean necesarios, tanto el de la hija de jllopezg y el del hijo de Aznar también: quiero una sanidad pública, gratuita y amplia; quiero que las clases de inglés sean parte de la educación pública y gratuita, para que si jllopezg se queda un año en el paro su hija no tenga que abandonar las clases extraescolares.[/QUOTE]


    Hola Ceene. En este caso de los tramos fiscales, aunque creo que el tramo único hace que el que más tiene también paga más, y además creo que se rebajaría mucho el fraude, las empresas instrumentales y todas las estrategias para reducir la factura fiscal; también creo que se podrían imponer algunos tramos pero sin pasar del 36-37% para evitar fomentar el fraude. Sinceramente, yo me pongo en el lugar de alguien que gane millones, y si me quitasen el 50% de mi renta también me iría o intentaría evitarlo.
    Para estas fortunas el tema de por ejemplo la logopeda o el dentista ni se molestan en hacer los papeleos, pero para los que estamos en medio, si nos molesta el agravio comparativo de que por habernos formado, preparado y emprendido y nos vaya algo mejor, nos cobren más y encima nos recorten derechos. Porque aunque si que es cierto que hemos aprovechado la estructura social, pero también es cierto que mientras unos estábamos estudiando, otros estaban de paseo o preferían trabajar a estudiar y también hemos asumido y asumimos más riesgos para nosotros y nuestras familias. Y la estructura social y económica era la misma para las dos personas.
    Estoy de acuerdo en muchas de tus ideas, pero creo que son utópicas y que mientras tanto habrá que intentar ser lo más justo con todos.
    Última edición por jllopezg; 24-abr-2019 a las 11:05

  3. Me gusta truji les gusta este post
  4. #63
    Fecha de Ingreso
    septiembre-2016
    Mensajes
    78
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola, jllopezg

    Si te fijas nunca he dicho cifras concretas sobre cuáles me gustaría a mí que fueran los tramos, ni los porcentajes máximos ni nada. Principalmente porque no estoy capacitado para decir una cifra, porque como muy bien dices, hay aspectos psicológicos (¿a partir de qué cifra se iría una persona del país para pagar menos?) que yo no sé valorar. Porque te reconozco que antes que idealista hay que ser práctico. Una tasa de IRPF del 90% haría que se recaudara menos que ahora, por muy bonito que pudiera parecerle a Marx, por decir alguna tontería. Pero no es razonable ni justo que la calidad de vida de gente como tú y como yo se vea seriamente mermada por los impuestos que pagamos, mientras que fortunas mucho más ricas ni siquiera son conscientes de cuánto dinero tienen en cada momento, les da igual 1 millón que 10 millones.

    Y el tema es que tú no deberías tener que hacer ningún papelo para ese logopeda, resulta casi humillante tener que mendigar con la declaración de la renta en mano. Tendrías que poder pedir cita, presentar tu tarjeta de la seguridad social (o mejor, el e-DNI y utilizar la "e" para algo, descartando duplicidades de tarjetitas y números de identificación y otras chorradas) y listo. Y tanto tú como el hijo de Florentino Pérez. Si es que da igual. A mí no me parece mal que a Florentino se le pague el logopeda de sus hijos. Ya lo recuperaremos vía sus impuestos, pero nos habremos quitado un montón de burocracia de por medio (en este sentido avanza la RBU además, eliminando trámites estúpidos).

    Es más, quiero que se le pague, y quiero que Florentino prefiera llevar a sus hijos a la sanidad pública antes que a la privada: para que la valore, para que la aprecie, para que la cuide y para que sea feliz pagando millones de euros en impuestos, sabiendo que ninguno de sus conocidos, aunque sean remotos, se van a ver en la situación en la que se ven muchísimas personas en EEUU por no poder pagar las facturas de una pierna rota o los medicamentos.

  5. Me gusta jllopezg, Clara Oswald les gusta este post
  6. #64
    Fecha de Ingreso
    mayo-2014
    Mensajes
    142
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por ceene Ver Mensaje
    Sí, efectivamente. Porque como te digo, no creo en la caridad, sino en en un reparto justo de la riqueza. Y para explicar mejor esto recurro al comentario de trangorex:



    Esto he intentado explicarlo también en mi post, donde digo esto que copy y pego:

    2.- Ninguna de esas personas o empresas que acumulan dinero, bienes y riquezas, los ha conseguido exclusivamente mediante su único esfuerzo. Los ha conseguido gracias a una infraestructura económica y social que se sustenta en el bien de todos (principalmente en la educación y en la sanidad), que le aporta recursos humanos (trabajadores), materiales (carreteras, servicios, etc) y legales (legislación, jueces, policía, etc). Por tanto, su deuda con la sociedad es mayor que la de aquel señor que cultiva patatas en un terreno de 10m² sacando agua de un pozo.

    Aquella persona que, pongamos, ha montado un negocio sencillo, una zapatería en un barrio, y ha crecido y ahora tiene 4 zapaterías repartidas por la ciudad y vive de manera acomodada, no ha montado ese negocio en el vacío del espacio. Lo ha montado en una ciudad que ha crecido según una serie de normativas, se ha beneficiado de unas infraestructuras (calles, aceras, iluminación, recogida de residuos...). Su trabajo ha sido imprescindible, estoy de acuerdo, pero él se ha beneficiado en mayor proporción de toda la estructura social y económica que le rodea y que construimos entre todos. Esos negocios no los podría haber montado en un erial con cuatro vecinos. Es un caso, sencillamente, de realimentación positiva: cuanto más tienes a tu alrededor, más fácil es que prosperes. Y por eso considero que debes aportar más a lo que tienes a tu alrededor, pero continuar alimentando ese ciclo positivo.

    Por otro lado, tú partes de la base de que si hay dos personas nacidas el mismo día de pongamos 1979 y tienen ahora 40 años han tenido exactamente las mismas oportunidades, derechos y obligaciones, han partido de la misma situación inicial y que si uno de ellos tiene un patrimonio de 6.000.000 de € ha sido única y exclusivamente gracias a su esfuerzo, trabajo y ahorro; mientras que si la segunda persona tiene un triste patrimonio de 3.000€ es porque no se ha esforzado lo suficiente, no ha trabajado y no ha ahorrado porque no le ha dado la gana.

    Y lo siento, pero no lo es así, ojalá fuera así. Pensar eso es la filosofía de Trump de "empecé con un pequeño préstamo de 1 millón de dólares que me dio mi padre". Hay un cómic que me gusta mucho porque explica que NO todos somos iguales: https://www.aldia.co/cooltura/en-ban...el-en-el-mundo

    Lo que yo quiero en realidad no es quitarle dinero al rico para dárselo al pobre, como si fuera Robin Hood o, peor aún, comunista. Disculpa pero me ha hecho mucha gracia esa acusación. Y es que a mí me da igual que haya ricos. Me parece bien que haya ricos, de hecho, a mí me gustaría ser rico.

    Lo que no me parece bien es que haya pobres, porque no me gusta el sufrimiento ajeno. Es así de simple. Y hay una cosa peor que un hombre pobre de 40 años, que es un niño pobre de 6 años al cual no le espera otro futuro que ser un hombre pobre de 40 años porque su familia, como en el cómic, por mucho que se esfuerce, por mucho que trabaje y por mucho que ahorre, no va a lograr que su hijo escape de su miseria.

    Lo que yo quiero es que de verdad haya igualdad de oportunidades para todos, para que podamos llegar al caso que tú indicas: que no haya que quitarle más a nadie, porque todo niño que nazca mañana pueda ir a un colegio tan bueno como aquel al que van tus hijos, mis hijos, los hijos de Pallete, los hijos de Paramés o los hijos de Aznar. Y que ninguno de estos niños se vea forzado a trabajar con 16 años por cuatro duros para ayudar a sus padres a pagar una hipoteca. Porque quizá podríamos convenir que sus padres firmaron una hipoteca absurda, pero el chaval de 16 años no tiene culpa de en qué la cagaron sus padres ni la sociedad que les rodea.

    Si me garantizas que todo recién nacido va a tener acceso a cosas elementales y con la misma calidad: alimento, sanidad, educación, aceptaré casi cualquier propuesta impositiva que me hagas, porque dentro de 30 años tendríamos efectivamente ese mundo ideal donde el éxito de cada uno ha dependido únicamente de su propio esfuerzo y trabajo, pero no del estado de su entorno.

    De hecho, frente a esas acusaciones de comunista, puedo añadir que yo no tengo especial interés por un Estado grande que alcance todas las facetas de mi vida. Considero que algunas cosas deben regularse y otras limitarse, pero lo esencial es que el Estado garantice esos servicios básicos para la vida presente y el futuro: sanidad y educación. Porque sin salud no podrás vivir, y sin educación no podrás elegir en libertad sobre tu propia vida.

    A cambio, te concederé (y aprovecho para explicar por qué además de estas ideas tan comunistas son inversor en bolsa), que sí que me gustaría que los trabajadores fueran los dueños de los medios de producción. Pero como las expropiaciones masivas forzosas está claro que serían un desastre, me parece mucho más bonito comprar con mi trabajo una pequeña participación de la empresa en la que trabajo, y de la empresa que me da la electricidad, y la empresa que me da de comer y la empresa a la que compro mi coche. Porque así, sin intervención del estado, muy poco a poco, me voy convirtiendo en propietario de los medios de producción de mi país (¡y de otros!).

    Porque el comunismo no es, como dices, que "el que menos tiene debe recibir mas que el que mas tiene", sino la propiedad colectiva de los medios de producción. Y, al final, si somos inversores en bolsa, y conseguimos que nuestros familiares y amigos también lo sean... todos acabaremos siendo dueños de los medios de producción y resulta que tu sociedad capitalista se habrá convertido, sin darte cuenta, en una sociedad más parecida a la comunista de lo que sospechas.

    EDITO PARA CITAR A jllopezg:


    En primer lugar, jllopezg, perdóname por utilizarte a ti y a tu familia como ejemplo. Nada de lo que digo a continuación pretende ofenderte de ninguna manera, tan sólo personalizo utilizando tu vivencia particular porque creo que se comprenderá mejor mi argumentario.

    ¿Qué opinión os merece esto? Es exactamente el caso al que me he referido en mis posts anteriores y muy parecido al del cómic que he enlazado. ¿Tiene su niña culpa alguna de que su padre supere por poco el umbral de la pobreza y le denieguen la ayuda de logopeda? Ahora tiene que pagarla él. Quizá pueda, quizá no; quizá pueda pero tenga que privarse de enviar a su hija a una academia de inglés. ¿Y qué futuro le espera hoy día si no aprende un buen inglés? Cuando su hija tenga 30 años y no sepa inglés y su hijo a su vez necesite un logopeda, o unos brackets para los dientes, o una endodoncia o yo qué sé, ¿de quién será culpa? ¿Del nieto de jllopezg? ¿De su hija? ¿Suya porque no le han concedido una ayuda para logopeda aunque le suponga un gasto proporcionalmente muy grande para sus ingresos?

    Pues yo quiero que el estado, con mis impuestos, con los tuyos, con los de Pallete y con los del hijo de Aznar, le paguemos el logopeda a su hija. Y como quitarme a mí 100€ es proporcionalmente más gravoso que quitarle 10.000€ a Pallete, prefiero que me quiten a mí 100€ y 10.000€ a Pallete para pagar todos los logopedas y odontólogos que sean necesarios, tanto el de la hija de jllopezg y el del hijo de Aznar también: quiero una sanidad pública, gratuita y amplia; quiero que las clases de inglés sean parte de la educación pública y gratuita, para que si jllopezg se queda un año en el paro su hija no tenga que abandonar las clases extraescolares.
    Lo que ocurre es que no todos somos iguales, ni lo vamos a ser nunca y obviamente, no tiene sentido tratar de creer que eso puede cambiarse. De la misma forma que los hijos de Usain Bolt casi con toda probabilidad van a tener una herencia genética superior a la de los hijos de Danny de Vito y que los hijos de Brad Pitt muy probablemente van a ser más guapos que los de los hermanos Calatrava, y que eso les va a conceder una ventaja en muchas circunstancias de su vida. ¿Es acaso eso justo? Pues alguien podría decir que no, pero obviamente es algo que no se puede cambiar.

    Cuando dices que aceptarás casi cualquier propuesta impositiva que se te haga si se cumplen las premisas que dices, yo ya tengo serias sospechas. Lo digo porque tal vez no sea tu caso, pero he conocido a muchísima gente en mi vida que ha dicho frases como "a mí no me importaría pagar muchos impuestos", hasta el momento en el cual han pasado a ganar dinero y les ha tocado pagarlos. En ese caso, lo común es que esas personas empiecen a considerar que "no es justo" pagar tanto y que no merece la pena esforzarse por ganar un poco más cuando la mayoría de ese dinero no es para ti. Tal vez no sea tu caso y actualmente sí estés en los rangos salariales más altos y pagues un 50% o más de impuestos, pero es lo que he visto en mi vida con mucha frecuencia y, por mi trabajo, me toca lidiar con esas cuestiones continuamente.

  7. Me gusta saysmus, Tamaki les gusta este post
  8. #65
    Fecha de Ingreso
    septiembre-2016
    Mensajes
    78
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Underhill Ver Mensaje
    Lo que ocurre es que no todos somos iguales, ni lo vamos a ser nunca y obviamente, no tiene sentido tratar de creer que eso puede cambiarse. De la misma forma que los hijos de Usain Bolt casi con toda probabilidad van a tener una herencia genética superior a la de los hijos de Danny de Vito y que los hijos de Brad Pitt muy probablemente van a ser más guapos que los de los hermanos Calatrava, y que eso les va a conceder una ventaja en muchas circunstancias de su vida. ¿Es acaso eso justo? Pues alguien podría decir que no, pero obviamente es algo que no se puede cambiar.
    Efectivamente no somos iguales y la genética (de momento) no se puede cambiar. Y no creo que sea justo o injusto, creo que es simplemente natural. Pero creí que estábamos hablando de economía y no de eugenesia, de selección artificial o de Gatacca. Podríamos hablar de si es ético o no la selección embrionaria, la modificación genética de los fetos, y muchas otras cuestiones que tarde o temprano habrá que regular (o desregular) y ver cómo afecta a la sociedad. Me parece un debate muchísimo más complicado que el económico, si te soy sincero.

    Pero como no estamos en ese punto, sino en el económico, no creo que tu reflexión guarde relación con lo que estamos hablando. Aunque mis palabras quizá no hayan sido las más precisas habiendo utilizado los términos "no somos iguales", mi argumentación iba en el sentido de "no nacemos con las mismas oportunidades". Y a eso me refiero cuando digo que quiero que seamos iguales, no a nosotros personalmente, sino a que nuestras oportunidades para ser libres, tomar nuestras decisiones y vivir nuestra vida sean las mismas. Con la misma capacidad de estudiar a tiempo completo, o trabajar a tiempo completo, unos harán grandes cosas y otros llevarán una vida mundana. Ambas opciones son buenas, y yo no quiero que nadie viva a cuerpo de rey sin dar ni palo, ni siquiera a costa de los dineros de Amancio Ortega. Pero tampoco quiero que un niño se quede sin logopeda. Creo que ambas cosas son compatibles.


    Cita Iniciado por Underhill Ver Mensaje
    Cuando dices que aceptarás casi cualquier propuesta impositiva que se te haga si se cumplen las premisas que dices, yo ya tengo serias sospechas. Lo digo porque tal vez no sea tu caso, pero he conocido a muchísima gente en mi vida que ha dicho frases como "a mí no me importaría pagar muchos impuestos", hasta el momento en el cual han pasado a ganar dinero y les ha tocado pagarlos. En ese caso, lo común es que esas personas empiecen a considerar que "no es justo" pagar tanto y que no merece la pena esforzarse por ganar un poco más cuando la mayoría de ese dinero no es para ti. Tal vez no sea tu caso y actualmente sí estés en los rangos salariales más altos y pagues un 50% o más de impuestos, pero es lo que he visto en mi vida con mucha frecuencia y, por mi trabajo, me toca lidiar con esas cuestiones continuamente.
    No soy ninguna de esas personas que citas y desgraciadamente no pago el 50% de impuestos. Así que, ¿cómo puedo defenderme de un ataque o de unas sospechas hipotéticas? Porque sinceramente me parece una ataque personal, pero no puedo demostrar de ninguna manera cuál sería mi actitud en un supuesto. ¿Qué quieres que te responda a eso? Puedo recurrir a frases manidas y darte la razón: sí, es verdad, el dinero cambia a las personas. O a la contraria: el dinero no cambia a las personas, sólo permite ver su verdadero ser.

    Quizá si me hago rico vote a Vox o al PP, o monte mi propio casino y me convierta en el Trump español. O quizá me vuelva como Bill Gates, me dé cuenta de que mi presencia en el mundo ha tenido sus claros y sus oscuros y decida invertir mi fortuna en combatir la malaria directamente, prescindiendo de gobiernos corruptos de intermediarios. O me vuelva como el "yonqui del dinero" aquél y monte un tinglado para sacar más pasta de las arcas del estado y volverme parte del sistema que critico. Me gusta pensar que ninguna de estas cosas sucedería, pero ¿cómo puedo demostrártelo?

    De cualquiera de las maneras, no creo que ese hipotético futurible sea importante para la discusión, porque yo podría plantearte lo mismo: si te vieras en la calle por un mal revés del destino, ¿vivirías en la calle y pensarías que tienes lo que mereces, que podrías haber trabajado más, que tus hijos no tienen derecho a la mera subsistencia porque su padre ha tenido mala suerte? No quiero que me respondas, es una pregunta con trampa igual que lo es tuya. No hay respuesta posible porque es un hipotético.

  9. #66
    Fecha de Ingreso
    mayo-2014
    Mensajes
    142
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por ceene Ver Mensaje
    Efectivamente no somos iguales y la genética (de momento) no se puede cambiar. Y no creo que sea justo o injusto, creo que es simplemente natural. Pero creí que estábamos hablando de economía y no de eugenesia, de selección artificial o de Gatacca. Podríamos hablar de si es ético o no la selección embrionaria, la modificación genética de los fetos, y muchas otras cuestiones que tarde o temprano habrá que regular (o desregular) y ver cómo afecta a la sociedad. Me parece un debate muchísimo más complicado que el económico, si te soy sincero.

    Pero como no estamos en ese punto, sino en el económico, no creo que tu reflexión guarde relación con lo que estamos hablando. Aunque mis palabras quizá no hayan sido las más precisas habiendo utilizado los términos "no somos iguales", mi argumentación iba en el sentido de "no nacemos con las mismas oportunidades". Y a eso me refiero cuando digo que quiero que seamos iguales, no a nosotros personalmente, sino a que nuestras oportunidades para ser libres, tomar nuestras decisiones y vivir nuestra vida sean las mismas. Con la misma capacidad de estudiar a tiempo completo, o trabajar a tiempo completo, unos harán grandes cosas y otros llevarán una vida mundana. Ambas opciones son buenas, y yo no quiero que nadie viva a cuerpo de rey sin dar ni palo, ni siquiera a costa de los dineros de Amancio Ortega. Pero tampoco quiero que un niño se quede sin logopeda. Creo que ambas cosas son compatibles.




    No soy ninguna de esas personas que citas y desgraciadamente no pago el 50% de impuestos. Así que, ¿cómo puedo defenderme de un ataque o de unas sospechas hipotéticas? Porque sinceramente me parece una ataque personal, pero no puedo demostrar de ninguna manera cuál sería mi actitud en un supuesto. ¿Qué quieres que te responda a eso? Puedo recurrir a frases manidas y darte la razón: sí, es verdad, el dinero cambia a las personas. O a la contraria: el dinero no cambia a las personas, sólo permite ver su verdadero ser.

    Quizá si me hago rico vote a Vox o al PP, o monte mi propio casino y me convierta en el Trump español. O quizá me vuelva como Bill Gates, me dé cuenta de que mi presencia en el mundo ha tenido sus claros y sus oscuros y decida invertir mi fortuna en combatir la malaria directamente, prescindiendo de gobiernos corruptos de intermediarios. O me vuelva como el "yonqui del dinero" aquél y monte un tinglado para sacar más pasta de las arcas del estado y volverme parte del sistema que critico. Me gusta pensar que ninguna de estas cosas sucedería, pero ¿cómo puedo demostrártelo?

    De cualquiera de las maneras, no creo que ese hipotético futurible sea importante para la discusión, porque yo podría plantearte lo mismo: si te vieras en la calle por un mal revés del destino, ¿vivirías en la calle y pensarías que tienes lo que mereces, que podrías haber trabajado más, que tus hijos no tienen derecho a la mera subsistencia porque su padre ha tenido mala suerte? No quiero que me respondas, es una pregunta con trampa igual que lo es tuya. No hay respuesta posible porque es un hipotético.
    No es una cuestión de pregunta con trampa o sin trampa, simplemente que la forma de pensar de cada persona está condicionada por sus circunstancias, como tú bien dices. Si tú dices que te daría igual la cantidad de impuestos que tuvieras que pagar si se consiguiera lo que dices pues está bien... pero claro, eso es más sencillo de decir si se pagan pocos impuestos que si se pagan muchos. Alguien que pague el 60% de su sueldo en Impuestos directos (cosa que, a día de hoy, es posible entre IRPF y Patrimonio), más luego indirectos, es poco probable que defienda que estaría dispuesto a pagar más.

  10. #67
    Fecha de Ingreso
    septiembre-2016
    Mensajes
    78
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Underhill Ver Mensaje
    No es una cuestión de pregunta con trampa o sin trampa, simplemente que la forma de pensar de cada persona está condicionada por sus circunstancias, como tú bien dices. Si tú dices que te daría igual la cantidad de impuestos que tuvieras que pagar si se consiguiera lo que dices pues está bien... pero claro, eso es más sencillo de decir si se pagan pocos impuestos que si se pagan muchos. Alguien que pague el 60% de su sueldo en Impuestos directos (cosa que, a día de hoy, es posible entre IRPF y Patrimonio), más luego indirectos, es poco probable que defienda que estaría dispuesto a pagar más.
    A priori podría estar de acuerdo en eso, pero hay muchos contraejemplos, y te he puesto el ejemplo de Bill Gates, que no sólo tiene su fundación sino que quiere pagar más impuestos. Incluso Buffett quiere pagar más impuestos, y muchos otros millonarios en EEUU https://www.cnbc.com/2019/02/25/warr...her-taxes.html

    Pero claro, tampoco allí pagan lo mismo que aquí, así que a lo mejor no te sirve como ejemplo de que hay gente que piensa parecido a mí, de cualquier estrato social y económico.

    Pero en cualquier caso no estoy tratando de defender la ideología de Buffet, ni la de Trump, ni la de Amancio Ortega, ni la de Pablo Iglesias ni la de Monedero ni la de Chávez. Estoy tratando de exponer mis ideas, con mayor o menor fortuna; que podrán cambiar con el tiempo y evolucionar como hacemos todos.

    EDITO: También es posible que esa persona que está pagando el 60% de su sueldo en impuestos esté pagando ya suficiente. Ya lo he dicho antes: no voy a dar ninguna cifra ni tramo sobre qué considero adecuado ni justo ni necesario, porque ni la sé ni estoy capacitado para calcularla.
    Última edición por ceene; 24-abr-2019 a las 12:20

  11. #68
    Fecha de Ingreso
    mayo-2014
    Mensajes
    142
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por ceene Ver Mensaje
    A priori podría estar de acuerdo en eso, pero hay muchos contraejemplos, y te he puesto el ejemplo de Bill Gates, que no sólo tiene su fundación sino que quiere pagar más impuestos. Incluso Buffett quiere pagar más impuestos, y muchos otros millonarios en EEUU https://www.cnbc.com/2019/02/25/warr...her-taxes.html

    Pero claro, tampoco allí pagan lo mismo que aquí, así que a lo mejor no te sirve como ejemplo de que hay gente que piensa parecido a mí, de cualquier estrato social y económico.

    Pero en cualquier caso no estoy tratando de defender la ideología de Buffet, ni la de Trump, ni la de Amancio Ortega, ni la de Pablo Iglesias ni la de Monedero ni la de Chávez. Estoy tratando de exponer mis ideas, con mayor o menor fortuna; que podrán cambiar con el tiempo y evolucionar como hacemos todos.
    Hay varios de esos millonarios que dicen que quieren pagar más Impuestos. Pero eso no quiere decir que quieran hacerlo, de hecho, es posible pagar más Impuestos sin canalizar esos gastos a través de una fundación.

    Hay un caso real, en Noruega, ante las críticas de rebajas de Impuestos por parte de algunos partidos, se permitió estableciendo un pago voluntario de tributos...con el que únicamente se recaudaron 1.000 euros en todo el país.

    https://www.libremercado.com/2017-07...os-1276602739/

  12. Me gusta saysmus, Master Of Disaster les gusta este post
  13. #69
    Fecha de Ingreso
    septiembre-2016
    Mensajes
    78
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Underhill Ver Mensaje
    Hay varios de esos millonarios que dicen que quieren pagar más Impuestos. Pero eso no quiere decir que quieran hacerlo, de hecho, es posible pagar más Impuestos sin canalizar esos gastos a través de una fundación.

    Hay un caso real, en Noruega, ante las críticas de rebajas de Impuestos por parte de algunos partidos, se permitió estableciendo un pago voluntario de tributos...con el que únicamente se recaudaron 1.000 euros en todo el país.

    https://www.libremercado.com/2017-07...os-1276602739/
    Pero es que si un impuesto es voluntario volvemos a hablar de caridad y no de impuestos. Por eso yo quiero que los comedores sociales los pague el Estado y no Cáritas.

  14. #70
    Fecha de Ingreso
    mayo-2014
    Mensajes
    142
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por ceene Ver Mensaje
    Pero es que si un impuesto es voluntario volvemos a hablar de caridad y no de impuestos. Por eso yo quiero que los comedores sociales los pague el Estado y no Cáritas.
    No es caridad, es un impuesto voluntario. Si quieres pagar más impuestos, puedes pagar más impuestos, voluntariamente. No es una donación a Cáritas sino un impuesto pagado al Estado, que el Estado puede usar para lo que estime más conveniente.




Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •