Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada
Gracias Gracias:  57
Me gusta Me gusta:  186
Página 3 de 6 PrimeroPrimero 123456 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 21 al 30 de 55
  1. #21
    Fecha de Ingreso
    enero-2017
    Mensajes
    581
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por rafa Ver Mensaje
    ¿Por que siempre hay que joder al pobre, al rico o al de clase media?, es que yo creo que hay que buscar fórmulas que nos sirvan a todos
    Porque realmente no se pretende j*d*r a nadie sino que siempre hay alguien que se siente j*d*d*.

    Si todos ganan lo mismo. El rico piensa que porcentualmente esta ganando menos.
    Si ganan proporcionalmente. El pobre se siente discriminado.

    Siempre habrá alguien que se sienta agraviado y seré ese el que salga en la TV y todos diremos "es verdad le están j*d**nd*"

    Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info




  2. #22
    Fecha de Ingreso
    septiembre-2011
    Mensajes
    3.016
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Se trata de convivir con empatía. Los seres humanos nos necesitamos los unos a los otros.

    Un buen empresario puede hacerse muy rico y al mismo tiempo gozar de la admiración y cariño de sus empleados.

    Como dicho empresario es inteligente, sabrá hacer las cosas de manera que sus empleados se sientan motivados haciéndoles ver que trabajando bien se beneficiarán todos pq él también los necesita a ellos y los aprecia. De lo contrario es muy probable que dichos empleados estén desmotivados pq se sienten j0d1d0s y en esas condiciones la empresa tendrá un futuro batante oscuro.

    Caso aparte es el tema de la corrupción política. Creo que es como un cáncer que debe ser tratado a tiempo. Pero me alivia tener la impresión de que últimamente se están dando pasos para erradicarlo que no se habían dado anteriormente en nuestra reciente democracia.

    Un botón para muestra: https://www.elconfidencial.com/espan...r-ley_1978930/

    Saludos

  3. Me gusta gorrion1978, Xuan, gk17 les gusta este post
  4. #23
    Fecha de Ingreso
    mayo-2015
    Mensajes
    510
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Mr.Profit Ver Mensaje
    Pienso que no es lo mismo vivir en Suecia y tener un salario medio de 3.700€/mes que vivir en España y cobrar 1.600€/mes. Muchas veces se compara lo que pagan estos paises de Europa para indicar que en España pagamos menos impuestos, pero a nadie se le ocurre pensar en la enorme diferencia de salarios entre unos países y otros.

    En lo que respecta a salarios, desde mi punto de vista, en España estamos más cerca de los países en vías de desarrollo que de esos mejores países de Europa.

    Saludos
    Hola,

    No sé dónde sacan esos números pero conozco a muy poca gente que cobra 3.700€/mes, bruto sí, pero neto a casi nadie. Según SCB (Svenska Statistika Centralbyran) el salario medio sueco bruto es de 33.700 coronas suecas/mes, más o menos 3.150€ bruto/mes. El salario mediano es de 30.000 coronas, equivalente a 2.804€/mes.

    https://www.scb.se/hitta-statistik/s...ner-i-sverige/ (sueldo medio)

    https://www.scb.se/hitta-statistik/s...ner-i-sverige/ (sueldo mediano)

    Más que en España pero no parar tirar cohetes ya que Suecia es un país bastante caro.

    Saludos

  5. Gracias yoe, Skipper, Trwt thanked for this post
  6. #24
    Fecha de Ingreso
    diciembre-2015
    Mensajes
    25
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por DLS Ver Mensaje
    Hola,

    No sé dónde sacan esos números pero conozco a muy poca gente que cobra 3.700€/mes, bruto sí, pero neto a casi nadie. Según SCB (Svenska Statistika Centralbyran) el salario medio sueco bruto es de 33.700 coronas suecas/mes, más o menos 3.150€ bruto/mes. El salario mediano es de 30.000 coronas, equivalente a 2.804€/mes.

    https://www.scb.se/hitta-statistik/s...ner-i-sverige/ (sueldo medio)

    https://www.scb.se/hitta-statistik/s...ner-i-sverige/ (sueldo mediano)

    Más que en España pero no parar tirar cohetes ya que Suecia es un país bastante caro.

    Saludos
    Hola DLS. Por tu comentario parece que conoces bien el nivel de vida que hay en Suecia por tu propia experiencia, es interesante tener tu opinión si es ese el caso.

    He puesto el ejemplo por poner un país al azar, pero quería expresar que realmente existe una diferencia salarial en el conjunto de países europeos del norte (Suecia, Alemania, Holanda, Dinamarca, Luxemburgo, etc.) y los países del sur (España, Italia, Portugal y Grecia)

    Yo no he vivido nunca en Suecia pero sí en Alemania, allí trabajé durante más de un año y sí, pagaba más impuestos, pero también tenía más dinero a final de mes ya que mi salario era mucho (pero mucho) más alto que el que cobro actualmente en España, si a eso le sumamos que cobraba lo mínimo al carecer de experiencia, la diferencia de poder adquisitivo es aún más grande ya que comparo lo que ganaba en Alemania como novato con lo que cobro en España ocupando un puesto de mayor responsabilidad. En mi caso no noté durante mi estancia grandes diferencias en el coste de vida, al menos en alquiler y comida era casi igual que aquí.

    Saludos
    "Quien deja de arriesgar en la vida, deja de estar vivo"

  7. Gracias DLS, Malandro thanked for this post
    Me gusta ceene les gusta este post
  8. #25
    Fecha de Ingreso
    diciembre-2009
    Mensajes
    25
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    La verdad es que resulta curioso ver que estamos preocupados porque se vaya a subir el tipo impositivo a las personas con rentas superiores a los 140k €.
    Dudo mucho que en este foro haya gente que ingrese, o vaya a ingresar alguna vez en su vida, semejantes cantidades.

    En cualquier caso... Creo que, como con todo en la vida, hace falta tener algo de pensamiento crítico y ver las cosas con perspectiva. Observar el problema desde las distintas direcciones por las que puede ser abordado.

    Las cosas nunca son totalmente blancas o negras. Siempre tienen sus matices. Y con los impuestos pasa lo mismo.

    Para empezar, los impuestos no son ni buenos ni malos. Son necesarios. Y esto es axiomático. No admite discusión.

    El Estado, por minúsculo que sea, siempre va a necesitar de unos ingresos mínimos para sostenerse a si mismo y sufragar unos servicios para las personas que carezcan de la capacidad económica suficiente como para costearselos por su cuenta.

    Por otro lado habrá quién considere que los impuestos deben ser más altos o más bajos. Sus motivos tendrá para pensar así. Y no siempre tienen por qué ser motivos fundados en razones con criterio, por la sencilla razón de que cuando discutimos sobre el funcionamiento de los Estados, su economía, la carga fiscal que es la más adecuada, etcétera, estamos hablando de "sistemas" con comportamientos muy complejos en los que hay sinergias que muchas veces no somos ni siquiera conscientes de que existen.

    Mucha gente mucho más lista que nosotros ha discutido largamente sobre cúal es la carga fiscal ideal y, que yo sepa, no se ha llegado nunca a un consenso. Es un problema que carece de solución clara y evidente. Quien sabe si hasta carece de solución!

    Las cosas no son tan sencillas como decir "si se suben los impuestos los empresarios se irán del país y la economía se irá a piqué", "si hacemos A entonces ocurrirá B". Porque lo cierto es que eso nunca suele ocurrir así. La realidad tiene la retorcida y sarcástica costumbre de acabar imponiéndose de la forma más imprevisible de todas.

    Así pues, desde mi punto de vista, el problema de los impuestos es dar con la tecla. Averiguar cual es la carga fiscal óptima en cada momento del ciclo económico. Que en algunos momentos será mayor y en otros menor. Lo que vale para la fase expansiva no tiene por qué ser igualmente bueno para la época de contracción.

    Respecto a que los que más tienen o ganan aporten en proporción mayor... estoy totalmente a favor.
    Habrá quien me responda diciendo que si es a mí a quien suben los impuestos seguro que no me parecería tan bien. Obviamente. Pero al margen de que a mí me pueda fastidiar más o menos pagar impuestos, está claro que el perjuicio de pagar más impuestos es menor cuanto mayor es la renta del pagador.

    Un 3% más de carga fiscal a una persona con una renta en dividendos de 140k € puede suponerle no comprarse el Jaguar F-TYPE del que se había encaprichado, mientras que un 3% a una persona de clase media (que se está contrayendo cada vez más... y eso sí que es preocupante) le puede suponer tener que aplazar el tratamiento de ortodoncia para su hija.

    Respecto a la ineficiencia de las empresas públicas... Pues estamos en lo mismo. No se puede generalizar. No se puede tomar el todo por la parte. Se pueden dar multitud de ejemplos y contraejemplos a favor y en contra y acabaríamos en el mismo punto. Sin llegar a una conclusión.

    ¿Hay empresas públicas mal gestionadas? Sí. Sin duda. Y también las hay muy bien gestionadas. No nos engañemos.

    ¿Y empresas privadas mal gestionadas? ¿Las hay? No cabe duda de que también las hay.

    Y aquí aparecen los ejemplos típicos... ¿Estuvo Lehman brothers bien gestionada?

    ¿Y el sistema sanitario estadounidense? Lo dudo mucho.
    Y no porque lo diga yo sino porque lo dicen los números.
    No hace falta investigar mucho para comprender que es un sistema que ha permitido que se cree un monstruo enormemente burocratizado del que vive mucha gente (no sólo personal sanitario) y que a resultas de todo ello se ha conseguido que sea un sistema con un coste desproporcionado (http://www.healthsystemtracker.org/c...es/#item-start).

    Y encima es el país que peor relación tiene entre el aumento del gasto en sanidad y el aumento de esperanza de vida (http://ourworldindata.org/the-link-b...nding-us-focus).

    En fin... resumiendo: Que las cosas nunca son blancas o negras. Que no suele ser tan simple como "subir mucho los impuestos a los ricos" o "reducir los impuestos al mínimo". Las posturas extremas nunca funcionan. Ni siquiera una postura moderada funciona igual en todo momento.

    Un saludo a todos!
    Última edición por caronte; 06-may-2019 a las 15:25

  9. Gracias ceene, Mr Wilson thanked for this post
    Me gusta oregano, minimalista, ceene, Mr Wilson les gusta este post
  10. #26
    Fecha de Ingreso
    mayo-2015
    Mensajes
    510
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola,

    Todo depende de qué tipo de trabajo tienes. Si tienes una buena carrera universitaria (informática, ingeniería etc) creo que cobrarías bastante más en Alemania o en Suecia que en España, sobre todo en Alemania que por lo menos hace unos años tenía un muy buen ratio coste de vida/sueldo. Ahora no te puedo decir cómo está.

    Lo que me hace reaccionar es que muchas veces en la prensa española figuran sueldos y "nivel de vida" de los países escandinavos que no son verdaderos. Como sueco te puedo decir que se vive bien en los países nórdicos, sí, pero no son paraísos. Por eso, cuando vi tu post tuve que mirar los datos oficiales suecos de Suecia.

    Para no desviar demasiado el tema del hilo; a veces me da la sensación de que algunos políticos españoles utilizan los países escandinavos para justificar subidas de impuestos, sea el partido que sea, afirmando que bien se vive allí con impuestos altos, "olvidando" que las prestaciones para parados e indemnizaciones por despido están bastante peores que en España.

    Saludos

  11. Gracias yoe, Skipper, Aikurn, minimalista thanked for this post
  12. #27
    Fecha de Ingreso
    enero-2017
    Mensajes
    581
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Creo que casi todos conoceis unas de las empresas peor gestionadas del mundo mundial. Las comunidades de vecinos.

    vivimos en comunidad porque hay gastos que compartimos y por tanto asumimos pagar la cuota (impuestos). Con la cuota pagamos el ascensor la limpieza el administrador etc.. todos nos quejamos que pagamos mucho para los servicios que recibimos. Y cuando un vecino se propone implicarse termina dejandole por los dolores de cabeza que le generamos el resto de vecinos y lo dejamos en manos de un administrador que le importa lo más minimo. Busca hacer lo menos para mantener al cliente pero sin muchas complicaciones.

  13. Gracias rulita thanked for this post
    Me gusta esfperdy les gusta este post
  14. #28
    Fecha de Ingreso
    abril-2018
    Mensajes
    26
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado El principio de Natural Killer sobre distribución de los gastos

    Cita Iniciado por ulrick_psp Ver Mensaje
    ¿Que tal compañeros?

    Con el permiso de Gregorio abro este hilo porque tengo curiosidad por saber qué opinan los foreros acerca de cómo irá la economía de nuestro país durante estos próximos 4 años y cómo puede afectar a nuestras inversiones en España.

    Un saludo.
    Voy a intentar dar mi punto de vista de por qué creo que las subidas de impuestos (sea quien sea el objetivo nominal de esas subidas) acaban afectando a todos los ciudadanos, tengan la renta que tengan y aunque dichas subidas no les afecten directamente.

    El Principio de Natural Killer sobre distribución de los gastos dice :

    Toda unidad familiar distribuye sus gastos en cuatro grupos principales, a saber :
    1) Gastos básicos : aquellos que necesariamente deben realizarse : vivienda, alimentación, ropa, farmacia y salud, suministros básicos.
    2) Gastos superfluos : aquellos que se producen pero, llegado el caso, podrían no hacerse : restaurantes, bares, viajes y vacaciones, cine, teatros, libros, caprichos varios.
    3) Ahorro e inversión.
    4) Impuestos.

    Esto es así para todas las unidades familiares, desde las familias numerosas hasta el que vive solo y no piensa formar jamás una familia. En el caso de unidades familiares con pocos ingresos, el apartado 3) queda reducido a prácticamente cero y el apartado 2) queda muy reducido.

    Si el Estado aumenta el apartado 4), ¿qué ocurre?
    Pues al principio, como tantos aplauden, se les suben los impuestos "a los ricos"...

    Como es obvio, si esto se hace sólo con las unidades familiares de ingresos elevados, la recaudación es paupérrima, por lo que no queda otra que, a lo largo de la legislatura, ir bajando progresivamente (en cuanto a renta anual) el umbral de unidades familiares a las que les afecta la subida de impuestos.

    ¿Y que les pasa a las unidades familiares?
    Lo primero que se resiente es el apartado 3). No ahorramos, ni invertimos en bolsa, ni en nada. La gente prefiere no ahorrar a eliminar gastos superfluos.

    Pero el Estado es insaciable. Y sigue aumentando el apartado 4).
    Lo segundo que se resentirá es el apartado 2). Ya no vamos tanto a comer fuera, nos vamos de vacaciones a la casa del pueblo (el que la tenga), o nos quedamos en casa en lugar de ir a un hotel, no vamos al cine o al teatro, no compramos libros, etc, etc.

    Y ahora multipliquemos estos pequeños efectos "microeconómicos" POR VARIOS MILLONES DE FAMILIAS.

    Y aquí es el momento en el que la subida de impuestos, inicialmente "a los ricos" (habría que definir que se entiende por "rico", pero para el voraz Estado es "rico" todo el que gaste algo en los apartados 2 y 3), empiezan a afectar "a los pobres", es decir a todos.

    Porque el empleado del hotel en el que no me voy a hospedar ya no es necesario, o su horario y sueldo sufre una bajada impepinable, porque el del bar ya no necesita dos empleados, porque la librería cierra por falta de clientes, el cine se convierte en un Starbucks y además no entra nadie en él... etc, etc.

    Y entonces, todos los que aplauden con las orejas las "subidas de impuestos a los ricos" descubren que eso no era más que el caballo de Troya que iba a ir carcomiendo la economía de nuestra sociedad poco a poco.

    Aprovecho para denunciar la falacia de "queremos que paguen más los que más tienen", porque YA pagan más los que más tienen (tanto en sentido absoluto -euros contantes y sonantes- como en sentido relativo -porcentual-). De hecho, pagan mucho más, sólo hay que ver las recaudaciones de IRPF por tramos de ingresos y dividir entre el número de declaraciones, por si quedaba alguna duda.

    Y apuntar otro de los fallos gordos del sistema : el estrato superior, de unidades familiares con mayores ingresos, los muy pudientes, los RICOS DE VERDAD, vaya, tiene capacidad logística y económica para "desaparecer" del país (física o tributariamente hablando). ¿Cuándo lo harán? Es cuestión de hasta dónde piensa exprimirles el insaciable Estado devoraimpuestos.

    Así que, sí, mi conclusión es que estamos j0did0s. TODOS.

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Por cierto, hablo por experiencia. En épocas pasadas, no tan lejanas aún, y dado que todos los gobiernos han considerado a mi unidad familiar un objetivo impositivo interesante, cerré los grifos de los apartados 2) y 3), por ese orden. Como mecanismo de defensa. Y, como decía Jack Nicholson en "Algunos hombres buenos" : "y volvería (volveré) a hacerlo".
    Última edición por Natural Killer; 11-may-2019 a las 08:17 Razón: vocales acentuadas salían mal
    Avatar : Símbolo armenio de la Eternidad.

    Cartera (Fondo Eternity) : SAN (comprada a precios hiperinflados), TEF (idem, heredadas), MAP, BME, CABK, REP, ELE, ENG, ACX, IAG y alguna cosilla más incluyendo acciones excluídas de cotización . En el registro histórico, otras empresas (REP -reincidente-, BBVA) que compré y vendí sin apenas beneficios, y algunos auténticos timos (DTE).

    Lema : La primera vez que me engañes será culpa tuya. La segunda vez será culpa mía.

  15. Gracias runway, DLS, Raptor, Trwt, Malandro thanked for this post
  16. #29
    Fecha de Ingreso
    agosto-2013
    Mensajes
    835
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por DanielF Ver Mensaje
    Bueno, no conozco a ninguno, pero en mi caso no me importaría... hay que ser solidarios... además esa subida se aplica solo a los dividendos a partir de 140.000€, no por los primeros 140.000€...a mi me parece correcto e incluso lo subiría al 30% como en Francia.

    Solidaridad para que se use bien y den unos servicios públicos de calidad, de acuerdo. Hasta pagaría gustoso los impuestos.

    Solidaridad para que los políticos vivan como vivan y para que mantengan a miles de vividores, pues no.

    Solidaridad para que mantengan la estafa de las pensiones a base de sangrar al trabajador y al ahorrador, pues tampoco.

    En estos casos veo ético conocer la Ley y aprovechar las desgravaciones que le puedan a uno servir para ahorrarse hasta el último céntimo que la Ley le permita. Una cosa es ser solidario y otra muy distinta ser tonto y encima aplaudir al que te considera como un tonto.

    Y en cualquier caso, quien cobra 140 k, pagando el mismo porcentaje, ya paga 7 veces más impuestos que el que cobra 20 k.

    Saludos
    En busca del Olimpo de la independencia financiera

  17. #30
    Fecha de Ingreso
    septiembre-2011
    Mensajes
    3.016
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    A mi me parece justo que pague más impuestos quien tiene más propiedades. Pero es lo que dice Olimpo. Seguimos teniendo una casta parasitaria de políticos que no han trabajado nunca (y muchos de ellos no trabajarían de no ser políticos porque nadie les contrataría).

    De todas formas, hay que entender que hay personas que nacen muy ricas y otras, las más, muy pobres; los hay que tienen facilidad natural para conseguir dinero y propiedades y los hay que no como los hay con facilidad para pintar cuadros y los que no. Así que debe haber un reparto y no olvidemos el pasado, cuando hubo conflictos militares y dictaduras "socialistas" debido a que demasiadas personas no tenían nada que perder.

    Luego hay otro tema. Quien ingresa 150.000€ solo en dividendos es probable que pueda pagar asesores especializados en paraísos fiscales. Se creó la norma FIFO (que suena a payaso) teóricamente para evitar el "lavado de cupón". ¿Se ha conseguido evitar?... No.

    Los paraísos fiscales interesan a los políticos,a los Estados y los poderosos del planeta

  18. Me gusta caronte, gorrion1978 les gusta este post



Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •