Pensiones y PIB: peligran realmente?

[EternoAprendiz]

Hola a todos,

Leí hace unos días un artículo que escribió un usario de Meneame sobre las pensiones. Lo copio aquí ya que creo que es un tema de mucho interés en este foro, sobre el cuál se escribe habitualmente, y casi siempre con preocupación: https://www.meneame.net/m/Art%C3%ADc...pasa-pensiones

A mí me ha parecido interesante, ya que básicamente dice que las pensiones no peligran mientras el PIB siga creciendo, ya que las pensiones no tienen por qué pagarse con las rentas del trabajo directamente. De hecho, eso tiene sentido, ya que avanzamos hacia una mayor robotización del trabajo, por lo que se va a tender a generar más paro estructural, pero eso no implicará una pérdida de riqueza del país, simplemente ésta se generará con menos trabajo humano y más trabajo robot.

Me parece muy acertada la reflexión, pero mis conocimientos son bastante limitados en esos temas, así que lo pongo aquí para que entre todos debatamos y veamos si tiene algún fallo el razonamiento.

Un saludo

[Frederic]

Yo tampoco tengo mucha idea del tema.
Pero efectivamente tenía entendido que si disminuye la fuerza laboral en la misma medida en que aumenta la productividad por la automatización entonces es sencillo:
Aumentas en la misma medida las cotizaciones (vía haciendo cotizar a robots por ejemplo ) de forma que lo que ganas de más por la automatización lo devuelves en forma de impuestos y la empresa crece al mismo ritmo que sino hubiera hecho la automatización y se recauda lo mismo. A grandísimos rasgos. Pero veo que:

1. Hacer la ecuación del PIB global que dice el artículo lo veo que tiene trampa, porque el PIB mete a todo en el mismo saco. Por ejemplo en España, creo que es el 70% no recuerdo cifra exacta de trabajadores están empleados en empresas pequeñas y medianas. Algunas se benefician del aumento de PIB global y otras simplemente luchan por sobrevivir.

Esta ecuación del PIB mete a empresas pequeñas que no lo tienen precisamente fácil y que lo último que les faltaba es subirles impuestos junto con otras empresas tecnológicas o empresas que de beneficien de un aumento de productividad vía automatización. Y es más, tampoco puedes agrupar solo a las empresas grandes, pues hay algunas como la industria del automóvil, que tienen que recortar plantilla para sobrevivir, no porque se estén forrando a causa de la automatización.

2. Un sistema de reparto siempre será infinitamente peor que uno de capitalización, ya que siempre será mejor poner tu propio capital a generar riqueza para luego generar rentas en la jubilación conservando el capital , que liquidar el capital de la siguiente generación en forma de reparto forzado.

[Inversor termodinámico]

Me gusta el enfoque del artículo que enlazas, pues permite pasar de un nivel de análisis tan bajo que los árboles no nos dejan ver el bosque. Si elevamos el punto de vista al enfoque macroeconómico, vemos que se trata de un problema de distribución, y no de producción.

En línea con la visión macroeconómica, otra forma de verlo sería la siguiente: si asumimos que el PIB se mantiene constante, eso quiere decir esencialemente que la cantidad de bienes y servicios disponibles también se mantiene. De esta forma aparece como evidente que no hay razón para que esos bienes y servicios puedan seguir llegando a los habitantes. El único problema es encontrar la fórmula, ya que la automatización rompe la cadena trabajo > salario > acceso a bienes y servicios. Ya hay muchos teóricos que plantean substituir o complementar esa cadena con esta otra: ciudadanía > acceso a bienes y servicios. De nuevo, se trata de un problema de distribución, no de producción.

Eso siempre que respetemos la premisa del análisis, es decir, que el PIB se mantenga constante. Si esto no fuera así por la razón que sea, como conflictos o agotamiento de recursos, entonces entramos en un escenario diferente, bastante más preocupante.

[yoe]

Hola, las pensiones están garantizadas desde el mismo momento en que no hay un compromiso de cuanto ni cuando te van a pagar. Además, ya han admitido que es un impuesto más, que las 'cotizaciones a la seguridad social' son 'impuestos al trabajo'. Así que en el peor de los casos, es tan sencillo como bajarlas y alargar la edad de jubilación, aparte de empezar a sacarlas de otros impuestos.

Segundo, está ya programado que el porcentaje de lo que se recibe de pensión sea bastante más abajo de lo que se percibe ahora (tasa de reemplazo).

Evidentemente un aumento de productividad hará que menos gente pueda sostener a más pensionistas.

Los pensionistas de hoy, no tienen nada que temer. Son diez millones de votos. Son los pensionistas del mañana los que deberían estar temerosos y/o en su defecto exigentes. Son los que van a pagar con más aumentos de impuestos las pensiones de hoy, y los que no van a recibir el equivalente cuando lleguen a pensionistas, el día que lleguen, que no se sabe cuál es y con que condiciones.

Yo sería prudente y asumiría lo que ya está programado y pactado: que nuestras pensiones serán pauperrimas. Si después toca la lotería, estupendo. Pero creo que el enfoque hay que cambiarlo y empezar a desconfiar de ellas como sustento principal.

[yoe]

Hola a todos,

Leí hace unos días un artículo que escribió un usario de Meneame sobre las pensiones. Lo copio aquí ya que creo que es un tema de mucho interés en este foro, sobre el cuál se escribe habitualmente, y casi siempre con preocupación: https://www.meneame.net/m/Art%C3%ADc...pasa-pensiones

A mí me ha parecido interesante, ya que básicamente dice que las pensiones no peligran mientras el PIB siga creciendo, ya que las pensiones no tienen por qué pagarse con las rentas del trabajo directamente. De hecho, eso tiene sentido, ya que avanzamos hacia una mayor robotización del trabajo, por lo que se va a tender a generar más paro estructural, pero eso no implicará una pérdida de riqueza del país, simplemente ésta se generará con menos trabajo humano y más trabajo robot.

Me parece muy acertada la reflexión, pero mis conocimientos son bastante limitados en esos temas, así que lo pongo aquí para que entre todos debatamos y veamos si tiene algún fallo el razonamiento.

Un saludo

1.- No se que es un neoliberal. Se lo que es un liberal. Que repita tantas veces ese 'neotermino' ya te debería hacer sospechar.
2.- En cualquier caso, si puede identificar quiénes son esos neoliberales que dicen esas cosas que El desmiente, mejor para situarnos.
3.- los liberales que yo conozco, no dicen que el trabajo va a ser más precario y menos por la robotizacion. Defienden justo lo contrario: que probablemente el trabajador sea más productivo gracias a la Robotizacion.
4.- Y aquí pongo uno.

https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-05-17/robots-quitar-empleo_2005654/

5.- Estos datos son de la UE, no de ningún liberal. Esto es donde va a estar tu pensión en el futuro, según los acuerdos ya pactados por los políticos actuales.

https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2017/11/7/que-tasa-sustitucion-pensiones

6. Y si tienes dudas de si es suficiente, aquí tienes las 'recomendaciones' de otros claramente que mandan.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/12/05/midinero/1512469167_082664.html

En resumen, tus políticos (todos) ya han pactado una bajada del 30/40% de tu pensión, reconocida por la misma UE. Mientras tanto, te entretienen diciéndote que los pensionistas de hoy las tienen garantizadas (para que tu mentalmente establezcas la falsa lógica que si las de hoy suben, las tuyas tambien subiran), mientras te van cociendo a fuego lento sangrandote a más impuestos para subírselas a los Díez millones de votos de hoy. Cuando a ti te baje, ellos ya no estarán, así que solo le importas para que financies su compra de votos hoy y ha te enteraras cuando llegue.

Ese pacto, aún le parece insuficiente a las instituciones supranacionales, que inspiran y presionan. Así que puede que empeores, no que mejores.

Y NINGUNO de todo este grupito de mandatarios es liberal ni por asomo. Neoliberal no lo sé, por que no se que es eso, ni a quien se refiere cuando dice eso.

[oregano]

Saberlo no lo se pero parece que la tendencia en España es a ir igualando las pensiones más bajas con las más altas. Ya se han dado pasos en ese sentido: destopar cotizaciones pero sin subir la pensión máxima que sigue siendo limitada y al tiempo subir las más bajas por encima incluso del IPC.

¿Qué conseguirían con ésto?, supongo que llegar poco a poco a un modelo de pensión asistencial prácticamente igual para todos y que cada trabajador, por su cuenta, vaya ahorrando en bolsa, planes de pensiones, de inversión etc. al estilo australiano, si no me equivoco.

Saludos

[Manolo_Inversor_Casero]

La tecnología avanza de forma exponencial.
Los cambios tecnológicos presentes y futuros hacen que la riqueza generada sea mayor y por tanto también lo será en el futuro.
Con los indices de natalidad actuales no se espera que aumente en gran media la población en los países industrializados.
Si aumenta más la riqueza que el número de habitantes, como es lo más probable, aumentará la riqueza por habitante.
Si con la riqueza por habitante actual somos capaces de vivir todos dignamente, trabajadores y jubilados, porque no va a ser posible en el futuro, donde la riqueza generada por habitante será mayor ?

[EternoAprendiz]

Los pensionistas de hoy, no tienen nada que temer. Son diez millones de votos. Son los pensionistas del mañana los que deberían estar temerosos y/o en su defecto exigentes. Son los que van a pagar con más aumentos de impuestos las pensiones de hoy, y los que no van a recibir el equivalente cuando lleguen a pensionistas, el día que lleguen, que no se sabe cuál es y con que condiciones.

Yo sería prudente y asumiría lo que ya está programado y pactado: que nuestras pensiones serán pauperrimas. Si después toca la lotería, estupendo. Pero creo que el enfoque hay que cambiarlo y empezar a desconfiar de ellas como sustento principal.

Cómo llegas al razonamiento de que "nuestras pensiones serán paupérrimas"? Tú mismo dices que las pensiones en el futuro se pueden pagar con más aumento de impuestos. Impuestos que pueden ir a directamente a las rentas del trabajo (aunque si hay menos trabajadores, éstos también bajarán), o de mil sitios más (impuestos a los robots, como dice el compañero más arriba y como ya se ha oído decir a algún Eurodiputado).

[EternoAprendiz]

Yo tampoco tengo mucha idea del tema.
1. Hacer la ecuación del PIB global que dice el artículo lo veo que tiene trampa, porque el PIB mete a todo en el mismo saco. Por ejemplo en España, creo que es el 70% no recuerdo cifra exacta de trabajadores están empleados en empresas pequeñas y medianas. Algunas se benefician del aumento de PIB global y otras simplemente luchan por sobrevivir.

Esta ecuación del PIB mete a empresas pequeñas que no lo tienen precisamente fácil y que lo último que les faltaba es subirles impuestos junto con otras empresas tecnológicas o empresas que de beneficien de un aumento de productividad vía automatización. Y es más, tampoco puedes agrupar solo a las empresas grandes, pues hay algunas como la industria del automóvil, que tienen que recortar plantilla para sobrevivir, no porque se estén forrando a causa de la automatización.

Justamente poner un impuesto a los robots serviría para que ese aumento de la productividad debido a la automatización que tienen las empresas tecnológicas o grandes empresas en general, contribuya a mantener las pensiones. La pequeña empresa que no se beneficia de esta automatización y sigue necesitando el mismo número de empleados, no sufriría ninguna subida de impuestos (ni el empleado ni la empresa).

Supongo que un impuesto a los robots tendría muchos problemas que habría que resolver, no es un tema que sepa, solo comento por seguir con el debate.

2. Un sistema de reparto siempre será infinitamente peor que uno de capitalización, ya que siempre será mejor poner tu propio capital a generar riqueza para luego generar rentas en la jubilación conservando el capital , que liquidar el capital de la siguiente generación en forma de reparto forzado.

Sí, estoy de acuerdo. Pero cómo haces el cambio a un sistema de capitalización en la actualidad? Para eso habría que pagar durante un tiempo las jubilaciones de mucha gente con dinero que no provenga de las cotizaciones para la jubilación de los actuales trabajadores, no?

[EternoAprendiz]

Eso siempre que respetemos la premisa del análisis, es decir, que el PIB se mantenga constante. Si esto no fuera así por la razón que sea, como conflictos o agotamiento de recursos, entonces entramos en un escenario diferente, bastante más preocupante.

Desde luego que el escenario de agotamiento de recursos no es descabellado. Pero en ese caso, como tú mismo dices, el escenario es bastante más preocupante. Yo creo que llegaremos a ese escenario, pero desconozco cuánto nos afectará a países occidentales como Europa. Llegado ese momento, desde luego que prefiero tener acciones (pedazos de empresas) o pisos que dinero en el banco.

[EternoAprendiz]

1.- No se que es un neoliberal. Se lo que es un liberal. Que repita tantas veces ese 'neotermino' ya te debería hacer sospechar.
2.- En cualquier caso, si puede identificar quiénes son esos neoliberales que dicen esas cosas que El desmiente, mejor para situarnos.
3.- los liberales que yo conozco, no dicen que el trabajo va a ser más precario y menos por la robotizacion. Defienden justo lo contrario: que probablemente el trabajador sea más productivo gracias a la Robotizacion.
4.- Y aquí pongo uno.

https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-05-17/robots-quitar-empleo_2005654/

5.- Estos datos son de la UE, no de ningún liberal. Esto es donde va a estar tu pensión en el futuro, según los acuerdos ya pactados por los políticos actuales.

https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2017/11/7/que-tasa-sustitucion-pensiones

6. Y si tienes dudas de si es suficiente, aquí tienes las 'recomendaciones' de otros claramente que mandan.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/12/05/midinero/1512469167_082664.html

En resumen, tus políticos (todos) ya han pactado una bajada del 30/40% de tu pensión, reconocida por la misma UE. Mientras tanto, te entretienen diciéndote que los pensionistas de hoy las tienen garantizadas (para que tu mentalmente establezcas la falsa lógica que si las de hoy suben, las tuyas tambien subiran), mientras te van cociendo a fuego lento sangrandote a más impuestos para subírselas a los Díez millones de votos de hoy. Cuando a ti te baje, ellos ya no estarán, así que solo le importas para que financies su compra de votos hoy y ha te enteraras cuando llegue.

Ese pacto, aún le parece insuficiente a las instituciones supranacionales, que inspiran y presionan. Así que puede que empeores, no que mejores.

Y NINGUNO de todo este grupito de mandatarios es liberal ni por asomo. Neoliberal no lo sé, por que no se que es eso, ni a quien se refiere cuando dice eso.

Me extraña que no hayas oído nunca el término neoliberal. Te copio un enlace de El País donde, más o menos, se describe:

https://elpais.com/diario/1997/05/26/opinion/864597604_850215.html

Muy interesante los artículos que citas, pero ninguno rebate el razonamiento del que he citado yo: las pensiones no peligran mientras el PIB / creación de riqueza / productividad aumente, aunque su dinero saldrá de otros sitios distintos a las cotizaciones actuales de la seguridad social. Y justamente el que ha escrito el artículo opina (y esto es por tanto opinable) que se usa lo de "cotizamos menos, por lo que peligran las pensiones y por tanto debemos bajarlas", justamente para bajar las pensiones, no porque realmente peligren.

Es decir, justamente el artículo que pongo viene a criticar con números los que tú citas.

Y añado otro comentario personal: el aumento de la productividad con la revolución industrial aumentó las rentas de las familias y eso llevó a un mayor consumo. Ésto creó muchos otros empleos que no existían para satisfacer las nuevas necesidades de la sociedad. Por eso, pese al aumento de la productividad que introdujeron los nuevos y más eficientes procesos productivos, la cantidad de horas trabajadas a penas a cambiado desde que se instauró la jornada de 40 horas.

Sin embargo, me parece obvio que la automatización destruye trabajo directo, de otra forma no sería rentable esa automatización. Pongo un ejemplo (aunque no me gustan los ejemplos porque simplifican conceptos que son -y deben ser- más complejos): tengo una empresa de fabricación de botones y empleo a 20 personas. Llega un momento en el que una empresa externa me vende una máquina que me hace el mismo trabajo que esas 20 personas, y la amortizo en 2 años. La compro y despido a esas 20 personas. Estoy de acuerdo en que la empresa que fabrica esa máquina ha creado puestos que antes no existían, pero habrá creado menos puestos de trabajo, ya que si emplease a 20 personas para fabricar la máquina, el precio al que la vendería no sería atractivo (daría igual comprar la máquina que tener 20 empleados).

En el pasado, ese exceso de mano de obra se ha ido a empleos no relacionados directamente con la automatización (como sector servicios), ya que ahora los empleos que quedan son más cualificados (salarios mayores) y por lo tanto tienen dinero para gastar en cosas que antes no podían.

Con la nueva ola de automatización que viene, pasará en parte lo mismo (cuanto más dinero se tiene, más se gasta), pero el riesgo es que se automaticen tantos trabajos que no se creen suficientes puestos de trabajo nuevos, ya que de los que se creen, gran parte podrán ser automatizados, por lo que seguirá sobrando mano de obra.

Esto es mi paja mental de viernes por la tarde. Se agradece el debate y las opiniones

[yoe]

Hola, si, el término lo he oído muchas veces, pero no termino de ver claro a que se refieren y quienes son. Por ejemplo, vamos a hacer este ejercicio:
- Lee el artículo que citas, y define, según el, que es un neoliberal, y quienes son.
- Al terminar, lee el del forero de Menéame, e identifica quienes son esos neoliberales de los que habla, y en los que pone las afirmaciones con las que hace sus razonamientos.

Yo no se tu, pero no veo concreción. Yo si te puedo citar que es un liberal, y quien (Rallo) y que dice de la robotizacion. ¿Donde está esa concreción en los artículos que citas? Trata de hacer el ejercicio. Pues eso. Que siempre que leo eso de neoliberal, nunca termina de quedarme claro que es y a quienes se refieren.

Si encima pones afirmaciones en la boca de esos no identificados, pues va a peor la cosa.

Pues esa es la diferencia que encuentro.

Volviendo al tema, lo que digo es que:
- Tienes la opción de confiar en un forero, de que las pensiones no van a peligrar, o aceptar lo que está programado por quienes mandan, y que no sé si son neoliberales (cuando quede clara la definición y se identifique que es un neoliberal podremos saberlo) pero que ya han acordado que va a ser así. Nosotros podemos identificar a los que han hecho eso, citarlos y concretarlo. Y, sabemos, que tienen mucho poder sobre nosotros. Ahí tienes las fuentes.
- Del artículo, no hace falta ningún argumento. Parte de la base de que el PIB es algo fijo, y mueve las variables que lo componen. Y es al contrario, el PIB es el resultado del resto. Si eliminas capital, desaparece inversión, y por tanto a la larga factor trabajo y el PIB también.

El pone en boca de unos señores que no identifica que el PIB será constante y luego mueve las variables, para demostrar que esos señores, que no se sabe quienes son, mienten. Pero tendría que identificar a esos señores, ver si es verdad eso, y en que se sustentan. Por que me extraña, que de existir, esos neoloquesean digan que el PIB se mantendrá constante se haga lo que se haga con el factor trabajo y el factor capital.

El PIB es el resultado, no la variable que puedes fijar para mover el resto de parámetros de la ecuación. La economía es algo dinámico, no estático, y donde los incentivos y la libertad son fundamentales. Asumiendo su premisa (que es falsa a mi modo de ver y puesta en boca de alguien que no identifica), y llevada al extremo (1 trabajador altamente productivo que mantenga a todos) pues seguramente que se le quiten las ganas de trabajar viendo que sacrifica su vida y que es el que peor vive, asi que probablemente se apuntara a pensionista.

[yoe]

Cómo llegas al razonamiento de que "nuestras pensiones serán paupérrimas"? Tú mismo dices que las pensiones en el futuro se pueden pagar con más aumento de impuestos. Impuestos que pueden ir a directamente a las rentas del trabajo (aunque si hay menos trabajadores, éstos también bajarán), o de mil sitios más (impuestos a los robots, como dice el compañero más arriba y como ya se ha oído decir a algún Eurodiputado).

Si claro, pero no sólo con aumento de impuestos. Lo que hay que entender es que NO hay un compromiso de cantidad a pagar ni las fechas de ese pago, NI las condiciones.

Asi que si hay 5 euros a repartir entre más pensionistas, es tan sencillo como reducirles en el futuro la cuota a cobrar o el momento que lo recibirán. Por eso están garantizadas, y por eso, los políticos no mienten cuando dicen que lo están. Lo que ocultan es que es la cuantía, el cuando y las condiciones lo que no está garantizado, induciendo a la gente a llegar a, razonamiento contrario por omisión de parte de la información.

El problema es que es eso, y ADEMÁS, aumento de impuestos, AHORA, pero para pagar las de ahora, sin garantizar nada para tu futuro. Así que el escenario es bastante peor que un simple aumento de impuestos.

Lo de que viene de impuestos (cualquiera), así es. Pero esto es una NOVEDAD, revolucionaria, que ha pasado desapercibida para la población. Hasta ahora te habían hecho creer que las pensiones venían de las cotizaciones a la seguridad social, de tal manera, que te hacían entender que era un compartimento separado del resto del estado, y que por tanto, NO era un impuesto, sino una especie de seguro.

Hoy, al asumir públicamente que se pueden pagar de impuestos, y que no es la seguridad social sino el estado en su conjunto con impuestos quien las paga, implícitamente han asumido que no era un seguro social sino un impuesto al trabajo. Y eso es revolucionario, porque rompe los esquemas de lo que han trasmitido el último siglo.

Otra cosa es que no se sea consciente del engaño, ni de las implicaciones, pero básicamente significa asumir que no eran cotizaciones a un seguro colectivo, sino un impuesto más, en este caso al trabajo. Impuesto que les ha servido para sacar mucho dinero extra, pues el sistema fue excedentario hasta no hace muchos años.

Era y es, un impuesto más, camuflado de 'seguro' para evitar el rechazo de la población.

[yoe]

Tú mismo dices que las pensiones en el futuro se pueden pagar con más aumento de impuestos.

Hay un límite al aumento de impuestos que incluso los definidos como socialistas aceptan a día de hoy. Hoy, el debate no es si capital si o no, si impuestos si o no, el debate de un socialdemócrata es 'cuanto más puedo ordeñar la vaca sin que se le quiten las ganas de producir más leche para mi' y en 'que parte de la vaca puedo sacar más beneficio para que pueda seguir generando más producto para mí?'

lo que quieren saber es cómo te pueden sacar el máximo de dinero y de donde sin quitarte el incentivo a trabajar y generar más riqueza. Ese es el debate de cualquier mandatario. Pero no lo hacen para que seas más independientemente, se hace para que les sigas siendo productivo.

Si quieres lleva al extremo tu lógica y pon impuestos del 100% a capital y trabajadores para pagar a pensionistas, y especula con que ocurriría con el PIB.

[Manolo_Inversor_Casero]

.................................................. ...........

- Del artículo, no hace falta ningún argumento. Parte de la base de que el PIB es algo fijo, y mueve las variables que lo componen. Y es al contrario, el PIB es el resultado del resto. Si eliminas capital, desaparece inversión, y por tanto a la larga factor trabajo y el PIB también.
.................................................. .......................

El PIB es el resultado, no la variable que puedes fijar para mover el resto de parámetros de la ecuación. La economía es algo dinámico, no estático, y donde los incentivos y la libertad son fundamentales. Asumiendo su premisa (que es falsa a mi modo de ver y puesta en boca de alguien que no identifica), y llevada al extremo (1 trabajador altamente productivo que mantenga a todos) pues seguramente que se le quiten las ganas de trabajar viendo que sacrifica su vida y que es el que peor vive, asi que probablemente se apuntara a pensionista.
.................................................. .............

Si quieres lleva al extremo tu lógica y pon impuestos del 100% a capital y trabajadores para pagar a pensionistas, y especula con que ocurriría con el PIB.

Ja, ja, muy bueno yoe, siempre dando en la clave del asunto.

Quizás estés describiendo la sociedad a la que tendemos dentro de bastantes años, una en la que solo trabajan los robots y la gente vive de una pensión o de una renta del estado. La gente tendría que ser libre de ser por ejemplo futbolista o torero si quisiera, por más dinero y la propiedad de los robots debería ser privada para fomentar la competencia.

El estado cobraría casi todos los impuestos de las rentas de capital ya que las rentas del trabajo serían mínimas. Esto hoy en día sería sacrilegio para los neoliberales, pero como no existen no hay problema; es broma.

La productividad de los robots haría sostenible ese mayor impuesto al capital y la mayor eficiencia de los procesos productivos haría posible una mayor generación de riqueza (PIB) con igual o menor reinversión de capital.

[Aikurn]

Me hace gracia cuando se habla de impuestos a los robots como la solución a todos los males. ¿De verdad nadie ha pensado que las empresas se pueden cambiar de país si en uno le sangran a impuestos?

Y lo que me parece más importante, cuando habláis de robotización, ¿os estáis imaginando robots de los de metal en las fábricas? Me dedico a la informática y llevo automatizando procesos desde hace años. Todavía no he fabricado ni un solo robot. Es imposible que ningún gobierno establezca un impuesto al software que mejoramos y que provoca esa obsolescencia humana, porque también es muy difícil cuantificar el efecto real que tiene sobre el empleo en esa empresa. ¿Hemos dejado sin trabajo a 2 personas o a 20? ¿O hemos liberado a esas 20 personas para que se dediquen a algo más productivo?

Todo esto de salvar las pensiones a base de impuestos a las empresas me parece un clavo ardiendo al que se tienen que agarrar los que no quieren o pueden ver la realidad.

[EternoAprendiz]

Justo leí ayer un artículo muy relacionado en El País: https://retina.elpais.com/retina/201...72_855666.html

[Invertirenbolsa]

Hola,

Eternoaprendiz, estos argumentos los conozco, y no son válidos. No son nuevos, tienen décadas. Desde hace unos años han añadido a los robots, pero son los mismos de hace mucho tiempo.

Lo importante es entender que parten de la idea falsa de que es bueno y deseable mantener el actual sistema de pensiones.

La realidad es que el actual sistema de pensiones es un engaño, para conseguir que el 99% de la riqueza sea propiedad del 1% de la población. Este es el objetivo real de esta estafa piramidal. Y mientras se mantenga, la mayor parte de la población lo va a pasar muy mal.

La riqueza se crea así:

Riqueza =Trabajo + Tierra + Capital


Siempre se podrá pagar un subsidio (lo que llaman "pensiones" en realidad son subsidios a gente que lo ha perdido todo en una estafa piramidal). Pero será cada vez más bajo (con menor poder adquisitivo).

Y otra cosa muy importante es que para que "cuadre" la fórmula que os acabo de poner y suba el PIB, la productividad, etc, será necesario que la mayor parte de la población trabaje cada vez más. Porque no tiene la propiedad de la riqueza, y el instinto de supervivencia le hará ir por el único camino que ve posible: trabajar cada vez más horas.

Yo creo que la persona que ha escrito ese artículo probablemente no tiene mala intención, pero todas las supuestas ideas para mantener el sistema actual de pensiones tienen como objetivo que la gente trabaje cada vez más, y que la propiedad de la riqueza esté cada vez más concentrada.

Por eso hay que partir de la base de que no hay que querer mantener el actual sistema de pensiones bajo ningún concepto (sí mantener los subsidios a los que ya lo perdieron todo en esta estafa piramidal), sino pasar al sistema de capitalización, para que se reparta la propiedad de la riqueza, y todo el mundo viva mucho mejor.

Las cifras macroeconómicas siempre se cuadran igual: trabajando más el 99% de la población, y acumulando más riqueza el otro 1%. Ya no se puede caer más en esto.


Saludos.