Cómo afecta a la economía la subida del SMI

[npe]

Me gustaría que debatiéramos entre todos cómo pensáis que afecta al subida del SMI (salario mínimo). Anteriormente hubo una subida del 22% (si no recuerdo mal), hasta llegar a los 12.600e brutos/año. Lo que se está debatiendo ahora es la posibilidad de elevarlo hasta 1200e x 14 pagas, que serían 16.800e brutos/año o 1.400e/mes.

Link de la noticia: https://www.20minutos.es/noticia/371...uinos-podemos/

Para empezar, sería un buen comienzo que la gente empiece a hablar del sueldo siempre en bruto y anual (preferiblemente), o en su defecto en 12 pagas, en vez de 14. Cuando la gente discute la noticia normalmente el argumento es que no es suficiente 900e/mes. Realmente son 1060e, no 900.

Desde el punto de vista económico el aumentar el SMI de esta manera, artificial, sin que vaya acompañado de un aumento de productividad me parece una estrategia igual (de mala) a que una empresa suba el dividendo sin que suba el BPA (a base de subir el payout, por ejemplo).

Por supuesto que a todos nos gustaría que todo el mundo cobrara un sueldo que le permitiera vivir cómodamente, pero no creo que la solución sea elevar el SMI de esta manera. Pienso también que habrá puestos de trabajo poco cualificados que no consigan generar los 16.800e + 30 y pico % de Seguridad Social a cargo de la empresa que hacen falta al menos para poder mantener un trabajador, y además sacar un extra para que compense.

Quizá estemos errados en el significado del SMI, y en vez del sueldo "digno", sea el sueldo mínimo que una persona con la mínima cualificación deba cobrar. Desde mi punto de vista el SMI debería ser más un punto de partida de "ningún ser humano debería cobrar menos de esto", más que el significado que le quieren dar algunos de que el SMI debería dar para vivir (aunque no sea holgadamente).

Seguro que más de uno aquí hemos tenido trabajos poco cualificados mientras estudiábamos o éramos más jóvenes. Yo dudo que mi puesto en ese entonces generara el dinero necesario para justificar mi puesto con el SMI actual.

Creo que lo que deberíamos enfocarnos no es que en el SMI alcance para vivir, sino en que el menor porcentaje de la población cobre esa cantidad.

Desde el punto de vista del empresario, si yo tengo un negocio pequeño con un par de trabajadores cobrando el SMI, quizá no pueda absorber esa subida y tenga que prescindir de uno. Eso o hacer contratos a media jornada (con el trabajador realmente a jornada completa), o situaciones similares.

La creencia generalizada es que el empresario es el malo de la película, que paga lo mínimo a sus trabajadores porque quiere ganar más. Muchas veces no nos damos cuenta de que el salario de una persona suele estar determinado por 2 factores:

a) Escasez: mientras más difícil sea reemplazar a esa persona, más necesitaré pagar para atraer talento)
b) Valor que aporta a la empresa: si este empleado, al margen de sus estudios o títulos, me soluciona problemas que me generan X€, yo podré pagarle Y€. Si soluciona 2X€, entonces podría aumentar su sueldo (aunque no sea en la misma proporción).

Si una persona cobra el sueldo mínimo suele pasar o bien porque ocurra el caso "a" (hay miles que saben hacer lo mismo que tú en tu zona, y no te diferencias en lo más mínimo de ellos), o el caso "b" (lo que tú haces no genera tanto valor a la empresa, o tu productividad es baja). Habrá muchas más combinaciones, situaciones y casos donde el trabajador cobre el sueldo mínimo y sea por otros motivos, pero en líneas generales y desde mi punto de vista, estos suelen ser los 2 motivos principales.

Otra pregunta que me surge es si el aumento del SMI arrastraría al resto de precios y además al resto de salarios. Tiene sentido pensar que si hay empleados que cobran 1200e/mes y se les sube a 1400e/mes, los que cobraban 1400/e mes antes querrían también una subida proporcional, sobre todo si tenían puestos con mayor responsabilidad que los otros. No sé si eso podría eso arrastrar a una subida masiva de precios.

Me llama poderosamente la atención esta noticia de Suiza:

"Suiza rechaza en referéndum fijar el salario mínimo legal en 3.270 euros"

"...los suizos son reacios a pedir al Estado que regule cuánto debe ganar un trabajador y a imponer una decisión de ese tipo a los pequeños y medianos empresarios, que generan dos de cada tres empleos en Suiza"

Link a la noticia: https://www.elmundo.es/internacional...a7a8b456c.html

[pablito]

En mi opinión, el efecto más lamentable de la subida del salario mínimo es que expulsa del mercado formal de trabajo a todos los trabajadores que carezcan de la capacitación suficiente para producir por encima del coste total del salario mínimo (incluyendo cotizaciones sociales). Es decir, perjudica precisamente a los más desfavorecidos y a los más vulnerables, que lo suelen ser generalmente por falta de formación. A estas personas, sobre todo si son mayores de 50 años, se les condena a no poder trabajar y a ser de por vida miembros puramente pasivos de la sociedad, lo cual es para mí contrario a la dignidad humana. Claro que esto es una ventaja para las opciones políticas que viven de prometer subsidios, al aumentar estructuralmente el número de perceptores.

La existencia de puestos de trabajo que no pueden alcanzar nunca a producir 1820 euros al mes -coste total del SMI propuesto- es innegable: tareas agrícolas sin capacitación, ayudantes de jardinería, ordenanzas, los antiguos "chicos de los recados" etc. Y muchos de estos puestos no pueden cubrirse con empleos a tiempo parcial porque requieren presencia continuada a jornada completa: un ordenanza puede pasarse el día entero mano sobre mano -sin producir nada- pero tiene que estar disponible por si se le necesita.

Esa expulsión de trabajadores no cualificados del mercado de trabajo tiene como reflejo inevitable un aumento de la economía informal.

En otro sentido, los economistas clásicos enseñan que cuanto menor es la renta disponible, mayor es la propensión al consumo, por lo que en pura teoría el aumento del salario mínimo para todos aquellos que lo perciban y conserven su puesto de trabajo a pesar de la subida -que serían muchísimos más que los que pierden su puesto- tendría que revertir en la economía general en forma de un crecimiento apreciable del consumo y por tanto de la economía en su conjunto. Sin embargo, ese crecimiento del consumo es pan para hoy y hambre para mañana, porque lastra la capacidad de inversión de las empresas en la misma medida en que los costes salariales suben, perjudicando la inversión y la viabilidad del tejido empresarial en su parte más vulnerable -pymes- y lastrando el crecimiento futuro.

Otro aspecto - y éste es es único que interesa a los políticos- es que el aumento del salario mínimo provoca un aumento inmediato de las cotizaciones sociales, y contribuye a enmascarar, aún por unos meses, la quiebra estructural de la seguridad social.

[Malandro]

Y les sube el sueldo a algunos políticos.

[npe]

"Más de 15.000 pequeñas empresas podrían desaparecer por la subida del salario mínimo"

Y es que sostiene que las empresas que tengan un coste laboral por trabajador de unos 18.000 euros son las que tienen más riesgo de desaparecer, o al menos de llevar a cabo despidos masivos. Además, cree que la subida es un desincentivo para que las empresas ganen tamaño y pasen de ser pequeñas a medianas, condición que se consigue al rebasar los 50 trabajadores.

https://www.idealista.com/news/finanzas/economia/2019/08/08/777031-mas-de-15-000-pequenas-empresas-podrian-desaparecer-por-la-subida-del-salario-minimo

[Invertirenbolsa]

Hola,

Yo creo que el salario mínimo no debería ser algo importante (como pasa en el ejemplo de Suiza que nos ha puesto npe).

Cuando a una sociedad le parece importante el salario mínimo, es que esa sociedad va mal, y necesita cambios muchísimo más importantes que subir el salario mínimo.

Y si un político tiene entre sus medidas principales subir el salario mínimo, es que considera que sus propuestas económicas son un fracaso (pero tampoco se va a hundir España por subir un poco el salario mínimo).

Así que el objetivo debe ser llegar a una situación similar a la de Suiza, o mejor. Allí, como vemos, la gente no le ve sentido a establecer un salario mínimo en 3.270 euros, ó en 3.500, ó en 2.700.

Aquí, ha subido el salario mínimo y en la calle no se nota ninguna mejoría.

Es algo muy deseable que no haya sueldo demasiado bajos, y que todo el que trabaje pueda tener una vida digna. Esto es propio de una sociedad rica, y debe ser uno de los objetivos principales de un país.

Pero el salario mínimo no se puede establecer por decreto. Los sueldos altos deben ser la consecuencia de una sociedad rica, pero no puedes enriquecer a una sociedad subiendo los sueldos por ley.

Por otra parte, los sueldos en España son bajos, y hay relativamente poca gente que cobraba el salario mínimo anterior. Tampoco tiene futuro un país en el que la gente trabaja casi por matar el tiempo, porque apenas cobre dinero por ello.

Sí había gente que cobraba menos del salario mínimo, pero también trabajaba menos de 40 horas a la semana. Y esto es un problema que hay que resolver, porque esa gente querría trabajar más, y lo podría hacer, y generando más riqueza. Pero lo que quiero decir aquí es que a esa gente, en general, no le cogió la subida del salario mínimo. A lo que voy es que, desde el punto de vista de un inversor y teniendo la cabeza fría, debemos ver que la anterior subida del salario mínimo no ha supuesto el despido de cientos de miles o millones de personas, como decían los periodistas y políticos del otro bando.

Así que si las cosas se empiezan a hacer bien, el salario mínimo irá perdiendo importancia, y eso será lo mejor que le puede pasar a la gente que menos gana.


Saludos.