Parece que compraremos accs. un 0,2% más caras

[oregano]

Y no solo por sanchez, que se apuntará aplaudiendo con la orejas, ni por iglesias, que le parecerá muy poco:

Alemania propone crear un impuesto europeo de transacciones financieras

https://www.lavanguardia.com/economi...-acciones.html

[oregano]

Se me ha colado el link "Consulta aqui qué empresas tienen..................................." y no lo puedo sacar

[gorrion1978]

Si es que los políticos son lo peor de lo peor y da igual el partido en el que estén o el país de donde procedan.

A ver si hay suerte y el gobierno de coalición revienta pronto y estamos con un gobierno en funciones per secula seculorum.

El caso es cobrarnos cada vez más impuestos para poder vivir ellos a costa de la gente y como la gente se pasa la vida a tortas con el vecino porque es del partido contrario o del nacionalismo contrario...Pues dividen y vencen constantemente.

Saludos.

[iban]

Y no solo por sanchez, que se apuntará aplaudiendo con la orejas, ni por iglesias, que le parecerá muy poco:

Alemania propone crear un impuesto europeo de transacciones financieras

https://www.lavanguardia.com/economi...-acciones.html

Seguro que para aplicarlo esta vez no va a ser necesario el Tax Voucher ese

[yoe]

Y encima es para lo mismo....


Con este impuesto sobre las acciones, el ministro Scholz busca obtener para el erario público germano ingresos adicionales de unos 1.500 millones de euros anuales, con el objetivo de destinarlos en su mayor parte a financiar la mejora de las pensiones mínimas

[Mr.Alchemist4.0]

Con este impuesto sobre las acciones, el ministro Scholz busca obtener para el erario público germano ingresos adicionales de unos 1.500 millones de euros anuales, con el objetivo de destinarlos en su mayor parte a financiar la mejora de las pensiones mínimas

Ese me parece el menor de los males. Quien malvive de una pensión mínima tiene capacidad de ahorro nula y si las suben, digamos, 50€/mes, seguramente los gasten, lo que redundaría en mayor consumo y mayor beneficio para las empresas de las que somos accionistas, así que al final lo comido por lo servido.

[oregano]

Y encima es para lo mismo....


Con este impuesto sobre las acciones, el ministro Scholz busca obtener para el erario público germano ingresos adicionales de unos 1.500 millones de euros anuales, con el objetivo de destinarlos en su mayor parte a financiar la mejora de las pensiones mínimas

No creo que se pueda arreglar de un plumazo el problema de las pensiones. Habría graves conflictos sociales.

Creo que lo dije en el hilo de las pensiones: Me imagino que van a ir poco a poco dirigiendo el cotarro hacia el sistema australiano, que es pensión asistencial para todos más el ahorro particular de cada uno.

Eso daría sentido a lo que están haciendo en nuestro país: suben cotizaciones, limitan la máxima y suben las más bajas por encima del IPC. Al hacer eso y con el tiempo (bastantes años, los que sean) la diferencia entre máxima y mínima tiende a desaparecer hasta igualarse----->ya tenemos el modelo australiano.

Entretanto ya habrá tiempo para ir concienciando de que el modelo anterior era insostenible, en la necesidad de ahorrar y ésto y aquéllo

Saludos

[yoe]

Creo que lo dije en el hilo de las pensiones: Me imagino que van a ir poco a poco dirigiendo el cotarro hacia el sistema australiano, que es pensión asistencial para todos más el ahorro particular de cada uno.

Yo también creo que es el camino más probable. Prueba de ello este foro o como va evolucionando el discurso en los debates de LaSexta. El tema es que si se trata abierta y decididamente y se dan facilidades fiscales la gente tendrá mucho más tiempo y facilidad (valga la redundancia) para prepararse.

[yoe]

Ese me parece el menor de los males. Quien malvive de una pensión mínima tiene capacidad de ahorro nula y si las suben, digamos, 50€/mes, seguramente los gasten, lo que redundaría en mayor consumo y mayor beneficio para las empresas de las que somos accionistas, así que al final lo comido por lo servido.

No exactamente, a mi modo de ver. Se ahonda en la línea de quitar dinero para ahorro y capitalización para destinar a consumo, así que el efecto no es neutro.

Aparte no tienen por qué gastar ese dinero en las empresas en las que tú inviertes. Lo que va a ocurrir es te van a limitar más las posibilidades de ahorrar y capitalizarte para destinarlo a consumo de otras personas que lo destinarán a lo que consideren pertinente (asumiendo que verdaderamente le va a llegar a ellos).

Se puede considerar justo o injusto, solidario o insolidaridario, pertinente o no pertinente, pero creo que neutro no. Te quitan a ti para darle a otros. Quitan dinero destinado al ahorro y la capitalización para destinarlo a consumo. Te quitan capacidad para decidir qué hacer con tus recursos Para pasar a decidirlo ellos. Neutro no es.

[Mr.Alchemist4.0]

Claro que no tienen porqué gastarlo exactamente en las empresas que yo llevo, pero a poco diversificada que se tenga la cartera y teniendo en cuenta el número de personas que cobran esa pensión mínima, las probabilidades son más que aceptables.

Tampoco he dicho que sea precisamente neutro. Seguramente alguien que esté iniciando su andadura y haga un par de compras de 1000€/año reciba más de lo que va a gastar a poco que la medida sirva para estimular el consumo y un Warren Buffett cuya compra media esté en los millones de euros salga perdiendo.

Respecto a lo de que lo gaste en lo que crea pertinente, me parece, con todo respeto, una insinuación un poco mezquina si estamos hablando de gente que tiene, básicamente, que subsistir. No creo que se lo gasten en botellas de whisky caro ni gasolina para su Ferrari. Recuerda que de nada sirve tener decenas de miles de acciones de ninguna empresa si se para el consumo y disminuyen los beneficios a repartir. Tiene que haber equilibrio o nuestra estrategia se desploma. No seamos dogmáticos.

Saludos.

[yoe]

A ver, ... si mi comentario no fuera mezquino, pero tú lo calificaras de mezquino, la explicación posible es que el mezquino estás siendo tu, al tratar de descalificar a la persona para invalidar la idea que no te gusta.

Pertinente quiere decir, que ellos tienen prioridades distintas a las tuyas, y que por tanto, indefectiblemente van a tomar decisiones diferentes a las tuyas. Eso no incluye ninguna valoración de tipo moral. Es descriptivo. Y eso, es una de las cosas que demuestra que no es neutro.

Lo de que si estás suficientemente diversificado no te influye, pienso que es corto de miras. B&Hcentrista lo podríamos acuñar. Aunque si fuera a descalificarte, podría calificarlo de egoísta. Estas asumiendo que todos hacen los mismo que tú o que deben hacer lo mismo que. Tu. O si fuera a descalificarte, diría que eres un egoísta porque solo te tienes en cuenta a ti. Pero al trader que opera le van a restringir capital para operar. Y como ese millones y millones de personas que hacen cosas diferentes a ti.

NO es lo comido por lo servido. NO tiene efecto neutro. NUNCA lo puede tener, a no ser que asumas que tu como individuo, tomarías la misma decisión que tomarían los destinatarios de tu dinero, y sus intermediarios.

Lo considerarás bueno, si piensas que ellos toman mejores decisiones que tú.
Lo considerarás justo, si crees en la redistribución.
Lo considerarás injusto, si crees que te están detrayendo recursos.
Lo considerarás lo que quieras, pero nunca será la comido por lo servido.

Pero el cómo lo valores, no cambiará que no es lo comido por lo servido. Y menos que todos deben invertir como tú o como yo para que el efecto le sea comido por servido.

Tan es así, que los mismos políticos que toman la decisión la toman porque saben que el efecto no es lo comido por lo servido. Nadie hace algo pensando que tras el esfuerzo todo se queda igual.

Asume que no es lo comido por lo servido, que tú no eres todo el universo inversor y luego si quieres valóralo de bueno o malo.

Mi opinión, pienso que no es solución. Primero porque trata de limitar la competencia y Segundo porque preferiría que esa recaudación se destinara a capitalizar. Si dijeran que ese dinero lo van a utilizar para capitalizar con idea de sostener ahora y más adelante, te diría, mira, no es mucho pero la dirección es buena.

Puede solucionar un problema a corto plazo, pero va en la mala dirección a largo plazo. Puede apaciguar ánimos ahora, pero nos van a volver acrecentados más adelante.

Luego está el tema de la unidad fiscal. Ahí piensas que el político alemán está pensando en la justicia social? Por que piensas que España tiene impuestos más bajos a los dividendos que Alemania por ejemplo? O que Francia? Es España insolidaria? ¿Podría ser que la economía alemana fuera más atractiva que la española y por eso se permite impuestos más altos? ¿Podría ser que a igualdad de impuestos la gente decidiera invertir en Alemania porque es más atractiva sus empresas? .Podria ser que el político alemán con la excusa de la unidad fiscal lo que esté tratando es de impedirnos competir con ellos? Si lo haces, te limita la forma en que puedes competir con ellos y te seca de capital. Si no lo haces, eres un mezquino.

[oregano]

Tampoco es justo que, debido a la crisis -producida por un exceso de crédito de mala calidad- se esté favoreciendo a los deudores frente a los ahorradores, que son los grandes pagafantas.

Al bajar los tipos hasta el mínimo, los bancos centrales están ayudando a los deudores y están perjudicando a los ahorradores. Llevamos más de 10 años así, y lo que queda.

Los grandes economistas dirán que era imprescindible hacer lo que se ha hecho. No lo discuto. Solo apunto quién gana y quién pierde. De paso opino que no parece muy sano que el crédito en un país sea muy superior al ahorro de sus habitantes y recuerdo que la movida empezó en USA.

Hubo un tiempo en el que muchas familias trabajadoras/pensionistas pagaban los suministros de agua, luz y electricidad con los réditos de sus I.P.F.

Entre los beneficiados por ser grandes deudores, siempre están todas las administraciones públicas, el Estado (y también empresas y particulares, claro).

Lo diré claro: creo que las familias ahorradoras han sido estafadas.

Saludos

PD: Para quien tenga interés. 2 breves e interesantes entrevistas:

https://www.lavanguardia.com/lacontra/20191210/472152272623/estados-unidos-dejara-de-ser-una-democracia-en-breve.html

https://www.lavanguardia.com/lacontra/20191211/472178077816/el-populismo-es-el-cabreo-de-los-de-comarcas-contra-la-capital.html

[yoe]

Tampoco es justo que, debido a la crisis -producida por un exceso de crédito de mala calidad- se esté favoreciendo a los deudores frente a los ahorradores, que son los grandes pagafantas.

Al bajar los tipos hasta el mínimo, los bancos centrales están ayudando a los deudores y están perjudicando a los ahorradores. Llevamos más de 10 años así, y lo que queda.

Los grandes economistas dirán que era imprescindible hacer lo que se ha hecho. No lo discuto. Solo apunto quién gana y quién pierde. De paso opino que no parece muy sano que el crédito en un país sea muy superior al ahorro de sus habitantes y recuerdo que la movida empezó en USA.

Hubo un tiempo en el que muchas familias trabajadoras/pensionistas pagaban los suministros de agua, luz y electricidad con los réditos de sus I.P.F.

Entre los beneficiados por ser grandes deudores, siempre están todas las administraciones públicas, el Estado (y también empresas y particulares, claro).

Lo diré claro: creo que las familias ahorradoras han sido estafadas.

Yo esto no lo veo claro, Oregano. Siempre he pensado muy parecido a ti, pero la realidad es que vivimos en un entorno de inflación muy baja y con una moneda relativamente estable. Por lo que aun a tipos cero, es más fácil mantener el poder adquisitivo con simple ahorro que antaño.

Lo que da miedo es lo que hacen en países como Argentina, pero de momento, aquí, crucemos los dedos, es que se le ha ayudado a pagar la hipoteca a mucha gente y a salir de deudas a empresas sin empeorar mucho el patrimonio del ahorrador. Si ha sido carambola o no, no lo sé. Pero lo cierto, es que, de momento mucha suerte hemos tenido de vivir donde vivimos.

La pregunta que me hago últimamente es que pasaría si Draghi no hubiera tomado las decisiones que tomo. Si la inflación es un fenómeno monetario como se dice, y ahora no hay inflación, ¿que quiere decir? Que ahora deberíamos estar en deflación? Hummm,...

[Mr.Alchemist4.0]

Pertinente quiere decir, que ellos tienen prioridades distintas a las tuyas, y que por tanto, indefectiblemente van a tomar decisiones diferentes a las tuyas. Eso no incluye ninguna valoración de tipo moral. Es descriptivo. Y eso, es una de las cosas que demuestra que no es neutro.

Es que cuando se malvive de una pensión mínima no hay mucho espacio para prioridades más allá de lo estrictamente necesario. Y ganar 40, 50 ó 70€ más no cambia eso. Creo que es lo que se te escapa.

Lo de que si estás suficientemente diversificado no te influye, pienso que es corto de miras. B&Hcentrista lo podríamos acuñar. Estas asumiendo que todos hacen los mismo que tú. Pero al trader que opera le van a restringir capital para operar. Y como ese millones y millones de personas que hacen cosas diferentes a ti.

Claro, y cuando se cierran sucursales de un banco del que soy accionista, pienso en cómo me va a afectar a mi y no en quien trabaja en esa sucursal y qué va a ser de su vida. Soy humano, no un superhéroe, y tiendo a mirar primero por mis intereses y los de mis allegados.

NO es lo comido por lo servido. NO tiene efecto neutro. NUNCA lo puede tener, a no ser que asumas que tu como individuo, tomarías la misma decisión que tomarían los destinatarios de tu dinero, y sus intermediarios.

Lo considerarás bueno, si piensas que ellos toman mejores decisiones que tú.
Lo considerarás justo, si crees en la redistribución.
Lo considerarás injusto, si crees que te están detrayendo recursos.
Lo considerarás lo que quieras, pero nunca será la comido por lo servido.

Pero el cómo lo valores, no cambiará que no es lo comido por lo servido. Y menos que todos deben invertir como tú o como yo para que el efecto le sea comido por servido.

Tan es así, que los mismos políticos que toman la decisión la toman porque saben que el efecto no es lo comido por lo servido. Nadie hace algo pensando que tras el esfuerzo todo se queda igual.

Aún para los casos intermedios que fuese, grosso modo, lo comido por lo servido, se te olvida que por el medio se le ha subido ligeramente los ingresos a alguien que sobrevive de una pensión mínima y se ha conseguido que viva ligeramente más desahogado.

Asume que no es lo comido por lo servido, que tú no eres todo el universo inversor y luego si quieres valóralo de bueno o malo.

Claro que no. Ya lo he dicho más arriba.

Mi opinión, pienso que no es solución. Primero porque trata de limitar la competencia y Segundo porque preferiría que esa recaudación se destinara a capitalizar. Si dijeran que ese dinero lo van a utilizar para capitalizar con idea de sostener ahora y más adelante, te diría, mira, no es mucho pero la dirección es buena.

Puede solucionar un problema a corto plazo, pero va en la mala dirección a largo plazo. Puede apaciguar ánimos ahora, pero nos van a volver acrecentados más adelante.

Luego está el tema de la unidad fiscal. Ahí piensas que el político alemán está pensando en la justicia social? Por que piensas que España tiene impuestos más bajos a los dividendos que Alemania por ejemplo? O que Francia? Es España insolidaria? ¿Podría ser que la economía alemana fuera más atractiva que la española y por eso se permite impuestos más altos? ¿Podría ser que a igualdad de impuestos la gente decidiera invertir en Alemania porque es más atractiva sus empresas? .Podria ser que el político alemán con la excusa de la unidad fiscal lo que esté tratando es de impedirnos competir con ellos? Si lo haces, te limita la forma en que puedes competir con ellos y te seca de capital. Si no lo haces, eres un mezquino.

Tampoco yo creo que sea "la solución", no creo que me hayas visto tirar cohetes al respecto, simplemente he dicho que me parece que las cosas para el inversor medio quedarán más o menos como están y por el camino se ayudará a gente que tiene que resignarse a sobrevivir, algo que no le deseo a nadie.

Saludos.

[yoe]

Mr.Alchemist, nadie ha dicho que no se tenga que ayudar. Lo que se discute es si esta es la forma. Esto es lo que se te escapa. (Espero que sea que se te escapa y no que lo estás escapando intencionadamente).

En lo personal, pienso que no por los motivos ya expuestos. Incentiva el consumo a costa de la riqueza futura, apacigua ahora pero envilecerá más en el futuro y probablemente esconda una compra de votos y la oportunidad de limitarnos las formas en que podemos competir con ellos.

[Manolo_Inversor_Casero]

Esto es una vuelta de tuerca más contra el más débil, como siempre, el pequeño inversor, como lo es la doble imposición de los dividendos o la fiscalidad discriminatoria respecto a fondos de inversión al tener que pasar por caja cada vez que vendes y reinviertes.

Porqué ha cambiado Alemania de opinión ahora ?

Con la política continuada del BCE de tipos de interés bajos se ha llegado a una situación de exceso de liquidez, que pretendía fomentar el consumo pero que en realidad ha fomentado el ahorro debido al envejecimiento de la población y a la incertidumbre sobre el futuro, por tanto hemos llegado a una situación donde sobra ahorro y falta consumo, por eso la inflación no sube.

Este bajo consumo a la vez está haciendo que la economía europea se esté desacelerando y principalmente Alemania, por lo que Alemania el mayor país ahorrador de Europa, tiene presiones para que aumente su gasto público y privado. Por eso ahora, al lumbreras económico alemán de turno se le ha ocurrido que en este momento esta es una buena medida ya que supone un traspaso de dinero del ahorro hacia el consumo en toda Europa, sin que sea tan necesario que Alemania aumente su déficit público gastando más.

[yoe]

Buen punto, Manolo. No había caído en las presiones que tiene el gobierno alemán para gastar más. Podría ser también una salida airosa para combinar ambos intereses, como dices.

[oregano]

Son de los pocos países europeos con superavit y el BCE les pidió que gastaran pasta, arreglando infraestructuras, autopistas, etc.

¿quieres decir que es debido a eso que quieren poner esta nueva tasa? ¿para gastar sin gastar? ... jaja : )

[Manolo_Inversor_Casero]

Son de los pocos países europeos con superavit y el BCE les pidió que gastaran pasta, arreglando infraestructuras, autopistas, etc.

¿quieres decir que es debido a eso que quieren poner esta nueva tasa? ¿para gastar sin gastar? ... jaja : )

Sí eso, muy bueno lo de gastar sin gastar.

El BCE les pidió aumentar el gasto público pero como estos alemanes son muy listos y quieren seguir teniendo superavit sin entrar en déficit público prefieren que el gasto y consumo se haga desde el sector privado.

Además así gastan más no solo ellos (los alemanes) sino todos los europeos, los que ahorran mucho como ellos y los que necesitan ahorrar más como Grecia.

[Honer]

Yoe, a qué te refieres con que preferirías que ese dinero recaudado con la tasa se use para capitalizar?

Es muy interesante todo lo que comentáis, lo que está claro es que a mí como inversor me va afectar (yo no lo veo neutro para nada) costandome más pasta, y haciéndome más difícil la inversión. Si sumamos la doble retención en dividendos y las ventajas fiscales de los fondos...pues cada vez más complicado.

Esta claro que el punto de gastar sin gastar (haciendo que el gasto que se aumenta en consumo en Alemania provenga del propio sector privado) es tremendamente llamativo.