Cambio climÃ*tico. Ya tenemos el negocio montado

[Slot Creative]

Hola a todos.

Abro este hilo porque no he encontrado uno similar. Si ya estuviera uno abierto, se puede cerrar èste sin ningùn problema. Soy nuevo aquì y aùn no me desenvuelvo bien en el foro y puede que no lo haya sabido buscar correctamente.

Querìa conocer vuestra opiniòn sobre el negocio que se ha formado alrededor del cambio climàtico.
Hasta hace relativamente poco aùn se discutìa sobre si es real o no que estemos inmersos en dicho cambio, si realmente està ocurriendo, pero no ha sido hasta hace un par de años en el que se ha formado "realmente" un negocio sobre este tema, es decir, que las grandes empresas y los gobiernos no se han comenzado a mover hasta que se han dado cuenta de que se puede ganar dinero con ello.

Hace 10 años eran muy pocos los que no se compraban un coche TDI. Hace 2 años las ventas eran del 50% mas o menos entre gasolina y diesel y hoy en dìa ya todas ( o pràcticamente todas) las marcas tienen en sus catàlogos coches hìbridos y/o elèctricos. Incluso ya hay marcas que no venden vehìculos diesel en Europa (Nissan y Toyota, por ejemplo).

Hay una lucha por la utilizaciòn excesiva del plàstico: eliminaciòn de las bolsas en los super y utilizaciòn de envases reutilizables o biodegradables. Todos hemos visto como ha aumentado la concienciaciòn sobre el reciclado: màs contenedores selectivos en nuestras ciudades, clases en los colegios a los mas pequeños, etc ..

Y ahora ya veo esa implantaciòn en la industria tambièn. Las grandes factorìas de las multinacionales se han tenido que adaptar para cumplir las cuotas de CO2 o han tenido que cerrar directamente.

Yo he sufrido el año pasado el cierre de las factorìas de Alcoa en Avilès y A Coruña, acompañado del cierre de las minas de carbòn, de las Baterìas de Cok de Arcelor y de tres centrales tèrmicas. En España se ha anunciado el cierre de otras 2 centrales màs al menos, la de As Pontes y la de Carboneras.

Yo trabajo en una empresa de montaje y me doy cuenta de que mi empresa ha pasado en 20 años de montar y mantener centrales Tèrmicas y Nucleares a montar centrales Termosolares, Eòlicas, de ciclo combinado (Biomasa) y microhidràulicas (asì las denominan ellos), ademàs de otros proyectos propios del sector.

Con todo èsto quiero decir que yo, que no tengo una gran formaciòn acadèmica me doy cuenta del giro que esta tomando la economìa hacia ese objetivo de tener un mundo "màs limpio" en el que ya se implican gobiernos e industria. A lo mejor soy un poco malpensado, pero creo que lo hacen màs por "negocio" que por convicciòn (de ahì el titulo del tema).

Pienso (pero desde la inexperiencia) que es buen momento para invertir en empresas de Energìas Renovables. No van a sustituir totalmente (al menos no en el corto plazo) a toda la industria que aùn produce energìa con combustibles fòsiles, pero sì que iràn sustituyèndolas paulatinamente. Pero no sè si aùn es pronto para hacerlo en una estrategia de inversiòn a largo plazo o de momento es mejor para otro tipo de estrategias.


¿Que pensàis de todo ello?

Vuelvo a recordar. Si ya existe un hilo que trate este tema eliminarè esta entrada sin ningùn problema.
Un saludo.
Paco.

(Lamento no poder poner acentos en las palabras que lo lleven, pero es que no me funciona esa tecla en el ordenador y he tenido por ello que editar todo el texto para que se pueda leer)

[Malandro]

Pues yo creo que el cambio climático ya se llamó calentamiento global, y antes deshielo de los polos, y antes agujero de ozono, y antes....

Estas chorradas se renuevan periodicamente en cuanto el castillo de naipes en el que se sustentan se derrumba.

Considero esencial luchar contra la contaminación, sobre todo en los paises del tercer mundo, donde es atroz, porque nos enferma y destruye nuestro entorno. Eso es real. Lo veo, lo huelo, y me temó que algún dia lo sufriré. El ecologismo es ahorrativo, lo cual encaja a la perfección con nuestra estrategia. La frugalidad también es protectora del medio ambiente. No veo que la lucha contra la contaminación, en la medida de lo posible, tenga nada reprochable.

El resto.... Chorradas para chupar del bote.

[Sarraceno]

Slot,

A mí no me parece mal que el cambio climático genere oportunidades de negocio. Pero esas oportunidades deben ser para implementar iniciativas que realmente ayuden a combatir ese cambio climático, no para subvencionar a parásitos.

Es decir, me parece perfecto que las empresas inviertan en posibles soluciones a este problema o a cualquier otro y rentabilicen esas inversiones. Para eso están las empresas, para buscar nuevas oportunidades de negocio y crear riqueza. No me parece relevante saber si las empresas que se mueven hacia ese “mundo más limpio” lo hacen por negocio o por convicción. Para mí lo importante es que consigan ese objetivo por el bien de la humanidad, además de por el suyo propio.

Aunque puedan aparecer nuevos negocios disruptivos, lo que está claro es que las empresas actuales no tienen más remedio que moverse en esa dirección. Tú mismo has puesto de ejemplo tu propia empresa. Si se hubiera quedado anclada en las centrales térmicas y nucleares, seguramente ya no existiría. Lo mismo les pasa a las energéticas o a las petrolíferas.

Con respecto a las intenciones del Gobierno (de cualquier gobierno), ya no lo tengo tan claro. Las funciones de un gobierno deben ser legislar, controlar el cumplimiento de las leyes y castigar su incumplimiento (además de mantener la seguridad y garantizar unos mínimos de educación, sanidad e infraestructuras). Pero el negocio de los políticos no es ése. Lo que les interesa es manejar nuestro dinero a su antojo y conveniencia (y si es posible, llevarse su buena comisión). Y para ello se apuntan a cualquier carro. El objetivo es recaudar nuevos impuestos poniéndoles la etiqueta de verdes, ecológicos, sociales, etc... y repartir nuestro dinero en redes clientelares que viven de subvenciones y les proporcionan votos cautivos.

Cualquier empresa que tenga en sus planes estratégicos avanzar hacia la lo que se ha dado en llamar “sostenibilidad” tendrá más garantía de éxito y de continuidad.

[Mr.Alchemist4.0]

Con respecto a las intenciones del Gobierno (de cualquier gobierno), ya no lo tengo tan claro. Las funciones de un gobierno deben ser legislar, controlar el cumplimiento de las leyes y castigar su incumplimiento (además de mantener la seguridad y garantizar unos mínimos de educación, sanidad e infraestructuras). Pero el negocio de los políticos no es ése. Lo que les interesa es manejar nuestro dinero a su antojo y conveniencia (y si es posible, llevarse su buena comisión). Y para ello se apuntan a cualquier carro. El objetivo es recaudar nuevos impuestos poniéndoles la etiqueta de verdes, ecológicos, sociales, etc... y repartir nuestro dinero en redes clientelares que viven de subvenciones y les proporcionan votos cautivos.

Hola Sarraceno. Una pregunta, ¿consideras que en esa legislación tienen cabida leyes que promuevan la transición energética? Porque si no se hace así, yo no lo veo. Esperar que el pueblo libre, voluntaria y racionalmente promueva una transformación de tanto calado... Me da que nos íbamos a achicharrar antes de que se instalasen los primeros molinos eólicos.

A mi ciertas críticas que se escuchan contra los políticos (no tu comentario en particular) me recuerdan a quienes reducian a comunismo el New Deal de FDR (lo que entronca con otro hilo abierto en este foro, por cierto). Y más allá de cuatro sectarios, no creo que nadie dude hoy en día de la utilidad para la economía estadounidense de todas las carreteras, puentes y aeropuertos que se construyeron.

Saludos.

[Manolo_Inversor_Casero]

Así es Mr.Alchemist4.0, a algunos parece que se les olvida o no saben que no todo lo puede afrontar la iniciativa privada.

Hay cosas que son necesarias para la sociedad y por tanto hay que afrontarlas y que la iniciativa privada nunca entraría porque no son rentables, sobre todo en sus inicios.

[Sarraceno]

Mr. Alchemist,

Las leyes no son inmutables. Precisamente la función del legislador es hacer un seguimiento constante de esas leyes, adecuarlas a las circunstancias cambiantes, y en caso necesario crear nuevas leyes que cubran nuevas necesidades.

Así que a tu pregunta respondo que no sólo tienen cabida nuevas leyes - o en lo posible la modificación y actualización de leyes ya existentes - que promuevan la transición energética, sino que son imprescindibles.

La política es absolutamente necesaria en nuestra sociedad. El trabajo de los políticos es asegurarse que la comunidad a la que representan y sirven tenga la mejor cobertura posible en todas las áreas (educación, sanidad, alimentación, vivienda, infraestructuras, servicios, seguridad y defensa, justicia, etc...). Y esta tarea no es moco de pavo.

El problema es que nuestros políticos – y los de casi todo el mundo – se arrogan unos derechos y unas funciones que no les corresponden. Nos vienen a decir : “Gracias por habernos votado. Pero como sois unos inútiles, dadnos vuestro dinero que nosotros lo gestionamos mejor”.

Tienen muy fácil promover determinadas iniciativas : ofreciendo deducciones y desgravaciones. Nunca subvenciones. Esto es una de las cosas que me quedaron muy claras despues de leer el libro de Gregorio “La Economía funcionará cuando Tú la entiendas”.

Así que ¿quién vigila al vigilante? Yo abogo por que los políticos y su cohorte de asesores tengan una formación mínima acreditada (igual que por ejemplo los diplomáticos necesitan tener una carrera específica), y que se reinstaure el Juicio de Residencia creado durante el tan denostado y “bárbaro” Imperio Español para que rindan cuentas de su actuación pública.

[Mr.Alchemist4.0]

El problema es que nuestros políticos – y los de casi todo el mundo – se arrogan unos derechos y unas funciones que no les corresponden. Nos vienen a decir : “Gracias por habernos votado. Pero como sois unos inútiles, dadnos vuestro dinero que nosotros lo gestionamos mejor”.

Tienen muy fácil promover determinadas iniciativas : ofreciendo deducciones y desgravaciones. Nunca subvenciones. Esto es una de las cosas que me quedaron muy claras despues de leer el libro de Gregorio “La Economía funcionará cuando Tú la entiendas”.

Buenos días Sarraceno,


En general estoy de acuerdo, pero me chirría un poco esto. ¿Crees que sólo con deducciones y desgravaciones se hubiera llevado a cabo algo similar al New Deal o que la NASA estaría en pie? Hay grandes proyectos (y ahora pienso más en la NASA que en las infraestructuras creadas por las poíticas de FDR) que esos que hacen de los programas de telebasura líderes de audiencia jamás acometerían. El problema que veo en cosmovisiones como la que deja entrever tu comentario es que sólo funcionarían en sociedades donde la mayoría de gente aspirase a reemplezar a Platón y Aristóteles en la Historia del pensamiento humano; lamentablemente, tenemos que lidiar con gente que yendo a un bar a beber y gritar al arbitro desde la pantalla ya es feliz. La Humanidad no puede esperar por ellos.

Saludos y buen día.

[pazyamor]

El cambio climático es el mejor negocio que existe. Recuerda cuando íbamos a morir todos por el agujero de ozono, o el bosque del Amazonas iba a desaparecer, por nombrar las campañas más recientes...

[kais3r]

Intentando ser suave y respetuoso con algunos comentarios, el cambio climático, calentamiento global, agujero de ozono o zarandajas, como habéis denominado algunos, son una realidad probada científicamente. No una sospecha, algo que nos venden,... no señores. Es una realidad. Y pruebas tenéis desde los aumentos de cáncer de piel a los problemas derivados del calentamiento de los océanos y el deshielo de los polos. Pero no, algunos siguen creyendo al primo aquel de Rajoy, el meteorólogo q tal...

En serio, dadle una pensada y una leída al tema.

Ahora bien. Otra cosa es el uso y abuso que se haga de está realidad constatada. Está claro que gobiernos y unión europea están promoviendo muchas iniciativas para promover la transición a energías y métodos más limpios. Pero es que, si no fuera así, no se haría un carajo. Y os digo más, los gobiernos suelen ir con enorme retraso respecto a lo que la comunidad científica avisa y recomienda. Obviamente, dentro de esas subvenciones, en este país donde estamos pensando antes como hacer la trampa que hacerlo bien, mucha gente se aprovecha y busca beneficio propio a costa de los demás, lo que no hace ni menos real ni menos peligrosa la amenaza que hay detrás y la necesidad de búsqueda de soluciones y alternativas.

[Mr.Alchemist4.0]

Si señor, suscribo el comentario anterior.

El problema es que últimamente está muy de moda jugar a ser rebelde sin causa cuestionando cualquier opinión autorizada. Siempre ha habido chalados que decían en reuniones informales que ellos estaban seguros de que la llegada a la Luna era un montaje y cosas similares, pero el auge de conspiranoias que percibo en los últimos años es preocupante: quien no deja de tratarse un cáncer para ir a que le den homeopatía (y luego volver al hospital cuando ya no hay nada que hacer), te dice que las vacunas son una conspiración para matarnos lentamente o provocar autismo, el otro te niega el calentamiento global y el de más allá te dice que la Tierra es plana... Y al final siempre está el llamar la atención jugando ese rol de 'rebelde', de 'a mi no me engañan', 'yo he despertado y vosotros no, qué tontos sois...', etc.

Y para mi, toda esta polémica del PINParental entronca con esto, una medida promovida por conspiranoicos, no sea que a sus hijos les enseñen lo que no deben, a ver si les van a meter en la cabeza esas teorías raras de Darwin y luego el niño no se toma en serio historias de vírgenes embarazadas o gente que camina sobre las aguas.

Saludos.

[oregano]

Venus tiene una temperatura que derrite el plomo, los rusos fueron los primeros en averiguarlo al llegar la ¿9ª? nave de su programa Venera y enviar unas poquísimas fotos justo antes de pfjzhjfhz...

¿será por su calor que los antiguos lo asociaron a la diosa del amor?....

en cualquier caso, los rusos en una misión (creo que la Venera 4) averiguaron que esa tan densa atmósfera venusiana se componía básicamente de CO2. ¡Tate!, ya sabemos el por qué de su elevadísima temperatura.

Debo decir que, cuando leí "Invirtiendo a largo plazo de Fco. Garcia Paramés" me entristeció que éste negara el cambio climático, incluso publicó unos gráficos, según él de la NASA, de varias décadas atrás donde la linea de CO2 se mantiene bastante estable.

Ciertamente el clima es muy complejo. Simplificando mucho, le influyen desde las manchas solares a la pequeña desviación de órbita según la posición de los gigantes Júpiter y Saturno.

Más o menos en el siglo de oro español o un poco antes comenzó la llamada "pequeña edad de hielo" y la gente hacía patinaje en el Támesis.

La reciente cumbre del clima fue un fracaso. Quienes más contaminan ni acudieron, China no quiere saber nada; la India tampoco, Australia tampoco, USA tampoco. Parece que solo harán algo Europa y algún país hispanoamericano pequeño y algún africano creo. Los científicos (más del 99%) ya llevan mucho tiempo avisando. Algunos dicen que ya es demasiado tarde.

Creo que todos se lo acabarán tomando en serio porque ... a quienes mandan en el planeta, que se inunde Honduras les da lo mismo pero que se inunde New York, Shenzhen, Miami, Osaka et.etc..... sería una catástrofe finanaciera inasumible. Esperemos que haya concienciación mundial y entre todos arreglemos el desaguisado.

Para quien sienta curiosidad: https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Venera

[Lstone]

Por si alguien está interesado en la hipótesis alternativa.

https://www.heartland.org/publications-resources/publications/why-scientists-disagree-about-global-warming

Saludos,

[kais3r]

Por si alguien está interesado en la hipótesis alternativa.

https://www.heartland.org/publications-resources/publications/why-scientists-disagree-about-global-warming

Saludos,

No conozco este instituto, pero ojeando la página, alguien que defiende que la industria del carbón está siendo injustamente atacada... ya me hace levantar sospechas. Y si encima insiste en que no hay consenso entre los investigadores acerca del cambio climático... claro que no hay consenso o no se ponen de acuerdo... posiblemente un 98% vs 2%. Defender la industria del carbón con las alternativas que hay hoy en día me parece una salvajada, pero todo es justificable con la correcta manipulación de los números. Me gustaría ver como justifican, que dicen que lo hacen pero no tengo tiempo para ver, la gráfica que demuestra como la temperatura global sube de manera no exponencial pero sí acelerada durante el siglo XX. Y espera que ya no sólo los chinos, sino también los indios se pongan a contaminar a lo bestia, que no lo hacen a pleno pulmón (que irónico) todavía. A eso súmale presidencias como la de Trump en USA y ya nos vamos todos al carajo.

Como decía un compañero, hay cosas refutables, discutibles, etc. Pero hay cosas, como la vacunación que no lo son. Este tema, bajo mi punto de vista, y hablo exclusivamente bajo mi punto de vista, no lo es.

Y también te digo una cosa, como persona que trabaja en investigación, aunque en IT. Todo el esfuerzo que te venden muchas empresas en que son eficientes energéticamente y reducen emisiones y tal, es PURO marketing. Pero claro, el problema está en que mola mucho más decir eso que decir que el problema es que eras ridículamente ineficiente en tus operaciones y que lo que realmente estás buscando es reducir costes operativos que, invariantemente, suelen traducirse en reducciones de emisiones o gasto energético. Como ejemplo, en mi tesis estudiábamos temas de eficiencia energética de datacenters. Por temas laborales también he tocado el mundo de la logística, sobretodo marítima. Uno de los grandes hitos de los últimos años fue el slow steaming, navegación a bajas velocidades. Muchísimas menos emisiones, molamos que te cagas. Ya si eso podríamos también decir que reducimos el consumo de combustible en un 50% que nos sale mucho más barato operar y tal... pero eso no mola tanto decirlo.

No os equivoquéis, mucha de la ambición de hagamos más verdes nuestras empresas lo que esconde es la insultante ineficiencia de muchos sectores.

[steelix]

El "cambio climático" provocado por la acción humana es real. Creo que por más hipótesis alternativas que haya, la comunidad científica parece estar muy unida al respecto. Centrarnos en la gente que cree en teorías de la conspiración, que son un grupo extremadamente minoritario, solo sirve para alimentar nuestro propio ego y creernos más listos de lo que realmente somos. Incluso los que se definen a sí mismos como "escépticos" no suelen dudar del cambio climático en sí; sino del grado en que es debido a la acción humana, de las predicciones de futuro, del impacto económico...

Las preguntas que creo que nos deberíamos hacer son:

¿Cómo o quién va a frenar la contaminación en Rusia, China, India o Brasil? ¿Y qué pasa con las nuevas economías africanas? Porque los BRICS ya emiten más CO2 que todos los demás países del mundo y no tienen intención de poner el freno. Cuando África empiece a desarrollarse ya no quiero ni pensar en lo que pasará.

En el caso de que les dejemos contaminar, ¿por qué Europa, Japón y Estados Unidos tienen que hacer el esfuerzo económico para frenar las emisiones cuando muchos los países más contaminantes no solo se pasan los acuerdos internacionales por el forro sino que cada vez contaminan más? ¿Por qué deberíamos dispararnos en el pie si tampoco vamos a solucionar nada? Porque supongo que no tengo que recordar que todos los BRICS, sin excepción, son democracias bananeras o distopías orwellianas. No conviene a nadie que China e India lideren el mundo.

En el caso en que Occidente se ponga duro de verdad con el clima y presione a los países contaminantes... ¿Cómo les paramos los pies? ¿Con sanciones económicas? No parece que en China y Rusia hayan tenido demasiado efecto, la verdad. ¿Los amenazamos con una guerra, al estilo de los Estados Unidos en Oriente Medio? Buena suerte, las 3 potencias más contaminantes de los BRICS tienen bombas nucleares. ¿Les convencemos de que a largo plazo el cambio climático nos perjudica a todos? Te dirán que no es cierto y tendrán razón. A Rusia le beneficiaría muchísimo. Ellos quieren que haya calentamiento global para que se derritan los polos y puedan tener rutas comerciales por el Ártico.

Por otro lado, ¿cómo explicaremos a las familias que viven en los países contaminantes que ellos no pueden tener electricidad porque en los países ricos hemos decidido que sus centrales térmicas de carbón son demasiado contaminantes? ¿Cómo explicaremos que no podrán comer carne por las emisiones de la ganaderías? ¿Cómo les diremos que no podrán disfrutar de los lujos que los occidentales llevan disfrutando desde principios de siglo XX? Porque creedme que si a una familia en India le das a elegir entre tener un coche y comer carne todos los días o que el planeta deje de calentarse elegirá el coche y la carne sin dudarlo. La prueba es que viven en el país más contaminado del mundo y prefieren que siga siendo así con tal de subir cada vez más su nivel de vida.

No sé. Creo que identificar los problemas es relativamente sencillo, pero otra cosa muy distinta es encontrar soluciones. Esto también pasa con otros problemas mucho más graves que el cambio climático, como por ejemplo con el tema de las cepas resistentes a los antibióticos. Que el cambio climático se haya vuelto una religión apocalíptica entre ciertos sectores de la izquierda radical tampoco ayuda, qué queréis que os diga. Que salga Greta a decir que vamos a morir todos no hace más que alimentar el escepticismo (muchas veces injustificado, pero comprensible) entre la gente normal.

[oregano]

Los BRICS (y muchos ciudadanos occidentales) siempre utilizan la misma excusa para seguir contaminando: "vosotros lo hicisteis antes y por eso prosperásteis". Demagogia pura en la que caemos los de "paises desarrollados".

Pero USA no es un BRIC y su presidente niega el cambio climático. Tal vez busca ganarse los votos del lobby del carbón, no se.

Lo positivo es que cada vez se habla más del tema, se conciencia más gente, especialmente los jóvenes.

A veces las cosas cambian casi de un dia para otro.

Para quien se acuerde: hasta aprox. 2004 se podía fumar en el trabajo. En cada mesa de oficina había 1 cenicero y en la del jefe, uno muy grande y lujoso además de algunos "de pié" con papelera repartidos por ahí. Obviamente también en bares, restaurantes, etc...

Antes de eso uno incluso podía ir al médico y fumar en la sala de espera, fumar delante de él, que también estaba fumando mientras te pasaba consulta. Menos en el cine, se fumaba en todas partes, hasta en los hospitales.

España tomó unas medidas antitabaco que probablemente fueron las más radicales del mundo. Fumaba más de un tercio de los españoles y la ley antitabaco tuvo un gran éxito y lo sigue teniendo.

[Malandro]

A ver.
Cosas como ésta: " el cambio climático, calentamiento global, agujero de ozono o zarandajas, como habéis denominado algunos, son una realidad probada científicamente. No una sospecha, algo que nos venden,... no señores. Es una realidad. Y pruebas tenéis desde los aumentos de cáncer de piel a los problemas derivados del calentamiento de los océanos y el deshielo de los polos."
Son un poco peligrosas para intentar entender la realidad.
Decir que algo está probado cientificamente como argumento de autoridad implica aportar elementos que apoyen esa autoridad.
Y yo te digo, con la misma autoridad que pueda aportar tu comentario, que nada de eso está probado.
Y para acabar de complicarlo, los políticos han metido de lleno sus manazas en este asunto, para torearnos y saquearnos un poco más, lo que lo convierte en un problema que deja de tener sentido porque no tiene solución.
No confundamos la contaminación con el resto.
Occidente es increiblemente limpio comparado con el resto del mundo. Al menos, con el que yo conozco.
Entiendo que la parte benéfica de todo este negocio del cambio climático tiene dos vertientes: Una, impulsar energías que nos hagan menos dependientes de países inestables. Fantástico! Otra, bajar el pasivo de la balanza de pagos, importando menos materias primas. Óptimo!
China es el país que con más empeño ha abrazado la lucha contra la contaminación, porque ha sentido su zarpazo en modo récord, tanto en velocidad como en extensión e intensidad. Claro, llegan tarde y se han pasado de frenada. Además, son tropecientosmil, acaban de entrar el el frenesí del consumismo y el bienestar, y así es difícil moderar el gasto y la producción de residuos.
Bueno, resumiendo este batiburrillo, yo no acabo de entender, si no es por motivos torticeros e interesados, que nos disfracen con chorradas lo que es el principal riego humanidad que padecemos hoy en dia; esto es, la contaminación. Causa enfermedades (esto sí está demostrado), es fea, molesta, inmoral y engorda.
Pero los que mandan nos ven como idiotas gregarios.
Tal vez si le explicasen a la población la realidad del mundo en que vivimos, las consecuencias y el coste de nuestros actos, sin camuflajes, las personas podrían empezar a entender la necesidad de producir mejor, con calidad, sin obsolescencia, y con precios elevados pero asequibles a quien tenga poder adquisitivo -gracias a no haber sido expoliado por el LPP-, con garantía de reciclabilidad y con una inercia asumible hacia la economía circular.
Esto es, si los políticos te roban menos, te puedes comprar un Rolex, un Tesla y un Armani. Y te van a durar toda la vida. Y se pueden reciclar facilmente. Y aunque te compres compulsivamente Teslas, Rolex y Armanis porque eres megarrico, no estarás perjudicando tanto tu ambiente como si te comprases objetos de menor valor y menos reciclables. Y seguro que a largo plazo, hasta ahorras....

[PER15]

Buenas,

Comparto esta interesante reflexión de Larry Fink, CEO de BlackRock, sobre los riesgos en la inversión debido al cambio climático.

(en inglés)

https://www.blackrock.com/uk/individual/larry-fink-ceo-letter?_lrsc=b07bb6a3-fca4-464c-b140-14730d12b8cf

Saludos

[kais3r]

A ver.
Cosas como ésta: " el cambio climático, calentamiento global, agujero de ozono o zarandajas, como habéis denominado algunos, son una realidad probada científicamente. No una sospecha, algo que nos venden,... no señores. Es una realidad. Y pruebas tenéis desde los aumentos de cáncer de piel a los problemas derivados del calentamiento de los océanos y el deshielo de los polos."
Son un poco peligrosas para intentar entender la realidad.
Decir que algo está probado cientificamente como argumento de autoridad implica aportar elementos que apoyen esa autoridad.
Y yo te digo, con la misma autoridad que pueda aportar tu comentario, que nada de eso está probado.
Y para acabar de complicarlo, los políticos han metido de lleno sus manazas en este asunto, para torearnos y saquearnos un poco más, lo que lo convierte en un problema que deja de tener sentido porque no tiene solución.
No confundamos la contaminación con el resto.
Occidente es increiblemente limpio comparado con el resto del mundo. Al menos, con el que yo conozco.
Entiendo que la parte benéfica de todo este negocio del cambio climático tiene dos vertientes: Una, impulsar energías que nos hagan menos dependientes de países inestables. Fantástico! Otra, bajar el pasivo de la balanza de pagos, importando menos materias primas. Óptimo!
China es el país que con más empeño ha abrazado la lucha contra la contaminación, porque ha sentido su zarpazo en modo récord, tanto en velocidad como en extensión e intensidad. Claro, llegan tarde y se han pasado de frenada. Además, son tropecientosmil, acaban de entrar el el frenesí del consumismo y el bienestar, y así es difícil moderar el gasto y la producción de residuos.
Bueno, resumiendo este batiburrillo, yo no acabo de entender, si no es por motivos torticeros e interesados, que nos disfracen con chorradas lo que es el principal riego humanidad que padecemos hoy en dia; esto es, la contaminación. Causa enfermedades (esto sí está demostrado), es fea, molesta, inmoral y engorda.
Pero los que mandan nos ven como idiotas gregarios.
Tal vez si le explicasen a la población la realidad del mundo en que vivimos, las consecuencias y el coste de nuestros actos, sin camuflajes, las personas podrían empezar a entender la necesidad de producir mejor, con calidad, sin obsolescencia, y con precios elevados pero asequibles a quien tenga poder adquisitivo -gracias a no haber sido expoliado por el LPP-, con garantía de reciclabilidad y con una inercia asumible hacia la economía circular.
Esto es, si los políticos te roban menos, te puedes comprar un Rolex, un Tesla y un Armani. Y te van a durar toda la vida. Y se pueden reciclar facilmente. Y aunque te compres compulsivamente Teslas, Rolex y Armanis porque eres megarrico, no estarás perjudicando tanto tu ambiente como si te comprases objetos de menor valor y menos reciclables. Y seguro que a largo plazo, hasta ahorras....

Voy a intentar contestar algunos de los puntos que comentas, aunque sin extenderme, que se hace tarde.

Decir que está probado científicamente, es porque hay multitud de artículos científicos en torno a ello. Puedes pegar una ojeada por google scholar. Artículos en lugares como nature o science, evidencias como la escalada de temperaturas, evidencias como la cantidad de especies que se extinguen, como la subida del nivel del mar, etc. Creo que todo esto son hechos probados. Si no, por favor, dime que ninguno lo está.

La contaminación es un factor más. Una de las principales consecuencias de la contaminación es el efecto invernadero, que conlleva un incremento directo de la temperatura. No me voy a ir ni siquiera a nivel global. Coge una ciudad grande al azar, por grande supongo que más de 500K habitantes debería servir. En media, seguro que la temperatura en la ciudad es 3-4 grados superior a la las zonas inmediatamente limítrofes. Poniéndote un ejemplo tonto de ciudad no muy grande y relativamente poco contaminada, Dublín, donde viví un tiempo. Raramente encontrabas las calles nevadas o escarchadas. A poco que salieras 5-10 kms, sin cambios sustanciales en altura, podías encontrar muchas más nieve. Ahora coge una ciudad más grande, como Madrid, donde también he pasado un rato (no exactamente, en Leganés) y la boina de mierda que la sobrevuela. Pregunta por la densidad del aire un día que esté especialmente cargado y cuéntame después. Si vas a sitios como Pekín (que también pasé 6 meses) el nivel roza (o rozaba en 2013) lo asqueroso. En India (3 meses en Bangalore 2014) tres cuartos de lo mismo, en sitios como Agra o Delhi rozaba la repugnancia. En agra, particularmente habían decretado una zona de exclusión alrededor del TajMahal para que no deje de ser blanco.

Este calentamiento, tiene efectos sobre el medio ambiente que también están más que probados. Esto causa alteración en los ciclos de lluvia, lluvias ácidas, degeneración de la calidad del suelo, que a su vez dificulta la vida vegetal, menos árboles, peor calidad del aire, más contaminación y entras en un bucle que conlleva más cáncer por mayor contaminación en los alimentos, ya sean vegetales o animales, cáncer de pulmón, un largo, etc. Tampoco te olvides que ese CO2 se come el ozono, es decir, cáncer de piel también. Esto también está demostrado y hay un agujero en la capa de ozono visible y medible.

Occidente es increiblemente limpio en comparación a otras regiones, bueno, hasta cierto punto te lo puedo dar. Pero nosotros somos los que abrimos la caja de Pandora y, hasta cierto punto, Europa y EEUU son los que dirigen la investigación a nivel mundial. Forzar en EEUU y Europa a investigar e implantar tecnologías más limpias implica hacerlo a la larga en el resto del mundo. Piensa que muchos de los objetivos que se están planteando son a 2050. Esos objetivos a ojos de muchos son insuficientes por lo que tardarán en propagarse a otras regiones. Quiero decirte, el esfuerzo regulador que se está haciendo es INSUFICIENTE, y eso se debe, principalmente a intereses de cantamañanas políticos que piensan que que puñetas más les da a ellos si habrán palmado para cuando el mundo se vaya al garete, así que pa que las prisas.

China es cierto que ha sufrido la bofetada, como dices, pero no has visto las zonas urbanas de India. Ciudades que supondrías avanzadas, como Bangalore, en los suburbios eran literalmente asquerosas. Te hablo de asquerosas en modo antiguas lagunas desecadas porque las han llenado de mierda, mierda entiéndase bolsas de basura porque la peña no va a un contenedor, si tienen al lado el lago pues vacían ahí la porquería. Tan surrealista como te pueda sonar. Y no son tantos como los chinos, pero casi y no están para nada concienciados.

No te quedes con que la contaminación causa enfermedades, piensa en el resto de consecuencias también demostradas, algunas de las cuales he mencionado arriba.

Los que nos mandan son gregarios que ralentizan legislación que tendría que haber llegado antes y, ahora, avanzar más rápido porque la mayoría son unos inútiles que, cuando ya es inevitable legislan. Te planteo un ejercicio sencillo, aunque no deja de ser una mera opinión personal. Porque han avanzado tanto los coches eléctricos en los últimos años. Un detonador, desde mi punto de vista ha sido Tesla. Antes, la mayoría de fabricantes de vehículos no tenían ningún estímulo para desarrollar coches eléctricos. La legislación no era exigente al respecto y no había ningún jugador en el mercado que rompiera el status quo. Hasta que llego Tesla y lo rompió. Lo rompió haciendo tan evidente que el coche eléctrico era absolutamente factible que dejó fuera de juego a las automovilísticas e incluso a los políticos, que para no hacer el ridículo tuvieron que empezar a legislar de manera más agresiva en este aspecto, haciendo caso de una puñetera vez a la comunidad científica y lobbies medioambientales. Es tan obvio que Tesla les comió la tostada que no tienes más que ver que a nivel tecnológico, en las baterías, les sacan como 5-10 años de ventaja. La mayoría de baterías de coches eléctricos no Tesla son una porquería en cuanto a autonomía o en cuanto a degradación de la autonomía inicial.

Sinceramente, "lo de que si nos explicaran a la población la realidad del mundo en que vivimos" no te lo voy a comprar. Afortunadamente, ya contamos con uno de los mayores avances de la historia, internet. Internet te permite informarte, tomar múltiples fuentes de información, evaluarlas y decidir. Eso sí, como dice la Pastor, estos son los hechos y suyas las conclusiones. Porque al final todo depende de tener un espíritu/capacidad crític@, eso que en este país llevan intentándose cargar con las sucesivas (y a cada cual peor) reformas educativas.

Por último, no hace falta comprar un Tesla o un Rolex, hay muchas pequeñas acciones mucho más significativas. Ve al trabajo en bici (si puedes, yo lo hago) o en bus, o comparte coche, o recicla, o instala placas solares (si puedes), o usa bombillas de bajo consumo, reduce el uso de materiales plásticos, etc. Todas esas cosas están al alcance de muchos o de casi todos y, créeme, al igual que con los dividendos, todo grano hace granero.

Pd: al final me he extendido XD

[Mr Wilson]

Cómo evitar el cambio climático muy rápido:

[Sarraceno]

Me quedo con iniciativas de este tipo :

https://youtu.be/k0B9YjoVZ5g

o de éste donde se promueve la economía circular :

https://www.libremercado.com/2020-01-14/inditex-ayudas-caritas-para-apoyar-programas-de-empleo-social-1276650743/?utm_source=3&utm_medium=barraderecha&utm_campaign=clicks

Pero queda más guay apuntarse a manifas para que el mundo entero vea lo concienciados que estamos. Eso sí, después tienen que pasar los servicios de limpieza para recoger toda la mierda que han dejado los "concienciados". Irse a desbrozar montes o a recoger porquería al campo, a la playa o a los suburbios de las ciudades no vende y es agotador. Que se lo digan a la niña Greta.