El futuro de las farmacéuticas

[Persona Normal]

también veo el hilo interesante, pero creo que nos desviamos frecuentemente de la razón principal del post...la inversión a largo plazo de las farmacéuticas...y esta llevando a mas de una confusión y opiniones encontradas, algunas bien informadas...pero otras no tanto, bajo mi punto de vista.

Doctor nos podrias comentar en tu opinión ¿que opiniones son las no informadas y por qué?

[elithor]

Doctor, respecto a mi comentario sobre la voz del pueblo en relación a los médicos, lo aclaro. La reflexión que he hecho hace referencia a que a nivel social se piensa que los médicos ganan cantidades ingentes de dinero y que trabajan poco. Evidentemente, no estoy para nada de acuerdo con ese pensamiento.
Coincido en tu valoración de Sanofi- Aventis
Salu2

[beginner]

_ parece deporte nacional el demonizar a la industria farmaceútica y todavía no me ha quedado claro por qué. Invierten en investigación (sumas desorbitadas), sacan al mercado productos que nos ayudan en nuestra vida diaria y, al parecer, el único delito que tienen es "que ganan dinero"¿?Lo siento, no entiendo cuál es el problema. Quizás sea que como su campo es la salud y esta es un derecho, a ser posible gratuito, todo lo relacionado con salud-dinero es objeto de demonización. Sólo hay que escuchar la voz del pueblo comentando lo sinvergüenzas que son los médicos, todos sin excepción, lo que cobran y la vida padre que se pegan.

Buenas, elithor. No se ha demonizado en absoluto a la industria farmacéutica, sólo se ha puesto en duda, desde el principio, su idoneidad como inversión a largo plazo. Tampoco se ha denostado en ningún momento a los médicos, que me consta (porque los he conocido) que los hay brillantes y muy mal pagados. Así como también hay jefes de departamento en hospitales grandes que sólo pasan, como quien dice, a cobrar, y lo sé de primera mano, porque he estado trabajando dentro.
Otra cosa es que haya mentado prácticas habituales como el "soborno" mediante el pago de inscripciones a congresos, portátiles, becarios (los más honrados) o contribuciones económicas a fundaciones opacas (los que lo son menos), buscando como contrapartida que se recete un fármaco en vez de a otro. Y, cuando he mentado estas prácticas, ha sido exclusivamente para decir que, por suerte, se van controlando más y eso puede ser una amenaza para los beneficios de las farmacéuticas. Que es, un poco, de lo que debería ir este hilo.

Por cierto, para deshacer equívocos, no pertenezco ni nunca he pertenecido a ese sector. Nunca he vendido medicamentos, sí, como ya he dicho, instrumentación y reactivos para análisis clínico en hospitales públicos y clínicas privadas. Eso, y conocer bastante gente que sí ha trabajado en ello, me ha permitido conocer algo más este tema.

- cuando se habla de efecto placebo hay que diferenciar bien en qué tipo de investigaciones se usa placebo y en cuáles no, si no vamos a llegar a la conclusión de que todo está en el poder de la mente.

En todos los ensayos clínicos se ha de comparar el fármaco ensayado frente a un placebo. Es el método científico. Siempre hay que comparar con un "blanco". Tampoco veo que esto tenga demasiado que ver con el tópico central del hilo.

-respecto a los genéricos. Los genéricos No son lo mismo que el fármaco de marca. Que se basen en la misma molécula no quiere decir que sea el mismo producto, dicho lo cual, no soy partidario de ellos.

Los genéricos sí que son el mismo producto, no es que estén "basados" en la misma molécula sino que son la misma molécula del principio activo. Podrá cambiar el precio, el envase, si quieres hasta la forma o tamaño de los comprimidos, pero su principio activo es el mismo, no uno similar. Ahora, por ley, el médico recetará el principio activo (amoxicilina), no la marca comercial (Clamoxyl). Y el farmacéutico está obligado a vender el más barato. Muchas marcas se han apresurado a ajustar sus precios, para no quedarse fuera. El que tú no seas partidario de ellos, tiene bien poco peso en esta discusión. Si tiene importancia, para el tema del hilo, el cómo afectarán a las cuentas de resultados de las farmacéuticas.

- Habéis comentado en un post sobre el plasma. En mi opinión el PRGF (plasma rico en factores de crecimiento) es una revolución a nivel médico, se utiliza en varias especialidades, las más conocidas son traumatología, odontología (en cirugía regenerativa y en cirugía de implantes, principalmente), pero, como todo, tiene sus detractores.

Lo del plasma y otros hemoderivados ha salido cuando se ponía de ejemplo de farmacéutica a Grifols, cuando creo que es un caso totalmente aparte, no diseña fármacos y no tiene competencia. Conozco de muy cerca a bastante gente que ha trabajado décadas en esa empresa. De hecho, vivo con una . Pero sigo pensando que Grifols no pinta nada en este hilo.

- Respecto a la medicina alternativa, yo soy más de la medicina tradicional y como desconozco, porque no me interesan, las alternativas, no voy a entrar a juzgar la validez de estas. Sólo sé que ante una enfermedad grave, todos, abdicamos ante el médico y se toman "lo que sea" y ahí se olvidan de plantas y mejunjes y hasta el más ateo, lo mismo se da una vuelta por la Parroquia más cercana a echar un rezo (a una sucursal del Papa, ¿verdad beginner?

La medicina alternativa sólo debería haberse discutido aquí como posible amenaza a los beneficios de las farmacéuticas: lo que tú o yo opinemos al respecto sobre su validez o ineficacia, no tiene valor alguno en este debate.
Si eres creyente y te ha ofendido mi ejemplo de la empresa del Papa, que sólo se puso para ilustrar lo que era competencia y lo que no, te pido disculpas. ¡Qué le voy a hacer!, soy ateo y muy crítico con las religiones. Podría estar equivocado, pero como el mismo Papa tuvo que acabar admitiendo que el infierno es un cuento chino, como que no me preocupa

- no creo que estas medicinas sean una amenaza. Beginner apuesta porque en una Farmacia te puedan llegar a dar como alternativa una hierba o similar, entiendo que por convencimiento del farmaceútico, y yo sin embargo opino, que te dará un genérico, seguramente de CINFA

Vale, ambas cosas pueden suponer que disminuyan las ventas (y, con ello, los beneficios) de otros fármacos. Por lo tanto, posibles amenazas. El farmacéutico te venderá el genérico más barato (obligado legalmente desde hace bien poco) si le vienes con una receta. Pero no dejará de venderte algo de fitoterapia si le preguntas por ello, sabiéndose tranquilo de que difícilmente podrá tener efectos adversos y, además, le deja un buen margen comercial.

Por último quisiera hacer un llamamiento general hacia los comentarios tipo tópicos relativos a empresarios-trabajadores y demás. Beginner ha comentado una situación acerca de unos trabajadores a los cuales el empresario, malo malísimo, les explota y veja. Bien, esto, evidentemente es deplorable, pero como el comentario era en plan tópico, yo te animo abrir un hilo, en el que podamos debatir sobre empresarios- trabajadores, situaciones laborales, relaciones, bajas y demás. Te digo esto porque, como empresario, me suele molestar los topicazos relativos a la explotación de los trabajadores, ERES cuando la empresa ha tenido beneficios y demás, y repito que me refiero a los tópicos. Tú hablas de condiciones deplorables como si todos los trabajadores fueran honrados, responsables y eficientes. También los hay malos. También existe el jeta, el que a la mínima pupita 3 meses de baja, el que no quiere cobrar toda la nómina en A para ganar más etc,etc. Por eso digo que son topicazos, y como tal, es preferible evitarlos.

Abre si quieres el hilo, pero te anticipo que no estoy demasiado interesado en participar en él. No me llamo a mismo así, pero yo también soy empresario. Uno realmente muy pequeño, eso sí.
Si relees las intervenciones a las que aludes, verás que también he mentado el caso demasiado extendido e igualmente repugnante de la gran cantidad de trabajadores deshonestos que sólo buscan empalmar bajas en busca de la pensión. Aunque para ello tengan que acudir al psiquiatra y atiborrarse de antidepresivos. Conozco demasiados.

Me está pareciendo muy interesante este hilo

A mí ya no tanto. Como DOCTOR, con quien aquí coincido bastante en su punto de vista, opino que nos estamos apartando demasiado del tema. Y tampoco creo que vaya a tener muchos más aportes del nivel de calidad de los de TEP. Creo que una discusión seria debería continuar a partir de ahí.

Saludos.

[elithor]

Ok, Beginner.Que conste que todas mis aportaciones son mi punto de vista y que aunque no pueda coincidir en todas las opiniones, sí que entiendo el trasfondo de estas.
Creo que el hilo sigue siendo interesante porque a fin de cuentas estamos analizando un sector desde el punto de vista, salvando las distancias, fundamental.
Valorar la idoneidad de la inversión a L/P es complicado en esta industria y cada vez más, porque se ha metido el Estado de por medio con la calculadora en mano y como la realidad es que no puede soportar el gasto sanitario tal y como está montado, tiene que justificar de alguna manera el recorte. Una de esas maneras es entrando a saco con el gasto farmaceútico. De ahí la movida con los genéricos.
Como esta web va de bolsa e inversiones, no voy a entrar mucho más en el asunto de los genéricos. Lógicamente, estos laboratorios, léase Khern, Normon, Cinfa etc..., hacen pupa a nivel económico a los grandes, pero no tanto por la convicción de idoneidad al recetarlos del colectivo médico, si tan buenos son como los de marca, no sé por qué el Estado tiene que "obligar" al médico a recetarlo, que dicho sea de paso ¿quién es el Estado para hacer eso?¿la responsabilidad del tratamiento sobre quién recae?¿qué pasaría si un paciente denuncia a un médico porque un medicamento genérico le ha producido un efecto secundario que el de marca no le producía?¿se autoproclamará el Estado responsable, o le pasará el marrón al médico y a su seguro de responsabilidad civil? El médico debe recetar el que, a priori considere mejor para el paciente, no para el bolsillo del contribuyente
Insisto en que, seguir proclamando a los 4 vientos que un genérico y uno de marca es lo mismo, me parece un ejercicio de irresponsabilidad y una falta de información, pero, lógicamente, es mi opinión,y la del 80% de los médicos que en la última encuesta al respecto han opinado que prefieren recetar el medicamento de marca, en lugar del genérico.
Ya se han tenido que retirar algunos genéricos por su ineficacia, pero de esto no se informa. Ya hay productos de marca más barato que los genéricos pero seguro que en las farmacias no los dispensan, puede ser porque laboratorios Cinfa, es de los dueños de las farmacias que tienen sus acciones ahí (no todos los farmaceúticos están metidos, pero sí en su gran mayoría)
Vaya, a ver si resulta que al final hay conflicto de intereses. Que un médico prefiera recetar el de marca no creo que sea porque los laboratorios invitan a congresos y demás, que dicho sea de paso ha sido una fuente de aprendizaje para muchos médicos y especialistas porque, gracias a eso, muchos médicos han podido estar al día en cuanto a avances, y no han tenido que sufragarlo de su propio bolsillo. No sé que hay de malo en eso. Las prácticas a las que hace alusión Beginner es cierto que se han dado y que seguro se darán, pero entramos en la casuística. De hecho, en Sanofi es motivo de despido, por ejemplo.
Bien, dicho lo cuál, si alguien quiere saber de genéricos y demás que indague en internet. Yo dejo un par de enlaces para el interesado en la materia, de personas mucho más formadas que yo.

http://www.portalesmedicos.com/foros_medicina_salud_enfermeria/ubbthreads.php/posts/33387/Genericos_o_EFG_vs_Marca

http://es.encydia.com/fr/Medicamento_gen%c3%a9rico

Lo siento pero me tengo que ir
Saludos

[beginner]

Permíteme una pequeña reflexión sobre el contenido del primer enlace que has puesto, elithor.

En cualquier sector, cualquier vendedor mínimamente capacitado será capaz de elaborar un argumentario completo sobre las ventajas de su producto y las desventajas de la alternativa (el de la competencia). Te hará ver los puntos fuertes de su oferta, esquivando o minimizando los menos atractivos. Y te hará que te plantees dudas sobre el producto de la competencia. Posean esas dudas una base razonada o no.

El tema de los genéricos, más aún si tenemos en cuenta la enormidad del pastel, no iba a ser una excepción. Yo sería el primero en, si veo que pueden peligrar mis lentejas, elaborar un argumentario semejante. No se vayan a esfumar mis abultadas comisiones.

Pero no lo habría hecho tan sesgado y rebatible como el del "profesional sanitario" anónimo que escribió, hace ya tiempo, en ese foro. Mucho de lo que dice ese ¿médico? (no afirma serlo) es totalmente discutible, pero, como químico analítico titulado que soy, me parece risible el argumento del control de calidad. No dudes, ni por un momento, que la determinación de la identidad y concentración de esa molécula del principio activo estará incluído en el control de calidad del genérico, de hecho será lo mínimo exigible. No es tan difícil ni costoso. Y que una molécula sintética es igual a la otra y no se puede distinguir por ningún medio físico-químico si ha sido producida aquí o allá, si se hace mediante el mismo proceso de síntesis orgánica. Serán idénticas e indistinguibles, ya las haya hecho el propietario de la patente o un laboratorio de genéricos. Lo de los excipientes más baratos y eso también me parece de risa, su coste es una parte realmente mínima del precio final del producto. Y son inactivos e inocuos, siempre que sean bioequivalentes. Cosas que han de probar, si se utilizan sustitutos a los de la la fórmula original.

Las comparaciones fármacos vs. alimentos de primera marca o marca blanca tampoco se sostiene. Además, muchas veces y se sabe, la marca blanca es producida en la misma fábrica y proceso que la primera marca. Al menos, es de agradecer que no ha utilizado la muy manida comparación de "este es el Ferrari de ...". Pero los fármacos, desde luego, no son gastronomía ni delicatessen.

En cuanto al segundo enlace, este otro http://es.wikipedia.org/wiki/Medicamento_gen%C3%A9rico resuelve, y de forma mucho más legible, muchas de las dudas que puedan plantearse. Ahí si tienes un buen contra-argumentario a las pullas contra los genéricos.

Ese dato de que el 80% de médicos en esa encuesta (de la que no has citado la fuente) prefiera poder recetar el de marca, también parece sugerir un conflicto de intereses. Con que laboratorio les va pagar (o no) la inscripción y estancia en el congreso, ¿no?. Entre otros muchos factores.

Tampoco quiero extenderme más, tienes razón en que este tema no es el que deberíamos estar tocando, y menos cuando ya estamos claramente de acuerdo en que los genéricos, gusten o no, SI suponen una amenaza real a los beneficios de las farmacéuticas que confían en sus patentes. Ya lo están siendo.

Un saludo.

[h3po4]

Elithor, muchas gracias por tu respuesta, aunque tus argumentos no me convencen. El conflicto de interés entre las marcas y el sector médico es más que evidente (y, lógicamente, organizado desde las propias marcas) Conozco más de un caso concreto. De ese modo no me extraña en absoluto de que el 80% de los médicos estén en contra de los genéricos.

Beginner: +150!!! Muchas gracias por confirmarlo.... No lo de que una molécula de la misma formulación química es exactamente igual que otra, que a esto ya llego.

Saludos a los dos.

[DOCTOR]

Doctor, respecto a mi comentario sobre la voz del pueblo en relación a los médicos, lo aclaro. La reflexión que he hecho hace referencia a que a nivel social se piensa que los médicos ganan cantidades ingentes de dinero y que trabajan poco. Evidentemente, no estoy para nada de acuerdo con ese pensamiento.
Coincido en tu valoración de Sanofi- Aventis
Salu2

Hola elithor y al resto.

Gracias por la aclaración...no te imaginas hasta que punto me había sentado mal...

Lo que espero es que esa afirmación a nivel social no sea cierta, porque evidentemente es falsa desde la primera hasta la ultima palabra.

Por lo demás creo que voy a dejar de participar en este hilo...creo que ya nos estamos desviando del contenido principal del hilo...y ya me estoy quemando un poquito.

Saludos

[elithor]

Vale Beginner. He llegado a la conclusión de que cualquier argumento no te vale porque
- si es una encuesta, estará manipulada,
- si es un estudio, las conclusiones también estarán manipuladas dependiendo de quién manda hacer ese estudio
- si te digo que no te puedes fiar de dónde procede el principio activo ,si la droga(principio activo),ha sido comprada en un sitio de fiar,o en el mercado negro(lease mafia),que existe y mucho.Por otro lado,indepedientemente del principio activo,puede que los excipientes con los que se cubren pueden ser distintos y pueden provocar efectos secundarios que no ocurren con los originales. El genérico sólo "copia" el principio activo,pero no los excipientes pues el Laboratorio investigador no tiene ninguna obligación de darlo.Toda esta información me la he inventado
- si te digo que, hablando de mercado negro, hace años a Inibsa, Laboratorios Glaxo le concedió comercializar una cefalosporina, entonces Glaxo no existia en España. Inibsa empezó a comprar en el Mercado negro en Italia, el principio activo (la droga), cuando tendría que comprárselo a ellos.Glaxó se enteró y le quitó la concesión. Igual te dan polvos talco por cefazolina. Esto es producto de mi imaginación.
Quiero decir, que ningún argumento te vale porque va a estar interesado si no es por un laboratorio es por otro. Como quiera que Faes ha bajado los precios para estar al nivel de los genéricos, el farmaceútico ya no tendrá excusa para poder vender el que quiera, ya que estamos hablando de dinero. Pero el farmaceútico dará el que más le interese a él, el que más ganancias le deje, léase genérico. Los laboratorios de genéricos no pagan más a la farmacia por despachar los suyos. Esto tampoco te parecerá real.
Conclusión: como en cualquier otro sector, para invertir a L/P, hay que estudiarlo. Todo esto sobre lo que hemos debatido son argumentos que pueden hacer declinar la balanza en un sentido o en otro. Quizás para invertir a corto o medio plazo pueda ser más interesante sobre todo cuando algún laboratorio, malo, malísimo, avanza en un determinado producto, que pueda hacer que obtenga buenos beneficios al comercializarlo, y eso hace subir las acciones. Si uno hace un seguimiento en este sentido puede acertar a la hora de entrar en un valor que a corto/medio plazo se revalorice fuertemente.
Para el L/P no me atrevería a pronosticar nada, más que nada, porque este sector está cambiando últimamente, sobre todo desde el punto de vista de fusiones-absorciones. Me da la sensación que en ese sentido se parece a la banca. De toda la banca que hemos conocido se va a reducir a 4 gatos. Creo que el sector farmaceútico va a ser similar. De todos los laboratorios que existían, cada vez quedan menos, eso sí, desde mi punto de vista, más potentes.
Las medicinas, en mi opinión, se seguirán usando, cada vez más, al contrario que piensan algunos foreros. No creo que a nivel popular se instaure una conciencia de consumo sano, frente al tradicional, químico, más teniendo en cuenta que la esperanza de vida cada vez es más alta y eso quiere decir que habrá mayor número de personas que consuman fármacos.
No soy médico
No trabajo en ningún laboratorio farmaceútico
No tengo ningún interés personal-económico en este debate
Ha sido un placer debatir con gente tan inteligente y formada
Beginner, sin malos rollos. Se te ve muy cualificado.
P.D: Yo también soy pequeño empresario (seguro que más pequeño que tú)

[beginner]

No lo de que una molécula de la misma formulación química es exactamente igual que otra, que a esto ya llego.

Ojo, fosfórico, que yo no he dicho eso exactamente. Dos moléculas con idéntica composición química, con los átomos enlazados en la misma secuencia y diferente disposición espacial, no serán la misma y pueden tener propiedades distintas... ¿te suenan los estereoisómeros? Toma recordatorio de tus ya lejanas clases de química http://es.wikipedia.org/wiki/Estereoisomer%C3%ADa

Yo me refería más bien a que cuando fabricas (sintetizas en laboratorio) una molécula orgánica, por ejemplo un principio activo como el THC, esa molécula es indistinguible de la que puedas encontrar (si existe equivalente) en la naturaleza. O de la que se haga en otro laboratorio distinto, siguiendo el mismo proceso.

Otra cosa distinta es si te dan gato por liebre, si no lo sintetizas tú y lo compras en el mercado negro. Así, vete a saber lo que te venden. Polvos talco por cefazolina, que ha dicho elithor. Ahí no entro.

Sabrás disculparme, no he podido evitarlo. Al menos, lo he hecho breve. Espero.

[TEP]

Hola

Hola TEP magnifico segunda respuesta
Solo por curiosidad me a intrigado mucho esta teoria del Pendulo, una pequeña visión de ella me parece interesante el tema
Un s2 compy

Gracias Erick. Eres muy amable.

Me refiero a que solemos pasar de un extremo a otro. Como un péndulo. Las modas, la sexualidad, la visión del mundo y el papel del hombre frente a la vida.
Por ejemplo tras unas décadas de educación rigidas pasamos a una educación quasi sin valores.
De una idealización de la tecnologia y la ciencia a un retorno al misticismo. A lo largo del siglo XX se han sucedido cambios de tendencias sociales pasando de unas a otras de estilos quasi antagónicos.

Cada generación parece aborrecer el estilo de sus predecesores y busca diferenciarse... dando tumbos creo.
Solo es una teoria. A ver si por aqui anda algun sociólogo porque me gustaria discutir esta percepción mia.

Saludos.

[kcire369]

Hola
Gracias Erick. Eres muy amable.

Me refiero a que solemos pasar de un extremo a otro. Como un péndulo. Las modas, la sexualidad, la visión del mundo y el papel del hombre frente a la vida.
Por ejemplo tras unas décadas de educación rigidas pasamos a una educación quasi sin valores.
De una idealización de la tecnologia y la ciencia a un retorno al misticismo. A lo largo del siglo XX se han sucedido cambios de tendencias sociales pasando de unas a otras de estilos quasi antagónicos.

Cada generación parece aborrecer el estilo de sus predecesores y busca diferenciarse... dando tumbos creo.
Solo es una teoria. A ver si por aqui anda algun sociólogo porque me gustaria discutir esta percepción mia.

Saludos.

Gracias TEP umm muy interesante, también se podria poner de ejemplo la Libertad sexual de los tiempos Griegos-Romanos a la Rigidez-persucución de esta durante la edad Media y casi hasta nuestros dias,donde parece en que se vuelve a dar Libertad total a la sexualidad
En cierto sentido coincido con este pensamiento tuyo TEP pero quizas lo veo más a pasos Historicos de siglos y eso... Aunque por el bien de la Humanidad espero que todo lo sucedido no vuelva a repertirse y aprendamos de muchos de esos errores
Un s2 compy

[TEP]

Hola.

Quisiera hacer una aclaración al debate si los génericos son lo mismo que las marcas.

Pues depende.

1. El genérico puede fluctuar en un 20% la cantidad de su principio activo. Es decir un ibuprofeno de 600mg (dosi estandar de adulto cada 6h) puede contener desde 480mg a 720mg siendo perfectamente legal. Amén.

2. Existe una cosa llamada farmacocinética y otra cosa llamada farmacodinámica. Ambas estan muy influenciadas por los excipientes que contienen el fármaco. Puede afectar a la vida media del fármaco, el % de biodisponibilidad, la fracción de excreción renal o hepática, y un largo etc de características sino químicas si bioefectivas.

3. Los fármacos baratos suelen llevar excipientes baratos. Ejemplo. NaCl. Si, sal común. Un comprimido de 1gr de paracetamol acostumbra a llevar sal. En muchos hasta 500mg de NaCl por comprimido. Imaginaros una persona hipertensa medicada con antihipertensivos y diúreticos (algo muy común creedme) y que además se le recomienda que coma sin sal. Como es mayor y tiene artrosis toma sus paracetamoles con las comidas. Tres al dia. 1,5 gr de NaCl. ¿quereis probar de ver cuanta sal es 1,5gr? Ejem.. solo es un ejemplo de las inconcruencias de todo este tinglado

4. La mayoria de las personas polimedicadas son ancianos. Muchos toman más de 10 comp /dia. Creedme en eso también. Imaginaos el lio que les representa que cada mes les cambien la forma y el color de las pastillas o las cajas. ¿Se equivocan con frecuencia? En cualquier servicio de atención primaria o urgencias hospitalarias os contestarán.

Pero no todo es malo...

5. Los precios de algunos fármacos son escandalosamente altos. Nada justifica algunas aberraciones. Los génericos han supuesto la corrección de autenticos atracos a mano armada. Dicese de algunos esteroisomeros y profármacos activos como dice beginner, vendidos como grandes novedades. Por ejemplo el dexibuprofeno vs ibuprofeno o el escitalopram vs citalopram.

6. Muchos génericos estan fabricados en la misma planta que fármacos de marca y son exactamente iguales. Principio activo, excipientes... todo.

7. Simplemente no tenemos alternativa. No podemos seguir gastando tanto.


Ahi os dejo eso

Saludos.

[beginner]

Vale Beginner. He llegado a la conclusión de que cualquier argumento no te vale porque
- si es una encuesta, estará manipulada,
- si es un estudio, las conclusiones también estarán manipuladas dependiendo de quién manda hacer ese estudio

Hombre, elithor, no me seas picajoso. Admitirás que cualquier estudio o encuesta pueden estarlo, y, de hecho, cuando interesa, lo están. Como las estadísticas, de las que se dice que cualquier número, convenientemente torturado, acabará diciendo lo que quieras que diga. Y que aportar porcentajes que no se puede comprobar de dónde han salido...
Ni por un momento he pensado que te lo hayas inventado, sólo digo que no hemos podido contrastarlo.

No me estoy refiriendo a experimentos científicos o ensayos clínicos, sólo a encuestas y estudios donde no puedas comprobar su metodología.

Admito que soy un escéptico, pero tú tendrás que admitir que has dejado lugar a mucho más que una duda razonable.

- si te digo que no te puedes fiar de dónde procede el principio activo ,si la droga(principio activo),ha sido comprada en un sitio de fiar,o en el mercado negro(lease mafia),que existe y mucho.Por otro lado,indepedientemente del principio activo,puede que los excipientes con los que se cubren pueden ser distintos y pueden provocar efectos secundarios que no ocurren con los originales. El genérico sólo "copia" el principio activo,pero no los excipientes pues el Laboratorio investigador no tiene ninguna obligación de darlo.Toda esta información me la he inventado
- si te digo que, hablando de mercado negro, hace años a Inibsa, Laboratorios Glaxo le concedió comercializar una cefalosporina, entonces Glaxo no existia en España. Inibsa empezó a comprar en el Mercado negro en Italia, el principio activo (la droga), cuando tendría que comprárselo a ellos.Glaxó se enteró y le quitó la concesión. Igual te dan polvos talco por cefazolina. Esto es producto de mi imaginación.
Quiero decir, que ningún argumento te vale porque va a estar interesado si no es por un laboratorio es por otro. Como quiera que Faes ha bajado los precios para estar al nivel de los genéricos, el farmaceútico ya no tendrá excusa para poder vender el que quiera, ya que estamos hablando de dinero. Pero el farmaceútico dará el que más le interese a él, el que más ganancias le deje, léase genérico. Los laboratorios de genéricos no pagan más a la farmacia por despachar los suyos. Esto tampoco te parecerá real.

Uy, eso y más. Ya te creo. Como para fiarse de toda esa gentuza. Lo que si digo es que se puede comprobar (analizándolo) si una cosa es una cosa o no, si te dan la especialidad en cuestión u otra cosa distinta. Hala, que, de tejemanejes de ese nivel y peores ya me los creo, ya. Y, además, me da bastante igual. Ya dije al principio del hilo que si puedo, esquivo el fármaco. Sea genérico o de marca. Si fuera un whisky escocés, pues no. Y posiblemente preferiría el de marca.

Conclusión: como en cualquier otro sector, para invertir a L/P, hay que estudiarlo. Todo esto sobre lo que hemos debatido son argumentos que pueden hacer declinar la balanza en un sentido o en otro. Quizás para invertir a corto o medio plazo pueda ser más interesante sobre todo cuando algún laboratorio, malo, malísimo, avanza en un determinado producto, que pueda hacer que obtenga buenos beneficios al comercializarlo, y eso hace subir las acciones. Si uno hace un seguimiento en este sentido puede acertar a la hora de entrar en un valor que a corto/medio plazo se revalorice fuertemente.
Para el L/P no me atrevería a pronosticar nada, más que nada, porque este sector está cambiando últimamente, sobre todo desde el punto de vista de fusiones-absorciones. Me da la sensación que en ese sentido se parece a la banca. De toda la banca que hemos conocido se va a reducir a 4 gatos. Creo que el sector farmaceútico va a ser similar. De todos los laboratorios que existían, cada vez quedan menos, eso sí, desde mi punto de vista, más potentes.
Las medicinas, en mi opinión, se seguirán usando, cada vez más, al contrario que piensan algunos foreros. No creo que a nivel popular se instaure una conciencia de consumo sano, frente al tradicional, químico, más teniendo en cuenta que la esperanza de vida cada vez es más alta y eso quiere decir que habrá mayor número de personas que consuman fármacos.

En mi cartera no, ni en la compartida, pero en la de mi mujer si que figuran algunas farmacéuticas (excluyendo Grifols, que es el grueso de la suya) y alguna, como Zeltia, desde hace tiempo. No le preguntes si está contenta con ella. O con Laboratorios Almirall.
Yo, en principio, no pienso diversificar por ahí.

Ha sido un placer debatir con gente tan inteligente y formada
Beginner, sin malos rollos. Se te ve muy cualificado.
P.D: Yo también soy pequeño empresario (seguro que más pequeño que tú)

No, elithor, el placer es mío. Y eso de más pequeño que yo... ¿no serás enano?

Venga, un saludo.

[TEP]

Hola de nuevo


Me gustaria dejar de lado otros temas y centrarme en la inversión en farmaceuticas.

He leido la esgrima entre Doctor y persona normal a raiz de la pregunta de realista. Sinceramente creo que es imposible entenderse si no definimos unos conceptos.
De los post que he leido de persona normal y doctor extraigo una conclusión. Cuando hablan de largo plazo hablan de cosas diferentes. Tengo claro que es un problema de semántica.

Creo, y me gustaria que lo confirmara, que persona normal cuando habla de largo plazo se refiere solo a tiempo de espera para vender. En el fondo su objetivo es la revalorización del activo para su venta con plusvalias. ¿me equivoco?

Creo, y también me gustaria que fuera confirmado o desmentido, que Doctor llama largo plazo a: Vivir de dividendos estables y crecientes y despreocuparse de la cotización salvo que alcance PERs muy altos y sea motivo de venta.

Puede que a simple vista se parezca pero no es lo mismo. Son estrategias diferentes.


Aclarado esto quiero dar mi opinión a realista. Depende de lo que busques.

La estabilidad y seguridad se encuentran en los grandes grupos. Pfizer, GSK, Novartis, Sanofi-aventis... Pero no esperes elevadisimas plusvalias. Ni tampoco la estabilidad de una Cocacola o un P&G.
La elevada rentabilidad junto con un altisimo riesgo (especulativo a mi criterio) estaria en la pequeñas compañias que estan desarrollando investigaciones punteras. Sea por que dan con la nueva pastillita azul o sea por que son OPAdas por las grandes para quedarse con su investigación. En ese caso buena suerte... mira en el MAB. Hay dos con buena pinta.

Que quede claro dos cosas. Ni te recomiendo ninguna estrategia ni te recomiendo ninguna compañia. Yo, no tengo intención de invertir en ninguna por los motivos expuestos en anteriores post.


Saludos.

[elithor]

Hombre, elithor, no me seas picajoso. Admitirás que cualquier estudio o encuesta pueden estarlo, y, de hecho, cuando interesa, lo están. Como las estadísticas, de las que se dice que cualquier número, convenientemente torturado, acabará diciendo lo que quieras que diga. Y que aportar porcentajes que no se puede comprobar de dónde han salido...
Ni por un momento he pensado que te lo hayas inventado, sólo digo que no hemos podido contrastarlo.

No me estoy refiriendo a experimentos científicos o ensayos clínicos, sólo a encuestas y estudios donde no puedas comprobar su metodología.

Admito que soy un escéptico, pero tú tendrás que admitir que has dejado lugar a mucho más que una duda razonable.



Uy, eso y más. Ya te creo. Como para fiarse de toda esa gentuza. Lo que si digo es que se puede comprobar (analizándolo) si una cosa es una cosa o no, si te dan la especialidad en cuestión u otra cosa distinta. Hala, que, de tejemanejes de ese nivel y peores ya me los creo, ya. Y, además, me da bastante igual. Ya dije al principio del hilo que si puedo, esquivo el fármaco. Sea genérico o de marca. Si fuera un whisky escocés, pues no. Y posiblemente preferiría el de marca.



En mi cartera no, ni en la compartida, pero en la de mi mujer si que figuran algunas farmacéuticas (excluyendo Grifols, que es el grueso de la suya) y alguna, como Zeltia, desde hace tiempo. No le preguntes si está contenta con ella. O con Laboratorios Almirall.
Yo, en principio, no pienso diversificar por ahí.



No, elithor, el placer es mío. Y eso de más pequeño que yo... ¿no serás enano?

Venga, un saludo.

Ja,ja, qué bueno¡¡. No, no soy enano.
Creo que llegados a este punto debe aflorar el Imperial, menos para Beginner que prefiere un JW 12 años
P.D: je,je, ya tengo más amigos en el foro¡¡. Lo que tenemos que inventarnos algunos para poder debatir e ir haciendo amistades. (esa es mi verdadera estrategia en el foro, presentarme a Presidente del gobierno y como estamos en campaña, pues toca hacer amigos,ja,ja, que sepáis que yo no invierto en bolsa, esto es una tapadera)

[DOCTOR]

Hola de nuevo


Me gustaria dejar de lado otros temas y centrarme en la inversión en farmaceuticas.

He leido la esgrima entre Doctor y persona normal a raiz de la pregunta de realista. Sinceramente creo que es imposible entenderse si no definimos unos conceptos.
De los post que he leido de persona normal y doctor extraigo una conclusión. Cuando hablan de largo plazo hablan de cosas diferentes. Tengo claro que es un problema de semántica.

Creo, y me gustaria que lo confirmara, que persona normal cuando habla de largo plazo se refiere solo a tiempo de espera para vender. En el fondo su objetivo es la revalorización del activo para su venta con plusvalias. ¿me equivoco?

Creo, y también me gustaria que fuera confirmado o desmentido, que Doctor llama largo plazo a: Vivir de dividendos estables y crecientes y despreocuparse de la cotización salvo que alcance PERs muy altos y sea motivo de venta.

Puede que a simple vista se parezca pero no es lo mismo. Son estrategias diferentes.


Aclarado esto quiero dar mi opinión a realista. Depende de lo que busques.

La estabilidad y seguridad se encuentran en los grandes grupos. Pfizer, GSK, Novartis, Sanofi-aventis... Pero no esperes elevadisimas plusvalias. Ni tampoco la estabilidad de una Cocacola o un P&G.
La elevada rentabilidad junto con un altisimo riesgo (especulativo a mi criterio) estaria en la pequeñas compañias que estan desarrollando investigaciones punteras. Sea por que dan con la nueva pastillita azul o sea por que son OPAdas por las grandes para quedarse con su investigación. En ese caso buena suerte... mira en el MAB. Hay dos con buena pinta.

Que quede claro dos cosas. Ni te recomiendo ninguna estrategia ni te recomiendo ninguna compañia. Yo, no tengo intención de invertir en ninguna por los motivos expuestos en anteriores post.


Saludos.

Hola

Bueno TEP, yo creo que ha estas alturas se conoce de sobra mi filosofía de inversión en este foro...pero si crees que persona normal no lo tenia claro te agradezco el detalle...no pensé que el desconociera mi estrategia...

Yo si defiendo la estrategia sobre las farmacéuticas a medio plazo, es mas, la veo ideal...puesto que se pueden conseguir grandes plusvalías en funcion de los resultados en sus investigaciones y posterior comercialización de los productos...con lo que con buena vista puedes sacar un pico...

Sin embargo opino que en la inversión sobre estas empresas no te puedes dormir en los laureles, porque, por ejemplo, si se descubre que tal fármaco estupendo que te hace crecer...el pelo, resulta que produce cáncer de no se que, puede significar el fin de la empresa...y mas si es de las pequeñas...

En definitiva que veo aquí un sector cíclico, pero no ligado a la evolucion económica directamente...y a mi eso no me da la tranquilidad que necesito para mis inversiones...

Bueno, parece que se van aclarando términos...

TEP, no te vayas muy lejos...

Saludos

[TEP]

Hola colega

Dos cosas

La primera es que me he agenciado una botela de imperial. Y, efectivamente, tenias razón. Te pido disculpas por haberme adelantado y impedido que me invitarás a la primera en forma de descubrimiento.

La segunda es que no puedes pedirme esto:

Muy bueno TEP, se nota que lo sufres desde dentro......a ver si participas mas hombre...

Y luego postear esto otro:

Por lo demás creo que voy a dejar de participar en este hilo...creo que ya nos estamos desviando del contenido principal del hilo...y ya me estoy quemando un poquito.

Para una vez que me animo y me lio a participar no puedes dejarme solo. Te advierto que me lo tomaria como algo personal.

Asi que vente conmigo y batamonos en defensa de nuestro honor si es preciso.

Total... con la estopa que nos esta dando el gobierno ya empiezo a tener ganas de una buena pelea.

Saludos compi y relax...

[TEP]

Hola

Bueno TEP, yo creo que ha estas alturas se conoce de sobra mi filosofía de inversión en este foro...pero si crees que persona normal no lo tenia claro te agradezco el detalle...no pensé que el desconociera mi estrategia...

Yo si defiendo la estrategia sobre las farmacéuticas a medio plazo, es mas, la veo ideal...puesto que se pueden conseguir grandes plusvalías en funcion de los resultados en sus investigaciones y posterior comercialización de los productos...con lo que con buena vista puedes sacar un pico...

Sin embargo opino que en la inversión sobre estas empresas no te puedes dormir en los laureles, porque, por ejemplo, si se descubre que tal fármaco estupendo que te hace crecer...el pelo, resulta que produce cáncer de no se que, puede significar el fin de la empresa...y mas si es de las pequeñas...

En definitiva que veo aquí un sector cíclico, pero no ligado a la evolucion económica directamente...y a mi eso no me da la tranquilidad que necesito para mis inversiones...

Bueno, parece que se van aclarando términos...

TEP, no te vayas muy lejos...

Saludos

Upps .. vaya.

Se han cruzado los post.
Ya te estaba riñendo por desertar y mira.. a tragarme lo que he escrito antes.

No me voy. Aqui estamos para lo que se precise.

Saludos.

[Manu73]

Rescato este hilo: Si no el mejor, uno de los mejores posts que he leído en este foro. El nivel de los participantes es altísimo; lo recomiendo leer desde el inicio, y ojalá gente como TEP, Ácido, Beginner, Persona normal, Stiga,...se dejaran caer por aquí de nuevo.

Saludos,