Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada
Gracias Gracias:  3.938
Me gusta Me gusta:  1.811
Página 216 de 236 PrimeroPrimero ... 116166206212213214215216217218219220226 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 2.151 al 2.160 de 2359
  1. #2151
    Fecha de Ingreso
    abril-2010
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    666
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por DLabor Ver Mensaje
    Pues a mi me parece una vergüenza lo que ha ocurrido. Es una bajada de pantalones del Supremo ante los bancos. Tresco*ones me importa la cotización de un banco aunque tenga acciones si nos están engañando en nuestra cara.

    Respeto la opinión de los demás, pero esta es la mía.
    Tengo que decir que discrepo con tu opinión, te dejo la mía para que consten diferentes puntos de vista y que cada uno escoja el que prefiera.

    En primer lugar, sin ser jurista, creo que cambiar las normas a mitad de partido no es justo. Ni para bancos, ni para ciudadanos ni para nadie. Los inversores solemos criticar lo que nos parecen "republicas bananeras" por la inseguridad jurídica (expropiaciones, compras de empresas con operaciones de dudosa legalidad etc...). Creo que en este caso también debemos actuar igual. No me parece justo que una norma sea X, todo el mundo la acepte y al cabo de un tiempo se cambie con efectos retroactivos.

    En segundo lugar: sin entrar sobre si ese impuesto es justo o bueno (yo creo que no), los clientes, antes de firmar una hipoteca, conocían todos los gastos. Si no te gusta algo, no lo compres, cómo ocurre en cualquier tipo de producto o servicio que compras.

    Y, en tercer y último lugar, el impuesto beneficia a los políticos, no a la banca. Creo que culpamos a los bancos de todo demasiado a la ligera. Un banco es una empresa y su objetivo es ganar dinero, cómo todas las demás. Intetan vendernos sus productos y generar negocio con ellos. Los impuestos a hipotecas (o a lo que sea) los cobra la administración, no los bancos, así que tal vez nuestro mal estar tendríamos que enfocarlo contra los políticos, que nos saquean a todos (empresas y ciudadanos) para mantener un sistema que claramente no funciona.

    Dicho todo esto, ojalá este impuesto no existiera. De hecho, ojalá no existieran la mayoría de impuestos; claramente nuestra economia seria más competitiva y los ciudadanos nos sentiríamos menos saqueados.

    Así pues, y para que el que quiera ahorrarse el tocho, resumo:
    1- Si queremos seguridad jurídica debemos respetar las normas existentes, nos gusten o no, y no cambiarlas a medio partido a base de afirmaciones populistas.
    2- Antes de firmar una hipoteca, todos conocemos los gastos que conlleva, si firmarmos, es porque queremos.
    3- Si nos parece mal que nos cobren un impuesto, critiquemos al sistema político que los aprueba, no al banco que hace de intermediario.

    Un saludo compañeros.

    PD: intentaré no seguir debatiendo sobre el tema porque aunque está relacionado con el Santander, creo que ensucia un poco el hilo.

    Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info




  2. #2152
    Fecha de Ingreso
    octubre-2017
    Mensajes
    44
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Estoy de acuerdo en que ensucia el hilo, no con el resto, pero es perfectamente aceptable tu opinión.

  3. #2153
    Fecha de Ingreso
    julio-2015
    Ubicación
    Zaragoza
    Mensajes
    821
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    tengo las acciones de san en su broker y me dicen por whatsapp lo siguiente..

    Buenas tardes, si tienes las acciones depositadas en Banco Santander y no distes instrucciones; el día 14 de noviembre se efectuará la entrega de las acciones que te correspondan.

    luego llamarè porque no tengo ya derechos pero si que tengo una cosa rars, una sicav, obviamente es un error. por cierto los derechos sobrantes no se me han vendido, tambien preguntarè eso xq mw dihwron q esa era la opción por defecto.

    Resumen: el broker de SAN es una porquería

  4. #2154
    Fecha de Ingreso
    enero-2013
    Mensajes
    434
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por DLabor Ver Mensaje
    Pues a mi me parece una vergüenza lo que ha ocurrido. Es una bajada de pantalones del Supremo ante los bancos. Tresco*ones me importa la cotización de un banco aunque tenga acciones si nos están engañando en nuestra cara.

    Respeto la opinión de los demás, pero esta es la mía.
    Con todos los respetos, todas las sentencias del tribunal supremo avalaban la tesis de que debe pagarlo el usuario desde 1998 hasta esta última sentencia discordante. Lo que ha hecho el tribunal supremo es una corrección de una sentencia absurda.

    La separación de poderes debe ser biunívoca. Si un juez piensa que una ley es una caca que se haga político y la cambie y sinó que dicte sentencia según la ley.

    ¿Tienen que pagar los bancos? Pues que cambien la ley

    No es una cuestión de opinión es Derecho.

  5. #2155
    Fecha de Ingreso
    enero-2013
    Mensajes
    434
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Raftal Ver Mensaje
    Tengo que decir que discrepo con tu opinión, te dejo la mía para que consten diferentes puntos de vista y que cada uno escoja el que prefiera.

    En primer lugar, sin ser jurista, creo que cambiar las normas a mitad de partido no es justo. Ni para bancos, ni para ciudadanos ni para nadie. Los inversores solemos criticar lo que nos parecen "republicas bananeras" por la inseguridad jurídica (expropiaciones, compras de empresas con operaciones de dudosa legalidad etc...). Creo que en este caso también debemos actuar igual. No me parece justo que una norma sea X, todo el mundo la acepte y al cabo de un tiempo se cambie con efectos retroactivos.

    En segundo lugar: sin entrar sobre si ese impuesto es justo o bueno (yo creo que no), los clientes, antes de firmar una hipoteca, conocían todos los gastos. Si no te gusta algo, no lo compres, cómo ocurre en cualquier tipo de producto o servicio que compras.

    Y, en tercer y último lugar, el impuesto beneficia a los políticos, no a la banca. Creo que culpamos a los bancos de todo demasiado a la ligera. Un banco es una empresa y su objetivo es ganar dinero, cómo todas las demás. Intetan vendernos sus productos y generar negocio con ellos. Los impuestos a hipotecas (o a lo que sea) los cobra la administración, no los bancos, así que tal vez nuestro mal estar tendríamos que enfocarlo contra los políticos, que nos saquean a todos (empresas y ciudadanos) para mantener un sistema que claramente no funciona.

    Dicho todo esto, ojalá este impuesto no existiera. De hecho, ojalá no existieran la mayoría de impuestos; claramente nuestra economia seria más competitiva y los ciudadanos nos sentiríamos menos saqueados.

    Así pues, y para que el que quiera ahorrarse el tocho, resumo:
    1- Si queremos seguridad jurídica debemos respetar las normas existentes, nos gusten o no, y no cambiarlas a medio partido a base de afirmaciones populistas.
    2- Antes de firmar una hipoteca, todos conocemos los gastos que conlleva, si firmarmos, es porque queremos.
    3- Si nos parece mal que nos cobren un impuesto, critiquemos al sistema político que los aprueba, no al banco que hace de intermediario.

    Un saludo compañeros.

    PD: intentaré no seguir debatiendo sobre el tema porque aunque está relacionado con el Santander, creo que ensucia un poco el hilo.
    Completamente de acuerdo

  6. Gracias Raftal thanked for this post
    Me gusta sexta-feira les gusta este post
  7. #2156
    Fecha de Ingreso
    mayo-2016
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    649
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Raftal Ver Mensaje
    En segundo lugar: sin entrar sobre si ese impuesto es justo o bueno (yo creo que no), los clientes, antes de firmar una hipoteca, conocían todos los gastos. Si no te gusta algo, no lo compres, cómo ocurre en cualquier tipo de producto o servicio que compras.
    Estoy de acuerdo en todo lo que has dicho menos en este punto. Es cierto que cuando vas a firmar ya sabes las condiciones y las aceptas pero, ¿hay alternativa? Para el común de los mortales, la única manera de adquirir una vivienda es con una hipoteca (y ya cuesta pagar el 20% que no te financian más el IVA de la compraventa) y no puedes elegir estas condiciones, ya que en TODOS los bancos tenían las mismas condiciones en relación al AJD, Gastos de Notaría, Tasación...

    Por ejemplo, la clausula suelo la tenían algunos bancos y otros no, ahí podías no firmar con ese banco y buscar otro, pero en el AJD y Gastos todos jugaban con las mismas cartas marcadas.

    Por lo tanto, sino hay alternativa y todas las ofertas son comunes en estos puntos, el usuario no puede elegir y está obligado a aceptarlas. Otra cosa es que sea más justo que lo pague el banco o el comprador, pero no es justo decir que si firmabas ya sabías lo que había, porque no había alternativa.

  8. Gracias TierraSanta thanked for this post
    Me gusta estudiando, kender6 les gusta este post
  9. #2157
    Fecha de Ingreso
    diciembre-2017
    Mensajes
    26
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Reynho Ver Mensaje
    Estoy de acuerdo en todo lo que has dicho menos en este punto. Es cierto que cuando vas a firmar ya sabes las condiciones y las aceptas pero, ¿hay alternativa? Para el común de los mortales, la única manera de adquirir una vivienda es con una hipoteca (y ya cuesta pagar el 20% que no te financian más el IVA de la compraventa) y no puedes elegir estas condiciones, ya que en TODOS los bancos tenían las mismas condiciones en relación al AJD, Gastos de Notaría, Tasación...

    Por ejemplo, la clausula suelo la tenían algunos bancos y otros no, ahí podías no firmar con ese banco y buscar otro, pero en el AJD y Gastos todos jugaban con las mismas cartas marcadas.

    Por lo tanto, sino hay alternativa y todas las ofertas son comunes en estos puntos, el usuario no puede elegir y está obligado a aceptarlas. Otra cosa es que sea más justo que lo pague el banco o el comprador, pero no es justo decir que si firmabas ya sabías lo que había, porque no había alternativa.
    Hombre, tampoco hay alternativa para el usuario respecto a pagar el IBI, o el IVTM, o el IRPF, ¿no?

    Yo no tengo claro si es más justo que lo pague el banco o el comprador, lo que tengo claro es que es una discusión absurda (con todos mis respetos). Si lo tiene que pagar el banco lo repercutirá de otra manera en el usuario (subiendo el diferencial por ejemplo), así que el cambiar la ley no va a ser ninguna desventaja para los bancos ni ventaja para los usuarios. Lo único que sí que lo sería sería hacer el cambio de manera retroactiva y eso sí que sería injusto.

  10. Me gusta oviguan, estudiando, bolson_72, markus_schulz les gusta este post
  11. #2158
    Fecha de Ingreso
    agosto-2013
    Mensajes
    835
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Rodes Ver Mensaje
    tengo las acciones de san en su broker y me dicen por whatsapp lo siguiente..

    Buenas tardes, si tienes las acciones depositadas en Banco Santander y no distes instrucciones; el día 14 de noviembre se efectuará la entrega de las acciones que te correspondan.

    luego llamarè porque no tengo ya derechos pero si que tengo una cosa rars, una sicav, obviamente es un error. por cierto los derechos sobrantes no se me han vendido, tambien preguntarè eso xq mw dihwron q esa era la opción por defecto.

    Resumen: el broker de SAN es una porquería

    Y que lo digas. Yo metí deprisa y corriendo una orden de derechos y al no estar seguro de haberla hecho bien no tenía forma de encontrar el apunte (en el día).

    Ha empeorado muchísimo, era mejor la versión anterior.
    En busca del Olimpo de la independencia financiera

  12. #2159
    Fecha de Ingreso
    mayo-2017
    Mensajes
    134
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Santander realiza una macrooperación para capitalizar a su filial brasileña
    http://www.expansion.com/empresas/ba...7428b45e0.html

  13. Gracias Loureiro1981, Tamaki, sexta-feira, jdoradoh thanked for this post
    Me gusta markus_schulz les gusta este post
  14. #2160
    Fecha de Ingreso
    marzo-2018
    Mensajes
    4
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Raftal Ver Mensaje
    Tengo que decir que discrepo con tu opinión, te dejo la mÃ*a para que consten diferentes puntos de vista y que cada uno escoja el que prefiera.

    En primer lugar, sin ser jurista, creo que cambiar las normas a mitad de partido no es justo. Ni para bancos, ni para ciudadanos ni para nadie. Los inversores solemos criticar lo que nos parecen "republicas bananeras" por la inseguridad jurÃ*dica (expropiaciones, compras de empresas con operaciones de dudosa legalidad etc...). Creo que en este caso también debemos actuar igual. No me parece justo que una norma sea X, todo el mundo la acepte y al cabo de un tiempo se cambie con efectos retroactivos.

    En segundo lugar: sin entrar sobre si ese impuesto es justo o bueno (yo creo que no), los clientes, antes de firmar una hipoteca, conocÃ*an todos los gastos. Si no te gusta algo, no lo compres, cómo ocurre en cualquier tipo de producto o servicio que compras.

    Y, en tercer y último lugar, el impuesto beneficia a los polÃ*ticos, no a la banca. Creo que culpamos a los bancos de todo demasiado a la ligera. Un banco es una empresa y su objetivo es ganar dinero, cómo todas las demás. Intetan vendernos sus productos y generar negocio con ellos. Los impuestos a hipotecas (o a lo que sea) los cobra la administración, no los bancos, asÃ* que tal vez nuestro mal estar tendrÃ*amos que enfocarlo contra los polÃ*ticos, que nos saquean a todos (empresas y ciudadanos) para mantener un sistema que claramente no funciona.

    Dicho todo esto, ojalá este impuesto no existiera. De hecho, ojalá no existieran la mayorÃ*a de impuestos; claramente nuestra economia seria más competitiva y los ciudadanos nos sentirÃ*amos menos saqueados.

    AsÃ* pues, y para que el que quiera ahorrarse el tocho, resumo:
    1- Si queremos seguridad jurÃ*dica debemos respetar las normas existentes, nos gusten o no, y no cambiarlas a medio partido a base de afirmaciones populistas.
    2- Antes de firmar una hipoteca, todos conocemos los gastos que conlleva, si firmarmos, es porque queremos.
    3- Si nos parece mal que nos cobren un impuesto, critiquemos al sistema polÃ*tico que los aprueba, no al banco que hace de intermediario.

    Un saludo compañeros.

    PD: intentaré no seguir debatiendo sobre el tema porque aunque está relacionado con el Santander, creo que ensucia un poco el hilo.
    Mi opinión es la siguiente:
    Estoy de acuerdo en que las reglas del juego no se pueden cambiar a mitad del partido, x lo que no veo bien la retroactividad.

    En cuanto al segundo punto, hay una opinión en la que estoy más de acuerdo que con la suya, y es que si querÃ*as vivienda (ya sea para vivir o para invertir) y necesitabas hipoteca, tenÃ*as que aceptar esos gastos si o si, aunque no fueran justos.

    En cuanto al tercer punto, si los bancos son empresas que miran por sus negocios, por qué el gobierno con el dinero de todos tuvo que rescatar a alguno/s de ellos?? Lo suyo es que hubieran quebrado, xq sin empresas privadas y si hicieron mal sus deberes no lo tienen que pagar todos los ciudadanos, sino sus gestores y accionistas.

    Para mÃ* este impuesto lo tiene que pagar el banco porque es el interesado de que hay una garantÃ*a oficial en el préstamo hipotecario y el único beneficiado de ese préstamo (habló de beneficio económico). No tiene sentido que lo pague el cliente al igual que no tendrÃ*a sentido que la plusvalÃ*a la pagase el comprador o el impuesto de transmisiones patrimoniales el vendedor.

    Mi opinión. Un saludo

  15. Me gusta kender6 les gusta este post



Temas Similares

  1. BME: Análisis fundamental y Noticias (PR LP = 1%-3%)
    By apechodescubierto in forum Análisis Fundamental y noticias de empresas españolas
    Respuestas: 1825
    Último mensaje: Hoy, 02:42
  2. REE: Análisis fundamental y Noticias (PR LP = 2%-4%)
    By bluesky in forum Análisis Fundamental y noticias de empresas españolas
    Respuestas: 999
    Último mensaje: Ayer, 08:41
  3. Ferrovial: Análisis fundamental y Noticias (PR LP = 1%-3%)
    By apechodescubierto in forum Análisis Fundamental y noticias de empresas españolas
    Respuestas: 669
    Último mensaje: 16-oct-2019, 12:41
  4. ACS: Análisis fundamental y Noticias (PR LP = 1%-3%)
    By apechodescubierto in forum Análisis Fundamental y noticias de empresas españolas
    Respuestas: 1397
    Último mensaje: 11-oct-2019, 12:43
  5. FCC: Análisis fundamental y Noticias (PR LP = 1%-2%)
    By h3po4 in forum Análisis Fundamental y noticias de empresas españolas
    Respuestas: 742
    Último mensaje: 09-oct-2019, 09:54

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •