Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada
Gracias Gracias:  0
Me gusta Me gusta:  0
Página 3 de 6 PrimeroPrimero 123456 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 21 al 30 de 51
  1. #21
    Fecha de Ingreso
    marzo-2010
    Mensajes
    1.124
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola IEB, en otras ocasiones he leido sobre esto que comentas de la liberalizacion del suelo y le veo sentido..¿hay algun pais que funcione asi como dices?. Segun has planteado en otras ocasiones el estado deberia limitarse a decir donde no se puede construir (que esto tambien es arbitrario pero bueno) como parques nacionalaes, en determinadas zonas de costa (la actual Ley de costas a mi personalmente me parece absurda), etc...pero mi pregunta es...cuando el estado determina donde no se puede construir y quedan las parcelas donde si se puede construir, ¿que hace...? ¿vende esas parcelas a quien quiera a un precio convenido o por subasta? podriamos hacer un simil con la bolsa?, donde esas parcelas se venderian a un precio acordado y luego el mercado decidiria si su precio sube o baja...

    Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info




  2. #22
    Fecha de Ingreso
    febrero-2009
    Mensajes
    25.720
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola Dani,

    No conozco la legislación de otros países. He leído alguna cosa pero no puedo darte muchos detalles concretos.

    Dicen que España es uno de los países en que más intervencionismo hay en este tema, y el hecho de que sea uno de los países con menor densidad de población y a la vez dónde más caras son las viviendas y mayores son las dificultades de la población para comprar una vivienda indica que muy probablemente sea así.

    En Estados Unidos sé que hay muchas diferencias entre unos estados y otros.

    En cuanto a la segunda pregunta lo que sucede es que el Estado no es el dueño de todo el suelo. Una vez liberalizado sus dueños podrían disponer libremente de ese suelo. La liberalización del suelo no afecta a la propiedad del suelo, que seguiría siendo la misma que antes de ser liberalizado.

    Otro problema relacionado pero distinto es que el Estado tiene una gran cantidad de suelo. Lo que debería hacer con él es sacar a subasta todo el que no necesite.

    Un saludo.

  3. #23
    Fecha de Ingreso
    mayo-2011
    Mensajes
    15
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola.

    En la práctica, además, se solventaría creando sociedades inmobilirias todo aquél que tenga más de X pisos y lo único que se conseguiría es aumentar los costes de los propietarios por la creación y mantenimiento de esas viviendas y que pidiesen alquileres más altos. No solucionaría nada y emporaría las cosas.
    Pero insisto en que aunque por un lado aumentara el precio del alquiler debido a la prima de riesgo y otros posibles factores, por otro lado tendría que bajar porque al obligar a alquilar a precios bajos, habría más competencia ¿No?

    La banca pública ya la conoemos y la sufrimos. Son las cajas, la peor parte del sistema financiero y la que más problemas ha causado. Ningún banco privado ha necesitado ser rescatado. Han sido las cajas las que han necesitado rescates y demás, así que la solución es la contraria; privatizar todas las cajas de ahorros.
    En este vídeo http://www.attac.tv/altermedia/2011/06/2029 hablan a partir del minuto 7:30 de que en algunas ocasiones el Estado se hace cargo de la deuda de los Bancos Privados, pero no cita ningún ejemplo. Yo le pregunté directamente a la persona del video por algún caso que conociese, y me mencionó el Northern Rock en el Reino Unido (aunque busqué en la wikipedia y creo que ponía que es público) y los bancos hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac, aunque tampoco tengo claro si son públicos o privados ¿Cómo son?

    Por otra parte ¿Cuando el Estado quiere hacerse cargo de la deuda de un Banco, cómo lo hace? Hay veces que he leido que los Bancos Centrales imprimen dinero de nueva creación y se lo entregan al Estado a cambio de un interés (que pagamos los ciudadanos con impuestos); y otras que se hace mediante la emisión de Deuda Pública, que vendría a ser lo contrario ya que es el Estado el que vendería dicha deuda para luego entregar su importe mas un interés (que probablemente también paguemos los ciudadanos con impuestos) a quienes la compran, o es lo que entiendo yo ¿Cómo lo hace generalmente el Estado?

    Lo de Islandia es un follón sin resolver. Se ha negado a pagar ciertas deudas a holandeses y britanicos y eso puede hacerles no entrar en la Unión Europea, tener sanciones (comerciales o del tipo que sea) en el futuro, etc. Lo hicieron mal al endeudarse y lo están haciendo mal ahora. No sabemos cómo acabará. Hay un hilo en el foro en que se comenta este tema con enlaces que lo explican.
    Sí, he leido el hilo ¿Y qué implicaciones ha tenido la Nacionalización de los Bancos en Islandia?

    Otro problema relacionado pero distinto es que el Estado tiene una gran cantidad de suelo. Lo que debería hacer con él es sacar a subasta todo el que no necesite.
    ¿Toda esa cantidad de suelo que tiene, la tiene porque sí, o porque se la ha comprado a otros propietarios? ¿Y por qué el Estado no recalifica ese suelo y lo vende, o bien construye en él y lo vende, es porque la gente ya no está dispuesta a pagar precios tan elevados y están esperando el momento, o es por algún otro motivo?

    Gracias y saludos.
    Última edición por Leyrian; 08-feb-2017 a las 01:22
    Explicación detallada sobre cómo crean dinero los bancos.

    "Mitos de la creación de dinero en la Escuela Austríaca" (Sara de Mingo Fernández)

    www.creaciondedinero.es

  4. #24
    Fecha de Ingreso
    febrero-2009
    Mensajes
    25.720
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola Leyrian,

    Respecto al alquiler el principal problema está en determinar qué es un alquiler asequible. Cada piso es distinto, y habría que hacer una valoración individual, que costaría mucho dinero hacer y qué además habría que revisar cada año, etc. Pero es que además si quieres obligar a que el Estado haga ese tipo de cosas más que anarquista como decías serías fuertemente intervencionista y contraria a la libertad. Como te decía el limitar el número de pisos que puede tener una persona física lo que haría es concentar la propiedad y reducir la competencia. Y como hay una solución mucho más barata, mucho más sencilla y totalmente democrática, que es liberalizar el suelo, no creo que haya que pensar en soluciones más caras, peores e incompatibles con la democracia.

    El Northern Rock era un banco privado que fue nazionalizado. Despúes lo vendieron por partes, y no sé si el Estado británico aún mantiene parte de los activos y pasivos de ese banco o se deshizo de todos.

    Fannie Mae y Freddi Mac cotizaban en Bolsa pero eran un híbrido entre público y privado creado por los sectores más intervencionistas de la política americana. "Garantizaban" todas las hipotecas que les dieran los demás bancos (las peores, las que los demás bancos no habrían dado sino les hubiesen forzado los políticos con esta "garantía" y presiones varias), con la "garantía" del Estado, y así acabaron. Se basaban en que la "garantía" del Estado es infinita, más o menos como sucede con la estafa piramidal de las pensiones públicas, y como no podía ser de otra forma acabaron quebrabdo de forma estrepitosa. Defendían la idea de que todo el mundo, hasta las personas más irresponsables e insolventes, tenían derecho a una hipoteca porque sí. Son una de las principales causas de esta crisis financiera.

    Las nacionalizaciones de bancos o inyecciones de dinero se hacen de varias formas. Una es emitir deuda y con ese dinero comprar las acciones del banco. Otra es emitir deuda y hacer un préstamo al banco a un interés superior. En general siempre se emite deuda, aunque lo que se haga con ese dinero varía de unos casos a otros. También se puede emitir dinero nuevo como dices, que devalúa el dinero que existía hasta ese momento.

    Islandia de momento parece que no va a entrar en la Unión Europea como estaba previsto. Además a partir de ahora tendrá muchas dificultades para conseguir que alguien le preste dinero o invierta en el país.

    El suelo del Estado suele venir de hace siglos. También hay mucho asociado a la Renfe. No lo vende porque los políticos se enriquecen creando escasez de suelo. Debería hacer lo que tú dices, venderlo a su valor real (casi 0) y permitir libertad de uso al que lo compre, pero si lo hace los políticos ya no podrían recalificar terrenos a cambio de hacerse multimillonarios.

    Un saludo.

  5. #25
    Fecha de Ingreso
    mayo-2011
    Mensajes
    15
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola.

    Respecto a la medida: Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.

    Tú dices:

    imagínate el foco de corrupción salvaje que crearías (políticos expropiándose a sí mismos a precios disparatados con el dinero de todos, comprando más viviendas y volviéndose a expropiar al día siguiente, etc.).
    ¿Entonces los políticos se expropiarían a sí mismos las viviendas a precios disparatos, y luego esas mismas viviendas que se han expropiado ellos, las colocarían en el mercado en régimen de alquiler protegido? ¿Y esto tiene algún sentido para los políticos?
    ¿Y qué consecuencias económicas tiene el régimen de alquiler protegido (aparte del problema de determinar qué es un alquiler adsequible, y de saber que lo más práctico y efectivo es la liberalización del suelo)?
    ¿Y el incumplimiento de los contratos de alquiler, como ha sucedido con los de la Sociedad Pública de Alquiler, qué consecuencias económicas tienen y a qué es debido dicho incumplimiento?

    Las nacionalizaciones de bancos o inyecciones de dinero se hacen de varias formas. Una es emitir deuda y con ese dinero comprar las acciones del banco. Otra es emitir deuda y hacer un préstamo al banco a un interés superior. En general siempre se emite deuda, aunque lo que se haga con ese dinero varía de unos casos a otros. También se puede emitir dinero nuevo como dices, que devalúa el dinero que existía hasta ese momento.
    La emisión de deuda pública no devalúa el dinero que existía hasta ese momento ¿verdad?
    Entonces, deduzco que el único problema de los rescates con deuda pública es que solucionan la insolvencia de los bancos a corto plazo, pero a largo plazo crece aún más debido a los intereses ¿o existen otros problemas?
    Y puesto que a largo plazo aumenta la deuda de los bancos, al final siempre va a ser necesario emitir dinero de nueva creación ¿no? Pero, si se emite con un interés, también va a aumentar la deuda a largo plazo ¿Siempre se emite el dinero de nueva creación con un interés?
    ¿Puedes darme algún ejemplo de bancos rescatados con dinero de nueva creación?

    Islandia de momento parece que no va a entrar en la Unión Europea como estaba previsto. Además a partir de ahora tendrá muchas dificultades para conseguir que alguien le preste dinero o invierta en el país.
    Eso ya lo sé, preguntaba por la situación dentro del país (si por ejemplo sabes si ha repercutido mucho en el desarrollo económico la nacionalización de los bancos y otras medidas como la reducción de la deuda por las hipotecas, etc; que ha adoptado el país, y sus consecuencias), no por sus relaciones internacionales. Lo pregunto porque cuando se habla de "revolución islandesa" el conjunto de términos da a entender que la gente vive mejor dentro de su propio pais (independientemente de que paguen o no la deuda externa) ahora que antes, y para saber cómo lo interpreta un liberal.

    Y en cuanto a medidas del 15-M ¿Me puedes comentar las implicaciones y consecuencias de estas dos?
    o Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
    o Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

    Gracias y saludos.
    Última edición por Leyrian; 08-feb-2017 a las 01:26
    Explicación detallada sobre cómo crean dinero los bancos.

    "Mitos de la creación de dinero en la Escuela Austríaca" (Sara de Mingo Fernández)

    www.creaciondedinero.es

  6. #26
    Fecha de Ingreso
    noviembre-2010
    Ubicación
    Granada
    Mensajes
    512
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola:

    Permitidme que tome parte de esta conversación.

    Respecto al tema de la vivienda, creo que las medidas a tomar pasan por mejorar diversos factores. El primero, es que la compraventa de terrenos sea liberalizada, ya que actualmente tiene un claro componente de control por ciertos sujetos (promotores, políticos...), controlando entonces el precio de mercado y, por lo tanto, imponiendo el precio que ellos quieren.
    El segundo, creo que la potestad sobre el manejo de los terrenos debiera de estar supeditada a un organismo a escala autonómica o nacional, y no de ayuntamientos: la corrupción en ayuntamientos por temas urbanísticos son sistemáticos (mientras que por los otros sistemas sería más fácil el poder supervisarse mejor), estoy harto de los malditos pelotazos urbanísticos, con recalificaciones y demás. A modo de ejemplo de lo dicho hasta el momento puedo decir que un amigo mio compró un terreno y construyó en el su casa, por la décima parte de lo que cuesta por modo convencional. Cuando se dieron cuenta en el ayuntamiento de que el sitio era bueno para hacer negocio, recalificaron los suelos del entorno a forestal, y un amigo del alcalde compró los terrenos a bajo precio. "Milagrosamente", el terreno se recalificó de nuevo como urbanizable unos meses después, construyendo casas a un precio desorbitado. Y lo inquietante es que a mi amigo le amenazaron con recalificar sus terrenos y tirarle la casa, insinuándole varias veces que tenía que vender. Ha salido airoso, pero no penseis que es un caso aislado: es un botón del grado de corrupción y mamoneo que hay en los ayuntamientos. Y tranquilos, que debido a ordenanzas municipales, se cubren muy bien las espaldas, debido a que los ayuntamientos pueden tener una gestión más opaca que entidades a mayor nivel. Tercero: cambiaría el sistema de compraventa de vivienda, lo agilizaría, lo simplificaría y, sobre todo, lo transparentaría, ya que el grado de dinero "negro" que se mueve es enorme: delante de la casa mis padres construyeron unos chalets unifamiliares, que sobre plano se vendieron a 40 millones de las antiguas pesetas, y siguió su compraventa en negro hasta que alcanzaron los 90 millones, que es al precio al que se registraron finalmente. Sólo se registró una compra, ninguna de las que hubo antes. Y lo se de muy buena tinta.

    Creo que con esas medidas, directamente el sistema se convertiría en algo justo y democrático, respondiendo a las verdaderas necesidades del mercado. Leyrian: expropiar el estado...personalmente, es lo peor que se puede hacer... en cuanto se da intervencionismo tan patente por parte del estado... entonces nadie invertiría en construir, por miedo a sufrir una expropiación. Entonces desaparecerían muchísimas de las empresas de construcción... luego tendrías precios altos, porque muy pocos se atreverían a construir con esa espada de Damocles. También estoy de acuerdo en que el intervencionismo del estado permitirá una mayor corrupción: los políticos (y sus amigos) podrían expropiar pisos de sus intereses, y que no pueden vender, a un precio inflado, muy por encima de su valor real. Por no hablar de las agencias que gestionarían el sistema de alquiler... otra sangría de corrupción. Para mi, el problema del precio de la vivienda y de alquiler se arreglaría si atacaras los verdaderos focos del problema: control del suelo actual y control del sistema actual por políticos y sus amigos.

    Respecto a Islandia, por lo que yo se hicieron un "borrón y cuenta nueva", por lo que en apariencia su economía está creciendo, incluso de forma sorprendentemente. Pero eso es... en apariencia. Ahora mismo Islandia tiene una gran cantidad de juicios, dentro y fuera de su pais, acusado por apropiación indebida, ya que en esencia, para poder garantizar el dinero de su gente en los bancos, se quedó con el dinero de ellos, cubriendo el dinero de los locales, pero negándoselo a los foráneos, inclumpliendo con ello todas las garantías establecidas por ley. Y creo recordar que es una cantidad bestial de dinero, que si confirman los jueces, dejaría una grave deuda al estado, una deuda muy dificil de arreglar. Y dejame un segundo apunte: la ausencia de inversión extranjera en un pais netamente importador (por sus características carece de casi todo), hará a la larga que se generen gravísimos problemas de subsistencia, ya que se irá arruinando poco a poco... es como sacar dinero poco a poco de lo que tengas una caja de zapatos... al final, se acabará por terminar.

    Un saludo
    "No estimes el dinero en más ni en menos de lo que vale, porque es un buen siervo y un mal amo."

  7. #27
    Fecha de Ingreso
    febrero-2009
    Mensajes
    25.720
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola,

    Conincido con Sendai.

    En cuanto a la exporpiación de los políticos a sí mismos me refiero al ejemplo que pone Sendai con los terrenos alrededor de la casa de su amigo.

    Funcionaría así. Los políticos crean una empresa inmobiliaria propia con su dinero (o prestado por una caja de ahorros, que es lo que suelen hacer). Construyen unos pisos que les cuestan 80.000 euros (por ejemplo). Entonces ese mismo político o un compañero suyo como Director General de noséqué o Ministro de nosécuál dice que es un escándalo que esa promoción de pisos esté vacía y que para ayudar "al pueblo" hay que expropiarlos inmediatamente por 250.000 euros. Como ves para los políticos tiene todo el sentido. Que despúes los pisos, una vez a nombre del Estado, se alquilen o dejen de alquilar ya ni les va ni les viene. Ellos han vendido por 250.000 cada piso que les costó 80.000 (las cifras son un ejemplo), y además han quedado bien con "el pueblo" por expropiar "a unos ricos que estaban especulando".

    Por protegido (alquiler o lo que sea) se entiende dar algo a un precio inferior al de mercado. La diferencia entre el precio protegido y el precio de mercado se roba al resto de ciudadanos.

    El caso de los incumplimientos de contrato de la SPA no lo conozco, ¿en qué ha consistido?. En cualquier caso esta sociedad no debería existir, el mercado debe funcioanr por sí sólo y el alquier así sería más barato. Esta sociedad no es más que otra cortina de humo para no liberalizar el suelo.

    Los bancos pueden tener 2 problemas, insolvencia o liquidez. El de insolvencia sólo se arregla inyectando capital o con una quiebra (que debería ser lo más ordenada posible). Un ejemplo es la Caja Castilla-L Mancha. En la actualidad el problema más habitual es de liquidez, y ese sí se soluciona con préstamos. Depende del interés de ese préstamos la situación del banco mejoraría o empeoraría, a largo plazo, al coger ese préstamos. Pero ten en cuenta que el Estado no le ha prestado dinero ni al Santander, ni al BBVA, ni a Banesto, etc. Se lo ha prestado a la Caja X, la Caja Y y la Caja Z, todas cajas de ahorros públicas.

    El dinero de nueva creación normalmente se emite porque sí. Se crea más y ya está. Al Banco Central que lo crea no le supone un coste que tendrá que pagar en el futuro en forma de intereses. En USA se ha creado mucho dinero con los Quantitative Easyng, y ese dinero se ha utilizado para los rescates bancarios, entre otras cosas.

    En cuanto a Islandia también coincido con Sendai. Cualquiera que deba dinero y diga que no paga más porque no le da la gana de momento vivie algo mejor, pero ya veremos si en el futuro lo tiene que pagar o no si lo que hoy son risas se tranforman en lágrimas. Desde el punto de vista liberal hay que cumplir todos los contratos y respetar la propiedad privada, por lo que la actuación de Islandia es delictiva.

    Lo de los paraísos fiscales tiene 2 caras. Una es la del narcotráfico, el terrorismo, etc. y otra la de la gente honrada que huye del saqueo de los políticos. La primera es totalmente negativa, y la segunda supone un freno a la capacidad insaciable de los políticos de esquilmar a la población. La primera es muy mala y la segunda es buena.

    La especulación es buena:

    Los especuladores son buenos para la sociedad

    El problema es que habitualmente se confunde especular con manipular los precios, y son 2 cosas totalmente distintas. Manipula los precios el que tiene poder para hacerlo, como los políticos. La especulación es buena, auque tenga muy mala fama.

    Estoy en contra de la mala praxis, bancaria o no bancaria. No creo que nadie esté a favor de la mala praxis de las carnicerías, las empresas de transporte, los comerciales, fontaneros, etc. Lo que habría que ver es que entiende cada uno por mala praxis.

    Sendai pone unos ejemplos buenísimos del problema real de la vivienda en España. Ahí es donde hay que mirar, y no donde señalan los políticos y los demagogos en general.

    Un saludo.

  8. #28
    Fecha de Ingreso
    marzo-2009
    Mensajes
    1.071
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    No creo que los paraísos fiscales sean buenos en ningún caso. Y si esos ciudadanos han defraudado voluntariamente más de 120000 euros, ya no son honrados, sino delincuentes. Yo estoy muy contento de haber pagado los 7000 euros que pagué de impuesto de sucesiones, porque con ello se pagó un hospital y una unidad de radioterapia para pacientes con cáncer. No creo que me lo hayan saqueado los políticos.
    En cuanto a lo del alquiler protegido, creo que en otros países europeos la gente vive de alquiler porque los precios de las rentas están regulados, según las zonas. Hay alquileres máximos, y los propietarios sólo pueden arrendar viviendas en buen estado. Por eso la gente allí alquila y en España no lo hace. Esta intervención me parece muy positiva, ya que los alquileres son dignos y asequibles. Aquí te encuentras con dueños que te piden 700 euros de renta por un estudio en mal estado, y te exige ocho meses de fianza por adelantado ( lo que creo que es ilegal ), un aval bancario o que te avale alguien. y si no, no alquila su piso. Y no le importa, porque no necesita alquilarlo, ya que tiene un patrimonio importante. En otros casos lo alquila por lo contrario, para pagar la hipoteca, y también la renta es excesiva. Mi casero anterior, que ganaba 6000 euros mensuales en rentas, no pagaba ninguna obra necesaria, a sabiendas de que nos costaba más demandarle que pagarlo nosotros. Sé que algunos inquilinos dan problemas ( no creo que sean la mayoría, mi casera está muy contenta conmigo, por ejemplo, y ni me sube el ipc ). Un arrendatario de una finca mía hasta me tapó un pozo de agua para que no se sepa dónde estaba, pero supongo que serán excepciones. No olvidemos que el derecho a la propiedad siempre está supeditado a una función social, y una de ellas es el derecho a una vivienda digna y adecuada, según la Constitución. Otra opción que estimo muy positiva en otros países europeos es la existencia de un parque público de vivienda en alquiler, algo que en España apenas existe. Yo creo que todo tendrá que ver con que en España siempre han tenido el poder económico y político los mismos. No ha habido una revolución como la francesa, por ejemplo ( aquí la burguesía era la antigua nobleza ). Yo no hablo de ir hacia el modelo cubano, venezolano o norcoreano, sino al francés, el alemán o el sueco.

    Saludos.

  9. #29
    Fecha de Ingreso
    marzo-2010
    Mensajes
    1.124
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Aqui se paga mas o menos lo mismo por un alquiler que por una hipoteca, luego prefiero comprar que alquilar...ahora bien, que el alquiler me sale la mitad que la hipoteca...pues ya me lo pienso, pero mientras tanto tengo la falsa seguridad que la casa es mia. Otra cosa es una segunda vivienda, tipo apartamento...ahi si prefiero alquilar porque esas viviendas solo se usan pocas veces al año (verano, puentes, etc) y "las estas pagando todo el año" ademas de que te limitan a siempre ir al mismo sitio, haciendo los calculos creo que sale mas barato alquilar varias veces al año un buen apartamento que pagar uno propio todo el año (hipoteca, luz, comunidad, derramas, etc)....y para alquilarlo el resto del año...ya sabemos por aqui que es mejor inversion la bolsa.

    saludos

  10. #30
    Fecha de Ingreso
    mayo-2011
    Mensajes
    15
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    El caso de los incumplimientos de contrato de la SPA no lo conozco, ¿en qué ha consistido?. En cualquier caso esta sociedad no debería existir, el mercado debe funcioanr por sí sólo y el alquier así sería más barato. Esta sociedad no es más que otra cortina de humo para no liberalizar el suelo.
    En realidad no son "incumplimientos" del contrato como tal, sino que el contrato se ha terminado y los de la SPA lo renuevan con subidas del precio de alquiler: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/0...d&t=1310501240
    Básicamente preguntaba por las causas y consecuencias económicas de la elevación de los precios en el alquiler protegido. En este caso dicen que quieren dejar libres las viviendas -de sus antiguos ocupantes- para ofrecércelas a estudiantes a precios supuestamente aún menores, pero a saber.

    El dinero de nueva creación normalmente se emite porque sí. Se crea más y ya está. Al Banco Central que lo crea no le supone un coste que tendrá que pagar en el futuro en forma de intereses.
    No, claro que no, igual me expresé mal. Quise decir que cuando el Banco Central crea dinero no lo "regala", sino que se lo entrega a otros bancos o cajas a cambio de un interés.

    Los bancos pueden tener 2 problemas, insolvencia o liquidez.
    Si yo voy al banco y deposito 100 euros, y el banco da un préstamo de 100 euros a otro cliente (con el dinero que yo había depositado) ((coeficiente de caja de 0% para simplificar el ejemplo)); y cuando voy a por mis 100 euros el banco no puede devolvérmelos porque se los ha dado a su otro cliente ¿Sería problema de insolvencia, o de liquidez?
    -Es de insolvencia, porque no tiene dinero físico para pagarme ya que le ha dado mi dinero a otra persona, habiendo multiplicado virtualmente la cantidad de dinero existente de 100 a 200 (100 mío y 100 del cliente que ha recibido el préstamo).
    -Pero a su vez es de liquidez, porque su tabla de contabilidad dice que cuando el otro cliente devuelva el préstamo, podrán devolverme a mí mis 100 euros. Simplemente ese dinero aún no está disponible en el banco.

    Actualmente el porcentaje de dinero virtual es más del 90% frente al otro 10%, que es dinero real. Si todo el mundo fuera hoy a sacar su dinero de los bancos, obviamente no podrían devolverlo porque son solo cifras virtuales (asientos contables en sus libros de contabilidad), y se tendrían que poner a imprimir nuevo dinero como locos para que el sistema no cayese. En este caso, que es el mismo de arriba pero expandido ¿Los bancos tendrían un problema de insolvencia, o de iliquidez?

    El de insolvencia sólo se arregla inyectando capital o con una quiebra
    ¿Se inyecta capital a cambio de unos intereses (que reciben, lógicamente, los que inyectan ese capital), o la operación es libre de intereses? ¿La inyección de capital es una inyección de "dinero", o de qué exactamente, qué es ese "capital"?

    En la actualidad el problema más habitual es de liquidez, y ese sí se soluciona con préstamos.
    ¿Qué diferencias hay entre una inyección de capital y un préstamo, sabiendo únicamente que en el préstamo se entrega dinero a cambio de su devolución más los intereses, pero desconociendo lo que se hace en la inyección de capital?

    Sendai pone unos ejemplos buenísimos del problema real de la vivienda en España. Ahí es donde hay que mirar, y no donde señalan los políticos y los demagogos en general.
    Completamente de acuerdo, pero a ver qué decís de los ejemplos de "cen" xD.

    Saludos.
    Última edición por Leyrian; 08-feb-2017 a las 01:27
    Explicación detallada sobre cómo crean dinero los bancos.

    "Mitos de la creación de dinero en la Escuela Austríaca" (Sara de Mingo Fernández)

    www.creaciondedinero.es




Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •