Medidas que quieren tomar algunos ciudadanos ante la crisis

[Leyrian]

Hola.

Pones en mi boca cosas que no he dicho. Lo más parecido que he dicho a lo que tú dices que yo he dicho es que en esta crisis en España no se han rescatado bancos privados. El Northen Rock no es un banco español, luego queda fuera de la anterior afirmación. En esta crisis en otros países se han rescatado varios bancos privados. Nunca he dicho que los bancos privados no se rescaten.

Pues fue lo que entendí cuando dijiste esto:

La banca pública ya la conoemos y la sufrimos. Son las cajas, la peor parte del sistema financiero y la que más problemas ha causado. Ningún banco privado ha necesitado ser rescatado. Han sido las cajas las que han necesitado rescates y demás, así que la solución es la contraria; privatizar todas las cajas de ahorros.

Pero sabiendo que te referías solo a España, y no a otros países, por mí perfecto.

Entonces, si tanto los bancos públicos como privados se rescatan en otros países (de hecho una de las funciones principales de los Bancos Centrales es rescatar a otros bancos, creo que tanto públicos como privados) ¿Crees que sería útil privatizar las cajas de ahorros de otros países, o daría lo mismo puesto que van a obtener rescates cuando lo necesiten tanto si son entidades públicas como privadas?

Los seguros de impago y similares se compraron porque realmente existían esos riesgos.

No sé cómo funcionan los seguros de impago ¿Sólo resulta rentable comprarlos cuando existe un riesgo real de impago? ¿Y si la persona que tiene la deuda no la paga, cómo repercute en la que ha comprado el seguro de impago?

Sobre los seguros de impago, leo aquí: http://intelbook.wordpress.com/2011/...-de-las-masas/

"Pero por otro lado, existen productos financieros que cotizan en pseudo-mercados OTC, opacos y no regulados, que se negocian entre partes, tales como los Seguros de Riesgo de Impago (Credit Default Swaps)."

¿También es beneficiosa para la economía este tipo de especulación en mercados OTC?

Y en cuanto al Tratado de Maastricht y la prohibición a los Bancos Centrales de conceder préstamos al Estado y a los bancos públicos, he leido esto:

"Hasta hace poco (hasta 1974, en el caso de Francia), los Estados por lo menos compartían aún con los bancos privados el derecho de crear la moneda. Cuando un Estado necesitaba dinero para construir vías férreas, viviendas u hospitales, el Estado creaba por sí mismo su moneda, y no tenía que pagar intereses durante los reembolsos.
El Estado creaba la moneda de la manera siguiente: El Estado obtenía un préstamo de su banco central (que fabricaba moneda con ese objetivo) y, a medida que el Estado reembolsaba ese préstamo, el Banco Central destruía ese dinero, ¡pero sin que el Estado tuviera que pagar intereses!"

Fuente: http://redjedi.foroactivo.net/t2203-...ct-de-los-eeuu

¿Es cierto que antiguamente los Bancos Centrales concedieran a los Estados dinero sin cobrarles un interés, y que cuando el Estado devolvía el dinero al Banco Central, éste lo destruía?

Y en caso de que esto se hubiera hecho o se pudiera hacer ¿Crea inflacción que el Banco Central preste al Estado dinero para proyectos como carreteras, hospitales, etc; si dicho dinero se destruye al ser devuelto y ya no circula? ¿Se podría hacer, o crearía algún problema?

Gracias y saludos.

[Invertirenbolsa]

Hola Leyrian,

Las frases están en su contexto. El párrafo que citas estaba en un contexto en el que se hablaba del caso concreto de España.

No da lo mismo rescatar bancos que no. Los bancos privados tienden a estar mejor gestionados que los públicos, y eso importa no sólo en las crisis sino también cuando las cosas van bien o regular. De hecho hay una corriente de opinión que me convence bastante que dice que lo que habría que hacer es suprimir los bancos centrales porque eso daría más estabilidad al sistema. Precisamente por quitar la posibilidad del rescate, que hace que algunos se arriesguen más de lo debido porque saben que en el peor de los casos el banco central les rescatará.

Los seguros de impago son un producto complicado que no está disponible para el inversor minorista. Sólo para institucionales. Así que nunca lo he usado y no puedo darte muchos detalles. Si el que tiene que pagar no paga el que cubre ese riesgo tiene que asumir una pérdida, como en todo seguro.

Las operaciones en mercados organizados, como BME, son más transparentes y seguras que las de mercados OTC.

No sé si antes los bancos centrales funcionaban como dice ese párrafo.

Un saludo.

[Leyrian]

Hola.

De hecho hay una corriente de opinión que me convence bastante que dice que lo que habría que hacer es suprimir los bancos centrales porque eso daría más estabilidad al sistema. Precisamente por quitar la posibilidad del rescate, que hace que algunos se arriesguen más de lo debido porque saben que en el peor de los casos el banco central les rescatará.

A mí también me convence bastante esta corriente de opinión, pero supongo que solo se podrían suprimir los Bancos Centrales si el resto de los bancos operasen con un coeficiente del 100%, porque si no muchos clientes perderían sus ahorros cuando los bancos invirtiesen mal el dinero de sus clientes y no pudieran devolverlo. Lo cual me hace pensar ¿Cuando algún banco ha quebrado actualmente, como Lehman Brothers por ejemplo, sus clientes han perdido los ahorros definitivamente, tienen asegurado que los recuperarán en un futuro, o cómo ha sido? ¿Y qué les sucedió a los banqueros, o qué puede sucederles actualmente si quiebran y no les cubren los Bancos Centrales?

Los seguros de impago son un producto complicado que no está disponible para el inversor minorista. Sólo para institucionales. Así que nunca lo he usado y no puedo darte muchos detalles.

Yo entiendo que si el riesgo de impago es mayor, la rentabilidad es mayor, pero a su vez también es mayor la posibilidad de que el responsable no pague y quien cubra ese riesgo tenga que asumir la pérdida. Entonces, puesto que por una parte es beneficioso el riesgo (porque proporciona más dinero al especulador), pero por otra no lo es (ya que tiene que asumir un riesgo mayor) ¿Estás seguro que los especuladores solo compran seguros de impago cuando existe un riesgo real de impago? Igual hay especuladores que prefieran arriesgar menos comprando seguros con poco riesgo o prácticamente ninguno, mientras les den algo de dinero ¿No?

Y en cuanto al tema de que el precio de los alimentos en los países subdesarrollados aumenta por la especulación http://www.pascualserrano.net/notici...e-de-los-demas ¿Tú cómo lo ves?

No sé si antes los bancos centrales funcionaban como dice ese párrafo.

Vale, y en caso de que funcionaran así y se dedicaran a prestar dinero de nueva creación, y lo destruyesen al ser devuelto ¿Tienes idea de qué implicaciones económicas podría tener?

Gracias y saludos.

[Invertirenbolsa]

Hola Leyrian,

La idea de no tener banco central es que al no existir esa seguridad de que por muy mal que se haga siempre estara el banco central para rescatar los riesgos de los bancos estarían más controlados y se producirían menos crisis y menos problemas. Es como todo, si alguien sabe que por muy mal que haga algo al final otro le sacará del problema tiene menos incentivos para hacer bien ese algo que si supiera que las responsabilidades iban a ser todas para él.

Lo que pasa es que no llego a ver claramente todas las implicaciones que supondría no tener bancos centrales. Le veo cosas buenas, pero no estoy seguro de ver la situación en conjunto. Por lo visto en Panamá no tienen banco central desde hace décadas y dicen que su sistema financiero es uno de los más estables que hay y no tiene crisis como en otros países. Lo que pasa es que Panamá es un país muy especial. Es paraíso fiscal, durante muchos años fue refugio "oficial" del narcotráfico mundial, etc. No creo que lo que suceda en el sistema financiero panameño se pueda extrapolar al resto del mundo. Quizá haya cosas que sí, pero seguramente habrá otras muchas que no.

Lehman Brother era un banco de inversión. Ese tipo de bancos no existen en España.

Diferencias entre los bancos comerciales y los bancos de inversión

Sí hubo gente que tenía productos de Lehman Brother y perdió su dinero, pero en Lehman Brother no se abrían cuentas, depósitos, se pedían hipotecas, etc. como sucede en lo que en España se conoce por "banco". Su actividad era muy distinta, no tenían sucursales en las que entrar a abrir una cuenta o pedir una tarjeta de crédito, etc.

Los especuladores no siempre aciertan, muchas veces se equivocan. De hecho es dificilísimo ser especulador de verdad, y la mayoría de la gente que lo intenta pierde dinero.

En cuanto a los alimentos el problema es muy grave, pero la causa están en la burocracia, los aranceles, la PAC, las subvenciones, etc. Tanto en los países desarrollados como en los propios países subdesarrollados. Todo esto encarece los alimentos y provoca escasez de los mismos. Una de las reformas que más necesita el mundo es precisamente la liberalización del comercio mundial.

Aunque parezca increíble ahora mismo (y desde hace décadas) nos están quitando (a todos los ciudadanos del mundo) miles de millones de euros al año para que los agricultores NO produzcan alimentos. Es tan aberrante como suena. ¿Que puede haber especuladores que aprovechen esto?. Sí, claro, pero la solución no es prohibir la especulación sino acabar con todas esas aberraciones que encarecen los alimentos y reducen su producción. Es un problema más del intervencionismo, y como digo es muy urgente derribar todas las barreras comerciales que hay en el mundo.

Un saludo.

[Leyrian]

Hola.

La idea de no tener banco central es que al no existir esa seguridad de que por muy mal que se haga siempre estara el banco central para rescatar los riesgos de los bancos estarían más controlados y se producirían menos crisis y menos problemas.

¿Un Banco Central puede quebrar? ¿No, verdad?

Lehman Brother era un banco de inversión. Ese tipo de bancos no existen en España. Sí hubo gente que tenía productos de Lehman Brother y perdió su dinero, pero en Lehman Brother no se abrían cuentas, depósitos, se pedían hipotecas, etc.

Y cuando en España o en cualquier otro lugar quiebra un banco comercial ¿Qué les sucede a los banqueros? ¿Y los ahorradores pierden su dinero?

Aunque parezca increíble ahora mismo (y desde hace décadas) nos están quitando (a todos los ciudadanos del mundo) miles de millones de euros al año para que los agricultores NO produzcan alimentos.

¿A qué te refieres exactamene?

Todo esto encarece los alimentos y provoca escasez de los mismos. Una de las reformas que más necesita el mundo es precisamente la liberalización del comercio mundial.

¿Y la especulación no encarece mucho los alimentos? Y cuando hablo de especulación no me refiero al dinero que invierten en bolsa los accionistas y ahorradores particulares; sino a la especulación de los bancos, que invierten en bolsa los depósitos de sus clientes. Es decir, los bancos invierten tanto dinero en bolsa (precisamente porque invierten el dinero de sus clientes) que me parecería difícil que, tal y como dices, la especulación no afectara bastante al precio de los alimentos.

En cuanto a los alimentos el problema es muy grave, pero la causa están en la burocracia, los aranceles, la PAC, las subvenciones, etc.

De la wikipedia: "La PAC ha recibido críticas porque parte de la producción subvencionada se desecha o se exporta a países pobres. Esto provoca que los productos de origen europeo, que han recibido una subvención que baja el precio del producto por debajo de su coste, sean vendidos a un precio artificialmente bajo, hundiendo las economías de los países pobres."

¿Estás de acuerdo con este párrafo, te parece que la PAC es negativa por esto, o es por otras cosas?

Gracias y saludos.

[Invertirenbolsa]

Hola Leyrian,

Los bancos centrales pueden quebrar o no, depende de lo que entendamos por quebrar. En último caso pueden imprimir dinero en cualquier cantidad, y pagar sus deudas con esa moneda devaluada. Lo que pasa es que eso genera hiperinflación y lleva a la ruina y la miseria al país.

No siempre que qiebra un banco comercial sucede lo mismo en todos los sitios.

Muchos agricultores europeos reciben dinero (quitado al resto de ciudadanos) para que planten lo que sea que llevan plantando toda la vida. Aquí tienes un ejemplo, entre los miles que existen:

Los pescadores de Guipúzcoa tiran a la basura 26 toneladas de merluza

Que un banco compre acciones de lo que sea no encarece ni afecta para nada al precio de la comida que compra la gente. Lo que sube el precio de los alimentos son los impuestos, los aranceles, la intervención y la burocracia (que suben los costes de todo), el encarecimiento de la energía (por los impuestos que soporta, su regulación y burocracia propias, etc.).

La PAC es una de las mayores inmoralidades que hay. Por un lado sucede lo que comenta ese párrafo, que algunos alimentos bajan sus precios artificialmente al ser exportados al tercer mundo (la leche holandesa en Kenia es más barata que la leche keniata, por ejemplo) y eso hunde las economías de los países en desarrollo (Kenia en este caso). Por otro lado provoca cosas como el enlace que te puesto arriba de las merluzas, que hace que los europeos tengamos que pagar los alimentos mucho más caros de lo que realmente deberían ser. La PAC no tiene nada bueno, es una inmoralidad detrás de otra. Intervención pura y dura.

Un saludo.

[Leyrian]

Hola.

Los bancos centrales pueden quebrar o no, depende de lo que entendamos por quebrar.

¿En qué caso quiebran los Bancos Centrales, y qué entiendes tú por "quebrar"?

No siempre que qiebra un banco comercial sucede lo mismo en todos los sitios.

¿Puedes darme ejemplos actuales de lo que ha pasado cuando ha quebrado un banco comercial, tanto a los banqueros como a los ahorradores?

Que un banco compre acciones de lo que sea no encarece ni afecta para nada al precio de la comida que compra la gente.

¿Y entonces en qué se basan los economistas socialistas e intervencionistas para decir lo contrario?

La PAC es una de las mayores inmoralidades que hay. Por un lado sucede lo que comenta ese párrafo, que algunos alimentos bajan sus precios artificialmente al ser exportados al tercer mundo (la leche holandesa en Kenia es más barata que la leche keniata, por ejemplo) y eso hunde las economías de los países en desarrollo (Kenia en este caso).

¿Y en este caso no serían positivas las medidas proteccionistas de la PAC de impuestos y aranceles a las importaciones?

En cuanto a Islandia también coincido con Sendai. Cualquiera que deba dinero y diga que no paga más porque no le da la gana de momento vivie algo mejor, pero ya veremos si en el futuro lo tiene que pagar o no si lo que hoy son risas se tranforman en lágrimas. Desde el punto de vista liberal hay que cumplir todos los contratos y respetar la propiedad privada, por lo que la actuación de Islandia es delictiva.

En realidad si Islandia no paga su deuda y a raíz de esta decisión otros países ya no le prestan dinero, vivirá mejor. La razón es que aunque Islandia siga operando con un sistema de reserva fraccionaria (que siempre causa crisis al multiplicarse la cantidad de dinero existente, devaluando la moneda, etc) cuando entren en otro ciclo económico y se arruinen de nuevo nadie les prestará dinero, y por lo tanto se recuperarán mucho antes que si, como hace España y el resto de los países, se endeudan aún más de lo que estaban (recibiendo préstamos) para pagar la antigua deuda.

Si alguien no quiere que su dinero sea prestado alquila una caja fuerte, pagando lo que corresponda, y guarda ahí los billetes. Es algo que existe desde siempre y que está a disposición de todo el mundo, pero casi nadie lo hace. Por algo será. La gente prefiere que el banco le dé un 4% a dárselo él al banco por tener los billetes en la caja fuerte.

¿Cuánto cuesta alquilar una caja fuerte? ¿Si tienes el dinero en una caja fuerte, el banco no puede hacer ningún uso de él? ¿Y en caso de multa, el banco podría retirar tu dinero de la caja fuerte como retira tu dinero de tu cuenta? ¿Existe algún banco independiente del Estado, donde sepas que puedes guardar tu dinero sin que el Estado pueda quitártelo (y sin necesidad de que sean paraísos fiscales xD)?

Preguntas aparte:

¿De qué formas se produce la devaluación de la moneda, además de la producida porque el exceso de emisión hace que pierda su valor? ¿Cómo hacen los Estados o los bancos para devaluar la moneda actualmente (además de emitiendo dinero en una cantidad superior a la cantidad de riqueza real), y cómo se hacía antiguamente con el oro y otros metales?

Dices que en España no se han rescatado bancos privados ¿Y empresas privadas sin que sean necesariamente bancos sí, o tampoco?
Los economistas del 15M (todos intervencionistas) dicen que la deuda pública en España está en torno al 60% del PIB, y que la privada asciende al 200% por PIB ¿Son datos reales?. Y en caso de que lo sean ¿Puede ser la razón que los mercados se hayan endeudado tanto precisamente prestándole dinero al Estado?.
También dicen que se utiliza dinero público para salvar la deuda privada, o que la reforma de la Constutición es para poder nacionalizar la deuda privada ¿Sabes si es verdad? ¿Y el FROOB y el FAAF están implicados de alguna manera?

Gracias y saludos.

[Invertirenbolsa]

Hola Leyrian,

Entiendo que cuando un banco central emite dinero hasta crear hiperinflación es que ha quebrado, como en Zimbawe en la actualidad y en muchos otros países a lo largo de la Historia.

CCLM y CAM son 2 cajas de ahorros que han quebrado hace poco, los depositantes no han perdido nada y accionistas no tenían. Si los hubieran tenido muy probablemente se habrían diluído muchísimo con ampliaciones de capital.

Los intervencionistas viven (mejor dicho, se hacen multimillonarios) perjudicando a los demás. Sus argumentos se basan en la demagogia y el conocimiento que tienen sobre cómo manipular las emociones de la gente. Si quieres un ejemplo evidente fíjate en cómo han convencido a muchos españoles de que liberalizar el suelo supondría un encarecimiento de la vivienda por el aumento de oferta que supondría. Es un contrasentido total (si aumenta la oferta los precios tienden a la baja), pero hay mucha gente que te repite ese "argumento" con total convencimiento. Si les pides que te lo razonen se bloquean, se limitan a repetirlo y no saben dar una sola razón. Eso (gente que defiende un contrasentido evidente con total convicción pero sin poder dar un solo argumento) se consigue controlando las emociones de esas personas.

No creo que las medidas proteccionistas y los aranceles sean buenas en ningún caso.

Tampoco las empresas islandesas recibirían financiación. En cualquier caso las conductas inmorales son rechazables, aunque beneficien al que las toma. Es evidente que cualquiera que robe a alguien por la calle tiene más dinero que antes del atraco, pero en ningún caso eso quiere decir que haya actuado bien y que haya que fomentarlo. Si Islandia no paga se convierte en un estado delictivo, y los acreedores deben hacer todo lo posible por recuperar su dinero.

Cada banco tiene unas tarifas por sus cajas fuertes. El banco no sabe lo que hay en la caja fuerte. No sabe si has metido billetes, documentos, joyas, etc.

Las monedas se devalúan creando más dinero y/o emitiendo deuda.

El oro y la plata se devaluaban mezclándolos con otros metales más baratos, cada vez en mayor porcentaje de baratos. Si ves monedas de plata romanas devaluadas verás que parecen de plástico, para que jueguen los niños. Pero eran de plata, y se hacían circular como si fueran totalmente de plata. Hasta que la gente se dió cuenta, se cabreó de verdad, y desapareció el imperio romano.

Los datos de deuda pública y privada son aproximadamente reales. La pública es algo más si se suma la de empresas y entes públicos. Lo que pasa es que gran parte de la privada se debe a la bajada excesiva de los tipos de interés (decisión política), que hacía que el que no se endeudase perdiese poder adquisitivo (a corto plazo, porque el coste de la deuda era inferior a la inflación). Eso incitó a la gente a endeudarse, además de suponer un ataque al poder adquisitivo de los ciudadanos por parte de los políticos.

Sí que ha habido algún rescate de empresas privadas. Por ejemplo con la supresión de la publicidad en TVE. El dinero que antes cogía TVE de la publicidad ahora lo coge de los impuestos, y el dinero que antes pagaban los anunciantes a TVE ahora se lo pagan a las grandes cadenas nacionales privadas. Eso fue un rescate de Prisa y La Sexta, que también ha beneficiado a Telecinco y Antena 3.

Un saludo.

[proyecto33]

Hola IEB, ¿EEUU no estaria en una situacion parecida a la del imperio romano?, salvando las distancias...es decir...suponiendo un valor para el dolar que el ficticio, que no es su valor real...¿o es el euro el que estaria en esa situacion?...

Lo que pasa es que gran parte de la privada se debe a la bajada excesiva de los tipos de interés (decisión política), que hacía que el que no se endeudase perdiese poder adquisitivo (a corto plazo, porque el coste de la deuda era inferior a la inflación). Eso incitó a la gente a endeudarse, además de suponer un ataque al poder adquisitivo de los ciudadanos por parte de los políticos.

De lo que has escrito me queda todo claro menos este parrafo, cuando tengas algo de tiempo podrias explicarlo algo mas para llegar a entenderlo, si bajas los tipos de interes la gente se "tira" a pedir prestamos (se endeuda), vale...pero lo que no entiendo es porque los que no se endeudaran iban a perder poder adquisitivo...

saludos

[Leyrian]

Hola.

Entiendo que cuando un banco central emite dinero hasta crear hiperinflación es que ha quebrado, como en Zimbawe en la actualidad y en muchos otros países a lo largo de la Historia.

Pero en ese caso el banco central no quiebra, ya que cuando cualquier banco quiebra es porque no puede devolver un dinero que debe, y los bancos centrales no deben dinero, son los países los que deben dinero. El banco central emite dinero para salvar al país, no para salvarse él; el que quiebra es el país, no el banco central.

CCLM y CAM son 2 cajas de ahorros que han quebrado hace poco, los depositantes no han perdido nada y accionistas no tenían.

¿Esto es seguro? Porque una persona me dijo que su padre tenía dinero en la CAM, y que desde Enero no tiene acceso a él.

No creo que las medidas proteccionistas y los aranceles sean buenas en ningún caso.

Y concretamente en el caso de los aranceles para impedir que se exporten alimentos al tercer mundo que luego se vendan a precios muy bajos, hundiendo la economía de esos lugares al tener que bajar artificialmente sus precios para igualar a los otros ¿En este caso concreto por qué crees que las medidas proteccionistas y los aranceles no son buenos?

Tampoco las empresas islandesas recibirían financiación.

De nada sirve que reciban financiación si no existe un ahorro real en la sociedad que permita a la gente comprar lo que las empresas produzcan. La financiación debe obtenerse a partir del ahorro real de los consumidores, una financiación artificial (ya sea mediante la bajada de los tipos de interés, que hace que los empresarios se arriesguen y pidan préstamos; o mediante préstamos concedidos por otros países) al final siempre va a producir crisis.

En cualquier caso las conductas inmorales son rechazables, aunque beneficien al que las toma. Es evidente que cualquiera que robe a alguien por la calle tiene más dinero que antes del atraco, pero en ningún caso eso quiere decir que haya actuado bien y que haya que fomentarlo. Si Islandia no paga se convierte en un estado delictivo, y los acreedores deben hacer todo lo posible por recuperar su dinero.

Por un lado, pagar la deuda ya es imposible; y por otro, al final la pagan los ciudadanos con impuestos, recortes sociales y demás, cuando quienes la han producido han sido los políticos y banqueros por no trabajar con un coeficiente de caja apropiado y por pensar que podrían pagar la deuda endeudándose aún más. El ciudadano de a pie, aunque debería, no tiene ningún tipo de obligación de saber cómo debería funcionar la economía para que no se produzcan crisis, son los políticos y banqueros los que deberían saberlo y actuar correctamente.

Cada banco tiene unas tarifas por sus cajas fuertes. El banco no sabe lo que hay en la caja fuerte. No sabe si has metido billetes, documentos, joyas, etc.

¿Y esto realmente funciona así? ¿Tú podrías guardar por ejemplo droga, o una obra de arte robada, o lo que sea, sin que ellos sepan que has guardado eso, y sin que en el banco puedan abrir tu caja fuerte para registrarla o para sacar lo que halla? ¿Y con una órden judicial tampoco podrían abrirla? Y en caso de que sí, ¿con una orden judicial pueden sacarte dinero -de algo que debas, como una multa, etc- de la caja fuerte en caso de que sea dinero lo que guardes?

Sí que ha habido algún rescate de empresas privadas.

Entonces bancos públicos en España han sido rescatados bastantes, bancos privados ninguno, empresas privadas alguna, y empresas públicas, ¿cuántas? ¿Hay algún sitio donde los rescates -tanto a entidades públicas como privadas- vayan quedando registrados?

Los sitios en que no se podría construir con la liberalización del suelo serían el 0,00000000001% de la superficie de España. Creo que no hay ninguna necesidad de construir en los parques nacionales. Y recuerdo que con el sistema actual de intervención del suelo sí se ha construído en parques nacionales.

¿Y qué necesidad hay de construir en parques nacionales con el sistema actual? Si las empresas tienen que obtener un permiso del gobierno para construir ahí y para conseguir esa licencia tienen que sobornar al Estado, ¿qué más le da a la empresa construir en el parque nacional o en cualquier otro lugar en el que también necesiten permiso, si en ambos casos van a tener que sobornar al Estado de la misma manera?

En España los préstamos son personales. Tú pides al banco X euros para comprarte una casa y le tienes que devoler X euros. El banco pide garantías (la casa, avalistas, otras propiedades, etc.), pero lo que tienes que devolver es el dinero que has pedido prestado. Se refiere a la dación en pago, sí.

¿Es propio del capitalismo tener que pagar por una antigua propiedad de la que ya no estás haciendo uso, cuando por lo general en un capitalismo puro pagas solo por aquello que consumes? Si tú pides 100 euros para comprarte una casa, le tienes que pagar al banco 10 euros durante 10 meses. Si a los 5 meses ya no puedes seguir pagando, ya has pagado 50 euros por el tiempo que has dispuesto de ella, y dejas de pagar otros 50 euros por los otros 5 meses que ya no dispondrás de ella. Con eso debería bastar, porque si tienes que pagar por una cosa que ya no estás utilizando, es igualmente un robo o un atentado a la propiedad privada, si entendemos que tu dinero es de tu propiedad hasta que pase a manos de otra persona. Y si por ejemplo tienes una hipoteca a 10 años y pagas los 2 primeros y luego te embargan la casa porque no puedes seguir pagando, ¿se supone que tienes que pagar los otros 8 años restantes aún viviendo en la calle?

Preguntas aparte:

¿Los Bancos Centrales prestan e inyectan dinero a las entidades privadas al mismo tipo de interés con el que se lo prestan al Estado y a las entidades públicas, o con condiciones diferentes?

¿Cómo funcionan los paraísos fiscales, y cómo se blanquea o lava dinero?

¿Cuál era el coeficiente de caja en España por el año 1800 (durante el Romanticismo)? ¿Había ya Bancos Centrales que rescatasen los bancos de la quiebra?

Gracias y saludos.

[proyecto33]

hola Leyrian, a una de las preguntas te puedo responder jajaj, porque anoche lo vi en la tele, en el reportaje del follonero (La Sexta) (interesante si alguien lo quiere ver online en la web de la Sexta).
Yo no lo sabia..pero en un paraiso fiscal basicamente no se paga ningun impuesto, tu llevas tu dinero alli y no tienes que tributar nada, 0% de impuestos...esto es bueno y malo, me explico...malo malisimo porque si todo el mundo hiciera eso esta sociedad no funcionaria pero por otro lado...¿a quien no le jod... pagar impuestos para que luego los malgasten, despilfarren y liquiden los politicos de M?...como decia el entrevistado y creo que estoy de acuerdo...los politicos deberian de ofrecer unas condiciones en sus paises que hicieran poco atractivo a las grandes fortunas trasladar sus dineros a paraisos fiscales sino, es de genero humano, tratar de salvaguardar los bienes de cada uno e impedir que otros te los "roben".

Y lo de blanquear y lavar dinero hay mil formas...pero supongo que la mas comun sera montar una empresa y facturar por aquello que no se ha vendido con lo que el dinero negro se blanquea, obtienes unos "beneficios" de algo que en realidad no has vendido...o no hemos visto todos muchas tiendas (perfumerias, boutiques, tiendas de ropa, etc) en las que apenas entran tres personas al mes pero siguen abiertas y no cierran....

saludos