Tweet
La compra de “Blue Buffalo” me parece capital para el futuro de la empresa, lo que no tengo claro si para bueno o para malo. En primer lugar, por el valor de la empresa, 8000M son un tercio de lo que vale GIS. Una compra tan grande presenta sólo por su tamaño relativo, enormes desafíos.
Primero hay que hablar de las posibles sinergias.
En una adquisición a esa escala lo primero es pensar en reducción de costes por sinergias. Obviamente a nivel administrativo debería haber reducción de costes pero fuera de este ámbito, el de GIS y el de “Blue” no parecen negocios muy similares, ni a nivel de comerciales, ni de marketing, ni de transporte y distribución, ni de clientes…
Segundo hay que hablar de la deuda.
GIS ya tenía una deuda manejable de 2 veces EBITDA. Con la compra de “Blue” la deuda se duplica. En relación a la gestión de esta deuda sí que me parece que se está actuando de forma exquisita, congelando el dividendo y suspendiendo al recompra de acciones antes de todo. No son pocos los casos de empresas que empiezan a poner tiritas cuando a la herida de la deuda es demasiado grande y ya sólo se arregla amputando. No podemos quejarnos de que GIS no crece y cuando hace una compra para crecer, quejarnos entonces de que congela el dividendo y suspende la recompra de acciones. Como a todos, a mí me gustaría más que GIS creciera al 10%, sin deuda, recomprando acciones y a PER 15.
Esta misma dinámica, empresa defensiva que se endeuda comprando para crecer lo ha seguido recientemente la inglesa RB. Aunque tengo que reconocer que la compra de RB de una compañía de comidas para bebes me parece más “lógica” que la de GIS.
Viendo los flujos de caja de GIS no parece que la compra se le vaya a atragantar. Sólo hay que tener en cuenta que en los últimos tres años la empresa ha empleado 3200M en recompra de acciones, y ello manteniendo la deuda estable.
Tercero hay que centrarse en el negocio comprado y el precio pagado.
Founded in 2002, Blue Buffalo is the fastest growing major pet food company in the United States making natural foods and treats for dogs and cats under the BLUE brand, which includes BLUE Life Protection Formula, BLUE Wilderness, BLUE Basics, BLUE Freedom and BLUE Natural Veterinary Diet. BLUE is the #1 Wholesome Natural pet food brand in the U.S. with $1.275 billion in net sales and $319 million in Adjusted EBITDA for fiscal year 2017, representing an Adjusted EBITDA margin of 25%. Over the past three years, Blue Buffalo has delivered compound annual net sales growth of 12% and Adjusted EBITDA growth of 18%.
Vamos con el precio pagado: 25 veces EBITDA por un negocio que crece en ventas al 12%, en EBITDA al 18% y con márgenes EBITDA del 25%. 8000M por un negocio que genera 320 de EBITDA… Creo que Paramés se echaría las manos a la cabeza. A mí tampoco me gusta nada el precio pagado.
Esto es con diferencia lo más preocupante de todo lo visto hasta ahora. Es cuando menos una apuesta arriesgada. De hecho, casi podemos pensar que la compra de “Blue” se aleja del sentido común: por tamaño, por distancia con el negocio “core” y por precio pagado. Debemos tener en cuenta que no están haciendo “pruebas con gaseosa”, si los gestores se han equivocado aquí va a hacer falta mucho trabajo para volver a enderezar el rumbo de GIS.
En relación al negocio de la comida para perros y gatos, a pesar de tener mascota, tengo que reconocer mi casi absoluto desconocimiento. Ahora bien, no veo difícil que las marcas consigan el prestigio o el valor que tienen las de comida para humanos. Saludos.
Primero hay que hablar de las posibles sinergias.
En una adquisición a esa escala lo primero es pensar en reducción de costes por sinergias. Obviamente a nivel administrativo debería haber reducción de costes pero fuera de este ámbito, el de GIS y el de “Blue” no parecen negocios muy similares, ni a nivel de comerciales, ni de marketing, ni de transporte y distribución, ni de clientes…
Segundo hay que hablar de la deuda.
GIS ya tenía una deuda manejable de 2 veces EBITDA. Con la compra de “Blue” la deuda se duplica. En relación a la gestión de esta deuda sí que me parece que se está actuando de forma exquisita, congelando el dividendo y suspendiendo al recompra de acciones antes de todo. No son pocos los casos de empresas que empiezan a poner tiritas cuando a la herida de la deuda es demasiado grande y ya sólo se arregla amputando. No podemos quejarnos de que GIS no crece y cuando hace una compra para crecer, quejarnos entonces de que congela el dividendo y suspende la recompra de acciones. Como a todos, a mí me gustaría más que GIS creciera al 10%, sin deuda, recomprando acciones y a PER 15.
Esta misma dinámica, empresa defensiva que se endeuda comprando para crecer lo ha seguido recientemente la inglesa RB. Aunque tengo que reconocer que la compra de RB de una compañía de comidas para bebes me parece más “lógica” que la de GIS.
Viendo los flujos de caja de GIS no parece que la compra se le vaya a atragantar. Sólo hay que tener en cuenta que en los últimos tres años la empresa ha empleado 3200M en recompra de acciones, y ello manteniendo la deuda estable.
Tercero hay que centrarse en el negocio comprado y el precio pagado.
Founded in 2002, Blue Buffalo is the fastest growing major pet food company in the United States making natural foods and treats for dogs and cats under the BLUE brand, which includes BLUE Life Protection Formula, BLUE Wilderness, BLUE Basics, BLUE Freedom and BLUE Natural Veterinary Diet. BLUE is the #1 Wholesome Natural pet food brand in the U.S. with $1.275 billion in net sales and $319 million in Adjusted EBITDA for fiscal year 2017, representing an Adjusted EBITDA margin of 25%. Over the past three years, Blue Buffalo has delivered compound annual net sales growth of 12% and Adjusted EBITDA growth of 18%.
Vamos con el precio pagado: 25 veces EBITDA por un negocio que crece en ventas al 12%, en EBITDA al 18% y con márgenes EBITDA del 25%. 8000M por un negocio que genera 320 de EBITDA… Creo que Paramés se echaría las manos a la cabeza. A mí tampoco me gusta nada el precio pagado.
Esto es con diferencia lo más preocupante de todo lo visto hasta ahora. Es cuando menos una apuesta arriesgada. De hecho, casi podemos pensar que la compra de “Blue” se aleja del sentido común: por tamaño, por distancia con el negocio “core” y por precio pagado. Debemos tener en cuenta que no están haciendo “pruebas con gaseosa”, si los gestores se han equivocado aquí va a hacer falta mucho trabajo para volver a enderezar el rumbo de GIS.
En relación al negocio de la comida para perros y gatos, a pesar de tener mascota, tengo que reconocer mi casi absoluto desconocimiento. Ahora bien, no veo difícil que las marcas consigan el prestigio o el valor que tienen las de comida para humanos. Saludos.
Comentario