La Bolsa, los políticos y lo que deben hacer con el dinero de los ciudadanos

[Invertirenbolsa]

Empresarios y trabajadores están en el mismo bando

Los trabajadores deben poner el grito en el mismo sitio que los empresarios por los impuestos porque perjudican a ambos.

Esa imagen de empresarios enfrentados a trabajadores es una falacia imprescindible para que los políticos mantengan sus privilegios.

Los empresarios no quieren despedir trabajadores, lo que quieren hacer es contratratar a muchos más de los que ya tienen. Siempre que les salga rentable, claro, y para eso los impuestos tienen que ser lo más bajos posible.

Los empresarios que tienen 5 trabajadores querrían tener 50, pero a los que tienen 50 pensar que algún día pueden llegar a tener sólo 5 les supone una pesadilla.

[Rosa]

Los impuestos que sufrimos actualmente no sólo no son bajos sino que suponen un auténtico expolio:

El mayor gasto de cualquier ciudadano son los impuestos

Hay que recortarlos todos drásticamente, excepto los que hay que suprimir.

Y los que hay que suprimir son aquellos abiertamente inmorales, como el de sucesiones que dice Rosa, el de Patrimonio, etc.

Esto tambien se ve muy claramente con un ejemplo.

El padre de Rosa trabajó y ahorró e invirtió parte del dinero que ganó. Con ello acumuló un capital que de una forma u otra creó empleo. Da igual que fuera renta fija o variable, el resultado es que ese dinero que ahorró el padre de Rosa supuso la base para la creación de varios puestos de trabajo a lo largo de su vida. Además de eso el capital acumulado dió estabilidad a su familia, etc. Sólo tuvo efectos beneficiosos, pero durante su vida el Estado le penalizó por ello con el Impuesto del Patrimonio (si fue el caso) y con el del IRPF por los rendimientos de sus inversiones. Ahora Rosa ha sido penalizada otra vez por la conducta correcta de su padre con el Impuesto de Sucesiones.

Ahora imaginemos que el padre de Rosa hubiera tenido un compañero de trabajo que hubiera ganado exactamente lo mismo que él. Pero a diferencia del caso anterior este compañero no ahorró nada y gastó todo su dinero en cualquier vicio que cada uno quiera imaginar cuyas transacciones se realicen con dinero "negro". En este segundo caso el dinero no sólo no creo puestos de trabajo, riqueza y bienestar sino que perjudicó la dignidad de muchas personas, su vida, su familia, etc. Pero ni él tuvo que pagar Impuesto de Patrimonio, ni IRPF ni sus hijos tendrán que pagar Impuesto de Sucesiones.

Según el Estado del "Bienestar" el padre de Rosa es un "rico capitalista al que hay que quitar el dinero porque tiene mucho". Si hubiera optado por el camino (penoso y patético) que eligió su compañero de trabajo entonces sería un "honrado ciudadano que ha sido víctima de los ricos capitalistas como el padre de Rosa al que hay que ayudar quitándole el dinero a esos ricos capitalistas que le han oprimido".

Ambos ganaron la misma cantidad a lo largo de su vida, pero el Estado del "Bienestar" castiga fuertemente al que lo hizo bien y premia al que lo hizo mal. Por eso es un sistema perverso e inmoral.

La distribución de la riqueza es una falacia:

La falacia de la redistribución de la riqueza

Mi comentario acerca del Impuesto de sucesiones, es más bien una crítica a cómo se gestiona que al impuesto en sí. El impuesto es altísimo y hay que pagarlo todo íntegramente, en efectivo, antes de poder disponer de la herencia. Esto ha echo que en muchos casos, gente que heredaba una casa, tuviera que renunciar a ella. No podían venderla, porque no podían disponer de ella hasta que hubieran pagado el impuesto. Sin embargo, este impuesto fue reformado el pasado diciembre, y dentro de 2 años pasará a ser 'casi' inexistente. (esto se refiere solo a Cataluña, desconozco como es la ley en otras comunidades..)

[Invertirenbolsa]

El recorte al sueldo de los funcionarios es una medida demagógica

Como dice Dortor los sueldos de los funcionarios son muy bajos (lo cual no quita para que muchos sueldos de la empresa privada sean aún más bajos por los impuestos y todos los inconvenientes que supone el Estado del "Bienestar").

Se les ha bajado el sueldo como medida demagógica para que parezca que no hay otro sitio de dónde recortar y se cree una fuerte discusion entre funcionarios y no funcionarios para que la gente esté distraída con eso y no hable de la corrupción de los políticos, de los coches oficiales, las transferencias de miles de millones de euros a dictadores de otros países, la inutilidad de las diputaciones, el exceso de ayuntamientos que hay en España (sobran más de la mitad), los asesores, las comisiones en cada contrato del Estado, etc.

Un saludo.

[Torpedo]

Entonces Rosa, estarás a favor de que un gobierno "democrático" gestione la agricultura, la ganadería, la alimentación y la ropa. Porque estos asuntos no se pueden dejar en manos de empresarios sin escrúpulos. El mismo gobierno "democrático" que según tú son marionetas de las grandes corporaciones.

Por otro lado, yo sí estoy totalmente a favor de que los vagos no tenga derechos a nada, lo has puesto a huevo.¿Le damos sanidad, transporte y una renta básica a alguien que no quiere trabajar? Por mi parte que se vaya a vivir al bosque, pero no quiero que le den ni un euro de mi dinero, me niego.

Por último, vi Sicko y es un documental realmente malo y tendencioso. Una burda manipulación de las cosas. Muestra EEUU donde la sanidad es privada pero no libre, y buscaba los casos más espectacularmente desagradables para a partir de la anécdota hacer una categoría.Mi padre es médico y fue director de un hospital y te puede contar muchas anécdotas con las que hacer un documental igual o más sensacionalista que el de Sicko. Además de presentarlo como una falacia del tipo falso dilema, donde sólo existe o la sanidad pública o la sanidad de EEUU. Y lo más penoso es cuando miente directamente sobre la sanidad inglesa. Yo tengo a un amigo que trabaja en inglaterra de médico y dice que la sanidad no es ni de lejos como la presenta Moore. No opino sobre Canadá porque no tengo ninguna información, pero no me creo nada. Para mi tiene cero credibilidad, es como ver un documental hecho por Pepiño o por Pons.

Un saludo

[cen]

Los derechos sociales se consideran actualmente dentro de los derechos fundamentales. Están recogidos en el Pacto internacional de derechos sociales y económicos de la ONU, ratificado por España. El problema yo creo que es el contrario, que los políticos se niegan a reconocerlos como tales todavía. Así, en la Constitución española no se denominan derechos sociales, sino principios rectores de la política social y económica, que sólo podrán ser reclamados ante la justicia ordinaria de acuerdo con las leyes que lo desarrollen.
Por otra parte, algunos derechos individuales, como el derecho a la propiedad privada o la herencia, no son derechos fundamentales. Sólo pueden reconocerse supeditados a su función social, de acuerdo con la constitución española. En caso de interés social o utilidad pública, podrán ser expropiados. Asimismo, deberán contribuir a la riqueza del país con tributos.
También la constitución señala que toda la riqueza del país esta subordinada al interés general.
En Europa los derechos sociales no se consideran una cuestion de beneficiencia, sino como un incentivo para que esas personas que los reciben puedan crear riqueza en el futuro y tributar por ello, con el enriquecimiento del país. El que haya abusos en los derechos sociales no implica que deban ser descalificados de por sí. Será una cuestión de control, etc. Asimismo, yo creo que el rico vago debería pagar más por su matrícula, pero los pobres deberían poder acceder a la universidad pública, ya que en la privada no podrían estudiar. Y la alternativa a las viviendas sociales son las chabolas. No creo que sea una solución digna.

Saludos.

[proyecto33]

A mi tambien me jod.. tener que pagarle el "estado del bienestar" a parasitos sociales y que el Estado de y de a cambio de nada y entiendo que porque uno sea LEGALMENTE rico no tienen porque quitarte tu riqueza mas alla de un limite de solidaridad razonable.
La gente estoy seguro estaria encantada de repartir parte de sus riquezas entre todos si no se derrocharan, se gestionaran bien (y no por curruptos) y los derechos sociales se repartieran de acuerdo a las posibilidades de cada pais porque saben que ellos mismos (la sociedad en conjunto) seria receptora de esos beneficios.
Sigo pensando que el Estado tiene que asegurar a sus ciudadanos aquellos medios necesarios para el mantenimiento de la vida (salud, alimento, abrigo y proteccion) que lo haga de una manera u otra es indiferente pero eso diferencia para mi una sociedad humana de una manada de animales donde impera el "salvense quien pueda"...

saludos

[Torpedo]

Este foro es un nido de marxistas...

http://www.youtube.com/watch?v=t8UmEVXlv6A

Es broma eh!!!

Un saludo

[Rosa]

Entonces Rosa, estarás a favor de que un gobierno "democrático" gestione la agricultura, la ganadería, la alimentación y la ropa. Porque estos asuntos no se pueden dejar en manos de empresarios sin escrúpulos. El mismo gobierno "democrático" que según tú son marionetas de las grandes corporaciones.

Por otro lado, yo sí estoy totalmente a favor de que los vagos no tenga derechos a nada, lo has puesto a huevo.¿Le damos sanidad, transporte y una renta básica a alguien que no quiere trabajar? Por mi parte que se vaya a vivir al bosque, pero no quiero que le den ni un euro de mi dinero, me niego.

Por último, vi Sicko y es un documental realmente malo y tendencioso. Una burda manipulación de las cosas. Muestra EEUU donde la sanidad es privada pero no libre, y buscaba los casos más espectacularmente desagradables para a partir de la anécdota hacer una categoría.Mi padre es médico y fue director de un hospital y te puede contar muchas anécdotas con las que hacer un documental igual o más sensacionalista que el de Sicko. Además de presentarlo como una falacia del tipo falso dilema, donde sólo existe o la sanidad pública o la sanidad de EEUU. Y lo más penoso es cuando miente directamente sobre la sanidad inglesa. Yo tengo a un amigo que trabaja en inglaterra de médico y dice que la sanidad no es ni de lejos como la presenta Moore. No opino sobre Canadá porque no tengo ninguna información, pero no me creo nada. Para mi tiene cero credibilidad, es como ver un documental hecho por Pepiño o por Pons.

Un saludo

Estoy de acuerdo en que el Estado gestione aquello en que la iniciativa privada no lo puede hacer de forma satisfactoria. Sé que es una definición demasiado amplia pero entrar en detalle sería muy extenso. Por otro lado, no soy comunista (me imagino que algunos pueden pensar eso!), y me parecería absurdo que el gobierno me dijera la ropa que tengo que llevar, como en la antigua URSS.
Y sigo pensando que las grandes corporaciones tienen muchísima influencia en los políticos (por ejemplo, el caso de la gripe A, alguien no está de acuerdo en que fue una gran manipulación?)

Como decía antes, vagos siempre hay, pero creo que TODO EL MUNDO, por ciertas circunstancias de la vida, se puede ver sin trabajo, etc. Sin ningun tipo de ayuda, el no darle ninguna prestación por no incentivar la 'vaguería', se puede convertir en una arma de doble filo.
Para mi la clave esta en , como dice cen, el CONTROL.

Respecto a Sicko, pues verás llevo viviendo más de 2 años en el Reino Unido y espero que nunca tenga que ir a un hospital de la NHS, sé lo mal que está la situación, MUY MAL y ahora, después de los recortes previstos por el nuevo gobierno, no me quiero ni imaginar como será. También sé que, como contribuyente en UK, pago muchos impuestos. Y que los MP's son unos corruptos que hasta se gastan las recaudaciones en segundas residencias y peliculas X. Yo defiendo ese modelo, pero no en como se está llevando a la práctica ahora mismo.
Y estoy de acuerdo en que en Sicko se enseñan los casos más exagerados, al fin y al cabo es un señor que quiere ganar cuota de pantalla. Pero no me digas que no es perverso que te quedes sin cobertura sanitaria porque estás desempleado?

[Torpedo]

Mira, yo creo que el estado debe proveer de una red básica de sustento para sus ciudadanos, es decir, que si alguien quiere trabajar y no consigue trabajo pues que se le eche un cable. Si alguien está enfermo y no tiene dinero para sanidad, porque no tiene trabajo a pesar de buscarlo afanosamente, pues que el estado le proporcione sanidad. Hasta aquí creo que estamos de acuerdo. Ahora bien, ¿por qué debe el estado gestionarlo? O mejor dicho ¿por qué tienen que ser un grupo de políticos y funcionarios lo que lo gestionen? Y no comprendo que tiene que ver el sustento básico de la población con que hayan TV públicas, fundaciones de todos los tipos y colores, subvenciones a más no poder, empresas públicas de productos lácteos, cajas de ahorros, etc.

Con respecto a tu pregunta final creo que ya queda contestada, pero te repito, no se trata de elegir entre el sistema usamericano de sanidad o el nuestro. Esto es lo que pienso.

Un saludo.

[Invertirenbolsa]

Hola,

agrospira, la diferencia entre derechos individuales y sociales no es realmente que tengan un coste o no. Es decir, garantizar los derechos indivuduales frente a las agresiones externas tiene un coste, pero el derecho en sí mismo no lo tiene.

Un derecho individual es el derecho a la vida, por ejemplo. Para que una persona continúe estando viva no hay que perjudicar a nadie.

Lo mismo sucede con la propiedad privada. Para que una persona continúe teniendo sus propiedades tampoco hay que perjudicar a nadie.

Son derechos que tiene toda persona por el mero hecho de nacer (otra cosa es que en la práctica se respeten o no) y que no suponen ningún perjuicio para los demás.

Como el mundo no es perfecto y muchas personas no respetan los derechos individuales de los demás se acepta generalmente que las personas se organicen en Estados porque se considera que es la mejor forma de organizarse para proteger esos derechos de las agresiones externas.

Y esa organización tiene un coste. Lo ideal sería que todo el mundo fuera bueno y no hiciera falta tener que asumir ese coste para defenderse de las agresiones externas, pero no es así.

Básicamente consiste en que se acepta pagar un coste para que el Estado te asegure que nadie te va a quitar la vida, ni tus propiedades, etc.

Pero los derechos sociales no consisten en eso. Tambien tienen un coste de gestión (igual que los individuales) pero consisten en decir "yo quiero tal cosa material y ex¡ijo que me la paguen los demás, para lo cual el Estado les tendrá que quitar una parte de su dinero".

En el caso de la vivienda, por ejemplo, el derecho social consistiría en que a una parte de los ciudadanos el Estado les quitaría una parte de su dinero por la fuerza (anulando o restringiendo el derecho a la propiedad privada, derecho individual) para dárselo a otros en forma de vivienda.

El problema es que los Estados no cumplen bien su función, que es garantizar los derechos individuales. Los derechos sociales son problemas que han aparecido porque el Estado no es capaz de garantizar los derechos indiduales.

Si el Estado garantizase de verdad los derechos individuales (libertad, vida, propiedad privada, etc.) no existirían problemas para conseguir vivienda, sanidad, etc.

Como digo los 2 tienen un coste de gestión pero los derechos individuales consisten en pedir que nadie te agreda y los sociales consisten en exigir que el Estado agreda a otros (de una forma o de otra) para beneficiarte a tí.

Rosa, ¿qué es para tí el Estado de "Bienestar"?. ¿Estás a favor de la estafa piramidal de las pensiones públicas que ha arruinado a varias generaciones, por ejemplo?

En todo lo que comentas sobre políticos y empresarios creo que cometes varios errores importantes.

El primero es que por desgracia que un político sea elegido democráticamente no es garantía de nada. Hitler fue elegido demnocráticamente, así que creo que sobran más comentarios al respecto. Por supuesto que el mejor sistema es la democracia, pero a los políticos hay que controlarlo y por el mero hecho de haber sido elegidos no pueden hacer lo que les dé la gana.

En el tema de la sanidad, como referencia, los funcionarios españoles pueden elegir entre la Seguridad Social y una empresa privada. Más del 90% eligen la empresa privada.

Si fueras de clase baja lo primero que querrías es que el Estado no te obligara a pagar una sanidad pública muy cara y te dejara, por menos dinero, tener una sanidad privada. Tendrías una sanidad mejor (como demuestra que el 90% de los funcionarios españoles la prefieran) y además aumentaría tu poder adquisitivo porque te costaría menos, y ese dinero lo podrías dedicar a invertirlo para dejar de ser pobre, por ejemplo.

Dices que a los empresarios lo que les importa es su beneficio económico. ¿Y por qué supones que en el caso de los políticos no es así?. Como conjunto los políticos son infinitamente más avariciosos y codisiosos que los empresarios, los trabajadores, los pensionistas, los parados, etc. Así que si lo que más pánico te da es la gente que se mueve principalmente por su enriquecimiento personal huye de los políticos.

Los empresarios no tienen más libertad para ser corruptos. Es justamente al revés. La corrupción es consecuencia del intervencionismo del Estado. En un mercado libre no puede haber corrupción. Corrupción consiste en pagar un soborno a cambio de un favor que suponga un beneficio econónomico, como dar una licencia, adjudicar una concesión pública, recalificar un terreno, etc.

"The bigger picture" es que cuanto más poder tenga una persona más daño puede hacer a los demás. Y nadie tiene más poder que los políticos.

Un empresario no puede obligarte a que les des tu dinero. Los políticos lo hacen a diario.

Un empresario no puede prohibirte que abras un negocio. Los políticos sí, y pueden exijirte un soborno para darte la licencia de apertura.

Etc.

El poder del Estado no es supuesto, es real. El supuesto es el de las multinacionales que se supone que controlan tu vida. ¿Puedes nombrar una sola empresa que te haya obligado a hacer algo en contra de tu voluntad a lo largo de tu vida? Los políticos lo hacen a diario con miles de millones de personas.

Michael Moore no tiene ningún prestigio porque se ha demostado que sus documentales están llenos de falsedades. El Partido Democráta americano reniega de él y no quiere que le asocien con sus ideas y documentales porque lo consideran un desprestigio.

La alternativa a las viviendas sociales no son las chabolas. En España hasta las viviendas sociales están sobrevaloradas. La alternativa a las viviendas sociales es que se liberalice el suelo y dejen de robarnos a manos llenas:

El problema de la vivienda

Muchos pobres estudian en universidades privadas con becas, que suponen un coste mucho menor que las universidades públicas.

Rosa, en el caso de la gripe a los españoles nos quitaron cientos de millones de euros para comprar vacunas innecesarias, y lo mismo sucedió en el resto del mundo. Pero nos los quitaron los políticos, no las empresas. Y la mayor parte de ese dinero está ahora en las cuentas de algunos políticos. Si los políticos no nos hubieran quitado el dinero por la fuerza las empresas no podrían haber hecho nada para obligarnos a dárselo. Esto es un muy buen ejemplo de corrupción y codicia de los políticos.

Y como dice agrospira el tema de la sanidad es una parte ínfima del gasto público. Lo más importante son los coches oficiales, subvenciones, organismos y ministerios inútiles, empresas públicas de todo tipo, etc. La lista es infinita.

Un saludo.

[barcoprecavido]

IEB for president!!!

[proyecto33]

Rosa, en el caso de la gripe a los españoles nos quitaron cientos de millones de euros para comprar vacunas innecesarias, y lo mismo sucedió en el resto del mundo. Pero nos los quitaron los políticos, no las empresas. Y la mayor parte de ese dinero está ahora en las cuentas de algunos políticos. Si los políticos no nos hubieran quitado el dinero por la fuerza las empresas no podrían haber hecho nada para obligarnos a dárselo. Esto es un muy buen ejemplo de corrupción y codicia de los políticos.

Un saludo.

¿quien esta al servicio de quien?...los politicos al servicio de las farmaceuticas o las farmaceuticas al servicio de los politicos.
Lo planteo de otra manera: es el politico el que decide primero en vacunar a sus ciudadanos para protegerlos de una enfermedad peligrosa y pide a las farmaceuticas que le proporcionen las vacunas o bien son las farmaceuticas las que, por mecanismos indirectos (y valiendose del propio Estado) crean una situacion de panico para que los politicos se vean obligados a comprarles unas vacunas para proteger a sus ciudadanos.

¿quien paga la vacuna? todos nosotros ¿quien recibe los beneficios? las farmaceuticas. Para mi esta claro. Los Estados son influenciados y manipulados por las grandes empresas, en este caso, las farmaceuticas.

saludos

[Torpedo]

¿quien esta al servicio de quien?...los politicos al servicio de las farmaceuticas o las farmaceuticas al servicio de los politicos.
Lo planteo de otra manera: es el politico el que decide primero en vacunar a sus ciudadanos para protegerlos de una enfermedad peligrosa y pide a las farmaceuticas que le proporcionen las vacunas o bien son las farmaceuticas las que, por mecanismos indirectos (y valiendose del propio Estado) crean una situacion de panico para que los politicos se vean obligados a comprarles unas vacunas para proteger a sus ciudadanos.

¿quien paga la vacuna? todos nosotros ¿quien recibe los beneficios? las farmaceuticas. Para mi esta claro. Los Estados son influenciados y manipulados por las grandes empresas, en este caso, las farmaceuticas.

saludos

Que más da, el caso es que sin los políticos no se puede.

[cabrero]

Recuerdo al respecto de la Gripe A que existía la teoría conspirativa que mezclaba el interés de los políticos con el beneficio de las empresas:

http://replantearsida.blogspot.com/2008/09/gilead-sciences-ensaya-con-nios.html

Donald Rumsfeld (antiguo Secretario de Defensa en EEUU) mayor accionista de "Gilead Sciences Inc." y vínculos con otras importantes empresas de Defensa americanas: General Dynamics, Lockheed Martin...

De ser cierto, lo que está podrido es el político (estoy con IEB), sin con ello se ha favorecido la empresa de la que era accionista o se ha ayudado del sistema capitalista para su propio beneficio, lo que habría que evitar es que los políticos pudieran beneficiarse por sus puestos.

¿Cuál es la mayor riqueza o patrimonio en Cuba? Creo que a nadie se le escapa ¿y en Venezuela? Pues ahí siguen aferrados a su trono.

Y yo pregunto ¿no hay herramientas legales (claro que estas herramientas están hechas por los políticos mismos ) que impidan compatibilizar los cargos públicos con sus intereses privados en empresas? La Ley de la función pública impide a los funcionarios ejercer en la empresa privada si existe correlación...

[Mar]

Hola,

Quiero aportar algo en el tema de las farmaceuticas y la gripe A y lo hago con concocimiento de causa.

Para mi está claro que la clase política está podrida (no sólo en nuestro país) pero deberíamos ser prudentes y responsables con nuestras opiniones. A la gente le gusta mucho hablar de conspiraciones gobierno-farmaceúticas pero esto puede ser peligroso y podemos causar mucho daño.

Afortunadamente la gripe A no ha sido lo grave que al principio se esperaba. Desde hace muchísimos años científicos en todo el mundo están vigilando constantemente la gripe. Sabemos que las pandemias de gripe tienen una cierta periodicidad y sabemos que en cualquier momento se puede producir una de esas pandemias. Al no tratarse de una ciencia exacta no podemos decir qué día, a qué hora y en qué lugar ocurrirá pero si sabemos que puede ocurrir este año, el que viene o dentro de cinco...

Hace unos años cundió el pánico con la gripe aviar. Hubiese sido una catástrofe terrible pero fue una falsa alarma. Este año han saltado las alarmas con la gripe A. Seríamos muy tontos si subestimaramos la problemática de la gripe. Prefiero que sobren vacunas a que millones de personas mueran en el mundo por no haber tomado las medidas oportunas.

En estas situaciones las farmaceúticas son las malas porque son las que van a tener beneficios por la producción de las vacunas. Lo que nadie se plantea son los millones de euros o dólares que las farmaceúticas invierten en investigación para desarrollar vacunas y farmacos para mejorar nuestro bienestar y salvar vidas.

Por favor, sólo pido cierta responsabilidad al hablar sobre ciertas cosas. Nuestro país ya está pagando un precio demasiado alto por no valorar la investigación. No hace falta que demonicemos aún más a las farmaceúticas.

Saludos

PD: yo me vacuné de la gripe A

[Altum]

Hola.

La verdad que en lo de la gripe A sería de los pocos temas en que defendería al gobierno. Qué habría pasado si habría llegado la pandemia y no habrían comprado las vacunas??.

Existen otros muchisimos temas algunos de los que comenta IEB y otros en los que se podría reducir muchisimos gastos sin necesidad de subir impuestos, pero para eso es necesario una persona que se ponga al frente y no esté sujeto a su partido y que le de igual perder las próximas elecciones.

Saludos.

[proyecto33]

No es mi intencion abrir un debate aqui (en un foro de Bolsa) sobre la Gripe A pero ya que este hilo es un poco off topic enlazo esta noticia reciente:

La OMS ocultó que sus expertos en gripe A cobraron de farmacéuticas

Para mi, muchos expertos y medicos son esbirros de las farmaceuticas....pero si lo veo todos los dias al nivel mas bajo, esto es, las consultas de los medicos de centro de salud...donde los representantes de las farmaceuticas compran (eso si de manera encubierta y con educacion) a los medicos para que receten sus productos....¿que no pasara en las altas esferas?....

El problema de la gripe A se sobrepondero (por utilizar un termino bursatil) en interes de quienes iban a obtener un beneficio del mismo. La situacion no justificaba en ningun momento el desembolso de dinero (y no solo en vacunas sino en material, equipos sanitarios, etc), el saltarse los controles de seguridad para nuevos medicamentos y lo que es mas grave...el llegar a plantearse la obligatoriedad de una vacuna...

saludos

PD: soy sanitario y por supuesto no me vacune de la gripe A

[Invertirenbolsa]

Hola,

Gracias borpre .

Yo no sé si el tema de la gripe A fue inventado o real. Lo que digo es que si fue inventado la causa es el poder que tienen los políticos para tomar esas decisiones.

Es decir, si los políticos no tuvieran poder para hacer eso daría igual que las empresas les presionaran todo lo que quisieran.

Por poner un ejemplo extremo (pero que muchas veces son los que mejor se entienden) si a los políticos les damos poder para obligarnos a tener en casa sofás del material X porque han llegado a la conclusión de que es imprescindible para nuestra salud nos quitarán dinero para comprar por 4 sofás que valen realmente 1. Y si luego resulta que no es verdad que esos sofás sean imprescindibles para nuestra salud ya nos habrán quitado los 4 (multiplicados por X millones), se habrán quedado los 3 de diferencia (multiplicados tambien por X millones) y no tendrán ninguna responsabilidad.

El caso es que ninguna empresa puede obligarnos a que compremos sus productos, ninguna. Pero los políticos sí pueden quitarnos el dinero por la fuerza para comprar los productos o servicios de la empresa que ellos decidan. Por tanto el problema son los políticos. Como bien dices dani "valiéndose del Estado". Ahí está la clave, si el Estado no tiene poder para hacer una cosa nadie puede valerse de él para perjudicar al resto de la población en su propio beneficio.

Y respecto a quién recibe los beneficios no hay una factura que ponga "cobros por sobornos", lógicamente, pero despues esa empresa farmacéutica (suponiendo que esto haya sido un caso de corrupción) contrata a otra (propiedad al 100% del político) para que le haga un estudio (que no llega a hacerse o es un copio y pego de cualquier web, el caso es que su coste real es 0 más los folios en que se imprime y la tinta del tóner) sobre nosequé por el que le paga el X% de los beneficios obtenidos con la vacuna.

cabrero, la solución más que en intentar llegar a la perfección en los métodos de control (que es imposible) está en que el Estado no haga (porque lo tenga prohibido) todo aquello que no tenga que ver con sus funciones básicas. Es la mejor forma de eliminar la corrupción por completo y sin ningún coste, porque los mecanismos de control además de poder fallar son muy caros.

Mar, está bien prevenir, pero tiene un coste que perjudica al resto de cosas. A lo mejor por prevenir algo que no era un peligro real no se detecta otro problema que sí es un problema real y causa el daño real. El dinero que se dedica a prevenir algo no se puede dedicar a otras cosas. Y muchas vacunas tienen efectos secundarios. La cuestión está en que cada uno decida lo que quiere hacer. Si tú te quieres vacunar libremente de algo está muy bien que lo hagas, pero el Estado no debería obligar a quien no quiere a pagar una vacuna que no se va a poner. Las farmacéuticas pueden hacer todas las vacunas que quieran, y los ciudadanos tienen derecho a comprar y ponerse todas las vacunas que quieran. Pero en esta relación no hace falta que esté el Estado por medio quitando dinero a la fuerza a todo el mundo.

Como dice Altum al hablar del gasto público muchas veces la discusión se desvía a la sanidad como si fuera lo único y hay casos más flagrantes como los coches oficiales, las subvenciones, el exceso de burocracia (diputaciones, ayuntamientos, etc.), los "informes" absurdos cobrados a precio de oro, los asesores con sueldos de escándalo que no tienen ninguna utilidad, las miles de empresas públicas que pierden dinero y no hacen nada útil, la concesión de licencias a cambi de sobornos, las pensiones públicas, etc.

Lo que comenta dani es otro caso de corrupción que cuesta mucho dinero a los ciudadanos. Es habitual que las empresas farmacéuticas regalen viajes a los médicos de la Seguridad Social por recetar muchas medicinas. El problema es que ese exceso de medicinas lo pagamos los demás. Si el médico receta las justas no hay razón para darle un viaje, per todos conocemos casos de amigos y familiares que han ido a la Seguridad Social y vuelven sorprendidos porque el médico les ha recetado 10 cajas y no van a necesitar ni acabar la primera.

Esta práctica es lícita cuando el que recibe el premio (el viaje) es el que paga la mercancía porque no es más que un descuento. Sucede en muchos negocios en los que por ejemplo al dueño de una imprenta le regalan un viaje si compra más de X cantidad de papel a una empresa. El que se va de viaje y el que paga el papel es el mismo, así que es decisión suya lo que hace con su dinero.

Pero cuando unos pagan y el que se va de viaje es otro es corrupción.

Un saludo.

[proyecto33]

IEB estamos de acuerdo en que hay que quitar poder a los politicos (al menos con esta clase de politicos, con esta clase de democracia, con esta forma de acceder a la politica, etc...con otro tipo de democracia seria cuestion de plantearselo pero con esta forma de democracia y de hacer politica si que hay que acabar). Ahora bien, el poder que quitamos a los politicos yo abogo por darselo a los ciudadanos en vez de transferirlo a las empresas.

saludos

[Invertirenbolsa]

Hola dani,

Es que ciudadanos y empresas son lo mismo. Es decir, las emrpresas dependen de los ciudadanos.

Una vez que le quitas el poder a los políticos no se lo das a nadie. Lo que sucede es que las empresas y los ciudadanos se relacionan libremente. Nadie pasa a tener el poder que dejan de tener los políticos, esa es la ventaja.

Un saludo.