Si se invirtiese en bolsa el dinero cotizado a la seguridad social

[Feinmann]

Hola,

El problema de las subvenciones es "lo que no se ve" (esta expresión es del economista francés Frederic Bastiat).

Es decir, "lo que se ve" es que gracias a esas subvenciones hay X personas que han mantenido su trabajo, y aparentemente eso es bueno.

Pero la pregunta que todo el mundo debería hacerse inmediatamente es:

Si las subvenciones son intrínsecamente buenas y no tienen ninguna desventaja, ¿por qué no se aumentan todo lo que haga falta hasta reducir el paro a 0?. Parece obvio.

¿porque no aplicas aquí el teorema del calculo de Fermat? ese que los economistas llaman equivocadamente "curva de Laffer"

No hay nada que diga que el máximo de una función esté en un extremo. Nada.

Es decir, está muy bien que los mineros asturianos no se queden en el paro, pero estaría igual de bien que los albañiles asturianos, los camareros andaluces, los electricistas gallegos, los comerciales catalanes, los contables extremeños, los abogados valencianos, .... y así hasta nombrar a los 4 millones y medio de parados que tenemos ahora no se hubiesen quedado en el paro y hubiesen mantenido su trabajo.

¿Y por qué no se les ha subvencionado a todos?

Las subvenciones son muy negativas para la economía. Su utilidad real es la compra de votos por parte de los políticos.

Simplificando, la decisiones que toman los políticos son destinadas a obtener votos para llegar al poder o mantenerse en él. Unas son buenas -destinar recursos para combatir el ebola- y otras no tanto -construir infraestructuras innecesarias-.

De la misma forma, las subvenciones pueden ser buenas o malas. Pueden ser buenas cuando permiten lanzar una actividad sin masa critica para despegar, o malas, cuando mantiene actividades que deberían extinguirse.

Volviendo a este caso si un político subvenciona a los mineros asturianos lo hace para comprar sus votos (eso no quiere decir que todos le vayan a votar por eso, pero muchos de ellos y sus familiares sí lo harán), no para mejorar la economía del país.

Por cada minero subvencionado hay varios ciudadanos (10, 15, ...) que se van al paro por culpla de esa subvención, que no es más que dinero quitado a los ciudadanos que no han podido utilizar de forma más eficiente de lo que lo hace el Estado. Y esa mayor eficiencia es la causa por la que las subvenciones destruyen empleo.

¿como es que, cuando la empresa privada crece, la ganancia de tamaño supone economía de escala, y cuando es el Estado no hay economía de escala?

El Estado quita 500.000 euros a los ciudadanos y crea un puesto de trabajo. Si esos 500.000 euros hubieran permanecido en manos de los ciudadanos (que son los que crean la riqueza) hubieran creado 10 ó 15 puestos de trabajo.

Partes del supuesto de que ese puesto de trabajo no cree riqueza, y que si fuese gastado por los ciudadanos crearía 10-15 puestos de trabajo. ¿magia, tal vez? porque con la misma lógica podrías suponer lo contrario y llegarías a la conclusión contraria.

[Master Of Disaster]

Partes del supuesto de que ese puesto de trabajo no cree riqueza, y que si fuese gastado por los ciudadanos crearía 10-15 puestos de trabajo. ¿magia, tal vez? porque con la misma lógica podrías suponer lo contrario y llegarías a la conclusión contraria.

Bueno, en el caso de las subvenciones que se pagan para mantener sectores no rentables, como la minería del carbón o las energías renovables, la diferencia entre la riqueza que se crea y la que se podría crear si se dejara ese dinero fluir a negocios rentables, no es magia, es el llamado coste de oportunidad...

[Pelayo84]

Veterano y corto, pero gran hilo!!!

[Barquillero]

¿porque no aplicas aquí el teorema del calculo de Fermat? ese que los economistas llaman equivocadamente "curva de Laffer"

No hay nada que diga que el máximo de una función esté en un extremo. Nada.

Desconozco dicho teorema. Pero si lees la afirmación de Gregorio, dice

Si las subvenciones son intrínsecamente buenas y no tienen ninguna desventaja, ¿por qué no se aumentan todo lo que haga falta hasta reducir el paro a 0?.

No dice que se lleven las subvenciones al maximo. Sino que se aumenten hasta que el paro sea 0.
Si el paro es una función de subvencion, es continua, con un máximo en 100% y un minimo en 0%, sin duda alguna existe un punto donde la cantidad de subvencion adecuada genera un paro del 0%. En ningún punto se cita que sea al 100% de subvenciones

Simplificando, la decisiones que toman los políticos son destinadas a obtener votos para llegar al poder o mantenerse en él. Unas son buenas -destinar recursos para combatir el ebola- y otras no tanto -construir infraestructuras innecesarias-.

De la misma forma, las subvenciones pueden ser buenas o malas. Pueden ser buenas cuando permiten lanzar una actividad sin masa critica para despegar, o malas, cuando mantiene actividades que deberían extinguirse.

¿Y cual es el criterio para poder afirmar que lanzar una actividad sin masa critica para despegar es positiva?

¿como es que, cuando la empresa privada crece, la ganancia de tamaño supone economía de escala, y cuando es el Estado no hay economía de escala?

Supongo que cuando citas economía de escala te refieres al efecto multiplicador en la economía.
Cuando la empresa privada crece, lo hace con sus propios recursos, compitiendo en el mercado. De una forma u otra, debe ser mas eficiente que la competencia, ya sea ofreciendo un mejor servicio, o mas económico. Cuando el estado crece, lo hace a partir de los recursos de otros (los contribuyentes), y no necesariamente de forma eficiente. Eso implica un doble perjuicio. Por un lado, se retiran recursos del sistema, y al usarlos se malgastan, por lo que el impacto en la economía se minimiza.

Si tienes electricidad para mover un motor electrico (Privada) y se la quitas para hacer hervir agua para un motor de vapor (Estado), la cantidad de energia que gastes será la misma (la disponible), pero el trabajo realizado será mucho menor por la menor eficiencia del ciclo de vapor respecto al motor electrico (perdidas de calor que no se convierten en trabajo efectivo)

Partes del supuesto de que ese puesto de trabajo no cree riqueza, y que si fuese gastado por los ciudadanos crearía 10-15 puestos de trabajo. ¿magia, tal vez? porque con la misma lógica podrías suponer lo contrario y llegarías a la conclusión contraria.

Gregorio no afirma que no cree riqueza. Afirma que se crea menos riqueza. La lógica de la afirmación esta explicada en el punto anterior


Saludos

[Feinmann]

Desconozco dicho teorema. Pero si lees la afirmación de Gregorio, dice

Ya lo digo en el propio parrafo. El teorema de Fermat del calculo viene a decir lo mismo que la "curva de Laffer" (esa seguramente la conoceras) solo que lo dice 350 años antes, y lo dice bien dicho.

Si las subvenciones son intrínsecamente buenas y no tienen ninguna desventaja, ¿por qué no se aumentan todo lo que haga falta hasta reducir el paro a 0?.

No dice que se lleven las subvenciones al maximo. Sino que se aumenten hasta que el paro sea 0.
Si el paro es una función de subvencion, es continua, con un máximo en 100% y un minimo en 0%, sin duda alguna existe un punto donde la cantidad de subvencion adecuada genera un paro del 0%. En ningún punto se cita que sea al 100% de subvenciones

Si la pendiente de la curva es cero, el aumentar o disminuir las subvenciones no tendría ningún efecto. Si la pendiente es pequeña, el efecto seria pequeño, y nada dice que la curva no tenga un maximo.

Un problema de las subvenciones es que sus forman parte de un todo común, el presupuesto, y no se puede aumentar una cosa sin disminuir otra. La política es el arte de elegir, y no se puede tener todo a la vez.

¿Y cual es el criterio para poder afirmar que lanzar una actividad sin masa critica para despegar es positiva?

Los costes fijos. Si no tienes un mercado minimo los costes fijos te pueden comer todos los ingresos y mas.

Ejemplo de como la masa critica hace posible cosas que serían muy difíciles o imposibles: Los sistemas GPS. Son posibles gracias a que el DoD de los EEUU necesitaba un sistema de geoposicionamiento de sus naves y aeronaves. Una vez en marcha se pueden vender dispositivos GPS para que cualquier coche pueda tener uno, pero los costes fijos de lanzamiento se los cargó el DoD.

Supongo que cuando citas economía de escala te refieres al efecto multiplicador en la economía.

Economia de escala es que si yo compro un clavo me sale por 1 ct. pero si compro 1 millon me salen a 0.001 ct. Que si yo fusiono dos empresas reduzco costes fijos (paso de 2 departamentos de informatica a uno, de dos departamentos de personal a uno, de dos directores generales a uno, etc)

Ademas puedes tener sinergias. Si tengo una empresa embotelladora y me fusiono con una empresa que produce botellas.

Cuando la empresa privada crece, lo hace con sus propios recursos, compitiendo en el mercado. De una forma u otra, debe ser mas eficiente que la competencia, ya sea ofreciendo un mejor servicio, o mas económico. Cuando el estado crece, lo hace a partir de los recursos de otros (los contribuyentes), y no necesariamente de forma eficiente. Eso implica un doble perjuicio. Por un lado, se retiran recursos del sistema, y al usarlos se malgastan, por lo que el impacto en la economía se minimiza.

Ese debe es una esperanza que no tienen porque cumplirse.
Ese no necesariamente de forma eficiente es una expresión necesariamente cierta, pero es cierta tanto para el Estado como para la empresa privada. Dado que alguien cometerá en algún momento un error, tanto en el Estado como en la empresa privada, esa eficiencia nunca se alcanzará, en ninguno de ellos.

Contraejemplos:
- no parece muy eficiente que los bancos hayan llenado sus activos de ladrillo toxico.
- No parece que Lehman Brother fuesen tan eficientes.
- No se como se puede suponer que en una empresa privada formada por millones de elementos con formación manifiestamente insuficiente se puede pensar que va a ser eficiente.

La creencia neoliberal en la eficiencia conseguida a partir de una miriada de elementos manifiestamente ineficientes me deja perplejo. Pero mas me deja preplejo que gente que parece ser inteligente se la crea.

Las empresas crecen por medio de los recursos propios (socios) o los de otros (clientes). Los estados crecen a partir de los recursos de los contribuyentes, que son a la vez socios y clientes. O sea, que es lo mismo.

El Estado es parte del sistema, con lo que difícilmente los recursos que el Estado utiliza es retirado del sistema.

Malgastar puede hacerlo cualquiera, no parece una idea genial tener un parque de vivienda cerrada de 5M cuando lo único que produce la vivienda es alojamiento, y si no aloja a nadie no produce nada. Y todo eso lo ha hecho la iniciativa privada.

Si tienes electricidad para mover un motor electrico (Privada) y se la quitas para hacer hervir agua para un motor de vapor (Estado), la cantidad de energia que gastes será la misma (la disponible), pero el trabajo realizado será mucho menor por la menor eficiencia del ciclo de vapor respecto al motor electrico (perdidas de calor que no se convierten en trabajo efectivo)

El problema de los ejemplos reversibles es que se les puede dar la vuelta. Así podemos decir que el motor a vapor es la privada, el eléctrico el Estado y llegamos a la conclusión inversa.

Saludos.

[Feinmann]

Bueno, en el caso de las subvenciones que se pagan para mantener sectores no rentables, como la minería del carbón o las energías renovables, la diferencia entre la riqueza que se crea y la que se podría crear si se dejara ese dinero fluir a negocios rentables, no es magia, es el llamado coste de oportunidad...

El condicional podría lo fastidia todo. También podría gastarse en coca para empolvar narices.

Nada asegura que ese dinero vaya a parar a negocios rentables. Hay un mar de dinero, los bajos tipos de interes lo atestiguan, que no sabe en que producto rentable meterse.

El elevado nivel de defunción de empresas nos muestra un dinero claramente malgastado, muchas de ellas son empresas que nunca debieron nacer. Se incurrió en unos gastos de establecimiento que jamás han sido amortizados, al contrario, fueron clavos en el ataúd de esas empresas.

[Master Of Disaster]

Nada asegura que ese dinero vaya a parar a negocios rentables.

No, nada lo asegura. Hay empresas que tienen éxito y otras que no. Las primeras sobreviven y generan riqueza, y las segundas desaparecen.

Lo que si es seguro es que el dinero detraído a sus dueños por el Estado y dedicado a mantener negocios ruinosos para comprar votos no va a producir otra cosa que miseria...

[Feinmann]

No, nada lo asegura. Hay empresas que tienen éxito y otras que no. Las primeras sobreviven y generan riqueza, y las segundas desaparecen.

Lo que si es seguro es que el dinero detraído a sus dueños por el Estado y dedicado a mantener negocios ruinosos para comprar votos no va a producir otra cosa que miseria...

Mucha ideología y poca lógica.

¿sabes de alguna civilización avanzada en la historia de la humanidad sin un Estado o su equivalente de la época? ya fuese el rey, el faraón, el emperador o lo que fuese.

¿Negocios ruinosos como el de la extinción de la viruela? ¿imaginas la enorme cantidad de vidas que ha salvado?

La Real Expedición Filantrópica de la Vacuna, conocida como Expedición Balmis en referencia al médico español Francisco Javier Balmis, fue una expedición de carácter filantrópico que dio la vuelta al mundo y duró desde 1803 hasta 1814. Su objetivo era en principio que la vacuna de la viruela alcanzase todos los rincones del por entonces Imperio español, ya que la alta mortandad del virus estaba ocasionando la muerte de miles de niños.
El rey Carlos IV apoyó y sufragó con fondos públicos al médico de la corte, el doctor Balmis, en su idea de una vacunación masiva de niños a lo largo del Imperio, ya que su propia hija la infanta María Luisa había sufrido la enfermedad.


La expedición salió del puerto de La Coruña un 30 de noviembre de 1803. Se considerada la primera expedición sanitaria internacional de la historia.¹


Regreso a España[editar]

En su camino de vuelta a España, Balmis consiguió convencer a las autoridades británicas de la isla Santa Elena (1806) para que tomasen la vacuna.
El propio descubridor de la vacuna de la viruela Edward Jenner escribió sobre la expedición:

No puedo imaginar que en los anales de la Historia se proporcione un ejemplo de filantropía más noble y más amplio que este.⁶

Sobre el mismo hecho Alexander von Humboldt escribía en 1825:

Este viaje permanecerá como el más memorable en los anales de la historia.6

http://es.wikipedia.org/wiki/Real_Expedici%C3%B3n_Filantr%C3%B3pica_de_la_Vacuna

[Master Of Disaster]

Mucha ideología y poca lógica.

Qué casualidad, eso es justo lo que yo pensaba de tus comentarios...

¿sabes de alguna civilización avanzada en la historia de la humanidad sin un Estado o su equivalente de la época? ya fuese el rey, el faraón, el emperador o lo que fuese.

¿Negocios ruinosos como el de la extinción de la viruela? ¿imaginas la enorme cantidad de vidas que ha salvado?

Y ¿qué tiene eso que ver con los negocios ruinosos y obsoletos que puse como ejemplo? ¿Realmente lees lo que se escribe aquí o entras con la respuesta ya escrita? No es por criticar, cada uno es muy libre de escribir lo que quiera, lo pregunto sólo por saber si merece la pena contestarte...

[Barquillero]

La creencia neoliberal en la eficiencia conseguida a partir de una miriada de elementos manifiestamente ineficientes me deja perplejo. Pero mas me deja preplejo que gente que parece ser inteligente se la crea.

Siguiendo tu hilo argumental, puedo afirmar lo mismo de la gente que cree en la eficiencia de los Estados

Las empresas crecen por medio de los recursos propios (socios) o los de otros (clientes). Los estados crecen a partir de los recursos de los contribuyentes, que son a la vez socios y clientes. O sea, que es lo mismo.

El Estado es parte del sistema, con lo que difícilmente los recursos que el Estado utiliza es retirado del sistema.

Según tu afirmación, es indiferente que haya N empresas o sólo una, el Estado. Por tanto, todos los paises en los que sólo existe (o existia) una empresa deben ser equiparables a los demás. Ergo los paises comunistas son lo mismo que los paises capitalistas, almenos para ti.

Malgastar puede hacerlo cualquiera, no parece una idea genial tener un parque de vivienda cerrada de 5M cuando lo único que produce la vivienda es alojamiento, y si no aloja a nadie no produce nada. Y todo eso lo ha hecho la iniciativa privada.

En China se han construido millones de viviendas que siguen vacioas o han tenido que demoler a los pocos años. ¿Eso también es eficiencia?
Ah, y lo ha hecho el propio Estado Chino, no la iniciativa privada

http://mexico.cnn.com/mundo/2013/05/29/china-proyecta-una-nueva-vida-para-sus-ciudades-fantasma

El problema de los ejemplos reversibles es que se les puede dar la vuelta. Así podemos decir que el motor a vapor es la privada, el eléctrico el Estado y llegamos a la conclusión inversa.

Si, lo mismo podemos decir de todos tus ejemplos.


Saludos.

[George]

Buenas,

A Feinmann hay que agradecerle la concienzudez de contestar todos los mensajes y argumentarlos con ejemplos. El foro está más activo y aporta ideas radicalmente diferentes a las que solemos ver por aquí. Me sobran los "leételo mejor" y "no lo has entendido", porque denotan arrogancia, pero tampoco es el único que cae en esa trampa dialéctica.

Aparte de esto, también hay que agradecerle el tiempo que dedica a contestar a cada uno de los mensajes, con su manera de diseccionar las respuestas y estructur arlas correctamente. A veces me hace dudar si ya ha alcanzado la independencia financiera con todo el tiempo que debe tardar.

En cuanto al fondo del asunto, al final yo creo que cuando piensas en liberalismo no debes pensar en cargarte lo público en favor de lo privado, simplemente piensas que la gente sea libre de decidir de forma individual a qué sistema se adhiere. Todo se soluciona con unas casillas en la declaración de la renta, parecidas a las de la ayuda a la iglesia, que digan:

- ¿Quiere usted disfrutar de una pensión pública cuando se jubile? Sí No
- ¿Quiere usted disfrutar del servicio de Sanidad del Estado? Sí No
etc

Quien dice sí, pues está voluntariamente decidiendo en qué gasta su dinero, y cree realmente en la eficiencia del Estado y se le cobra en la declaración la parte empresa y individual de la SS, la parte destinada a Sanidad, y todos los demás impuestos de todos los servicios que ofrece el Estado.

Quien dice no, pues se le cargan los impuestos mínimos que sostienen el Estado de Derecho (justicia, fuerzas de seguridad) y se le devuelve todo el dinero retenido a cuenta de los servicios que ofrece el Estado.

¿Qué problemas le veis a este modelo de elección individualizada?

Saludos,

[yoe]

La palabra es libertad.

- libertad para decidir lo que haces con tu dinero.
- libertad para decidir si te adhieres al sistema público de pensiones.
- libertad para decidir si te adhieres al sistema de la seguridad social.
- libertad para decidir si te acoges al pago para el paro.
- libertad a poder tomar decisiones en todos los ámbitos de tu vida, sin coaccion, siempre que no perjudiques a nadie.

[Master Of Disaster]

¿Qué problemas le veis a este modelo de elección individualizada?

El problema está en que los socialistas de todos los partidos consideran al cuidadano como un menor de edad incapaz de tomar sus propias decisiones y de asumir las consecuencias derivadas de ello...

[Ender]

Contraejemplos:
- no parece muy eficiente que los bancos hayan llenado sus activos de ladrillo toxico.
- No parece que Lehman Brother fuesen tan eficientes.
- No se como se puede suponer que en una empresa privada formada por millones de elementos con formación manifiestamente insuficiente se puede pensar que va a ser eficiente.

Hola Feinmann,

La empresa privada solo necesita de un input para ser eficiente. El precio.

El precio le dice todo lo que necesita saber en todos y cada uno de los pasos de su proceso productivo y en su toma de decisiones. El salario es un precio, el del trabajo. El tipo de interés es un precio, el del dinero. Etcétera.

La empresa privada se convierte en ineficiente cuando ese input es viciado en origen por un ente que se denomina Estado, y al estar recibiendo información errónea, hace que la empresa tome decisiones equivocadas.

Cuando el Estado, a través de los bancos centrales interviene el precio del dinero fijando arbitrariamente el tipo de interés o la masa monetaria, introduce información errónea en el sistema y eso hace que se tomen malas decisiones sobre todo por parte de quien compra y vende ese activo, los bancos.

Cuando el Estado interviene el precio del suelo, o introduce fuertes beneficios fiscales a la adquisición de vivienda está viciando el precio de otro activo, la vivienda y al distorsionar el mercado hace que particulares y empresas tomen decisiones equivocadas.

Cuando el Estado interviene el precio del fracaso empresarial, que es la quiebra, rescatando a bancos privados inevitablemente conduce a que esos comportamientos se reproduzcan en el futuro. Porque ha vuelto a intervenir un precio.

En todos los ejemplos que pones, que entiendo que citas por su magnitud, veo detrás la mano del Estado.

Un saludo

[Barquillero]

Contraejemplos:
- no parece muy eficiente que los bancos hayan llenado sus activos de ladrillo toxico.
- No parece que Lehman Brother fuesen tan eficientes.
- No se como se puede suponer que en una empresa privada formada por millones de elementos con formación manifiestamente insuficiente se puede pensar que va a ser eficiente.

En otros posts te quejas de que los demas no verifican lo que dicen. Hay quien ve la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio. Los bancos no han llenado sus activos de ladrillo tóxico. Han sido las cajas. Gestionadas por políticos, como una extensión de Estado.

No; Lehman Brothers no fueron eficientes. Por eso han desaparecido. Al contrario que cualquier Estado, que hubiese declarado un 'default' y hubiese seguido funcionando... pagando otros por ello.

Te suena la palabra Sinergia? . Date una vuelta por la calle, ves a comprar, tomate una cerveza en un bar, ve a ver un partido de futbol... Y luego me dices, con la mano en el corazón, si lo que has visto es capaz de crear un ordenador a partir de silicio, mandar una nave a la luna, escalar el Everest o hacer cirugia cerebral.
Observa un hormiguero, y dime si a partir de lo que hace una hormiga de forma individual, puedes explicar el funcionamiento de un hormiguero...o un enjambre...
Estos conjuntos tienen un objetivo. Luchar por sobrevivir. Desafortunadamente, el Estado no tiene que luchar de la misma forma. Le basta con exigirle a los ciudadanos, sin posibilidad de elección.

Saludos

[Barquillero]

Ya lo digo en el propio parrafo. El teorema de Fermat del calculo viene a decir lo mismo que la "curva de Laffer" (esa seguramente la conoceras) solo que lo dice 350 años antes, y lo dice bien dicho.



Si la pendiente de la curva es cero, el aumentar o disminuir las subvenciones no tendría ningún efecto. Si la pendiente es pequeña, el efecto seria pequeño, y nada dice que la curva no tenga un maximo.

Un problema de las subvenciones es que sus forman parte de un todo común, el presupuesto, y no se puede aumentar una cosa sin disminuir otra. La política es el arte de elegir, y no se puede tener todo a la vez.

La curva de Laffer se refiere a la relación entre el tipo impositivo y la recaudación. No tiene ABSOLUTAMENTE nada que ver con lo que se hace con ese dinero. Fermat es el teorema de maximos y minimos locales que estudiabamos en el instituto. La relación entre uno y el otro es realmente peregrina.

Si la pendiente es cero, ¿que sentido tendrian las subvenciones? Estas diciendo que las subvenciones no tienen ningún efecto. Por tanto, son una forma de malgastar (o malversar) fondos. Si la función es una recta , Fermat no te dará un maximo /minimo local...pero tu sentido común si. Grafica el intervalo. En un extremo es el máximo, y en otro extremo del intervalo esta el mínimo. Si quieres te hago un esquema. Ah, y de nuevo, en esto Laffer no tiene relación alguna.

Un problema de las subvenciones es que sus forman parte de un todo común, el presupuesto, y no se puede aumentar una cosa sin disminuir otra. La política es el arte de elegir, y no se puede tener todo a la vez.

Hay un defecto de forma en tu afirmación. Las dos frases son ciertas, pero parecen de un político porque obvian la parte importante del discurso. El estado elige con los recursos de los ciudadanos; ciudadanos que no han podido elegir cuando les han sido retirados sus recursos. En este caso, el Estado obtiene el presupuesto de la contribución obligatoria de sus miembros, sin permitir a estos elegir ni decidir. Y por favor, no me hables de elecciones. Ahí sólo se votan representantes, y para colmo sus programas no son vinculantes. Eso sin entrar en la falsa proporcionalidad de la ley d'Hont.

Por ultimo, decirte que calificar la política de arte me parece sobreestimar por mucho a la política, y un insulto a las diferentes formas de arte.
Saludos

[Feinmann]

La curva de Laffer se refiere a la relación entre el tipo impositivo y la recaudación. No tiene ABSOLUTAMENTE nada que ver con lo que se hace con ese dinero. Fermat es el teorema de maximos y minimos locales que estudiabamos en el instituto. La relación entre uno y el otro es realmente peregrina.

Curva de Laffer:


Teorema de Fermat:


El teorema de Fermat es mas generalizado, pues creo que Laffer se parte de la idea de que no puede haber tipos fiscales negativos (no se porqué).

Ambos vienen a decir lo mismo: que a ambos lados de un máximo, en un lado hay pendiente positiva y en el otro negativa. Laffer lo utilizó -y mal- para pretender demostrar que reduciendo impuestos se podía aumentar la recaudación. Dado que desconocemos realmente la función de recaudación en función de los tipos impositivos, dado que la función de recaudación seria una función de multiples variables (estaríamos hablando de un espacio Rn, con un n que tampoco conocemos), el ponerse a hacer afirmaciones como las que hacia Laffer solo dejan fatal a los economistas -que fueron creados para dejar bien a los astrologos-.

Si la pendiente es cero, ¿que sentido tendrian las subvenciones? Estas diciendo que las subvenciones no tienen ningún efecto. Por tanto, son una forma de malgastar (o malversar) fondos. Si la función es una recta , Fermat no te dará un maximo /minimo local...pero tu sentido común si. Grafica el intervalo. En un extremo es el máximo, y en otro extremo del intervalo esta el mínimo. Si quieres te hago un esquema. Ah, y de nuevo, en esto Laffer no tiene relación alguna.

Solo expreso que hay diferentes posibilidades, no digo que las subvenciones no tengan ningún efecto, el efecto habría que verlo caso por caso, ver lo que se pretende conseguir y lo que finalmente se consigue. Por ejemplo, en el caso de la minería del carbón podría perseguirse -no se si es así- mantener una capacidad estratégica de producción, por si se lia parda en un momento determinado y tenemos que arreglarnosla con las fuentes de energía propias.

Que tu no veas relación entre Laffer y Fermat es solo una limitación tuya.

Hay un defecto de forma en tu afirmación. Las dos frases son ciertas, pero parecen de un político porque obvian la parte importante del discurso. El estado elige con los recursos de los ciudadanos; ciudadanos que no han podido elegir cuando les han sido retirados sus recursos. En este caso, el Estado obtiene el presupuesto de la contribución obligatoria de sus miembros, sin permitir a estos elegir ni decidir. Y por favor, no me hables de elecciones. Ahí sólo se votan representantes, y para colmo sus programas no son vinculantes. Eso sin entrar en la falsa proporcionalidad de la ley d'Hont.

El Estado como tal no existe, mal puede elegir nada. Es solo un concepto.

Lo que si existen son los politicos, que son elegidos por los ciudadanos. Así que los ciudadanos si que han podido elegir, otra cosa es que no hayan elegido apropiadamente. El sistema electoral nos gustará mas o menos, pero son los electores los que han elegido. No deberiamos olvidar que fueron los electores, que claman contra los impuestos, los que pedian mas AVEs, mas F1, mas copas americas, mas autovias, mas mas mas... A todo el mundo le encantaba que el Estado invirtiese en su tierra, sin preguntar ¿y que otras alternativas habría a ese dinero?

La contribución al Estado es obigatoria por la misma razón que los ciudadanos son obligatorios para el Estado. Tampoco el Estado puede elegir a sus ciudadanos.

Por ultimo, decirte que calificar la política de arte me parece sobreestimar por mucho a la política, y un insulto a las diferentes formas de arte.
Saludos

Solo es una expresión no le deberías dar tanta vuelta. Es por contraposición a la ciencia, que tiene un conocimiento cierto, la política es un arte, por ser de conocimiento incierto.

[Feinmann]

En otros posts te quejas de que los demas no verifican lo que dicen. Hay quien ve la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio. Los bancos no han llenado sus activos de ladrillo tóxico. Han sido las cajas. Gestionadas por políticos, como una extensión de Estado.

VEamos:
- Altamira Inmuebles, la inmobiliaria del Santander
- BBVA vivienda, la web de ladrillos del BBVA.

Los bancos tambien dieron créditos al promotor, también dieron créditos NINJA, y también se enladrillaron.

Las cajas de ahorro, que sobrevivieron durante unos cuantos siglos no han sobrevivido a estos políticos. El problema no es de las cajas, sino de los políticos del R78 y de una ciudadanía que les ha dejado hacer a su antojo.

No; Lehman Brothers no fueron eficientes. Por eso han desaparecido. Al contrario que cualquier Estado, que hubiese declarado un 'default' y hubiese seguido funcionando... pagando otros por ello.

Espera, que te cuento:
- imperio romano
- imperio chino
- imperios asirios,
- imperios inca, azteca, maya

Tira de cualquier libro de historia si quieres ver mas.

Te suena la palabra Sinergia? . Date una vuelta por la calle, ves a comprar, tomate una cerveza en un bar, ve a ver un partido de futbol... Y luego me dices, con la mano en el corazón, si lo que has visto es capaz de crear un ordenador a partir de silicio, mandar una nave a la luna, escalar el Everest o hacer cirugia cerebral.
Observa un hormiguero, y dime si a partir de lo que hace una hormiga de forma individual, puedes explicar el funcionamiento de un hormiguero...o un enjambre...
Estos conjuntos tienen un objetivo. Luchar por sobrevivir. Desafortunadamente, el Estado no tiene que luchar de la misma forma. Le basta con exigirle a los ciudadanos, sin posibilidad de elección.

Saludos

¿adivina adivinanza? ¿quien promovio y financio las naves espaciales que llegaron a la luna? ¡Estados Unidos!
¿quien financió la "aventura espacial" del siglo XV del descubrimiento de America? La reina Isabel la Catolica, la personificación del Estado en su época.
¿quien erradicó la viruela en el mundo? la unión y coordinación de todos los Estados.

Si es que los creyentes neolib sois la leche. Os tapáis los ojos y creéis que los demás no ven.

[Feinmann]

La palabra es libertad.

- libertad para decidir lo que haces con tu dinero.
- libertad para decidir si te adhieres al sistema público de pensiones.
- libertad para decidir si te adhieres al sistema de la seguridad social.
- libertad para decidir si te acoges al pago para el paro.
- libertad a poder tomar decisiones en todos los ámbitos de tu vida, sin coaccion, siempre que no perjudiques a nadie.

Problemas:

- tu te crees que el origen de tu dinero eres solamente tu. Si estuvieses en una isla desierta ¿seguirías generando el mismo dinero?

- Imagina que decides no adherirte al sistema publico de pensiones, pero en tu ancianidad, por esas cosas de la vida, te ves en la miseria. ¿que debería hacer el Estado contigo? ¿dejarte morir como un perro? ¿o darte una pensión mínima de subsistencia?
Si votas porque te de una pensión mínima de subsistencia estás votando porque el sistema de pensiones no sea voluntario ¿o pretendes que esa pensión te la financiemos los demás?

- El sistema de seguridad social no financia la sanidad, creo que te estás confundiendo. La seguridad social financia pensiones, viudades, horfandad, invalidez, ILT, y similares, pero no la sanidad.

- Imagina que te pudieses adherir o no al SNS. En un momento dado, que te va muy bien, estas joven y sano dices "no lo necesito, paso". Pero la juventud y la salud no te durarán siempre (te apuesto lo que quieras a que te moriras, como todo el mundo -jeje me gustan las apuestas con el 100% de probabilidad de ganar-). Pues nada, imagina que, encima, tienes mala suerte y te ves en la ruina. ¿habria que dejarte a tu suerte, que te murieses en cualquier esquina, o tendria que atenderte el SNS? si votas porque el SNS tendria que atenderte, votas porque la financiación de la sanidad sea obligatoria, ¿o pretendes que te la paguemos los demás?

Ya has visto la idea, básicamente, en caso de infortunio ¿el Estado debe abandonarte a tu suerte o debe intervenir?

[Feinmann]

Hola Feinmann,

La empresa privada solo necesita de un input para ser eficiente. El precio.

El precio le dice todo lo que necesita saber en todos y cada uno de los pasos de su proceso productivo y en su toma de decisiones. El salario es un precio, el del trabajo. El tipo de interés es un precio, el del dinero. Etcétera.

La empresa privada se convierte en ineficiente cuando ese input es viciado en origen por un ente que se denomina Estado, y al estar recibiendo información errónea, hace que la empresa tome decisiones equivocadas.

Cuando el Estado, a través de los bancos centrales interviene el precio del dinero fijando arbitrariamente el tipo de interés o la masa monetaria, introduce información errónea en el sistema y eso hace que se tomen malas decisiones sobre todo por parte de quien compra y vende ese activo, los bancos.

Cuando el Estado interviene el precio del suelo, o introduce fuertes beneficios fiscales a la adquisición de vivienda está viciando el precio de otro activo, la vivienda y al distorsionar el mercado hace que particulares y empresas tomen decisiones equivocadas.

Cuando el Estado interviene el precio del fracaso empresarial, que es la quiebra, rescatando a bancos privados inevitablemente conduce a que esos comportamientos se reproduzcan en el futuro. Porque ha vuelto a intervenir un precio.

En todos los ejemplos que pones, que entiendo que citas por su magnitud, veo detrás la mano del Estado.

Un saludo

Contraejemplo: las "exitosas" empresas que hay en los estados fallidos africanos. Según tu teoría, deberían estar plagados de ellas. Y Somalia sería el paraiso neolib.

Contraejemplo 2: hay muchísimas empresas que nacen, crecen y se desarrollan en estados potentes. Ejemplos en EEUU los hay a montones.