Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada
Gracias Gracias:  1.083
Me gusta Me gusta:  454
Página 43 de 55 PrimeroPrimero ... 3339404142434445464753 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 421 al 430 de 548
  1. #421
    Fecha de Ingreso
    marzo-2016
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    269
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Habrá que estar atentos al Spin Off de la parte de salud.
    Puede ser que se den buenos precios de compra.

    En los Spin off, hay fondos que se ven obligados a vender por qué el tipo de negocio o la nueva empresa no se ajuste a sus características de inversión. También se da el caso en minoritarios, se encuentran una empresa nueva en su cartera y la venden a modo de dividendo o por qué no saben qué es.

    Esto son momentos en los que es más fácil encontrar ineficiencias en el mercado,

    Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info




  2. Gracias Miranda thanked for this post
  3. #422
    Fecha de Ingreso
    octubre-2016
    Mensajes
    290
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Se supone que van a dar una acción de esa nueva empresa por cada acción de ge que tenemos?

    Cita Iniciado por orion220 Ver Mensaje
    Habrá que estar atentos al Spin Off de la parte de salud.
    Puede ser que se den buenos precios de compra.

    En los Spin off, hay fondos que se ven obligados a vender por qué el tipo de negocio o la nueva empresa no se ajuste a sus características de inversión. También se da el caso en minoritarios, se encuentran una empresa nueva en su cartera y la venden a modo de dividendo o por qué no saben qué es.

    Esto son momentos en los que es más fácil encontrar ineficiencias en el mercado,

  4. #423
    Fecha de Ingreso
    junio-2015
    Mensajes
    234
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por yoe Ver Mensaje
    hola, mis impresiones:
    - lo que narras es todo menos sinónimo de una empresa estable.
    Yoe, no he hablado en ningún momento de estabilidad, sino de rentabilidad. Al margen de ello, GE no es la única que se ha visto implicada en reestructuraciones importantes, o problemas varios. Si rascamos en la historia de muchas de las grandes empresas, encontraríamos momentos con problemas serios, tanto de reestructuraciones como por problemas con la justicia norteamericana, o por quejas en países donde trabajan. Solo hay que buscar en internet. Que hayamos hablado de GE no quiere decir que las otras no tengan sus problemas, o los hayan tenido.

    Cita Iniciado por yoe Ver Mensaje
    - que en el pasado le haya salido bien, no quiere decir que en el futuro le vuelva a salir bien.
    Totalmente de acuerdo. No se sabe qué pasará con esta reestructuración, como con ninguna reestructuración. Con el comentario deseaba expresar a los accionistas de GE que ven perder valor cada día, que en esto de las reestructuraciones ya tienen experiencia, que han salido bien de ellas, y darles esperanza con respecto al futuro de su inversión.

    Cita Iniciado por yoe Ver Mensaje
    - la pregunta del millón, no es si la empresa lo soluciono, sino, como salieron los anteriores accionistas de estos problemas.
    De esto, por supuesto, no tengo datos. Lo único que puede darnos una posible respuesta sería la cotización durante esos años. En el 1 de enero de 1978 estaba a 1 dólar la acción. Tras la crisis de 1987 pasó de casi 6 a la mitad, 3 dólares (-50%). En la crisis de 2009 estuvo en la zona de 9 dólares, como en la actual. Por medio, ha llegado a cotizar hasta a 60 dólares. Si alguien hubiese comprado en 1978 ahora mismo, tras esta crisis, y todas las que se han comentado, estaría multiplicando por 9 el precio. (Datos sacados de internet, sin ajustar dividendos. No los he podido encontrar ajustado a dividendos).

    Cita Iniciado por yoe Ver Mensaje
    - el problema de GE a mi modo de ver es que se necesita mucha confianza en el gestor, pues supuestamente su punto fuerte es que optimizaban el holding gracias a su pericia gestora. No hay una ventaja más allá de está en tener una mezcla de negocios dispares. Para todo lo demás, mejor negocios segregados y enfocados. Sobre todo desde el punto de vista inversor, que puede tener más atado al gestor.
    Opino todo lo contrario, y de eso hay mucha información al respecto. Precisamente, los problemas de GE han sido los gestores que han querido crecer a toda costa, comprando muy caro negocios en los que GE no tenía nada que ver. Como ejemplo de ello, el CEO Jack Welch, recuerdo que me comentaban que decía que GE tenía que ser una empresa "sin fronteras", en la que desapareciesen las divisiones entre ellas, e incluso desapareciese la separación entre las operaciones nacionales y extranjeras. Eso es una locura. No, no han optimizado el holding, ni mucho menos. Al revés, lo han empeorado. Dime para qué querían la NBC una empresa que fabricaba locomotoras o motores a reacción.

    Cita Iniciado por yoe Ver Mensaje
    - buenos negocios, o negocios de futuro, no es lo mismo que buena empresa. Y mucho menos que buena inversión.
    Tampoco estoy de acuerdo con esto. Esas tres variables que comentas se pueden combinar entre sí creando muy buenas empresas o creando empresas mediocres. Me explico. Si existen buenos negocios, o se desarrolla un buen negocio de futuro, tarde o temprano se suele tener una buena empresa y rentable. Hay buenos negocios que no se ven una buena inversión: el bancario, que gana mucho dinero y muchos inversores no los ven como válida inversión. Muchos pueden creer que no es una buena inversión. Y el futuro de la empresa puede desmentir esa opinión (cie automotive, amadeus, etc), o al contrario . Un mal negocio puede o no puede ser una buena inversión (dependiendo para qué plazo y lo que se busca en esa inversión, sobre todo si es para especular(ENRON, GOWEX), y puede o no puede ser una buena empresa (Bank of America en 2009, o Citigroup).

    Cita Iniciado por yoe Ver Mensaje
    - quebrar no es la única mala solución. Si tuviera que hacer varias ampliaciones dilutivas de cierto tamaño o si el capital estuviera estancado 5 años, ¿sería buena o mala inversión?
    Totalmente de acuerdo, pero estas perspectivas a futuro no las conocemos. Y si no que se lo digan a Paramés y Aritza. Por poder pasar, puede pasar de todo. Puede pasar de 1 a 15 como le pasó a Gamesa, o estar la cotización deprimida durante años, como le está pasando a ZOT, o los bancos. También puede pasar que no hace falta que la empresa tenga muchos problemas para tener una cotización plana. Pero la mayoría de todos los gráficos de empresas que he consultado (ajustando dividendos con prorrealtime), en períodos de 20 años, tienen cotizaciones más altas que las actuales, aunque se encuentren en problemas. Ese punto a favor hay que dárselo a la estrategia a largo plazo, y muestra que funciona.

    Cita Iniciado por yoe Ver Mensaje
    -que un accionista como Buffet decida salir no es buena señal.
    Buffet tiene 6 ó 7 posiciones importantísimas. Pero después tiene posiciones que son ridículas, como lo era GE, o como PG que si no recuerdo mal era un 0,x% de su cartera. No tiene ATT, por ejemplo. Presente en muchas carteras. También se deshizo de un buen paquete de IBM. Buffet también aseguraba que no deseaba tener tecnológicas y que nunca las compraría porque no entendía su negocio. Con los años compró Apple y es una de sus mejores inversiones. QUe la tenga o no Buffet no es indicativo de buena o mala señal. Lo que él busca con sus inversiones solo él lo sabe. Y te doy totalmente la razón en que supo desprenderse de su paquete antes de ese declive de GE. Hay en internet páginas en que se compara las incorporaciones y ventas de Buffet, y suelen cambiar las empresas de menor peso, pero nunca cambia las principales posiciones, porque las tiene compradas a muy buen precio. Vendió SNY - Sanofi Aventis. Redujo su posición en Wells Fargo.
    Y como curiosidad, vendió GE, sí. Pero sin embargo tras la venta de GE compró SYF - Synchrony Financial, filial de GE. ¿Eso es buena o mala señal?


    Cita Iniciado por yoe Ver Mensaje
    - y asumiendo que esto es así, y va a salir bien otra vez, ¿por que no esperar a ver cómo queda la empresa y entonces decidir? Reestructurar un negocio es un verbo que debe infundir mucho respeto a cualquier inversor.
    Nadie dice lo contrario. Y no escribo esto para recomendar comprar nada. Por supuesto. Mi objetivo está más en la línea de intentar mostrar algo de luz al final de ese túnel a los que sean accionistas de GE.
    Y esto se lo he leído mucho a Gregorio y estoy de acuerdo. Se obtienen muy buenas rentabilidades en empresas con problemas temporales.
    Vale, ahora, ¿lo que le pasa a GE es temporal? El problema es que cuando una empresa está con problemas no sabemos si es temporal o pasa a ser coyuntural.
    KO, tuvo una crisis importante en los 80, allá compró Buffet, y le salió bien. Le podía haber salido mal. Pero le salió bien, y es una posición fija en su cartera.
    Cada persona debe hacer aquello que le haga dormir bien cada noche. Comprar una empresa en reestructuración puede salir bien o mal. Como comprar una empresa sin reestructurar y que a los años de ser comprada entre en crisis (OHL, Popular, Duro Felguera).
    Si queremos seguridad en la inversión obtendremos menor beneficio al ser menor la rentabilidad de la inversión. Y al contrario.
    Lo dicho, no digo de comprar nada. Ni me paga GE, que conste. Pero considero que todas las empresas van a encontrarse en algún momento en una situación delicada y se verá en bolsa recogida en el precio de la acción. Ahí es donde se deberá considerar si la empresa sigue siendo un buen negocio, porque tiene buenos activos y genera cash, o no.


    Cita Iniciado por yoe Ver Mensaje
    Quiero decir, que FCC son grandes negocios, pero a sus inversores no le ha ido nada bien. Y son para varios años ya dentro. ¿No es mejor esperar desde la barrera?

    en cualquier caso, se este dentro o fuera, para mí estas situaciones son altamente arriesgadas y la rentabilidad debería venir por grandes revalorizaciones de poco capital invertido. El que quiera... Yo estás caídas que no son ni sectoriales ni generales, les veo cada vez más respeto. A no ser que conozca muy bien la empresa, prefiero mantenerme al margen.

    Aparte que no es una empresa para dividendo.
    Lo de FCC comprendo que te sientas así. Recuerda que aunque tuviese buenos negocios (agua), adoptaron malas decisiones (Compras caras, incursiones nefastas en otras líneas de negocio, por ejemplo). Y el peso de la construcción era muy importante dentro del grupo. Y la construcción, a menos que se sea ACS, Ferrovial (en menor medida, pero también la veo) o VINCI, .......no me gusta, por la alta competencia y los escasos márgenes. Pero es algo personal. Aún así, FCC sigue cotizando, y mucho más saneada que cuando hizo la ampliación. Si no recuerdo mal, estuvo cotizando a 8, o menos, ¿no?

    Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo contigo, que estas caídas por reestructuración son muy arriesgadas. O sale bien, o regular, o mal. ¿Va a haber ampliación de capital? No lo sabemos. ¿Cuánto tiempo estará así? No lo sabemos. Como no soy adivino, no sé decir qué pasará con GE. Pero sigo pensando que GE tiene muy buenos activos. Healthcare, aviación, etc.

    ¿Saldrá de ésta? Ni idea. Espero por los que hayan metido sus ahorros en GE que sí. Al final, es lo que dijo Buffet y hacen más daño las malas decisiones de los Ceo que el propio discurrir de las líneas de negocio de las empresas.

    Un saludo, es un placer debatir contigo.

  5. #424
    Fecha de Ingreso
    octubre-2014
    Mensajes
    4.963
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola Sag, muchas gracias. Creo que me expresé mal, no quería decir que estuvieras recomendando comprar, sino que aproveche tus datos para reflexionar y sacar otras ideas que me rondan la cabeza.

    Vaya por delante, que no estoy ni en GE ni en FCC. Y eso es fruto de la forma en que pienso, pero también no estar condiciona mi forma de pensar. Quiero decir que esto ya lo he visto más de una vez, incluso en mi, que estar dentro o fuera y desde el momento en que se está cambia la percepción que se tiene y el enfoque.

    No es lo mismo un OHL a 20, que un OHL a 1, que no estar en OHL. Con un ejemplo que creo que todos entendemos.

    De momento mi decisión de no entrar parece que me ha beneficiado. Pero eso no quiere decir que a futuro no lo vaya a ser. Solo que creo que si no lo veo claro, preferiré perderme una gran potencial rentabilidad.

    Me base en estos datos:
    1.- No es lo mismo una caída general, que una sectorial, que una de una empresa en concreto.
    - Por orden inverso al mencionado, son más complejas o el mercado se suele equivocar menos.
    - Así que una caída muy grande de una empresa, solo me planteo entrar si la conozco bastante bien.
    - No es el caso con GE.
    2.- La directiva. Mintió con el dividendo.
    3.- La ventaja competitiva de un holding con negocios inconexos era la optimización en la gestión del capital (ver comentarios atrás). Eso implica que la capacidad gestora cuenta más que en otro tipo de empresas. Pero eso implica por un lado confiar más en el gestor, y por otro, que tienes menos capacidad de seguimiento.
    No se daba la condición de conocer bien al gestor, y me pareció percibir que no era muy confiable eso de mentir.
    Lo que comentas creo que me reafirma en mi idea. Es decir, precisamente porque la capacidad gestora cuenta más, el hecho de que fallaran intentando crecer más de la cuenta provocó un problema mucho mayor.

    No hay una ventaja para el inversor en vender lavadoras y materiales de aviación. Es una ventaja si el gestor es bueno. De hecho, en estos casos, lo que casi siempre suele pedir el inversor es segregar para aflorar valor, por que? Porque es más fácil de seguir y valorar por parte del inversor, y por tanto, el gestor puede ocultar menos debajo de la alfombra.

    Aparte que un directivo que vive de vender lavadoras va a estar mucho más incentivado a hacer crecer el negocio que uno que vive de lavadoras, aviones y energía eléctrica.

    4.- La situación se agrava ante una reestructuración de algo tan grande y complejo.
    5.- el dividendo. Cada día, en vez de menos, me parece más crítico. Si hay riesgo de corte muy grande, prefiero no estar dentro hasta no saber cuál es el nuevo dividendo sostenible.

    en resumidas cuentas, caída brutal de una empresa, en la que la capacidad del gestor cuenta más que en otras, que se le conoce menos, más difícil de seguir, y en la que se atisba una reestructuración.

    Sobre mi comentario 'no es lo mismo un buen negocio que una buena empresa que una buena inversion' lo que quiero decir es que muchas veces nos argumentamos así:
    - son negocios de futuro, así que antes o después vendrán bien dadas. Yo creo que esto es un error, y pongo los negocios de FCC que han sido mala inversión. El problema le vino por la parte de residuos sino recuerdo mal.

    para mi, se deben cumplir las tres condiciones. Buenos negocios Y buena empresa Y buena inversión (precio y o dividendo). Y no entraría en una empresa cuyo sector es bueno, a no ser que la gestión sea al menos aceptable y el precio o dividendo de entrada también.

    Y sobre el tema de los problemas coyunturales o temporales, para mí una reestructuración de un holding que no conozco cómo va a terminar no me parece un tema coyuntural. O dicho de otro modo, podría serlo pero requiere de mucha más capacidad de análisis de la que yo tengo. Por lo menos en este caso. Puede que en otros negocios si me sienta más capacitado para valorarlos.

    Ya resulta difícil valorar si los problemas de Ebro (materias primas y costes laborales) son coyunturales y va a conseguir trasladarlos al precio, como para meterse en un fregado de este calibre.

    Sobre Buffet. La verdad, me parece importante. Y pienso que lo es hasta tal punto, que salio y mira lo que pasó después. Buffet tiene sus propios intereses, pero dentro de los grandes inversores, creo que se parece más a los míos que otros. Vocación de largo plazo, crecimiento del negocio y generar rentas.

    Es como si viera entrar a Criteria en un valor local. Se que su incentivo es explotar mediante rentas el activo, el largo plazo, y que no descarta ventas de activos si necesita más cash. Eso a mí me dice más que si entra otro tipo de gestor en el valor. Por ejemplo azValor, o Cobas. Que se que van a 3/5 años.

    Disculpad a los que estéis dentro si mi comentario puede ser hiriente de alguna manera. Trato de expresar mis dudas, argumentarlas y explicar por qué pienso que para mi cartera y mis objetivos no es interesante.

    Ni siquiera pretendo estar en lo cierto. Simplemente exponer mis razonamientos para no estar, con la expectativa de debatirlos y ver hasta qué punto puedo estar equivocado.

    Gracias a quien se anime a exponer los suyos.
    Última edición por yoe; 04-nov-2018 a las 13:45

  6. Gracias LECTOR, Miranda, Lobeznomadrid thanked for this post
  7. #425
    Fecha de Ingreso
    octubre-2016
    Mensajes
    290
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Gracias yoe por la explicación,

    Yo quiero pensar que al ser negocios de futuro y en los que la empresa es líder, al menos en salud y aviación, los problemas de gestión que tiene la empresa son solucionables y solo tienen que dar con la tecla correcta para encauzar las cosas

    En principio tengo entendido que quieren hacer la empresa más pequeña y eficiente pero no entiendo los riesgos a los que estamos expuestos, la restructuración no debería ser tan complicada si simplemente se trata de aislar las partes más rentables de la compañía, tampoco sé hasta qué punto tienen un problema con la deuda también

    Cita Iniciado por yoe Ver Mensaje
    Hola Sag, muchas gracias. Creo que me expresé mal, no quería decir que estuvieras recomendando comprar, sino que aproveche tus datos para reflexionar y sacar otras ideas que me rondan la cabeza.

    Vaya por delante, que no estoy ni en GE ni en FCC. Y eso es fruto de la forma en que pienso, pero también no estar condiciona mi forma de pensar. Quiero decir que esto ya lo he visto más de una vez, incluso en mi, que estar dentro o fuera y desde el momento en que se está cambia la percepción que se tiene y el enfoque.

    No es lo mismo un OHL a 20, que un OHL a 1, que no estar en OHL. Con un ejemplo que creo que todos entendemos.

    De momento mi decisión de no entrar parece que me ha beneficiado. Pero eso no quiere decir que a futuro no lo vaya a ser. Solo que creo que si no lo veo claro, preferiré perderme una gran potencial rentabilidad.

    Me base en estos datos:
    1.- No es lo mismo una caída general, que una sectorial, que una de una empresa en concreto.
    - Por orden inverso al mencionado, son más complejas o el mercado se suele equivocar menos.
    - Así que una caída muy grande de una empresa, solo me planteo entrar si la conozco bastante bien.
    - No es el caso con GE.
    2.- La directiva. Mintió con el dividendo.
    3.- La ventaja competitiva de un holding con negocios inconexos era la optimización en la gestión del capital (ver comentarios atrás). Eso implica que la capacidad gestora cuenta más que en otro tipo de empresas. Pero eso implica por un lado confiar más en el gestor, y por otro, que tienes menos capacidad de seguimiento.
    No se daba la condición de conocer bien al gestor, y me pareció percibir que no era muy confiable eso de mentir.
    Lo que comentas creo que me reafirma en mi idea. Es decir, precisamente porque la capacidad gestora cuenta más, el hecho de que fallaran intentando crecer más de la cuenta provocó un problema mucho mayor.

    No hay una ventaja para el inversor en vender lavadoras y materiales de aviación. Es una ventaja si el gestor es bueno. De hecho, en estos casos, lo que casi siempre suele pedir el inversor es segregar para aflorar valor, por que? Porque es más fácil de seguir y valorar por parte del inversor, y por tanto, el gestor puede ocultar menos debajo de la alfombra.

    Aparte que un directivo que vive de vender lavadoras va a estar mucho más incentivado a hacer crecer el negocio que uno que vive de lavadoras, aviones y energía eléctrica.

    4.- La situación se agrava ante una reestructuración de algo tan grande y complejo.
    5.- el dividendo. Cada día, en vez de menos, me parece más crítico. Si hay riesgo de corte muy grande, prefiero no estar dentro hasta no saber cuál es el nuevo dividendo sostenible.

    en resumidas cuentas, caída brutal de una empresa, en la que la capacidad del gestor cuenta más que en otras, que se le conoce menos, más difícil de seguir, y en la que se atisba una reestructuración.

    Sobre mi comentario 'no es lo mismo un buen negocio que una buena empresa que una buena inversion' lo que quiero decir es que muchas veces nos argumentamos así:
    - son negocios de futuro, así que antes o después vendrán bien dadas. Yo creo que esto es un error, y pongo los negocios de FCC que han sido mala inversión. El problema le vino por la parte de residuos sino recuerdo mal.

    para mi, se deben cumplir las tres condiciones. Buenos negocios Y buena empresa Y buena inversión (precio y o dividendo). Y no entraría en una empresa cuyo sector es bueno, a no ser que la gestión sea al menos aceptable y el precio o dividendo de entrada también.

    Y sobre el tema de los problemas coyunturales o temporales, para mí una reestructuración de un holding que no conozco cómo va a terminar no me parece un tema coyuntural. O dicho de otro modo, podría serlo pero requiere de mucha más capacidad de análisis de la que yo tengo. Por lo menos en este caso. Puede que en otros negocios si me sienta más capacitado para valorarlos.

    Ya resulta difícil valorar si los problemas de Ebro (materias primas y costes laborales) son coyunturales y va a conseguir trasladarlos al precio, como para meterse en un fregado de este calibre.

    Sobre Buffet. La verdad, me parece importante. Y pienso que lo es hasta tal punto, que salio y mira lo que pasó después. Buffet tiene sus propios intereses, pero dentro de los grandes inversores, creo que se parece más a los míos que otros. Vocación de largo plazo, crecimiento del negocio y generar rentas.

    Es como si viera entrar a Criteria en un valor local. Se que su incentivo es explotar mediante rentas el activo, el largo plazo, y que no descarta ventas de activos si necesita más cash. Eso a mí me dice más que si entra otro tipo de gestor en el valor. Por ejemplo azValor, o Cobas. Que se que van a 3/5 años.

    Disculpad a los que estéis dentro si mi comentario puede ser hiriente de alguna manera. Trato de expresar mis dudas, argumentarlas y explicar por qué pienso que para mi cartera y mis objetivos no es interesante.

    Ni siquiera pretendo estar en lo cierto. Simplemente exponer mis razonamientos para no estar, con la expectativa de debatirlos y ver hasta qué punto puedo estar equivocado.

    Gracias a quien se anime a exponer los suyos.

  8. Gracias yoe thanked for this post
    Me gusta Romano, AceitunaNegra les gusta este post
  9. #426
    Fecha de Ingreso
    marzo-2016
    Mensajes
    156
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Perdonad si es offtopic pero haced caso al abuelo. Fijaos los movimientos de Buffet, llamadlo experiencia o información privilegiada: salirse de GE, entrar en aapl a 90, a 160, entrar en teva a 12... En fin, todos podemos ver que sucedió tras sus entradas y salidas. Si el abuelo dice que GE es para estar fuera, es que es para estar fuera y punto. Siento ser tajante pero quiero que me entendáis. Creo que en un momento actual como este, teniendo multitud de valores con los PER, payout y divi que estamos viendo, no merece la pena 'velas venir en GE' y, encima, con un eurusd sin estar favorable. Saludos.

  10. Gracias yoe, debian09 thanked for this post
    Me gusta yoe, JRPV les gusta este post
  11. #427
    Fecha de Ingreso
    febrero-2009
    Mensajes
    25.520
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola,

    Lo de dejar el dividendo en 1 centavo es para que cuando pase esto poder seguir diciendo que lleva más de 100 años pagando dividendo. Es un poco extraño dejarlo en 1 centavo en lugar de suprimirlo, y el motivo es ese.

    esfperdy, no dan información detallada sobre esa pérdida contable de 22.000 millones, así es. Creo que lo que han hecho es "curarse en salud" declarando ahora más pérdidas de las que realmente piensan tener. Y tiene su lógica hacer una cosa así cuando hay cambio de presidente.

    Lo más evidente es que si al llegar un presidente nuevo en una situación así se declara una pérdida contable superior a la prevista, los siguientes resultados serán mejores que si la pérdida declarada inicialmente hubiera sido menor, y eso hace parecer que la labor del nuevo presidente ha sido mejor.

    Pero también se evitan posibles problemas, por lo siguiente.

    Imaginad que en este caso hubiera estimado que lo más probable es que la pérdida vaya a ser de 15.000 millones (por decir una cifra).

    Si ahora declaran la pérdida de 15.000 y luego resulta ser de 15.500, esos 500 millones en una situación así ya harían surgir nuevas dudas sobre si habría más pérdidas que esos 15.500 millones en el futuro, etc.

    En cambio, si se declaran 22.000 y luego la pérdida es de 17.000 (cuando internamente esperaban 15.000, recordad), la sensación de cara al exterior es muchísimo mejor.

    Y por eso en estos casos es habitual declarar pérdidas superiores a las realmente esperadas.

    sisifo, no creo que fuera un error. Perder un 50% de una primera compra no es agradable, pero a veces pasa. Muchas de las mejores compras de Buffett han empezado así, por ejemplo.

    Muchas gracias, legion. Muy importante lo que comentas, de que el futuro de todo inversor de largo plazo no es el futuro de ninguna de las empresas que tiene en su cartera, considerada de forma individual.

    DLS, la investigación de la SEC es precisamente por lo que decía esfperdy: una pérdida así hay que detallarla y justificarla mucho más de lo que ha hecho GE.

    dieogao, el planteamiento que haces sobre acertar y equivocarte en estas situaciones es así, sí. Y el porcentaje de veces que aciertas manteniendo es infinitamente superior al de veces que aciertas vendiendo.

    Joven, piensa que es PER 12 sobre unos beneficios muy inferiores a su potencial real de beneficios (que realmente es eso lo que se está viendo ahora, cuál es su potencial de beneficios a partir de ahora, pero en principio debe ser bastante más alto que el actual).


    Muchas gracias, Mike, y profesor wells.


    SAG, de acuerdo con tu análisis.


    yoe, con todas las fases que dice SAG, a largo plazo ha sido rentable. Este tipo de cosas se van diluyendo en el largo plazo. Mirad, este es el gráfico de largo plazo (sin dividendos, así que la realidad es mejor):






    Entró en la burbuja de internet, y por eso tuvo la subida tan exagerada que veis que hizo máximos en el año 2000.


    El problema de los residuos en Reino Unido de FCC no fue culpa de FCC, sino de que le cambiaron la ley justo después de comprar la empresa. Compró una empresa de vertederos, y de repente el gobierno del Reino Unido prohibió los vertederos. Por eso ha tenido que cerrar todos los vertederos, y cambiarlos por incineradoras. Eso no es mala gestión de FCC.

    Estoy de acuerdo con las dudas que tienes ahora sobre GE, yoe. Para mí es una buena empresa, con un potencial mayor del que aparenta ahora, pero aún seguiría sin comprar (tras la primera compra que dije hace tiempo, por encima de 20 $).

    En aquel momento (cuando recomendé la primera compra) los resultados ya iban mejorando, y la señales que veía me hacían pensar que iban a seguir mejorando. No ha sido así, y ahora yo seguiría sin comprar más.

    Sí mantendría las que se tengan, porque creo que debe volver a ganar dinero de verdad (dividiéndose en varias empresas o no, que parece que sí se va a dividir como dice SAG, y creo que en esta situación va a ser bueno porque ayudará a que se vaya aclarando el conjunto). Y creo que el conjunto (la actual GE, o la actual GE más las empresas que se escindan) valdrá más de lo que cotiza ahora.


    Así que, se tenga o no se tenga, yo de momento no compraría. Llegados a un punto así hay que esperar a que los resultados empiecen a mejorar de verdad. Sí es muy importante seguirla aunque de momento no se tenga intención de comprar, porque puede ser una inversión muy rentable (yo creo que el potencial es alto).


    Saludos.

  12. #428
    Fecha de Ingreso
    mayo-2018
    Mensajes
    3
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Buenas tardes

    la verdad es que de poco sirve el análisis fundamental, técnico o lo que se quiera si una empresa llega de repente y presenta pérdidas de 23b, ¿ de verdad alguien hubiese comprado acciones de saber que la división de energía tenías semejante agujero? podía esperar algún susto proveniente de la parte de GE Capital pero de energía, en serio?, 23B?? sin justificación seria...no sé, no me lo esperaba de una empresa tan importante americana, y la SEC?? me parece un poco raro todo y sí como dices Gregorio es exagerar las pérdidas para que luego salgan mejor las cuentas no me parece tampoco loable, cuando menos es para sancionarlos fuertemente por no hablar de otras cosas, eso de mentir tan descaradamente creía que estaba más penado en USA, ya puestos por qué no declaran pérdidas por 50b?

    un saludo.

  13. #429
    Fecha de Ingreso
    octubre-2016
    Mensajes
    290
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    De ser viable la recuperación, dado el supuesto potencial que tiene la empresa en algunas de sus divisiones, podría ser una ocasión con un potencial tremendo no es así?

    Hay riesgo de quiebra?

  14. #430
    Fecha de Ingreso
    agosto-2013
    Mensajes
    835
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Joven1990 Ver Mensaje
    De ser viable la recuperación, dado el supuesto potencial que tiene la empresa en algunas de sus divisiones, podría ser una ocasión con un potencial tremendo no es así?

    Hay riesgo de quiebra?

    Ahora lo más prudente es dejarla caer. Nunca es bueno coger cuchillos que caen. Hay que dejar que se desfonde, y dejarla madurar. Es preferible comprarla luego un poco más cara si sigue interesando que no arriesgarse a perder el 50% o más. Mucho ojo a los dientes de sierra... hará una subida para luego volver a caer. No me acuerdo quien decía que si quieres hundir una acción lo que tienes que hacer es subirla cada poco.

    Cuando OHL, Abengoa y similares cayeron a plomo no era momento de comprar. Ahora tampoco. Que no os deslumbre el pasado de la empresa. Esperad a que mejore algo, es preferible que los últimos dólares los pierdan otros.

    Saludos
    En busca del Olimpo de la independencia financiera

  15. Me gusta Aikurn les gusta este post



Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •