Ni ell libre mercado es la solución mágica, ni el sector público es ineficiente

[Kagunlou]

Kagunlou, te contestaré aquí a lo último que has dicho en el otro hilo, que es verdad que se estaba desviando del tema.

El liberalismo dice que todos tenemos que ser exactamente iguales ante la ley, igualdad sin excepciones y sin apellidos ni coletillas de ningún tipo. Si todos somos iguales ante la ley y hay libertad económica, les irá mejor económicamente a aquellos que más satisfagan las necesidades o demandas de bienes y servicios de otros y en línea con este razonamiento no hay ningún problema (al contrario, es muy deseable) con que la gente sea próspera ni con que unos sean más prósperos que otros, la igualdad o desigualdad es poco relevante.

Experiencias de liberalismo puro no las ha habido, pero cuando en los países aumenta la libertad económica, con la seguridad jurídica que lleva aparejada, la prosperidad aumenta y me parece que hay bastantes ejemplos de ello.

Por el contrario, cuando lo que aumenta es la dosis de socialismo, la situación económica se deteriora, y de esto hay muchísimos ejemplos y no tenemos que irnos nada lejos.

A mi me parece perfecto que se aumente la libertad económica mientras eso no suponga crear brechas sociales totalmente inecesarias. Lo digo porque yo si que tengo una experiencia liberalizadora (no pura pero si muy intensa) que es la era Tatcher de los años 80.

Fijaros que durante la ola de privatizaciones y reducción de derechos laborales y sindicales de los 80, el PIB por cápita de los británicos aumento a un ritmo casi igual a las decadas anteriores:



En cambio la desigualdad sí aumentó y mucho



Por eso me pregunto.. ¿de qué sirvió ese aumento de la desigualdad? ¿de qué sirvieron las privatizaciones masivas? ¿sirvió para crear más riqueza que en las décadas precedentes?

[AlonsoQuijano]

A mi me parece perfecto que se aumente la libertad económica mientras eso no suponga crear brechas sociales totalmente inecesarias. Lo digo porque yo si que tengo una experiencia liberalizadora (no pura pero si muy intensa) que es la era Tatcher de los años 80.

Fijaros que durante la ola de privatizaciones y reducción de derechos laborales y sindicales de los 80, el PIB por cápita de los británicos aumento a un ritmo casi igual a las decadas anteriores:



En cambio la desigualdad sí aumentó y mucho



Por eso me pregunto.. ¿de qué sirvió ese aumento de la desigualdad? ¿de qué sirvieron las privatizaciones masivas? ¿sirvió para crear más riqueza que en las décadas precedentes?

No sé que son las "brechas sociales" aunque para ti deben de ser tan importantes como para valer más que la libertad económica (y de ahí vienen todas las demás, generalmente) de los ciudadanos.

Por mi parte yo solo reconozco derechos individuales e inalienables del hombre tales como el derecho a la vida, a la propiedad privada, a la integridad física o a la libertad de expresión, que son derechos naturales y que no requieren pisotear los derechos de otros para que puedan ser ejercidos. Para que los llamados "derechos" colectivos sean ejercidos es imprescindible violar derechos legítimos de otros.

De Tatcher todo lo que sé es que se encontró una economía en ruina (me imagino que como suele quedar España después de una pasadita por nuestros socialistas) y que consiguió mejorar la economía y aun más importante que esto, contribuyó muchísimo a hacer caer la gran tiranía comunista. Seguro que cometió muchos otros errores, pero no creo que sea el tema ahora.

Lo de la desigualdad ya te he dicho que no es ningún problema para mí, no me siento mal porque otros más trabajadores o más inteligentes que yo sean más ricos ni tampoco porque otros menos trabajadores o menos inteligentes que yo sean más pobres, intento mejorar y punto, sin envidias y sin sentimientos de culpa por cosas que no sean responsabilidad mía.

[Unknown]

...A mi me parece perfecto que se aumente la libertad económica mientras eso no suponga crear brechas sociales totalmente inecesarias... ...En cambio la desigualdad sí aumentó y mucho...

Por eso me pregunto.. ¿de qué sirvió ese aumento de la desigualdad? ¿de qué sirvieron las privatizaciones masivas? ¿sirvió para crear más riqueza que en las décadas precedentes?

Creo que a ti lo que no te parece bien es que haya desigualdad entre los ciudadanos de un país, pues me temo que lo que buscas no tiene solución ya que el comunismo no consiguió igualdad en ningún país y un sistema 100% liberal no va a evitar que haya diferencias. El motivo es que las personas no son iguales, ni en el físico ni en la forma de pensar, por tanto, se utilice el sistema que se utilice, incluso una mezcla de varios, no puede evitar que haya diferentes clases sociales por que siempre habrá personas que se esfuercen más en mejorar su nivel de vida, y si las leyes creadas en un estado no permiten que se pueda mejorar el nivel de vida, es por que habrá unos pocos que viven como reyes (los que dictan las leyes).

Por momentos he pensado que estabas de vacile, pero ahora creo que ya entiendo tu punto de vista.

Saludos

[cen]

Mi opinión es que este es un foro de inversiones y se deben evitar los temas políticos, porque discutir sobre ello no lleva a ningún sitio y genera crispación innecesaria. Creo que cualquier persona interesada en bolsa y otras inversiones que se comporte de forma civilizada tiene derecho a estar y participar aquí. El liberalismo, aunque es respetable, -tanto como la socialdemocracia, que no es el comunismo- no debe convertirse en el pensamiento único del foro. Este subforo me parece que se creó más bien para denunciar desmanes, despilfarros políticos injustificados, cosas así.

[AlonsoQuijano]

Mi opinión es que este es un foro de inversiones y se deben evitar los temas políticos, porque discutir sobre ello no lleva a ningún sitio y genera crispación innecesaria. Creo que cualquier persona interesada en bolsa y otras inversiones que se comporte de forma civilizada tiene derecho a estar y participar aquí. El liberalismo, aunque es respetable, -tanto como la socialdemocracia, que no es el comunismo- no debe convertirse en el pensamiento único del foro. Este subforo me parece que se creó más bien para denunciar desmanes, despilfarros políticos injustificados, cosas así.

cen este hilo lo ha empezado Kagonlou defendiendo el socialismo y su contenido hace política por los cuatro costados desde que empezó, mucho antes de que yo interviniera por primera vez, por lo que quien no quiera leer razonamientos que puedan no gustarle basta con que elija cualquier otro de entre las docenas de hilos que tiene esta web y no intentar acallar con palabras aparentemente bienintencionadas a quienes se desvían del verdadero pensamiento único, ese que repiten incesantemente los principales periódicos, radios y televisiones en nuestro país.
Por otra parte, si se ha dicho alguna mentira o se ha dado algún argumento falso, refútalo, que en internet hay libertad y ninguna corrección política obliga a nadie a callar.

[oregano]

Mi opinión es que este es un foro de inversiones y se deben evitar los temas políticos, porque discutir sobre ello no lleva a ningún sitio y genera crispación innecesaria.........................

cen este hilo lo ha empezado Kagonlou defendiendo el socialismo y su contenido hace política por los cuatro costados desde que empezó, mucho antes de que yo interviniera por primera vez, por lo que quien no quiera leer razonamientos que puedan no gustarle basta con que elija cualquier otro.......

Ambos tenéis razón.
Es cierto que se aconseja no hablar de política (ni religión ni de dinero) en reuniones sociales, familiares, etc. pero esto es un foro de inversiones y quedaría cojo si obviáramos totalmente temas que afectan tanto al devenir de una inversión.

Creo que a cen lo que le molesta, como a mi, es la crispación y seguramente podríamos encontrar la manera de hablar de esos temas sin crear crispación o al menos suavizándola y no es tan difícil: solo tenemos que leer algunas contestaciones de este hilo para ver que no tienden a generarla en cambio leemos otras y sí.

No es un juicio, yo mismo en alguna ocasión he buscado la forma de fastidiar sin que apenas se note, con sutileza y lo he conseguido, lo reconozco.

Dejar enfriar el escrito y volverlo a leer antes de enviarlo podría ser una clave, no hace falta ser irónicos y es mejor dejarse estar de indirectas, mantras y segundas intenciones porque todos tenemos ego y la conversación escrita tiene muchas carencias. En esto también podemos aprender de IEB quien, a pesar de tener fuertes convicciones, también es posible discutírselas sin que se genere mal ambiente pues además es un gran comunicador y sería raro leerle una respuesta que hiera sensibilidades.

S2

[AlonsoQuijano]

Ambos tenéis razón.
Es cierto que se aconseja no hablar de política (ni religión ni de dinero) en reuniones sociales, familiares, etc. pero esto es un foro de inversiones y quedaría cojo si obviáramos totalmente temas que afectan tanto al devenir de una inversión.

Creo que a cen lo que le molesta, como a mi, es la crispación y seguramente podríamos encontrar la manera de hablar de esos temas sin crear crispación o al menos suavizándola y no es tan difícil: solo tenemos que leer algunas contestaciones de este hilo para ver que no tienden a generarla en cambio leemos otras y sí.

No es un juicio, yo mismo en alguna ocasión he buscado la forma de fastidiar sin que apenas se note, con sutileza y lo he conseguido, lo reconozco.

Dejar enfriar el escrito y volverlo a leer antes de enviarlo podría ser una clave, no hace falta ser irónicos y es mejor dejarse estar de indirectas, mantras y segundas intenciones porque todos tenemos ego y la conversación escrita tiene muchas carencias. En esto también podemos aprender de IEB quien, a pesar de tener fuertes convicciones, también es posible discutírselas sin que se genere mal ambiente pues además es un gran comunicador y sería raro leerle una respuesta que hiera sensibilidades.

S2

Pues llevas razón y hay que reconocer que te expresas con un castellano impecable.
Ocurre que uno tiene una opinión muy negativa del marxismo (creo que se nota) y todos sus derivados y de las consecuencias que han acarreado en España y en muchos otros países y considero que hay tantos argumentos y evidencias que lo prueban que solo torciendo el lenguaje puede negarse esta realidad, lo que a veces me causa indignación y parece despertar a esa bestia que en mayor o menor medida llevamos todos dentro.
Pero es cierto, es mucho mejor y más práctico elegir bien las palabras y el tono pese a que nuestro hombre primitivo interior nos diga que hay que salir en tromba contra los argumentos de los otros.

[Invertirenbolsa]

Hola,

Gracias, Time is what we have. Tengo ideas para varios libros, y una de ellas es sobre estos temas, sí.

Kagunlou, la desigualdad no es mala. Lo malo es que exista pobreza:

La diferencia entre ricos y pobres

Esto de la desigualdad se basaba en lo que comentaba antes, la falsa creencia en que hay un nivel de riqueza X que ni se crea ni se destruye, y sólo puede ser repartido de una forma u otra. Entender este aspecto es crítico. Una vez que se es consciente de que esta mentira tan difundida por todo tipo de medios de comunicación ("Hay que repartir la riqueza") es sólo eso, una mentira, se ve el mundo de una forma completamente distinta. Además, intentando convertir esta mentira en realidad se han cometido las mayores aberraciones imaginables. Este punto es algo sobre lo que todo el mundo debería pensar y reflexionar todo el tiempo que haga falta, porque sobre esta base se han construido ideologías y "realidades" que no son tales. Es superimportante pensar en este tema, en serio. Hacerlo cambia la visión del mundo.

Los de los países nórdicos creo que lo he explicado en este mismo hilo. Al menos en otros, seguro. No se han hecho ricos con altos impuestos ni por tener un Estado del "Bienestar" muy intervencionista. Se hicieron ricos en los 50 y 60, principalmente porque tenían los impuestos más bajos de Europa. Una vez que se hicieron ricos, cayeron en la trampa del Estado del "Bienestar", que les hizo ir perdiendo parte de esa riqueza que habían creado, y desde hace unos años han vuelto a bajar impuestos, recortar el Estado del "Bienestar", etc, porque han visto que todo eso efectivamente era incompatible con la prosperidad y el verdadero Bienestar.

Esos gráficos son n tema bastante delicado, porque habría que ver cómo se han hecho. Cuando se mira el detalle de gráficos de ese tipo, se ve que se han hecho muchas suposiciones subjetivas para construirlos, y que esas suposiciones coinciden con los prejuicios de quien construye el gráfico y las conclusiones a las que quiere llegar.

Muchas gracias, oregano.

Un saludo.