Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada
Gracias Gracias:  139
Me gusta Me gusta:  61
Página 8 de 12 PrimeroPrimero ... 456789101112 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 71 al 80 de 115
  1. #71
    Fecha de Ingreso
    febrero-2009
    Mensajes
    25.720
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Gracias, Manu.

    ¿Por qué crees que es muy probable que Monsanto compre Bayer o BASF?


    Saludos.

    Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info




  2. #72
    Fecha de Ingreso
    mayo-2015
    Mensajes
    743
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Invertirenbolsa Ver Mensaje
    Gracias, Manu.

    ¿Por qué crees que es muy probable que Monsanto compre Bayer o BASF?

    Saludos.
    Mi interpretación es la siguiente:

    Si recordáis lo que estuvimos hablando hace poco, el hecho de que un cultivo tránsgénico fuera resistente a un producto fitosanitario (pesticida), le permitía por una parte, vender más semillas y, por otra parte, vender más de ese producto fitosanitario. El ejemplo más claro, y que hablamos, era el de las semillas de soja transgénica y el glifosato.

    El déficit de MONSANTO es en cuanto a su portfolio de productos fitosanitarios, es decir, tiene un número muy inferior de productos fitosanitarios desarrollados, patentados y homologados que empresas como Syngenta, Bayer ó BASF.

    Desarrollar eficazmente, patentar y registrar un producto fitosanitario es labor de muchos años y de un altísimo coste.

    Siendo su estrategia desarrollar más cultivos transgénicos resistentes a más productos fitosanitarios, sería estúpido por su parte vender sólo la semilla y no el fitosanitario.

    Por tanto, el interés de MONSANTO en comprar SYNGENTA, quien rechazo su oferta por dos veces si mal no recuerdo, es hacerse con un portfolio (incluidas patentes, registros en exclusiva, homologaciones,...) importante de productos fitosanitarios.

    Si le falló Syngenta y se ha hecho con ella Chemchina, Monsanto tiene que ir a por otro portfolio de productos, y junto con Syngenta, las divisiones agroquímicas de BAYER y BASF son los líderes del sector además de los portfolios más aprecidos a Syngenta. No me cuadra que vaya a por otra, ya que no hay mucho donde elegir: DOW y Dupont se acaban de fusionar, y poquito más dónde elgir, FMC...

    Vamos a ver, pero, cuanto más lo pienso, más claro lo veo.

  3. Gracias Master Of Disaster, Ender thanked for this post
  4. #73
    Fecha de Ingreso
    mayo-2015
    Mensajes
    743
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Bayer presenta una oferta de compra por la estadounidense Monsanto
    http://www.expansion.com/empresas/in...d718b4635.html

    Cuestiones para los que entendéis de fusiones/adquisiciones de empresas gordonchas:

    1. ¿Pudiera ser que, por una cuestión de imagen, un acuerdo de fusión fuera presentando públicamente como una adquisición?
    2. ¿Un proceso de fusión encubierto pudiera ser presentando ante el mercado como de adquisición de una parte sobre la otra en relación a su ejecución?
    3. ¿Qué implicaciones tiene en cuanto al precio de las acciones de cada parte?

    Gracias. Saludos.
    Última edición por Manu73; 19-may-2016 a las 11:40

  5. Gracias DLS thanked for this post
  6. #74
    Fecha de Ingreso
    febrero-2009
    Mensajes
    25.720
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola Manu,

    Pues tenías razón en que era una fusión que tenía mucho sentido.

    Generalmente por cuestiones de imagen las adquisiciones se presentan como fusiones. Por ejemplo, en la práctica el Santander compró el BCH, pero se hablaba de la fusión Santander-BCH. Esto es lo habitual.

    La mayoría de las operaciones que se llaman fusiones en realidad son compra de una empresa por otra. El efecto práctico más importante es que la compradora paga algo de prima sobre la comprada en la mayoría de los casos, aunque a veces se valoran de forma similar y no hay prima para ninguna de ellas (pero son los menos, lo normal es que la que en la práctica es comprada sea comprada con algo de prima para los accionistas de la comprada).

    Por lo que comentabas, creo que esta fusión es de las que realmente tienen sentido y muy probablemente aumentan el valor de las acciones.


    Saludos.

  7. Gracias Master Of Disaster thanked for this post
  8. #75
    Fecha de Ingreso
    septiembre-2011
    Mensajes
    3.108
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Desde el desconocimiento me parece que Monsanto tienen una imagen pésima y en cambio Bayer no.

    Me parece que a Monsanto se la asocia un poco con transgénicos que hunden en la miseria a los pobres campesinos centro americanos con prácticas poco éticas encaminadas a monopolizar algo tan necesario como la alimentación básica y que además podría causar daños a los consumidores...

    en cambio a Bayer se la asocia más con la aspirina que nos salva del dolor de cabeza y del infarto...

    Tal vez he escrito tonterías pues si investigamos la historia de Bayer pues ..... y también Mercedes y seguramente muchas grandes empresas y grandes fortunas tienen cosas feas digamos pero que ya prácticamente pasaron al olvido

    ¿quién se acuerda de Nike y sus balones cosidos por niñ@s en ... dónde era? ... hubo polémica y Nike perdió ventas pero también la cruda realidad en algunas zonas es por ejemplo:

    http://www.lavanguardia.com/vida/201...r-bolivia.html

    y había quien decía que tal vez mejor coser balones que otras cosas cuando no hay nada más

    (pero tampoco hace falta salir de BCN, simplemente he puesto un link, que no se enfade nadie : ) aunque no olvidemos que hay que ser de un país desarrollado para escandalizarse de algunas realidades globales

    Dicho esto me parece que simplemente es una operación rentable entre empresas y punto.

    Saludos

  9. #76
    Fecha de Ingreso
    mayo-2015
    Mensajes
    743
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Por si sirve a los que tenga posición en MONSANTO, aunque también para los de BAYER, estos próximos días hay una votación muy importante que va a decidir el futuro del Glifosato en Europa, y, por tanto, a nivel mundial en los años venideros: Hay un riesgo importante de que se cepillen el Glifosato en Europa, aunque el Sector se siga frotando los ojos no dando crédito a que ésto pudiera ocurrir; como comentado en posts anteriores, desde el punto de vista técnico y científico no se sostiene, pero, como gente muy importante del sector comenta, ésto ya es una cuestión política que escapa a nuestra influencia.

    Si finalmente el Glifosato cae, veo más clara la adquisición/"fusión" por/con BAYER. Si no, sigo en la idea que BASF pudiera ser el objetivo de MONSANTO. Vamos a ver.

    Por cierto, que leí esta semana que BAYER había pedido a MONSANTO tener acceso a sus cuentas, y MONSANTO le ha dicho que nones.

    En cualquier caso, en función del resultado de la votación, pudiera haber una caída o subida importante del valor.

    Suerte. Saludos.

  10. Gracias Master Of Disaster thanked for this post
  11. #77
    Fecha de Ingreso
    febrero-2009
    Mensajes
    25.720
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola,

    oregano, en lo de la imagen coincido, es así. Y eso puede ser otro motivo para la fusión.

    Muchas gracias, Manu. ¿Qué implicaciones tendría para estas empresas la prohibición del glifosfato? Además del impacto económico a corto plazo, ¿a medio plazo lo ves solventable, un problema grave de difícil resolución, etc?


    Saludos.

  12. #78
    Fecha de Ingreso
    mayo-2015
    Mensajes
    743
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Hola Gregorio.

    Sin duda, la mala imagen de MONSANTO puertas afuera del sector es una de las razones ya que la presión se está haciendo insostenible, aunque francamente creo que la que desarrollé en anteriores post es la principal.

    Como comenté, el Glifosato es el producto referente en el sector; estas primeras restricciones a su uso, y su posible prohibición en EU en el futuro (por cierto, finalmente el día 23 tomaron la decisión salomónica de autorizarlo durante un año y medio más hasta su posterior revisión; aun así la cotización desde ese día hasta el 27 cayó un 10% aprox.), tendría las implicaciones siguientes:

    - Progresiva prohibición del producto en otros países del mundo.

    - El hecho de que la venta del glifosato + la semilla ya no sería posible.

    - Un tajo importante en la cuenta de resultados de MONSANTO, además de muchas otras empresas del sector.

    - Pero lo que es mucho más importante, la confirmación de que el Sector se encuentra en un momento de cambio radical, que obliga a la industria a desarrollar productos más respetuosos con la salud y el Medioambiente, que son los que, en un futuro cercano deben suplir a los productos pesticidas tradicionales. Esto es mucho más gordo y complicado de lo que parece: Estamos hablando de intentar suplir la eficiencia de los productos tradicionales para mantener el rendimiento de las cosechas con bio-productos, lo cual, a día de hoy, está aún muy lejos de conseguirse. Y el rendimiento de las cosechas está íntimamente relacionado, como supondréis, con dar de comer a una población mundial cada vez mayor. Y aquí tiene un papel protagonista los cultivos modificados genéticamente.

    MONSANTO está recortando personal de manera importante, y, sigo en la creencia de que más pronto que tarde se tiene que fusionar.

    Veremos. Saludos,

  13. Gracias Master Of Disaster, AveFenix+20 thanked for this post
  14. #79
    Fecha de Ingreso
    diciembre-2013
    Mensajes
    714
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Buenas

    Una parte muy importante de la agricultura, hoy por hoy, es IMPOSIBLE que pueda funcionar sin glifosato. Las empresas llevan años investigando alternativas, y continuarán haciéndolo por supuesto, pero a día de hoy el glifosato es imprescindible en % alto de cultivos, y no hay alternativa ecológica/residuo cero que le pueda sustituir.

    Actualmente hay productos residuo cero que ayudan a reducir dosis de herbicidas y/o fungicidas, pero no a sustituirlos al 100%. Se está trabajando mucho en este tipo de productos, y a largo plazo serán ampliamente utilizados, pero hay que ser realistas, los productos químicos no pueden desaparecer del campo. La química es necesaria para controlar plagas y enfermedades en el mundo actual. Seguramente dentro de 100 años el consumo de productos químicos sea muchísimo más reducido, pero hoy por hoy no se puede eliminar los productos químicos del campo.

    Las líneas que se están trabajando actualmente se enfocan más en desarrollar productos complementarios a los herbicidas/fungicidas para reducir la dosis de estos últimos, pero no para sustituirlos. Se necesitan muchos años de investigacion y ensayos para sacar productos sustitutivos de productos químicos; si es cierto que ya hay productos residuo cero que sustituyen a muchos sintéticos, pero no es la norma general.

    Donde se ha avanzado especialmente es en el área de biopesticidas que están sustituyendo a algunos pesticidas; los problema de los biopesticidas( y de los productos eco en general) actualmente son dos:
    -Precio: Son muy caros, extremadamente caros y en función del cultivo no son rentables para el agricultor
    -Conocimiento: Los agricultores, en España y en el resto del mundo( unos más y otros menos) , no "confían" en este tipo de productos. Esto es muy general por supuesto, porque hay productos residuo cero que son muy efectivos y con los que se está consiguiendo grandes resultados. Los técnicos/agricultores jóvenes son más afines a este tipo de productos, y confirme se vayan retirando los agricultores más mayores, este tipo de productos tendrán mayor uso y conocimiento.

    En Europa hay muchísimos productos, a los que conceden cada año autorizaciones excepcionales, por qué? Porque los ministerios de agricultura de cada país saben que hay productos que hoy por hoy, son imprescindibles para ciertos cultivos. Muchos de esos productos se llevan autorizando de forma excepcional desde hace más de 15-20 años, y siguen a día de hoy. Por todo ello, me sorprendería mucho que dentro de un año y medio no concedan un "indulto" al glifosato, y personalmente, creo que le queda una larga vida( ojo, que en esto de la ley de fitosanitarios hay mucha "trampa" y en una gran mayoría de casos se reformula el producto añandiendo algún micronutriente y puede funcionar bajo el amparo de otra ley existente).

    Otra cosa que no hay que olvidar, y que ya está sucediendo a pequeña escala, es que las grandes químicas( Bayer, Syngenta, Dowdupont, BASF etc) se están introduciendo/se introducirán en este tipo de productos. Actualmente las empresas fabricantes de productos residuo cero son muy muy pequeñitas( no hay ninguna gran multinacional metida de lleno en todo esto, aunque la que más desarrollo tiene es BASF ). Con esto quiero decir, que las grandes multinacionales harán dos cosas:
    -Comprar empresas pequeñas
    -Desarrollar productos( tienen suficiente músculo económico y científico para hacerlo).

    El mundo va a crecer en los próximos 50 años, y la tierra es finita, por lo que se necesitará ser más productivo para alimentar a más gente. Las grandes empresas van a querer participar de ese pastel, así que me parece que durante los próximos 50 años aumentarán su facturación de manera muy considerable.

  15. Gracias Master Of Disaster, AveFenix+20 thanked for this post
  16. #80
    Fecha de Ingreso
    mayo-2015
    Mensajes
    743
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Matizaría algunas cosas, Escrildo, pero comparto tu visión general, que es lo importante; no obstante, dos cuestiones particulares:

    Cita Iniciado por escrildo Ver Mensaje
    Por todo ello, me sorprendería mucho que dentro de un año y medio no concedan un "indulto" al glifosato, y personalmente, creo que le queda una larga vida
    Cuidado, el sentido común dicta éso, pero no se puede obviar que la decisión será POLÍTICA tomada por POLÍTICOS, que el resultado de las ultimas votaciones ha sido tan ajustado que se ha llegado a esta solución transitoria, que, por decir un caso concreto, en Francia ya se ha prohibido su uso no profesional, y que hay unos pocos y buenos ejemplos de decisiones políticas contraproducentes como los que tú has nombrado de productos prohibidos con autorizaciones excepcionales año tras año. Recuerda que hace dos telediarios había unas 1 200 materias activas autorizadas; a día de hoy, vamos camino de las 350, y ya hay nueva lista negra que aparecerá en breve.

    Cita Iniciado por escrildo Ver Mensaje
    ( ojo, que en esto de la ley de fitosanitarios hay mucha "trampa" y en una gran mayoría de casos se reformula el producto añandiendo algún micronutriente y puede funcionar bajo el amparo de otra ley existente).
    Me has dejado sorprendido con este comentario; te agradecería me dijeras algunos ejemplos de ésto que comentas. Gracias.

    Saludos,

  17. Gracias Master Of Disaster thanked for this post
    Me gusta Soldierencore les gusta este post



Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •