Seguimiento de la evolución de la estafa piramidal de las pensiones públicas

[Tamaki]

Amigo Oregano en teoria si la mayoria de la poblacion invirtiera y se capitalizara se iria creando mas riqueza,
porque como sabemos la riqueza no es algo cuya cantidad no varie,se puede crear y destruir.
Por tanto ademas de las cotizaciones tambien irian subiendo al mismo tiempo beneficios y dividendos,siendo de esta forma rentable.
Ademas de que mas empresas comenzarian a cotizar y otras tantas se irian uniendo al conjunto de empresas aptas para la estrategia.
Lo que se llama un circulo virtuoso de riqueza.Bien,esto es la teoria,la realidad no se cual llegaria a ser.

Un saludo

[gorrion1978]

Un ejemplo de lo que plantea Gregorio que ya hemos comentado en el foro en varias ocasiones:

https://intereconomia.com/mercados/bolsa/beneficio-del-fondo-pensiones-noruega-alcanza-maximos-historicos-20180227-1204/

Los noruegos sí que han sabido construir ese sistema de capitalización siguiendo nuestro método, buy and hold a nivel planetario, que envidia. Aquí no tenemos petróleo, pero hay otras fuentes de riqueza que habría que capitalizar, el ejemplo noruego lejos de ser una excepción tendría que ser la norma.

¿Por qué solo los noruegos hacen lo que tendría que hacer todo el mundo? ¿Acaso los políticos en Noruega son mucho más inteligentes/honrados que aquí? ¿Por qué ellos sí y nadie más? ¿Quizá en Noruega no existe una oligarquía dominante que impide medrar a la sociedad para mantener sus privilegios?

Ni los alemanes a pesar de lo bien organizada que está su sociedad han creado un sistema de capitalización, de hecho, ellos inventaron los mini jobs que son el único medio de muchos jubilados para completar su pensión y no vivir en la indigencia.

Estoy pensando en el fondo soberano qatarí, pero desde mi gran ignorancia, no recuerdo haber oído o leído en ningún lado que los qataríes sean célebres por tener un buen sistema de pensiones, quizá tengan una altísima renta per cápita, pero mi instinto me dice que allí habrá de todo y bastante desigualdad, que no lo sé.

Ojalá pudiéramos forzar al gobierno de turno para constituir un fondo soberano español donde se invierta en bolsa el 80% o más de las cotizaciones a la seguridad social, pero claro, quizá entonces seríamos una sociedad muy rica que no necesita hipotecarse ni pedir préstamos y a los bancos se les acabaría el chollo y la gente no se conformaría con condiciones laborales precarias y eso también fastidiaría a muchos cuyo negocio consiste en esclavizar a la gente, estoy pensando por ejemplo en los vigilantes de seguridad que trabajan conmigo, tienen jornadas de 12 horas, cuadrantes imposibles y sueldos de mierda, a pesar de que se pasan más tiempo en el trabajo que en su casa junto a sus familias son muy pobres.

Esto último conecta con eso que decía Gregorio en las jornadas de Valencia: "La sociedad actual está montada para que a la gente le vaya mal" para que así unos pocos puedan vivir muy pero que muy bien.

Ojalá supiera más de la sociedad noruega para comprender porque, aparentemente, ellos han construido ese envidiable y robusto sistema de capitalización, porque el mero hecho de que encontrasen petróleo no explica ese "milagro económico", (eso sí que es un milagro económico y no la burbuja inmobiliaria que infló Rodrigo Rato que era reverenciado en el partido popular como el hombre del milagro económico español, valientes mamarrachos, ojo, que Zapatero el inútil que necesitaba 2 tardes para ponerse al día en economía según les pillaron en un micrófono abierto tampoco hizo nada para deshinchar la burbuja a tiempo y ya sabemos lo que pasó).

Hasta un estudiante de ESO sabe que no se puede convertir una burbuja especulativa en el motor económico de un país, luego presumen todos de buenos gestores y la gente se lo compra, hay que jo...se.

Hay muchas cosas que pasan en la sombra que no vemos, que no sabemos y esas son las cosas que nos permitirían comprender porque siempre va tan mal a la gente a pesar de que la gente se desloma a currar, yo pienso siempre en la trilogía nacional de Berlanga, que es muy graciosa, sí, pero también es una descripción muy realista y trágica de como funciona esa casta que nos lleva jo....do a todos desde hace cientos de años, es esa gente que Gregorio describe en proyecto SAL que se reúne en la sombra una vez al año para dirigir el mundo sin que sepamos nada, y claro que existen, el famoso club Bilderberg se dedica a eso, a jo...nos bien a todos.

Quizá en Noruega, los tentáculos del club Bilderberg, de la Masonería, Opus Dei, Legionarios de Cristo y otros lobbys y asociaciones secretas no llegan, yo que sé.

Saludos.

[yoe]

Reitero lo dicho en otros hilos. Siento aguarle la idea a Gregorio pero veo lo siguiente:

Imaginemos que la población asalariada es obligada a comprar acciones durante los 40 años o más que trabajen y cotizen:

¿Qué ocurre cuando todo quisque compra acciones en Bolsa?--->Las cotizaciones suben y la rentabilidad baja entrando en círculo vicioso: Cada vez compran más---> cada vez sube más---> cada vez renta menos.

El sistema de reparto será matemáticamente inasumible pero el sistema B&H de capitalización es matemáticamente antirrentable por lo que acabo de explicar.


Espero que la tecnología y robótica nos salven como sociedad pq los jóvenes de hoy vivirán 100 años y los que nacen ahora 120 y luego más gracias a los avances en biotecnología financiados por ultrarricos que quieren vivir todo lo posible.

Saludos

Buenas. La capitalización no es una idea de Gregorio. Ni siquiera es una novedad. Y ni siquiera la bolsa es la única forma.

De Gregorio es que piensa que la inversión en acciones debería ser la forma universal de capitalización.

Sobre si la inversión tiene un límite. Habría que verlo. Lo planteas como un sistema cerrado, y no es así, sino todo lo contrario. Hoy hay muchos negocios que no existían hace treinta años. Y más que hace cien. Así que está por ver dónde está ese límite, si es que existe.

Lo que si se sabe que no funciona es vivir al día. Que es a lo que te lleva el sistema.

De cualquier modo es poner la venda antes de la herida. Primero deja que la gente se pueda capitalizar y luego ya veremos si es verdad que existe ese límite. Que personalmente lo dudo.

[oregano]

Buenas. La capitalización no es una idea de Gregorio. Ni siquiera es una novedad. Y ni siquiera la bolsa es la única forma.

De Gregorio es que piensa que la inversión en acciones debería ser la forma universal de capitalización.

Sobre si la inversión tiene un límite. Habría que verlo. Lo planteas como un sistema cerrado, y no es así, sino todo lo contrario. Hoy hay muchos negocios que no existían hace treinta años. Y más que hace cien. Así que está por ver dónde está ese límite, si es que existe.

Lo que si se sabe que no funciona es vivir al día. Que es a lo que te lleva el sistema.

De cualquier modo es poner la venda antes de la herida. Primero deja que la gente se pueda capitalizar y luego ya veremos si es verdad que existe ese límite. Que personalmente lo dudo.

Sabemos que la idea no es nueva. La capitalización se practica en Chile (y no están nada contentos).

Datos del siglo pasado hasta hoy:

El mundo ha crecido todos los años (entre casi el 1% y últimamente algo más del 3%. Siempre se han creado negocios, empresas, riqueza).

La Bolsa por excelencia -USA- vivió períodos muy largos de rentabilidad real negativa.

La Bolsa española, en general fue un desastre todo el S.XX hasta que despegó con la apertura de mercados, incorporación a la OTAN, CEE y UME a partir de +/- el fallido golpe de estado de Tejero.

La rentabilidad real de la Bolsa a Largo Plazo en USA fué del 6,5% anual que es el doble del crecimiento anual del PIB.
La rentabilidad de la Bolsa española desde mediados de los 80 también es aprox. del doble del PIB.

Si todo el mundo obtiene al menos la media histórica del mercado, teóricamente sí le funciona crearse una Cartera de activos que tras su vida laboral le permita vivir hasta los 90-100 años y dejar un gran patrimonio en herencia... pero ¿es posible que todo el mundo obtenga al menos un 6,5% de rentabilidad real?...:

Hablemos del futuro:

Los asalariados son obligados a invertir en Bolsa sus cotizaciones, ¿qué ocurre?:

Automáticamente esa subida media histórica del 6,5% o doble del crecimiento anual del PIB se distorsiona inevitable e implacablemente cada vez más a la baja por 2 motivos:

1- La entrada masiva de miles de millones en cada una de las Bolsas todos los meses hace bajar drásticamente la rentabilidad cada vez más.

2- Todos los miles de millones del actual sistema de reparto dejaría de ir hacia el consumo porque ahora va a la inversión en Bolsa y si cae el consumo se contrae el PIB y las Bolsas bajan.

¿Qué ocurre si entra masivamente dinero en Bolsa al mismo tiempo que baja el consumo, el PIB, los BPA, las rpd?--->PERs estratosféricos y japonización de la economía.


Saludos

PD: Alguien puede pensar: "tras el largo y dolorosísimo período de transición del sistema de reparto a capitalización, los nuevos pensionistas ya tienen cada uno su cartera de activos que le producen dividendos que son gastados en consumo aumentando así el PIB"...

Me parece utópico e irreal por lo explicado antes. Además, previamente y en ese dolorosísimo período de transición ya se han producido revueltas de todo tipo.

[ignatius]

Sabemos que la idea no es nueva. La capitalización se practica en Chile (y no están nada contentos).

Datos del siglo pasado hasta hoy:

El mundo ha crecido todos los años (entre casi el 1% y últimamente algo más del 3%. Siempre se han creado negocios, empresas, riqueza).

La Bolsa por excelencia -USA- vivió períodos muy largos de rentabilidad real negativa.

La Bolsa española, en general fue un desastre todo el S.XX hasta que despegó con la apertura de mercados, incorporación a la OTAN, CEE y UME a partir de +/- el fallido golpe de estado de Tejero.

La rentabilidad real de la Bolsa a Largo Plazo en USA fué del 6,5% anual que es el doble del crecimiento anual del PIB.
La rentabilidad de la Bolsa española desde mediados de los 80 también es aprox. del doble del PIB.

Si todo el mundo obtiene al menos la media histórica del mercado, teóricamente sí le funciona crearse una Cartera de activos que tras su vida laboral le permita vivir hasta los 90-100 años y dejar un gran patrimonio en herencia... pero ¿es posible que todo el mundo obtenga al menos un 6,5% de rentabilidad real?...:

Hablemos del futuro:

Los asalariados son obligados a invertir en Bolsa sus cotizaciones, ¿qué ocurre?:

Automáticamente esa subida media histórica del 6,5% o doble del crecimiento anual del PIB se distorsiona inevitable e implacablemente cada vez más a la baja por 2 motivos:

1- La entrada masiva de miles de millones en cada una de las Bolsas todos los meses hace bajar drásticamente la rentabilidad cada vez más.

2- Todos los miles de millones del actual sistema de reparto dejaría de ir hacia el consumo porque ahora va a la inversión en Bolsa y si cae el consumo se contrae el PIB y las Bolsas bajan.

¿Qué ocurre si entra masivamente dinero en Bolsa al mismo tiempo que baja el consumo, el PIB, los BPA, las rpd?--->PERs estratosféricos y japonización de la economía.


Saludos

PD: Alguien puede pensar: "tras el largo y dolorosísimo período de transición del sistema de reparto a capitalización, los nuevos pensionistas ya tienen cada uno su cartera de activos que le producen dividendos que son gastados en consumo aumentando así el PIB"...

Me parece utópico e irreal por lo explicado antes. Además, previamente y en ese dolorosísimo período de transición ya se han producido revueltas de todo tipo.

Podrias tener razon o no tenerla.
Pero es mas probable que no la tengas por el simple hecho de que tu te basas en un hipotetico cambio del sistema de pensiones, mientras que todo lo demas seguiria funcionando como hasta ahora. Es evidente que un cambio profundo en algo tan importante repercute en todo lo demas para bien o para mal y para eso no existen datos pasados que permitan predecir el futuro.

Tampoco estoy de acuerdo con las predicciones opuestas a la tuya por la misma razon.

Me gustaria que se reconociese de forma mas abierta y honesta que en realidad no se sabe a ciencia cierta las consecuencias de un cambio y reestructuracion de algo tan importante como el sistema de pensiones.

Es evidente que lo que existe no funciona, pero igual un sistema de capitalizacion tampoco.

Quiza el error es precisamente que exista un sistema de pensiones y lo mejor seria dejar a la gente en paz y que hagan con su dinero lo que quieran, con sus aciertos y sus errores.
Podria suceder que de esa manera la gente tienda a imitar de forma natural la estrategia de inversion mas rentable en base a experiencias exitosas de otras personas de su entorno o que con el paso de las decadas se pueda crear en base a esos casos de exito un sistema de pensiones, o incluso varios diferentes, los cuales ya habrian demostrado su funcionamiento.

[oregano]

Podrias tener razon o no tenerla.
Pero es mas probable que no la tengas por el simple hecho de que tu te basas en un hipotetico cambio del sistema de pensiones, mientras que todo lo demas seguiria funcionando como hasta ahora. Es evidente que un cambio profundo en algo tan importante repercute en todo lo demas para bien o para mal y para eso no existen datos pasados que permitan predecir el futuro.

Tampoco estoy de acuerdo con las predicciones opuestas a la tuya por la misma razon.

Me gustaria que se reconociese de forma mas abierta y honesta que en realidad no se sabe a ciencia cierta las consecuencias de un cambio y reestructuracion de algo tan importante como el sistema de pensiones.

Es evidente que lo que existe no funciona, pero igual un sistema de capitalizacion tampoco.

Quiza el error es precisamente que exista un sistema de pensiones y lo mejor seria dejar a la gente en paz y que hagan con su dinero lo que quieran, con sus aciertos y sus errores.
Podria suceder que de esa manera la gente tienda a imitar de forma natural la estrategia de inversion mas rentable en base a experiencias exitosas de otras personas de su entorno o que con el paso de las decadas se pueda crear en base a esos casos de exito un sistema de pensiones, o incluso varios diferentes, los cuales ya habrian demostrado su funcionamiento.

Sí claro, ya lo has solucionado: que todo trabajador/a que no quiera o pueda ahorrar mientras tenga ingresos, se suicide al llegar a la vejez o enfermedad, ya no pueda trabajar y se le acabe el dinero....

y si no quiere entonces se le mete en un centro de internamiento a pan y agua hasta que palme. Muy buena idea. De los que no han trabajado nunca, los enfermos de nacimiento, discapacitados, delincuentes, etc. hablamos otro día [modo no serio OFF]

[yoe]

Perdonad, pero ni el capitalismo ni la capitalización es una novedad. Es algo que surge por evolución de manera natural en el s. XVII en Inglaterra. No es algo nuevo, y además, ha demostrado de momento no tener límite y mejorar enormemente la calidad de vida de todos los actores. Inversores, emprendedores, empleados y consumidores.

No se por que lo consideráis un experimento o algo con un límite. Es algo que ya tiene varios siglos probado y ahora de lo que se trata es de que la mayor cantidad de personas tenga acceso al mismo.

Uno puede ser trabajador cualificado de un sector, consumidor de otros, e inversor en otros. Y así es como funciona.

De momento no se han visto límites, sino todo lo contrario, y no es una invención sino algo probado históricamente.

La invención y lo nuevo es un sistema obligatorio de reparto. Esto si que tiene unas pocas décadas y ya está demostrando sus graves problemas. Empobrecimiento, subyugación al sistema y visión utilitarista e inmoral de las personas. Un inmigrante es visto como un cotizante obligado del sistema y un niño es deseado por que trabaja para pagar pensiones.

[oregano]

De acuerdo yoe... pero en aquéllas épocas no existían las pensiones, las sociedades eran diferentes y la esperanza media de vida era muy corta.

A principios de SXX había tal mortalidad infantil que la esperanza de vida de las clases altas en la Barcelona de aquélla época estaba sobre los 29 años y las bajas sobre los 23 (lo digo de memoria pero ninguna alcanza los 30).

Las pensiones son un invento reciente en unos momentos en que la esperanza media de vida de un trabajador era de 2 años superior a la edad de jubilación, por eso al principio han funcionado.

En la sociedad actual y futura, la esperanza media de vida ronda los 90 y seguirá subiendo. Muchos trabajos no pueden ser realizados a ciertas edades... ¿polis de 74 corriendo tras chavales de 15?, es solo un ejemplo entre muchísimos.

Quizá sea buena idea invertir en centros de atención a los mayores, aunque uno que he mirado (francés) ha subido muchísimo.

Bromas aparte, tenemos un problemón a la vuelta de la esquina en toda Europa sin ir más lejos.

Saludos

[ignatius]

Sí claro, ya lo has solucionado: que todo trabajador/a que no quiera o pueda ahorrar mientras tenga ingresos, se suicide al llegar a la vejez o enfermedad, ya no pueda trabajar y se le acabe el dinero....

y si no quiere entonces se le mete en un centro de internamiento a pan y agua hasta que palme. Muy buena idea. De los que no han trabajado nunca, los enfermos de nacimiento, discapacitados, delincuentes, etc. hablamos otro día [modo no serio OFF]

No se que pelicula te estas montando, pero tu debes de creer que la gente es inutil y no es capaz de valerse por si misma si le das la oportunidad.

[Bourne]

Yo en esto también tengo pensamientos encontrados.

***En contra del sistema de invertir para todo el mundo (o más bien argumentos que me generan dudas de si funcionaría)

1) Por un lado piensas que si todo el mundo ahorrara como nosotros para gastarse el dinero en acciones, el bajón de la actividad económica a nivel mundial sería como 20 crisis juntas. Vamos, gracias a Dios, no todo el mundo ahorra el porcentaje de su sueldo que la mayoría de los que estamos por aquí ahorramos.

2) El precio de las empresas subiría por la entrada masiva de billetes, y al mismo tiempo sus resultados empeorarían.

***Argumentos a favor de que se extenderá masivamente la inversión en bolsa.

1) No hay duda de que económicamente a los primeros en entrar y que pillarán el mercado como está actualmente, les irá muy bien, pillarán buenas rpds y demás. Esto será un importante efecto llamada para los demás inversores, serán los últimos viniendo en tromba los que creen las burbujas y bajen rpds, pero nuestras carteras estarán compradas a precios muy inferiores. Detectaremos las burbujas y nos cubriremos fácilmente con opciones.

2) Antes pensaba y también se dice, que si todo el mundo invirtiera habría un porcentaje que o bién iría a la quiebra o que no habría invertido sus cotizaciones sino que se las hubiera gastado llegando a la vejez en la miseria. Bien, realmente no creo que fuese más de un 5% de la gente. Obviamente la mayoría siempre tendría una empresa quebrada en su cartera, pero con baja ponderación. Por tanto el 95% de la gente se vería beneficiada con respecto al sistema de pensiones de reparto. El argumento equivalente en contra de las pensiones sería: y las personas que se mueren antes de jubilarse? o pasados 1, 2, 3 o 4 años después de jubilarse? Apuesto a que es más del 5% de la población.

3) LA PENSIÓN NO SE HEREDA.

En fin, no sé lo que pasará, lo que si sé es que si siguen las pensiones, nosotros somos los claros vencedores, pues tendremos un jugoso complemento a nuestra ruinosa pensión.

Si se pasa al sistema de capitalización, nosotros llevaremos años de ventaja y acciones a precios buenísimos.

Ánimo en el camino!!

Un saludo.

[Tamaki]

Por un lado piensas que si todo el mundo ahorrara como nosotros para gastarse el dinero en acciones, el bajón de la actividad económica a nivel mundial sería como 20 crisis juntas. Vamos, gracias a Dios, no todo el mundo ahorra el porcentaje de su sueldo que la mayoría de los que estamos por aquí ahorramos

No haria falta que ahorraran nada.
Suma el porcentaje que le retienen a cada trabajador para la estafa de las pensiones y lo que aporta la empresa.Inviertelo.La gente sigue gastando lo que le queda neto,exactamente igual que ahora.

[Bourne]

No es del todo así, ese dinero que le quitan va a un jubilado al que yo diría que se gasta el 80-90% en consumo diario. Bajaría muchísimo el consumo y la economía real del día a día en España.

En resumidas cuentas, que esto realmente es muy complicado, pero tengo claro que la mejor opción para mis ahorros no es gastármelos en una moto o un coche tripleA, sino que es invertirlo en un sitio u otro.

Un saludo.

[yoe]

Probablemente el cambio no pueda hacerse de un día para otro por lo que comentáis. Pero a largo plazo más ingresos supone más capacidad de consumo aunque sigas destinando una parte a ahorro.

Los números habría que hacerlos. Pero básicamente al trabajador su dinero habría que meterlo en cuentas individualizadas, con lo que su capacidad de gasto presente no se vería alterada.

Para los actuales pensionistas habría que buscarle una solución. El estado tiene mucho patrimonio desaprovechado. Así que ya que 'ellos' los metieron en este fregado, ellos deberían responder durante la transición para que no pasaran necesidad.

Poder estoy convencido que se puede. Lo que no hay es voluntad. Y yo, sinceramente eso de que la capitalización no funciona no me lo creo. Estaría super tranquilo si mis cientos de euros mensuales entrasen a una cuenta gestionada por quien yo dijera. Mucho mas que ahora que no me queda ni un p.... Duro de ese dinero y ni siquiera se ya si tengo un derecho de cobro futuro, por que cuantía sería y cuando me permitirían cobrarlo.

Hoy, yo no sé vosotros, pero mi sentimiento es de estar tirando el dinero a espuertas porque me obligan a ello. Una ineficiencia brutal.

Mi sentimiento es de derroche sin sentido, de tener una fuga de capital muy importante todos los meses que me aleja de mi objetivo y de estar siendo obligado a participar de un sistema en el que soy consciente que la primera víctima seré yo. Los pensionistas de ahora cobran y seguirán cobrando gracias a que a mi me exprimen, y yo seré de los primeros donde se verá que no hay para todos.

[calbot]

El Gobierno estudia subir la cotización de los autónomos que ganan más de 40.000 euros (el confidencial)

Crearía tres tramos para reducir la aportación obligatoria de los autónomos que no alcancen el SMI. El Ejecutivo ha recogido la propuesta de UPTA, que cada vez tiene más apoyos

Esta medida ayudaría a aliviar el déficit del RETA , que es uno de los regímenes de la Seguridad Social con mayor desfase entre ingresos y gastos. Y lo conseguiría cargando el coste sobre los autónomos con mayores ingresos, que son quienes menos aportan, en porcentaje de sus ingresos. O, en palabras de la ministra de Trabajo,

Magdalena Valerio, son los que están “infracotizando”.

Lo de que no queramos cotizar queda en un segundo o tercer plano, lógicamente.

“Nosotros lanzamos la propuesta en enero y nos hemos reunido varias veces con todos los grupos políticos, y prácticamente tiene consenso”, explica Eduardo Abad , secretario general de UPTA. “Los partidos comprenden que hay autónomos que están cotizando por encima de sus ingresos y que hay otros que tienen unas cotizaciones muy poco lesivas”.


muy poco lesivas = que no hacen suficiente daño (literalmente).

Luego que si en España no somos competitivos.

Saludos.

[Skolly]

El Gobierno estudia subir la cotización de los autónomos que ganan más de 40.000 euros (el confidencial)

Crearía tres tramos para reducir la aportación obligatoria de los autónomos que no alcancen el SMI. El Ejecutivo ha recogido la propuesta de UPTA, que cada vez tiene más apoyos

Esta medida ayudaría a aliviar el déficit del RETA , que es uno de los regímenes de la Seguridad Social con mayor desfase entre ingresos y gastos. Y lo conseguiría cargando el coste sobre los autónomos con mayores ingresos, que son quienes menos aportan, en porcentaje de sus ingresos. O, en palabras de la ministra de Trabajo,

Magdalena Valerio, son los que están “infracotizando”.

Lo de que no queramos cotizar queda en un segundo o tercer plano, lógicamente.

“Nosotros lanzamos la propuesta en enero y nos hemos reunido varias veces con todos los grupos políticos, y prácticamente tiene consenso”, explica Eduardo Abad , secretario general de UPTA. “Los partidos comprenden que hay autónomos que están cotizando por encima de sus ingresos y que hay otros que tienen unas cotizaciones muy poco lesivas”.


muy poco lesivas = que no hacen suficiente daño (literalmente).

Luego que si en España no somos competitivos.

Saludos.

Con este sistema podré seguir esquivando a la SS... incluso mejor, porque ahora la tarifa plana caduca y nos toca ir alternando la titularidad de la actividad de la tienda online entre mi mujer y yo...
Si lo aplican, yo cotizaré 50 euros hasta el SMI, mi mujer otros 50 euros para otro SMI, y en cuanto uno de los peques cumpla los 16 (al otro aún le queda)... lo mismo...
Si un año se va a pasar el SMI por persona, se mete gasto y ya se va jugando con la facturación.
Lo que ahorremos en casa de pagos a cotizaciones, por supuesto como hasta ahora... a largo plazo, o a pagar el margin de vender PUTS OTM y sacar para pagar la cuota de los 50 euros...
Ahora ya un poco más en serio... lo tienen jodido... pero también se va confirmando que la huída hacia adelante del sistema, va a intentar arrasar con todo.

[Master Of Disaster]

hay otros que tienen unas cotizaciones muy poco lesivas”.

Le ha traicionado el subconsciente (o no)...

[yoe]

De acuerdo yoe... pero en aquéllas épocas no existían las pensiones, las sociedades eran diferentes y la esperanza media de vida era muy corta.

A principios de SXX había tal mortalidad infantil que la esperanza de vida de las clases altas en la Barcelona de aquélla época estaba sobre los 29 años y las bajas sobre los 23 (lo digo de memoria pero ninguna alcanza los 30).

Las pensiones son un invento reciente en unos momentos en que la esperanza media de vida de un trabajador era de 2 años superior a la edad de jubilación, por eso al principio han funcionado.

En la sociedad actual y futura, la esperanza media de vida ronda los 90 y seguirá subiendo. Muchos trabajos no pueden ser realizados a ciertas edades... ¿polis de 74 corriendo tras chavales de 15?, es solo un ejemplo entre muchísimos.

Quizá sea buena idea invertir en centros de atención a los mayores, aunque uno que he mirado (francés) ha subido muchísimo.

Bromas aparte, tenemos un problemón a la vuelta de la esquina en toda Europa sin ir más lejos.

Saludos

hola oregano, que la gente viva más tiempo no es un problema para la capitalización, puesto que el tiempo juega a favor. En caso contrario, que en cuanto la gente ha comenzado a vivir más se vuelva en contra de un invento tan reciente como el reparto obligatorio si dice mucho en contra de el. A la primera de cambio ya dejó de funcionar.

los trabajos que se realizan hoy, son realizables a mayor edad, pues suelen tender a ser menos físicos y más creativos o mentales. Y la tendencia va por ahí. Si que es impensable a los 50 años estar en una mina, aunque no lo es en una oficina. Luego ya cada trabajo tiene sus matices, y tendría que tener sus propias regulaciones (creadas por quienes los realizan) pero en términos generales es así.

miralo de esta otra manera: si la capitalización no funciona (que lo dudo, 4/5 siglos probada), lo que si se sabe que lleva al traste es el reparto obligatorio.

[gonzalo1964]

Aunque no tiene relacion directa con el post, aqui se habla de la futura bomba democrafica en España, y por tanto en forma indirecta con las pensiones

http://www.elmundo.es/papel/futuro/2018/07/05/5b3cabd0468aeb9d468b4593.html

[Invitado]

lo que esta claro es que si se quiere seguir con el sistema actual solo hay una manera y es muy simple pero no creo que le guste a casi nadie y es poner la edad de jubilación 10 años por debajo de la esperanza de vida , si la esperanza de vida es de 80 años la jubilación a los 70, si sube a los 82 la jubilación a los 72 , que sube a 95 pues la jubilación a los 85.

[oregano]

hola oregano, que la gente viva más tiempo no es un problema para la capitalización, puesto que el tiempo juega a favor. En caso contrario, que en cuanto la gente ha comenzado a vivir más se vuelva en contra de un invento tan reciente como el reparto obligatorio si dice mucho en contra de el. A la primera de cambio ya dejó de funcionar.

los trabajos que se realizan hoy, son realizables a mayor edad, pues suelen tender a ser menos físicos y más creativos o mentales. Y la tendencia va por ahí. Si que es impensable a los 50 años estar en una mina, aunque no lo es en una oficina. Luego ya cada trabajo tiene sus matices, y tendría que tener sus propias regulaciones (creadas por quienes los realizan) pero en términos generales es así.

miralo de esta otra manera: si la capitalización no funciona (que lo dudo, 4/5 siglos probada), lo que si se sabe que lleva al traste es el reparto obligatorio.

Olvidas pensar en las condiciones que hubo en ese pasado pues fueron muy pocos quienes capitalizaron su ahorro.


Vuelvo a repetir una reflexión simple:
Imaginemos que la sociedad capitaliza sus cotizaciones en Bolsa... ¿qué ocurre?:

Todas las cotizaciones van a parar a la Bolsa--->automáticamente la Bolsa sube pues le entra dinero todos los meses--->automáticamente deja de ser rentable pues al subir la cotización baja la rentabilidad--->aún así le sigue entrando dinero todos los meses--->en poco tiempo los PER se disparan a la estratosfera dejando la burbuja japonesa de los 80 en pañales.

Al mismo tiempo, las cotizaciones que hoy van a parar a la economía real a través del consumo, dejan de fluir hacia el PIB para fluir hacia la Bolsa--->baja el PIB y sube la Bolsa--->eso es contradictorio. (Históricamente la Bolsa a Largo Plazo ha ofrecido una rentabilidad del doble del crecimiento del PIB.... Pero ahora ya no por que le entra dinero todos los meses lo cual implica que siempre está cada vez más cara y, por si eso fuera poco, además baja el PIB.

Conclusión:

Incluso obviando la contradicción expuesta, al capitalizar tod@s hemos distorsionado y empeorado brutalmente la rentabilidad de la capitalización de manera que ya no es rentable para nadie.

La capitalización solo puede ser rentable si quienes la practican son minoría.


Será muy interesante debatir con quien pueda rebatir -con argumentos- dicha simple reflexión.


Mientras tanto para mí el ratoncito Pérez no existe y

como bien dice minimalista, será preciso aumentar los años de cotización jubilándose uno cada vez más viejo.

Buen finde

PD: Espero que la bomba demográfica que apunta gonzalo1964 haga el menor daño posible gracias a la contínua evolución de la tecnología, robótica, I+D...