Bayer: Análisis Fundamental y Técnico (Alemania)

[Manu73]

Al hilo de lo comentado, un artículo que precisamente acabo de leer que está bastante decente:

https://www.croplife.com/crop-inputs...osate-spreads/

Le diría a estos dos Señores, que "a buenas horas, mangas verdes". Llegan algo tarde a llamar al colectivo de los agricultores.

Lo que sucede es que hace años los lideres del Sector pensaban que la nueva regulación (mucho más compleja) jugaría su favor, creando barreras de entrada y por tanto de protección de tanto la llegada de fabricantes asiáticos como de productores genéricos europeos que les jodían los márgenes, pero el monstruo de la regulación se les volvió en contra, y nunca pudieron predecir las consecuencias de aquello.

[Manu73]

Efectivamente y perdonad que vuelva a repetir lo ya dicho en post anteriores: el problema del juicio no es que el glifosato de cancer. Casi todos los productos 'ayudan' a que te de cancer. El problema fue que no estaba suficientemente bien advertida su peligrosidad en el etiquetado, cosa que hoy día ya se tiene muy en cuenta y los productos cuentan con unos etiquetados extensos infumables.

Romano, sí, en las dos sentencias se dice que el Glifosato fue un factor concluyente para causar cáncer en esas dos personas. La excusilla de laíllo es la idiotez de que no estaba advertida su peligrosidad en la etiqueta. Esto es categóricamente falso: Ese producto al igual que todos los demás tienen en su etiquetado todas las instrucciones de riesgo y de seguridad después de la evaluación del producto, producto por producto; el etiquetado de los productos está extremadamente regulado.

MONSANTO únicamente siguió la norma en vigor incluyendo estas instrucciones sin error alguno y de acuerdo a lo dictado y a lo aprobado por el regulador, la EPA (Agencia de Protección Medioambiental) y lo hizo al pie de la letra, sin una coma más o menos, y de hecho advirtiendo de otros peligros sí comprobados.

Qué sucede? Que en 2015 una institución como el IARC adscrito a la OMS dice que es probable que sea carcinogénico pese a que hay no menos de 10-15 organizaciones a nivel mundial que dicen que NO lo es.

MONSANTO sigue cumpliendo la norma en EE.UU dictada por la EPA. ¿que más debía hacer?

No lo van a quitar. Y si lo quitaran, se supone que sería de justicia eliminar la mitad de productos del mercado.

Es que ya han eliminado muchos más de la mitad en Europa, el 75%.

Dios les diera tu clarividencia a los de BAYER, quienes curiosamente, y no hablo de soldados, sino de pesos pesados a nivel mundial expresamente dicen a personas de muchísima confianza del sector que no tienen ni la más repajolera idea sobre lo que va a pasar, que lo unico que van a hacer es luchar.

[borja_dm]

Next.

[Coust]

Buenas tardes y gracias por compartir tus conocimientos Manu, yo he entrado hoy en Bayer con una pequeña compra y, sinceramente, no tengo ni idea de si le van a prohibir usar el RoundUp o no, lo que puedo hacer es unos numerillos para ver como de grave sería que pasar esto:

En este artículo (https://www.fool.com/investing/2016/...m-roundup.aspx) usan las cuentas de Montsanto del 2015 para "calcular" lo que ingresaba esta empresa debido al producto estrella, la conclusión 4700M$, no es moco de pavo. Esto tiene un poco de truco porqué esta gente aproximan que todos los ingresos que tiene el segmento de "Agricultural productivity" vienen de este producto. Yo se poco de esto, pero creo entender que el RoundUp es un herbicida y creo que Montsanto tiene en este segmento otras cosillas como Fungicidas y otros temas, pero bueno, hacemos la aproximación de Agricultural productivity ~ RoundUp. Yo me he bajado las cuentas del 2017 (https://monsanto.com/app/uploads/201...ual_Report.pdf) y parece que este concepto ha bajado hasta unos 3700M$. Como no se si hay extraordinarios cojo la media de 2015, 2016 y 2017 que es de unos 4000M$. No he podido encontrar datos del 2018 pero sería lo mejor. Suponiendo que se hayan mantenido estos 4000M$:

- Esto representa un 10% de las ventas del 2018 de Bayer, suponiendo que en 2019 las ventas crecerán hasta los 46000M$ por la integración global de Montsanto, representaría un 8-9%.
- Esto podría ser una cota superior al daño que se le podría hacer prohibiendo el RoundUp a nivel mundial. Se que algunas de las semillas que vende Monstanto están diseñadas para funcionar bien con el RoundUp y es posible que su prohibición afectara también a este segmento, pero también estoy considerando que toda la parte de Agricultural Productivity viene de este producto, que tampoco creo que sea así.

Según el artículo de The Montley Fool que he puesto antes, este segmento representaba en 2015 un 32% de las ventas de Montsanto pero "tan solo" un 23% de los beneficios netos, así que al final tampoco sería un 10% de los beneficios totales de Bayer, pues parece que el segmento de semillas tiene mejores márgenes y creo que el farmacéutico también.

Suponiendo el peor caso, un 10% de reducción de beneficios, tendríamos un BPA de 5,94(1-0,1) =5,34€. Estoy usando el Core EPS del 2018 que es un poco un invento que se hace Bayer (y otras) con el EPS para quitar extraordinarios. Uso el 5,94€ porqué en 2019 se supone que esto va a subir a 6,9€ por incluir todo el año de Monstanto, así que me quedo con el valor menor.

Entonces, un BPA de 5,34€ implicaría a los 61,5€ que está ahora un PER de 11,5, muy por debajo de la media de Bayer los últimos años, así que suponiendo que le vaya mal y le prohíban el RoundUp a todo el mundo a la vez, estamos hablando de una disminución del 10% de beneficios y de un PER alrededor del 12.

Cómo lo veis? Tienen sentido los números?

Un saludo y gracias por vuestros conocimientos!

[Romano]

Efectivamente Manu73.

Y de lo comentado anteriormente, totalmente cierto. Cada vez es más difícil hacer agricultura porque año tras año prohíben más materias activas, hay que ir adaptándose y apañándose con productos más inocuos... Supuestamente menos agresivos para la salud, pero que no son tan eficaces como los de antes.

Lo que me planteo es que ese problema de paulatina eliminación de materias activas le afecta a todas las compañías más o menos por igual, así que por eso ese factor lo neutralizo y no lo tengo en cuenta. Lo que sí creo es que el tamaño, marketing y saber hacer de Bayer le hará ir adaptándose a los nuevos productos "mejor" que a la mayoría.

Y un apunte, por cierto: El glifosato, tanto que se vende, realmente no es necesario en agricultura intensiva (sureste de España, invernadero). Se puede usar pero para nada es esencial ni necesario.
En todos estos años jamás compré glifosato.
En extensivo creo que no les queda más remedio (olivares, frutales y demás).

Veamos cómo se desarrolla el tema de los juicios. Saludos.

[borja_dm]

Next.

[Manu73]

Buenas tardes y gracias por compartir tus conocimientos Manu, yo he entrado hoy en Bayer con una pequeña compra y, sinceramente, no tengo ni idea de si le van a prohibir usar el RoundUp o no, lo que puedo hacer es unos numerillos para ver como de grave sería que pasar esto:

En este artículo (https://www.fool.com/investing/2016/...m-roundup.aspx) usan las cuentas de Montsanto del 2015 para "calcular" lo que ingresaba esta empresa debido al producto estrella, la conclusión 4700M$, no es moco de pavo. Esto tiene un poco de truco porqué esta gente aproximan que todos los ingresos que tiene el segmento de "Agricultural productivity" vienen de este producto. Yo se poco de esto, pero creo entender que el RoundUp es un herbicida y creo que Montsanto tiene en este segmento otras cosillas como Fungicidas y otros temas, pero bueno, hacemos la aproximación de Agricultural productivity ~ RoundUp. Yo me he bajado las cuentas del 2017 (https://monsanto.com/app/uploads/201...ual_Report.pdf) y parece que este concepto ha bajado hasta unos 3700M$. Como no se si hay extraordinarios cojo la media de 2015, 2016 y 2017 que es de unos 4000M$. No he podido encontrar datos del 2018 pero sería lo mejor. Suponiendo que se hayan mantenido estos 4000M$:

- Esto representa un 10% de las ventas del 2018 de Bayer, suponiendo que en 2019 las ventas crecerán hasta los 46000M$ por la integración global de Montsanto, representaría un 8-9%.
- Esto podría ser una cota superior al daño que se le podría hacer prohibiendo el RoundUp a nivel mundial. Se que algunas de las semillas que vende Monstanto están diseñadas para funcionar bien con el RoundUp y es posible que su prohibición afectara también a este segmento, pero también estoy considerando que toda la parte de Agricultural Productivity viene de este producto, que tampoco creo que sea así.

Según el artículo de The Montley Fool que he puesto antes, este segmento representaba en 2015 un 32% de las ventas de Montsanto pero "tan solo" un 23% de los beneficios netos, así que al final tampoco sería un 10% de los beneficios totales de Bayer, pues parece que el segmento de semillas tiene mejores márgenes y creo que el farmacéutico también.

Suponiendo el peor caso, un 10% de reducción de beneficios, tendríamos un BPA de 5,94(1-0,1) =5,34€. Estoy usando el Core EPS del 2018 que es un poco un invento que se hace Bayer (y otras) con el EPS para quitar extraordinarios. Uso el 5,94€ porqué en 2019 se supone que esto va a subir a 6,9€ por incluir todo el año de Monstanto, así que me quedo con el valor menor.

Entonces, un BPA de 5,34€ implicaría a los 61,5€ que está ahora un PER de 11,5, muy por debajo de la media de Bayer los últimos años, así que suponiendo que le vaya mal y le prohíban el RoundUp a todo el mundo a la vez, estamos hablando de una disminución del 10% de beneficios y de un PER alrededor del 12.

Cómo lo veis? Tienen sentido los números?

Un saludo y gracias por vuestros conocimientos!

Gracias Coust, ya has hecho más cálculos que yo, pero hay varias cuestiones importantes que tienes en cuenta como que prácticamente la única fuente de beneficio en Agricultura es el ROUNDUP (Glifosato), y no es así; o por ejemplo, que aun manteniendose vivo el Glifosato, productores asiáticos y otros le están quitando cuota de mercado de manera galopante. Pero voy a lo gordo, Insisto, el problema no es que le prohiban el ROUNDUP, el problema es que:

1. Le están prohibiendo muchos más productos, y si pierden la batalla de un producto de los más testados y seguros como el Glifosato, la prohibición de productos se acelerará extraordinariamente.

2. Su negocio de semilla estará aún más en entredicho. El lobby verde-político seguirá por ahí en su cruzada.

3. Están sacando cada vez menos productos fitosanitarios tradicionales al mercado porque el coste es cada vez más elevado, el riesgo de que no llegue a buen puerto esa inversión es enorme por culpa del regulador/presión mediática.

4. Los productos que aún le quedan están perdiendo sus patentes y las empresas genéricas les tiran precios y márgenes, además de comerle una buena parte de cuota de mercado. Por tanto, BAYER está perdiendo su principal ventaja competitiva en su negocio agroquímico. ES UN PROBLEMA ESTRUCTURAL, no temporal; por pesado que no quede, está perdiendo su MOAT.

5. La velocidad a la que el regulador está prohibiendo productos químicos tradicionales es muy superior a la velocidad a la que la industria, Bayer incluida, es capaz de desarrollar productos alternativos (llamemosles "Bio") que reemplacen de manera adecuada a los primeros.

6. Hay una gran incertidumbre desde muchos puntos de vista, incluso el comercial (ya hay experiencias anteriores de empresas, la misma MONSANTO, que falló en su intento de realizar la venta con el mismo equipo comercial de la semilla mas el fitosanitario), sobre que el nuevo modelo de negocio (oferta integrada de distintos negocios) vaya a funcionar.

Insisto, no hablo de farma; estoy hablando solo de agroquimicos, pero hablamos de un 40-45% de su negocio (si mal no recuerdo).

Yo os digo lo que veo y creo que tengo una posición privilegiada en este asunto: Es un problema estructural, no temporal: el ciclo de vida del negocio agroquimico está en clara fase de declive.

Mis cálculos serían otros pero corregidme que aquí puedo patinar bastante:

- ¿Cuanto valdría BAYER si solo le queda Pharma + Consumer Health + Animal Health?
- ¿cual sería el P/B de la compra de MONSANTO si disminuye su beneficio de la parte agroquimica en un 40-50%?

Efectivamente Manu73.

Y de lo comentado anteriormente, totalmente cierto. Cada vez es más difícil hacer agricultura porque año tras año prohíben más materias activas, hay que ir adaptándose y apañándose con productos más inocuos... Supuestamente menos agresivos para la salud, pero que no son tan eficaces como los de antes.

Efectivamente, ya demás, por aportar algo, los reguladores consiguen un efecto contraproducente y es que hasta aumente el comercio y uso ilegal de estos productos, ya que hay agricultores que no tienen otra opción. Es decir, supuestamente en aras de una mayor protección al consumidor final lo que consiguen es justamente lo contrario. Así de atrevida es la idiotez.

Lo que me planteo es que ese problema de paulatina eliminación de materias activas le afecta a todas las compañías más o menos por igual, así que por eso ese factor lo neutralizo y no lo tengo en cuenta. Lo que sí creo es que el tamaño, marketing y saber hacer de Bayer le hará ir adaptándose a los nuevos productos "mejor" que a la mayoría.

No entiendo. Lo neutralizas? Mal de muchos, consuelo de todos? Todo el negocio agroquímico va para abajo, y precisamente, por l oque comentaba antes, incluso a las lideres del Sector (Bayer, BASF, DOW, DUpont,...) son las más afectadas porque los productos que quedan se comoditizan, llegando principalmente empresas asiáticas genéricas que les comen una gran parte de la tarta. Las lideres no están pudiendo mantener sus retornos de capital. ¿por que creeis que se han producido en un espacio de 3-4 años tantas megafusiones entre las lideres de este sector? Porque no son capaces de mantener los retornos de capital, y a su vez, por todo lo comentado anteriormente.

Mi perecepción es que BAYER anda a carajo sacado comprando empresas, no ya MONSANTO, sino empresas de biotecnología, de IT, etc en un intento casi desesperado de mantener sus retornos de capital. Y yo no tengo para nada claro que esto le vaya a salir bien; me parece una empresa tomando medidas si no a la desesperada, con apuestas que les saldrán bien o no.

Y un apunte, por cierto: El glifosato, tanto que se vende, realmente no es necesario en agricultura intensiva (sureste de España, invernadero). Se puede usar pero para nada es esencial ni necesario.
En todos estos años jamás compré glifosato.
En extensivo creo que no les queda más remedio (olivares, frutales y demás).

España es el mercado más grande de Glifosato en toda Europa y uno de los principales del mundo. Pero, me remito a lo expresado anteriormente: Esta guerra no va del glifosato, menos aún, de lo que pasa en Almería con el cultivo bajo plástico; lo que está en juego es todo el negocio agroquimico.

Veamos cómo se desarrolla el tema de los juicios. Saludos.

Bueno, en fase de recurso, porque ya hay dos sentencias de los dos primeros juicios. Por cierto, hoy leí que ya hay presentadas más de 1500 demandas contra BAYER por el glifosato.

[elrostroimpenetrable]

Aunque suscribo 100% lo aportado por Manu, personalmente tengo fe en que la razón y la ciencia se acabarán imponiendo. Y que los verdes se ajustarán más a los datos. Me suena que leí que Greenpeace aceptaba (por fin) que los OMG no son peligrosos.

[youz17]

Comentario de Mornigstar sobre Bayer:

Ingles.
https://www.morningstar.com/articles...for-bayer.html

Traducido:
https://translate.google.com/transla...for-bayer.html

Pego la parte sobre el glifosato, que me parece el tema más candente:
La preocupación por el glifosato mantiene el riesgo alto
Bayer se enfrenta a los riesgos farmacéuticos estándar de retrasos regulatorios o no aprobaciones para medicamentos en tramitación. Con la consolidación en la industria del administrador de beneficios farmacéuticos y de atención administrada y los déficits presupuestarios que enfrentan muchos gobiernos, los pagadores están presionando cada vez más por precios de medicamentos más bajos y mayores descuentos. Bayer enfrenta mayores riesgos en el mercado, ya que está lanzando varios medicamentos nuevos que tienen un gran potencial si el mercado acepta los nuevos tratamientos. En el negocio de la ciencia de los cultivos, la demanda depende en gran medida de los precios de los productos básicos y las condiciones climáticas altamente variables. Además, tanto en el segmento de la salud como en el de la ciencia de los cultivos, los riesgos de litigios son elevados, especialmente con los litigios en curso en torno a los herbicidas de Xarelto y glifosato. En general, consideramos que el nivel de incertidumbre es alto en gran parte debido al aumento en el litigio de glifosato.

Sobre la base del apoyo de agencias reguladoras clave y la gran cantidad de estudios científicos que no muestran una relación causal entre el glifosato y el cáncer, esperamos que Bayer prevalezca en la mayoría de los casos legales que lo enfrentan. Con más de 11,000 casos frente a Bayer y los veredictos iniciales del jurado contra Bayer, los desafíos legales son preocupantes. Sin embargo, los datos científicos de la Agencia de Protección Ambiental, los Institutos Nacionales de Salud, la Agencia Europea de Sustancias Químicas y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria sugieren que no existe un vínculo entre el glifosato y el cáncer, y creemos que la mayoría de los demandantes no tendrán éxito. Todavía modelamos EUR 2 billones en costos legales para Bayer y esperamos que este proceso legal continúe durante varios años. Si bien el número de casos restantes es alto, creemos que la mayoría de ellos tienen poca validez y probablemente están buscando algún pago menor que pueda venir con un posible acuerdo de demanda colectiva. Se espera que seis pruebas más comiencen más adelante en el año.

[Romano]

Manu73 y compañeros.

Con lo de neutralizar el efecto negativo de la eliminación de materias activas por parte de los organismos quise decir que, en mi básica opinión, no afecta tanto. Por ejemplo si antes dejaban 15 materias activas que mataban el pulgón, el 100% del beneficio se repartía entre ellas. Mientras que si ahora hay 6, el 100% sigue reparti3ndose igualmente en empresas agroquímicas.
Y para compensar esta 'ecologización' del sector, están sacando nuevos productos basados en aceites y extractos vegetales, a los cuales les sacan igualmente beneficio. Véase por ejemplo Serenade de Bayer, producto inócuo del estilo al cual le sacan mucho márgen a raiz de querer quitar el clorotalonil.

Los competidores de paises emergentes si creo que puedan ser un factor preocupante, y no solo en este sector, sino que pasa en todos.
Dicho esto último, por el efecto de la GLOBALIZACIÓN, los márgenes empresariales en cualquier sector industrial se estrechan desde hace décadas, cada vez cuesta más competir y aquí es donde pienso que empresas de primera linea aprovechan su moat y su capacidad de inversión en i+d para mantenerse en cabeza y, ya se sabe lo que pasa en los ciclos, los que se suelen quedar fuera de juego son los que menores márgenes y más deuda tienen, o sea, las nuevas empresas emergentes.

Sin entrar en mucho detalle, nuestros diálogos quieren esclarecer una sola cosa: 'compro o no compro'?

Pienso que el mundo seguirá en expansión, y por ello siempre se dice que a largo plazo, se gana así. Hasta hoy, la población ha estado aumentando. Y de hoy a 2050, hanremos aumentado un 30% de población, y por ello sabemos que si elegimos empresas de primer nivel, cuanta más gente, más recursos se necesitan. Un 30% más de personas a 30 años vista comen un tercio más de lo que comemos ahora.
Sin productos fitosanitarios es imposible hacer rentable la agricultura y producir esos recursos, y aquí entran en las empresas agroquímicas.

Entiendo que digas que el ROE se está estrechando, pero los beneficios brutos van a ir a más por mayores ventas (aunque dichas ventas tengan menos márgen).

Dicho esto, por mi parte hablando de este sector, llevo 2 posiciones pequeñas en basf y bayer, con pensamiento de ampliar cuando den oportunidades futuras. No veo ninguna locura incluir el sector en una cartera diversificada. Lo antinatura para mí sería no llevarlo.

Madre mía, despues del tostón que doy, como quiebre bayer voy a quedar peor que los del forum filatélico jeje.

Saludos