Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada
Gracias Gracias:  339
Me gusta Me gusta:  79
Página 27 de 35 PrimeroPrimero ... 17232425262728293031 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 261 al 270 de 350
  1. #261
    Fecha de Ingreso
    octubre-2016
    Mensajes
    287
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por nineok Ver Mensaje
    unas paginas atras comentaban que puede haber diferencias en los derechos sobre los beneficios que de monsanto. Yo por si acaso lo compraria en la matriz (alemania)
    Gracias a los dos.

    Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info




  2. #262
    Fecha de Ingreso
    octubre-2014
    Mensajes
    449
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Invertirenbolsa Ver Mensaje
    Hola,

    Bienvenido al foro, jrr123.

    Yo también creo que esta sentencia es injusta.

    Decimos que "el aceite hirviendo quema" porque el 100% de las personas que entren en contacto con aceite hirviendo se van a quemar.

    Pero si millones de personas entran en contacto con una sustancia y sólo desarrollan cáncer el 0,0001%, decir que esa sustancia es cancerígena va completamente contra la lógica, el método científico, el sentido común, etc. Así que la sentencia es injusta claramente.

    En cuanto a qué puede pasar, pues hay que centrarse en la cuenta que ha hecho Romano. Si a cada uno de los 11.000 demandantes le tuvieran que dar 78 millones, el importe total serían unos 850.000 millones. Esto no tiene sentido porque Bayer capitaliza ahora 52.000 millones.

    Y es más, si Bayer "desapareciese" por esto, lo que desaparecería es todo el sector químico y sus aplicaciones, porque ya nadie querría invertir más dinero en él. Así que las inversiones (de mantenimiento) de miles de empresas irían a 0, y todo el flujo que se consiguiera iría a dividendos hasta que las empresas muriesen. Pero esto serían cientos de millones de parados en todo el mundo, algo impensable.

    Así que Bayer tiene que hacer suelo en algún momento.

    El BPA ordinario de 2018 ha sido de 5,94 euros. A los 63 euros actuales el PER 2018 es de 10,6 veces. Está en la zona en que debería hacer suelo, pero dada la situación hay que esperar a ver una figura de suelo clara. Y de momento no la hay (gráfico mensual):

    Archivo Adjunto 13874



    Sea para largo o para medio (las farmacéuticas ya sabéis que yo las veo para medio) va a dar una buena oportunidad de compra. Quizá dentro de poco, ya veremos. De momento creo que lo mejor es esperar con tranquilidad, y seguirla muy de cerca.


    Saludos.
    Gregorio, tienes el BPA ordinario y el total 2018 al revés. El ordinario es 1,8€ y el total 5,94€ (hay 4,14€ de extraordinario).
    (1/2) En España no hay democracia (youtube)
    (2/2) Qué es realmente la democracia (youtube)

    Si quieres acabar con la corrupción que causa la partidocracia actual y conquistar la democracia, pásate por este hilo:
    Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC)

  3. #263
    Fecha de Ingreso
    mayo-2015
    Mensajes
    743
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Una reflexión muy rápida de alguien del sector.

    Pese a que esta multa podría verse como un problema temporal, y por tanto, como una oportunidad de compra (además respaldado por el soporte técnico), a mi entender lo que subyace es una crisis estructural ya no del modelo de negocio de Bayer, sino de toda la industria agroquímica.

    Como dije en su día, esta multa no aparece de la nada en estos momentos, sino que es una batalla dentro de una guerra que se lleva librando desde hace décadas: La lucha por parte del lobby verde-político contra el sector agroquímico, concentrando sus esfuerzos en destruir la imagen de Monsanto y del Glifosato (producto agroquímico más consumido), ambos banderas del sector; si se cargan a la empresa más representativa del sector, cosa que de una manera ya han hecho, y al producto estrella, el golpe asestado a la industria es un éxito para este lobby; para la industria, un golpe fatal.

    Por ahora, ganan los rivales de Bayer y de la industria agroquímica. Y da exactamente igual la verdad, y que el 99% de estudios e instituciones a nivel internacional digan que el glifosato no es cancerígeno; lo que importa es la tremenda campaña mediática que hay detrás, la cual está dando sus frutos al haber convencido a una parte importante de la población, y por tanto, a los políticos cuyo unico objetivo son los votos, de que el Glifosato es algo malo. Insisto, aunque no sea verdad.

    Así, todas las fusiones y adquisiciones que se están produciendo en el Sector agroquímico no es otra cosa que un intento por parte de los líderes del sector para mejorar los retornos de capital que hasta ahora habían estado dando, cambiando el modelo de negocio de estas empresas. Así mismo, la industria agroquímica está trabajando en intentar desarrollar soluciones alternativas, peor, por ahora, la capacidad de desarrollar y lanzar estas soluciones alternativas es mucho más lenta que la prohibición de productos que están realizando los reguladores. Creo que a la industria Agroquimica le quedan aun muchos años de pasarlo mal.

    No sé si el precio va a rebotar ahora o no, pero lo que tengo claro es que esta multa NO es un problema temporal, sino un problema estructural.

    Saludos,

  4. #264
    Fecha de Ingreso
    septiembre-2017
    Mensajes
    259
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Buenas tardes, para los que tengáis más controlado el negocio de agricultura que tiene Bayer (ahora con Montsanto), cómo de cíclico es?

    Imagino que no debería verse muy afectado por los ciclos económicos porqué son productos que se usan para el sembrado/cultivo/cuidado de los campos y lo veo bastante desacoplado de los ciclos económicos. No creo que cuando haya crisis se deje de sembrar los campos de forma significativa.

    Podría verse afectado por el clima? La mayoría de productos de Bayer entran en juego durante el sembrado y el cuidado del cultivo, así que imagino que si hay malos años y el clima destroza cultivos puede afectar.

    A priori, entiendo que es un negocio muy relacionado con las estaciones, pero tengo ciertas dudas porqué creo que vende a todo el mundo y imagino que los tempos de los cultivos pueden ser complementarios en las distintas zonas del planeta.

    Cómo lo véis los que la tenéis controlada? Estoy muy equivocado?

    Un saludo!

  5. #265
    Fecha de Ingreso
    marzo-2016
    Mensajes
    156
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Coust Ver Mensaje
    Buenas tardes, para los que tengáis más controlado el negocio de agricultura que tiene Bayer (ahora con Montsanto), cómo de cíclico es?

    Imagino que no debería verse muy afectado por los ciclos económicos porqué son productos que se usan para el sembrado/cultivo/cuidado de los campos y lo veo bastante desacoplado de los ciclos económicos. No creo que cuando haya crisis se deje de sembrar los campos de forma significativa.

    Podría verse afectado por el clima? La mayoría de productos de Bayer entran en juego durante el sembrado y el cuidado del cultivo, así que imagino que si hay malos años y el clima destroza cultivos puede afectar.

    A priori, entiendo que es un negocio muy relacionado con las estaciones, pero tengo ciertas dudas porqué creo que vende a todo el mundo y imagino que los tempos de los cultivos pueden ser complementarios en las distintas zonas del planeta.

    Cómo lo véis los que la tenéis controlada? Estoy muy equivocado?

    Un saludo!
    Yo lo único que puedo decir es que en agricultura, los productos de bayer se asocian a calidad generalmente, y son de los más caros. Si el producto funciona, se vende aunque sea más caro. Esto se traduce en mayor márgen con respecto de la mayoría de competidores. Además de la imágen de efectividad, tienen buen marketing en el envasado y cosas, que parece que no importan, pero que suman y suman.
    La agricultura es un negocio bastante monótono, de pocos cambios. Todos los años se siembra lo mismo y se suelen aplicar los mismos productos. Y si usas un producto X, lo vas a comprar te vaya bien o te vaya mal, porque te soluciona el problema. O sea, ciclicidad... No demasiada...

    Hablamos solo de agricultura y de que ha tenido problemas con 1 producto. Recordemos que Bayer es conocida por farmacéutica y que tiene muchísimas más patentes y productos.

    Yo veo que tiene más cosas a favor que en contra, aunque acaben metiéndole unas cuantas multas. Y como decía Gregorio, sería anti-desarrollista que hundieran un referentede la industria. Todo puede pasar pero yo, por mi parte, compré el otro día unas pocas para BnH. Saludos

  6. Gracias Aikurn, Coust, markus_schulz, borja_dm thanked for this post
  7. #266
    Fecha de Ingreso
    agosto-2018
    Mensajes
    119
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Parece ser que los problemas para Bayer no paran.
    Se ve que llevaban meses siendo victimas de ciberataques, aunque según ellos los atacantes no han conseguido nada de información.

    https://www.securingindustry.com/pha.../#.XKpVO-ozYuW

  8. Gracias Perseverance90, markus_schulz thanked for this post
  9. #267
    Fecha de Ingreso
    octubre-2017
    Mensajes
    169
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Romano Ver Mensaje
    Yo lo único que puedo decir es que en agricultura, los productos de bayer se asocian a calidad generalmente, y son de los más caros. Si el producto funciona, se vende aunque sea más caro. Esto se traduce en mayor márgen con respecto de la mayoría de competidores. Además de la imágen de efectividad, tienen buen marketing en el envasado y cosas, que parece que no importan, pero que suman y suman.
    La agricultura es un negocio bastante monótono, de pocos cambios. Todos los años se siembra lo mismo y se suelen aplicar los mismos productos. Y si usas un producto X, lo vas a comprar te vaya bien o te vaya mal, porque te soluciona el problema. O sea, ciclicidad... No demasiada...

    Hablamos solo de agricultura y de que ha tenido problemas con 1 producto. Recordemos que Bayer es conocida por farmacéutica y que tiene muchísimas más patentes y productos.

    Yo veo que tiene más cosas a favor que en contra, aunque acaben metiéndole unas cuantas multas. Y como decía Gregorio, sería anti-desarrollista que hundieran un referentede la industria. Todo puede pasar pero yo, por mi parte, compré el otro día unas pocas para BnH. Saludos
    Yo no estoy muy puesto en el problema de Bayer con el glifosato, pero ese herbicida sigue siendo el más utilizado en el mundo a día de hoy.

    Imagino que la composición de Monsanto llevaría algún componente que habrán modificado, pero desde luego no es posible a día de hoy retirarlo del mercado, esto lo tengo hablado con el ing. agrónomo de mi cooperativa y con otro ingeniero de la Junta de CLM con el que hice un curso hace 2 meses sobre fitosanitarios.

  10. Gracias Aikurn, markus_schulz, estudiando, Car thanked for this post
  11. #268
    Fecha de Ingreso
    noviembre-2009
    Mensajes
    2.687
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Buenas...alguien podría aventurarse con el técnico?
    "La honestidad de un sistema político depende del nivel de exigencia de sus ciudadanos"

    Platón, hace 2400 años.

  12. Me gusta Dr_Cocreta les gusta este post
  13. #269
    Fecha de Ingreso
    mayo-2015
    Mensajes
    743
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Por favor permitirme discrepar de anteriores comentarios de compañeros, y, en esta ocasión excepcionalmente, discrepo desde un conocimiento mayor. Así mismo, y pese a reconocer que pudieráis estar actuando con la mejor fé, os ruego mediros en vuestros comentarios porque podrían inducir a otros compañeros a cometer errores.

    Como decía Einstein, hagamos las cosas sencillas pero no más simples de lo que son. En esta ocasión, observaciones puntuales, más o menos acertadas, son una minúscula parte de la realidad que subyace; las conclusiones en base a ese mínimo conocimiento y observaciones tienen una alta probabilidad de ser erradas; también pudiera ser que finalmente la conclusión fuera acertada (si lo reducimos, como desafortunadamente se hace demasiado habitual y "cortoplazistamente", a que la cotización baje o suba) pero sería una cuestión de mera suerte y de apostar a blanco o negro: Igual de probabilidad tendría mi hijo de cinco años de acertar en una ocasión en detrimento de su padre.

    Y ésto es básicamente lo que me hace dudar sobre la conveniencia de invertir un esfuerzo importante en realizar un análisis fundamental profundo asi como de seguir recomendaciones de terceros. Si yo no tuviera conocimiento sobre el asunto en particular que aquí se está tratando, incluso podría dar por buenos los comentarios de los compañeros y, por tanto, tomar decisiones, tratándose finalmente de un mero acto de fé.


    Efectivamente el Glifosato es el fitosanitario más consumido a nivel mundial. Y, como en repetidas ocasiones mencioné, es la bandera del sector. Es por ello que el lobby verde y ya el político va a por él; si se cargan la bandera del Sector, le asestan un golpe irreparable al sector. En cualquier caso, pegárselo ya se lo han pegado; por citar un dato: hace unos 20 años en la UE (quien normalmente lidera la regulación a nivel mundial) había autorizados unos 1300 principios activos (moléculas); a día de hoy,de esos 1300 van a quedar unos 350, es decir una prohibición de 3/4 aprox.

    Por tanto, no es que BAYER haya tenido problemas con 1 solo producto; si repasas el numero de productos que le han prohibido a BAYER te sorprenderías.

    Insisto, no es un problema de una multa puntual; la multa no es más que parte de la campaña mediática para cargarse al glifosato, y a la industria agroquimica tal como la conocemos. Que haya prosperado esta multa es mucho más grave que los millones que ahora tenga BAYER que afrontar por esta multa puntual, sin despreciar el hecho de que se haya abierto la veda a que ahora todo agricultor, jardinero o persona que tuviera un jardincito pueda lanzarse y ganar un caso contra la empresa.

    No, Bayer no ha modificado componente alguno, y no es acertado partir de una suposición aséntandola como premisa para después llegar a una conclusión como que no es posible retirarlo del mercado.

    Claro que no solo es posible que empiecen a retirarlo gradualmente de muchos mercados, sino que en Francia (si mal no recuerdo, entre los 6 o 7 mayores consumidor de glifosato del mundo) ya tiene puesta fecha de retirada del mercado, pero es que en Brasil ya se lo ibana cargar, y se ha salvado por la llega de Bolsonario que ha echado para atrás dicha prohibición. Hay más páisies tomando estas medidas. Por qué? Porque el glifosato sea cancerígeno? No, no hay evidencias de ello, al contrario, muchos más estudios e instituciones avalan que no hay motivos científicas para considerar al glifosato cancerígeno; Todo es consecuencia de una campaña constante de muchos años por parte del lobby verde que ha calado en una sociedad con el estómago lleno que emite juicios de valor desde el desconocimiento, y estos son los votos de los políticos, por lo que, a éstos últimos ya no les interesa la verdad, sino los votos.

    Otros países le irán siguiendo; eso sí, tardará aún algo en mercados terceros pero sin olvidar que en todos aquellos países que venden productos agricolas a Europa, prohibirán un producto inmediatamente después ya que, en caso contrario, no podrían pasar los controles aduaneros.

    Otra cosa es que cree un problema importante entre agricultores, pero es que precisamente esta es la batalla que perdió, hace años, la industria Agroquímica: No haber puesto de su lado a un colectivo tan poderoso como los agricultores para hacer frente a la prohibición de productos fitosanitarios. Y son numerosos los ejemplos de productos ya retirados del mercado que están creando problemas en agriculturas, especialmente la del Sur de Europa.

    E insisto, el problema no es ya que se prohiba el glifosato por el descenso de las ventas, sino que a Bayer, Syngenta, BASF,... le están prohibiendo una enorme cantidad de productos, lo costes de investigación, desarrollo y homologación son cada vez más altos, pero especialmente el riego de invertir 400 M$ en esta tarea para que después llegue el regulador y no te apruebe el producto o te lo prohiba es altísimo, razón por la cual las lideres del sector (las unicas que hacen I) están disminuyendo sus presupuestos en esta materia en lo que se refiere a productos fitosanitarios.

    Por tanto, cada vez lanzan al mercado menos productos, cada vez más sus productos ya comercializados pierden la patente, y una industria genérica feroz destruye precios y margenes. haciendo que, por mucho que BAYER y otras lideres tenga una imagen de calidad, sus rentabilidades se vean seriamente comprometida: Romano, un % altísimo de agricultores cambian al genérico, y los genéricos envasan, etiquetan y formulan igual de bien que BAYER: Ahí no hay una ventaja competitiva; La ventaja competitiva y la protección estuvo siempre en la patente, es principalmente de aquí de donde han nacido los altos retornos de capital en esta industria; lo otro es pecata minuta en comparación.

    Y que es lo que está haciendo la industria agroquimica al respecto? Pues está cambiando su modelo de negocio, INTENTANDO presentar una oferta integrada al agricultor, es decir, ya no solo es el fitosanitario lo que va a vender, sino la semilla (ligada al uso de su fito), el bioestimulante asi como otros productos tipo "bio" que, aun en la mayoría de los casos, no disponen de una alta eficacia, y las nuevas tecnologías (drones,...).

    Borja_dm, no dudando de la buena intención de esos técnicos de campo, lo que probablemente ellos te habrán querido transmitir es que sería una barbaridad a nivel práctico que prohibiesen el glifosato, pero la realidad es que ya está sucediendo. Soy el primero que desea que impere el sentido común en este caso, pero, no lo veo claro en absoluto. Esta batalla la tuvo que ganar MONSANTO, BAYER y cia hace 20 años, no ahora... ahora quizás sea demasiado tarde.

    Dicho ésto, efectivamente BAYER tiene su rama farmacéutica más otra menor, pero Ojo, que la de Crop Science (FIto+Semilla+ "bio",..) es, si mal no recuerdo, el 40-45% de la fuente de ingresos. Y podríamos pensar que la compra de Monsanto (fundamentalmente el negocio de Semillas) es un avance, pero tampoco exento de riesgos: ¿Os suena los Organismos Modificados Genéticamente? También fuente de controversia y con un mismo rival. La batalla sigue.

    Respecto a la agricultura, hay algo más importante de lo que comentáis, más alla de la ciclidad que también - los resultados de este sector depende de un factor aun imprevisible como es el clima-, y es el porqué este sector ha estado protegido durante tanto tiempo: La PAC (Politica agraria común: La mayor partida del presupuesto comunitario, por cierto) aquí en Europa y en otros muchos países sus políticas proteccionistas agrícolas, que hacen que EN APARIENCIA tenga cierta estabilidad y protección, PERO, esto motiva a la desidia por parte de agricultores, en la ausencia de motivación de buscar nuevos cultivos más rentables, en desarrollar nuevas técnicas alternativas, etc; en definitiva, la cultura del subsidio que adormece la iniciativa y la productividad. A corto-medio plazo esta situación es positiva para este sector, pero a largo plazo, en mi opinión, puedo estar equivocado, es su cruz. Se entiende que la agricultura como sector tradicionalmente estratégico gozará del beneplácito de políticos miopes, pero ¿que pasaría en caso de ruptura de la UE? Ojo, que la situación durante al menos una década, tiempo necesario para reaccionar, podría ser dramática.

    Y dicho todo ésto, no tengo ni la más remota idea si BAYER será capaz de salir éxitoso del reto al que se enfrenta, lograr esa integración de su negocio de Crop science de manera que le salgan los números, pero lo que sí sé es que existen un número alto de riesgos bastante importantes. Se le presupone por su nombre que lo logrará pero no deja de ser una presuposición. Hasta que lo logre, creo que aun le quedan año de apretarse los machos, y, por tanto, no descartaría más bajadas de resultados y cotización.

    Tambien me pica invertir en BAYER, pero me siento más cómodo en BASF (aunque no deja de ser también un acto de fé), una empresa que tradicionalmente, ha defendido sus patentes agroquimicas de manera mucho mejor que BAYER, asi como ha tomado decisiones más sensatas: Mi impresión, que, en este sentido también pudiera estar equivocada. Sea como fuere, ambas junto con las otras lideres del sector tienen un miura por delante.

    Por cierto, ¿alguien recuerda el P/B de la compra de MONSANTO?

    Bueno, algunas reflexiones a carajo sacado.
    Última edición por Manu73; 08-abr-2019 a las 18:43

  14. #270
    Fecha de Ingreso
    marzo-2016
    Mensajes
    156
    Agradecimiento de Post / Me gusta

    Predeterminado

    Cita Iniciado por borja_dm Ver Mensaje
    Yo no estoy muy puesto en el problema de Bayer con el glifosato, pero ese herbicida sigue siendo el más utilizado en el mundo a día de hoy.

    Imagino que la composición de Monsanto llevaría algún componente que habrán modificado, pero desde luego no es posible a día de hoy retirarlo del mercado, esto lo tengo hablado con el ing. agrónomo de mi cooperativa y con otro ingeniero de la Junta de CLM con el que hice un curso hace 2 meses sobre fitosanitarios.
    Efectivamente y perdonad que vuelva a repetir lo ya dicho en post anteriores: el problema del juicio no es que el glifosato de cancer. Casi todos los productos 'ayudan' a que te de cancer. El problema fue que no estaba suficientemente bien advertida su peligrosidad en el etiquetado, cosa que hoy día ya se tiene muy en cuenta y los productos cuentan con unos etiquetados extensos infumables.

    No lo van a quitar. Y si lo quitaran, se supone que sería de justicia eliminar la mitad de productos del mercado.




Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •