Bayer: Análisis Fundamental y Técnico (Alemania)

[Melandru]

unas paginas atras comentaban que puede haber diferencias en los derechos sobre los beneficios que de monsanto. Yo por si acaso lo compraria en la matriz (alemania)

Gracias a los dos.

[markus_schulz]

Hola,

Bienvenido al foro, jrr123.

Yo también creo que esta sentencia es injusta.

Decimos que "el aceite hirviendo quema" porque el 100% de las personas que entren en contacto con aceite hirviendo se van a quemar.

Pero si millones de personas entran en contacto con una sustancia y sólo desarrollan cáncer el 0,0001%, decir que esa sustancia es cancerígena va completamente contra la lógica, el método científico, el sentido común, etc. Así que la sentencia es injusta claramente.

En cuanto a qué puede pasar, pues hay que centrarse en la cuenta que ha hecho Romano. Si a cada uno de los 11.000 demandantes le tuvieran que dar 78 millones, el importe total serían unos 850.000 millones. Esto no tiene sentido porque Bayer capitaliza ahora 52.000 millones.

Y es más, si Bayer "desapareciese" por esto, lo que desaparecería es todo el sector químico y sus aplicaciones, porque ya nadie querría invertir más dinero en él. Así que las inversiones (de mantenimiento) de miles de empresas irían a 0, y todo el flujo que se consiguiera iría a dividendos hasta que las empresas muriesen. Pero esto serían cientos de millones de parados en todo el mundo, algo impensable.

Así que Bayer tiene que hacer suelo en algún momento.

El BPA ordinario de 2018 ha sido de 5,94 euros. A los 63 euros actuales el PER 2018 es de 10,6 veces. Está en la zona en que debería hacer suelo, pero dada la situación hay que esperar a ver una figura de suelo clara. Y de momento no la hay (gráfico mensual):

[ATTACH=CONFIG]13874[/ATTACH]



Sea para largo o para medio (las farmacéuticas ya sabéis que yo las veo para medio) va a dar una buena oportunidad de compra. Quizá dentro de poco, ya veremos. De momento creo que lo mejor es esperar con tranquilidad, y seguirla muy de cerca.


Saludos.

Gregorio, tienes el BPA ordinario y el total 2018 al revés. El ordinario es 1,8€ y el total 5,94€ (hay 4,14€ de extraordinario).

[Manu73]

Una reflexión muy rápida de alguien del sector.

Pese a que esta multa podría verse como un problema temporal, y por tanto, como una oportunidad de compra (además respaldado por el soporte técnico), a mi entender lo que subyace es una crisis estructural ya no del modelo de negocio de Bayer, sino de toda la industria agroquímica.

Como dije en su día, esta multa no aparece de la nada en estos momentos, sino que es una batalla dentro de una guerra que se lleva librando desde hace décadas: La lucha por parte del lobby verde-político contra el sector agroquímico, concentrando sus esfuerzos en destruir la imagen de Monsanto y del Glifosato (producto agroquímico más consumido), ambos banderas del sector; si se cargan a la empresa más representativa del sector, cosa que de una manera ya han hecho, y al producto estrella, el golpe asestado a la industria es un éxito para este lobby; para la industria, un golpe fatal.

Por ahora, ganan los rivales de Bayer y de la industria agroquímica. Y da exactamente igual la verdad, y que el 99% de estudios e instituciones a nivel internacional digan que el glifosato no es cancerígeno; lo que importa es la tremenda campaña mediática que hay detrás, la cual está dando sus frutos al haber convencido a una parte importante de la población, y por tanto, a los políticos cuyo unico objetivo son los votos, de que el Glifosato es algo malo. Insisto, aunque no sea verdad.

Así, todas las fusiones y adquisiciones que se están produciendo en el Sector agroquímico no es otra cosa que un intento por parte de los líderes del sector para mejorar los retornos de capital que hasta ahora habían estado dando, cambiando el modelo de negocio de estas empresas. Así mismo, la industria agroquímica está trabajando en intentar desarrollar soluciones alternativas, peor, por ahora, la capacidad de desarrollar y lanzar estas soluciones alternativas es mucho más lenta que la prohibición de productos que están realizando los reguladores. Creo que a la industria Agroquimica le quedan aun muchos años de pasarlo mal.

No sé si el precio va a rebotar ahora o no, pero lo que tengo claro es que esta multa NO es un problema temporal, sino un problema estructural.

Saludos,

[Coust]

Buenas tardes, para los que tengáis más controlado el negocio de agricultura que tiene Bayer (ahora con Montsanto), cómo de cíclico es?

Imagino que no debería verse muy afectado por los ciclos económicos porqué son productos que se usan para el sembrado/cultivo/cuidado de los campos y lo veo bastante desacoplado de los ciclos económicos. No creo que cuando haya crisis se deje de sembrar los campos de forma significativa.

Podría verse afectado por el clima? La mayoría de productos de Bayer entran en juego durante el sembrado y el cuidado del cultivo, así que imagino que si hay malos años y el clima destroza cultivos puede afectar.

A priori, entiendo que es un negocio muy relacionado con las estaciones, pero tengo ciertas dudas porqué creo que vende a todo el mundo y imagino que los tempos de los cultivos pueden ser complementarios en las distintas zonas del planeta.

Cómo lo véis los que la tenéis controlada? Estoy muy equivocado?

Un saludo!

[Romano]

Buenas tardes, para los que tengáis más controlado el negocio de agricultura que tiene Bayer (ahora con Montsanto), cómo de cíclico es?

Imagino que no debería verse muy afectado por los ciclos económicos porqué son productos que se usan para el sembrado/cultivo/cuidado de los campos y lo veo bastante desacoplado de los ciclos económicos. No creo que cuando haya crisis se deje de sembrar los campos de forma significativa.

Podría verse afectado por el clima? La mayoría de productos de Bayer entran en juego durante el sembrado y el cuidado del cultivo, así que imagino que si hay malos años y el clima destroza cultivos puede afectar.

A priori, entiendo que es un negocio muy relacionado con las estaciones, pero tengo ciertas dudas porqué creo que vende a todo el mundo y imagino que los tempos de los cultivos pueden ser complementarios en las distintas zonas del planeta.

Cómo lo véis los que la tenéis controlada? Estoy muy equivocado?

Un saludo!

Yo lo único que puedo decir es que en agricultura, los productos de bayer se asocian a calidad generalmente, y son de los más caros. Si el producto funciona, se vende aunque sea más caro. Esto se traduce en mayor márgen con respecto de la mayoría de competidores. Además de la imágen de efectividad, tienen buen marketing en el envasado y cosas, que parece que no importan, pero que suman y suman.
La agricultura es un negocio bastante monótono, de pocos cambios. Todos los años se siembra lo mismo y se suelen aplicar los mismos productos. Y si usas un producto X, lo vas a comprar te vaya bien o te vaya mal, porque te soluciona el problema. O sea, ciclicidad... No demasiada...

Hablamos solo de agricultura y de que ha tenido problemas con 1 producto. Recordemos que Bayer es conocida por farmacéutica y que tiene muchísimas más patentes y productos.

Yo veo que tiene más cosas a favor que en contra, aunque acaben metiéndole unas cuantas multas. Y como decía Gregorio, sería anti-desarrollista que hundieran un referentede la industria. Todo puede pasar pero yo, por mi parte, compré el otro día unas pocas para BnH. Saludos

[Klemir]

Parece ser que los problemas para Bayer no paran.
Se ve que llevaban meses siendo victimas de ciberataques, aunque según ellos los atacantes no han conseguido nada de información.

https://www.securingindustry.com/pharmaceuticals/bayer-hit-by-extensive-year-long-cyber-attack/s40/a9646/#.XKpVO-ozYuW

[borja_dm]

Yo lo único que puedo decir es que en agricultura, los productos de bayer se asocian a calidad generalmente, y son de los más caros. Si el producto funciona, se vende aunque sea más caro. Esto se traduce en mayor márgen con respecto de la mayoría de competidores. Además de la imágen de efectividad, tienen buen marketing en el envasado y cosas, que parece que no importan, pero que suman y suman.
La agricultura es un negocio bastante monótono, de pocos cambios. Todos los años se siembra lo mismo y se suelen aplicar los mismos productos. Y si usas un producto X, lo vas a comprar te vaya bien o te vaya mal, porque te soluciona el problema. O sea, ciclicidad... No demasiada...

Hablamos solo de agricultura y de que ha tenido problemas con 1 producto. Recordemos que Bayer es conocida por farmacéutica y que tiene muchísimas más patentes y productos.

Yo veo que tiene más cosas a favor que en contra, aunque acaben metiéndole unas cuantas multas. Y como decía Gregorio, sería anti-desarrollista que hundieran un referentede la industria. Todo puede pasar pero yo, por mi parte, compré el otro día unas pocas para BnH. Saludos

Yo no estoy muy puesto en el problema de Bayer con el glifosato, pero ese herbicida sigue siendo el más utilizado en el mundo a día de hoy.

Imagino que la composición de Monsanto llevaría algún componente que habrán modificado, pero desde luego no es posible a día de hoy retirarlo del mercado, esto lo tengo hablado con el ing. agrónomo de mi cooperativa y con otro ingeniero de la Junta de CLM con el que hice un curso hace 2 meses sobre fitosanitarios.

[DOCTOR]

Buenas...alguien podría aventurarse con el técnico?

[Manu73]

Por favor permitirme discrepar de anteriores comentarios de compañeros, y, en esta ocasión excepcionalmente, discrepo desde un conocimiento mayor. Así mismo, y pese a reconocer que pudieráis estar actuando con la mejor fé, os ruego mediros en vuestros comentarios porque podrían inducir a otros compañeros a cometer errores.

Como decía Einstein, hagamos las cosas sencillas pero no más simples de lo que son. En esta ocasión, observaciones puntuales, más o menos acertadas, son una minúscula parte de la realidad que subyace; las conclusiones en base a ese mínimo conocimiento y observaciones tienen una alta probabilidad de ser erradas; también pudiera ser que finalmente la conclusión fuera acertada (si lo reducimos, como desafortunadamente se hace demasiado habitual y "cortoplazistamente", a que la cotización baje o suba) pero sería una cuestión de mera suerte y de apostar a blanco o negro: Igual de probabilidad tendría mi hijo de cinco años de acertar en una ocasión en detrimento de su padre.

Y ésto es básicamente lo que me hace dudar sobre la conveniencia de invertir un esfuerzo importante en realizar un análisis fundamental profundo asi como de seguir recomendaciones de terceros. Si yo no tuviera conocimiento sobre el asunto en particular que aquí se está tratando, incluso podría dar por buenos los comentarios de los compañeros y, por tanto, tomar decisiones, tratándose finalmente de un mero acto de fé.


Efectivamente el Glifosato es el fitosanitario más consumido a nivel mundial. Y, como en repetidas ocasiones mencioné, es la bandera del sector. Es por ello que el lobby verde y ya el político va a por él; si se cargan la bandera del Sector, le asestan un golpe irreparable al sector. En cualquier caso, pegárselo ya se lo han pegado; por citar un dato: hace unos 20 años en la UE (quien normalmente lidera la regulación a nivel mundial) había autorizados unos 1300 principios activos (moléculas); a día de hoy,de esos 1300 van a quedar unos 350, es decir una prohibición de 3/4 aprox.

Por tanto, no es que BAYER haya tenido problemas con 1 solo producto; si repasas el numero de productos que le han prohibido a BAYER te sorprenderías.

Insisto, no es un problema de una multa puntual; la multa no es más que parte de la campaña mediática para cargarse al glifosato, y a la industria agroquimica tal como la conocemos. Que haya prosperado esta multa es mucho más grave que los millones que ahora tenga BAYER que afrontar por esta multa puntual, sin despreciar el hecho de que se haya abierto la veda a que ahora todo agricultor, jardinero o persona que tuviera un jardincito pueda lanzarse y ganar un caso contra la empresa.

No, Bayer no ha modificado componente alguno, y no es acertado partir de una suposición aséntandola como premisa para después llegar a una conclusión como que no es posible retirarlo del mercado.

Claro que no solo es posible que empiecen a retirarlo gradualmente de muchos mercados, sino que en Francia (si mal no recuerdo, entre los 6 o 7 mayores consumidor de glifosato del mundo) ya tiene puesta fecha de retirada del mercado, pero es que en Brasil ya se lo ibana cargar, y se ha salvado por la llega de Bolsonario que ha echado para atrás dicha prohibición. Hay más páisies tomando estas medidas. Por qué? Porque el glifosato sea cancerígeno? No, no hay evidencias de ello, al contrario, muchos más estudios e instituciones avalan que no hay motivos científicas para considerar al glifosato cancerígeno; Todo es consecuencia de una campaña constante de muchos años por parte del lobby verde que ha calado en una sociedad con el estómago lleno que emite juicios de valor desde el desconocimiento, y estos son los votos de los políticos, por lo que, a éstos últimos ya no les interesa la verdad, sino los votos.

Otros países le irán siguiendo; eso sí, tardará aún algo en mercados terceros pero sin olvidar que en todos aquellos países que venden productos agricolas a Europa, prohibirán un producto inmediatamente después ya que, en caso contrario, no podrían pasar los controles aduaneros.

Otra cosa es que cree un problema importante entre agricultores, pero es que precisamente esta es la batalla que perdió, hace años, la industria Agroquímica: No haber puesto de su lado a un colectivo tan poderoso como los agricultores para hacer frente a la prohibición de productos fitosanitarios. Y son numerosos los ejemplos de productos ya retirados del mercado que están creando problemas en agriculturas, especialmente la del Sur de Europa.

E insisto, el problema no es ya que se prohiba el glifosato por el descenso de las ventas, sino que a Bayer, Syngenta, BASF,... le están prohibiendo una enorme cantidad de productos, lo costes de investigación, desarrollo y homologación son cada vez más altos, pero especialmente el riego de invertir 400 M$ en esta tarea para que después llegue el regulador y no te apruebe el producto o te lo prohiba es altísimo, razón por la cual las lideres del sector (las unicas que hacen I) están disminuyendo sus presupuestos en esta materia en lo que se refiere a productos fitosanitarios.

Por tanto, cada vez lanzan al mercado menos productos, cada vez más sus productos ya comercializados pierden la patente, y una industria genérica feroz destruye precios y margenes. haciendo que, por mucho que BAYER y otras lideres tenga una imagen de calidad, sus rentabilidades se vean seriamente comprometida: Romano, un % altísimo de agricultores cambian al genérico, y los genéricos envasan, etiquetan y formulan igual de bien que BAYER: Ahí no hay una ventaja competitiva; La ventaja competitiva y la protección estuvo siempre en la patente, es principalmente de aquí de donde han nacido los altos retornos de capital en esta industria; lo otro es pecata minuta en comparación.

Y que es lo que está haciendo la industria agroquimica al respecto? Pues está cambiando su modelo de negocio, INTENTANDO presentar una oferta integrada al agricultor, es decir, ya no solo es el fitosanitario lo que va a vender, sino la semilla (ligada al uso de su fito), el bioestimulante asi como otros productos tipo "bio" que, aun en la mayoría de los casos, no disponen de una alta eficacia, y las nuevas tecnologías (drones,...).

Borja_dm, no dudando de la buena intención de esos técnicos de campo, lo que probablemente ellos te habrán querido transmitir es que sería una barbaridad a nivel práctico que prohibiesen el glifosato, pero la realidad es que ya está sucediendo. Soy el primero que desea que impere el sentido común en este caso, pero, no lo veo claro en absoluto. Esta batalla la tuvo que ganar MONSANTO, BAYER y cia hace 20 años, no ahora... ahora quizás sea demasiado tarde.

Dicho ésto, efectivamente BAYER tiene su rama farmacéutica más otra menor, pero Ojo, que la de Crop Science (FIto+Semilla+ "bio",..) es, si mal no recuerdo, el 40-45% de la fuente de ingresos. Y podríamos pensar que la compra de Monsanto (fundamentalmente el negocio de Semillas) es un avance, pero tampoco exento de riesgos: ¿Os suena los Organismos Modificados Genéticamente? También fuente de controversia y con un mismo rival. La batalla sigue.

Respecto a la agricultura, hay algo más importante de lo que comentáis, más alla de la ciclidad que también - los resultados de este sector depende de un factor aun imprevisible como es el clima-, y es el porqué este sector ha estado protegido durante tanto tiempo: La PAC (Politica agraria común: La mayor partida del presupuesto comunitario, por cierto) aquí en Europa y en otros muchos países sus políticas proteccionistas agrícolas, que hacen que EN APARIENCIA tenga cierta estabilidad y protección, PERO, esto motiva a la desidia por parte de agricultores, en la ausencia de motivación de buscar nuevos cultivos más rentables, en desarrollar nuevas técnicas alternativas, etc; en definitiva, la cultura del subsidio que adormece la iniciativa y la productividad. A corto-medio plazo esta situación es positiva para este sector, pero a largo plazo, en mi opinión, puedo estar equivocado, es su cruz. Se entiende que la agricultura como sector tradicionalmente estratégico gozará del beneplácito de políticos miopes, pero ¿que pasaría en caso de ruptura de la UE? Ojo, que la situación durante al menos una década, tiempo necesario para reaccionar, podría ser dramática.

Y dicho todo ésto, no tengo ni la más remota idea si BAYER será capaz de salir éxitoso del reto al que se enfrenta, lograr esa integración de su negocio de Crop science de manera que le salgan los números, pero lo que sí sé es que existen un número alto de riesgos bastante importantes. Se le presupone por su nombre que lo logrará pero no deja de ser una presuposición. Hasta que lo logre, creo que aun le quedan año de apretarse los machos, y, por tanto, no descartaría más bajadas de resultados y cotización.

Tambien me pica invertir en BAYER, pero me siento más cómodo en BASF (aunque no deja de ser también un acto de fé), una empresa que tradicionalmente, ha defendido sus patentes agroquimicas de manera mucho mejor que BAYER, asi como ha tomado decisiones más sensatas: Mi impresión, que, en este sentido también pudiera estar equivocada. Sea como fuere, ambas junto con las otras lideres del sector tienen un miura por delante.

Por cierto, ¿alguien recuerda el P/B de la compra de MONSANTO?

Bueno, algunas reflexiones a carajo sacado.

[Romano]

Yo no estoy muy puesto en el problema de Bayer con el glifosato, pero ese herbicida sigue siendo el más utilizado en el mundo a día de hoy.

Imagino que la composición de Monsanto llevaría algún componente que habrán modificado, pero desde luego no es posible a día de hoy retirarlo del mercado, esto lo tengo hablado con el ing. agrónomo de mi cooperativa y con otro ingeniero de la Junta de CLM con el que hice un curso hace 2 meses sobre fitosanitarios.

Efectivamente y perdonad que vuelva a repetir lo ya dicho en post anteriores: el problema del juicio no es que el glifosato de cancer. Casi todos los productos 'ayudan' a que te de cancer. El problema fue que no estaba suficientemente bien advertida su peligrosidad en el etiquetado, cosa que hoy día ya se tiene muy en cuenta y los productos cuentan con unos etiquetados extensos infumables.

No lo van a quitar. Y si lo quitaran, se supone que sería de justicia eliminar la mitad de productos del mercado.

[Manu73]

Al hilo de lo comentado, un artículo que precisamente acabo de leer que está bastante decente:

https://www.croplife.com/crop-inputs/herbicides/the-war-on-glyphosate-spreads/

Le diría a estos dos Señores, que "a buenas horas, mangas verdes". Llegan algo tarde a llamar al colectivo de los agricultores.

Lo que sucede es que hace años los lideres del Sector pensaban que la nueva regulación (mucho más compleja) jugaría su favor, creando barreras de entrada y por tanto de protección de tanto la llegada de fabricantes asiáticos como de productores genéricos europeos que les jodían los márgenes, pero el monstruo de la regulación se les volvió en contra, y nunca pudieron predecir las consecuencias de aquello.

[Manu73]

Efectivamente y perdonad que vuelva a repetir lo ya dicho en post anteriores: el problema del juicio no es que el glifosato de cancer. Casi todos los productos 'ayudan' a que te de cancer. El problema fue que no estaba suficientemente bien advertida su peligrosidad en el etiquetado, cosa que hoy día ya se tiene muy en cuenta y los productos cuentan con unos etiquetados extensos infumables.

Romano, sí, en las dos sentencias se dice que el Glifosato fue un factor concluyente para causar cáncer en esas dos personas. La excusilla de laíllo es la idiotez de que no estaba advertida su peligrosidad en la etiqueta. Esto es categóricamente falso: Ese producto al igual que todos los demás tienen en su etiquetado todas las instrucciones de riesgo y de seguridad después de la evaluación del producto, producto por producto; el etiquetado de los productos está extremadamente regulado.

MONSANTO únicamente siguió la norma en vigor incluyendo estas instrucciones sin error alguno y de acuerdo a lo dictado y a lo aprobado por el regulador, la EPA (Agencia de Protección Medioambiental) y lo hizo al pie de la letra, sin una coma más o menos, y de hecho advirtiendo de otros peligros sí comprobados.

Qué sucede? Que en 2015 una institución como el IARC adscrito a la OMS dice que es probable que sea carcinogénico pese a que hay no menos de 10-15 organizaciones a nivel mundial que dicen que NO lo es.

MONSANTO sigue cumpliendo la norma en EE.UU dictada por la EPA. ¿que más debía hacer?

No lo van a quitar. Y si lo quitaran, se supone que sería de justicia eliminar la mitad de productos del mercado.

Es que ya han eliminado muchos más de la mitad en Europa, el 75%.

Dios les diera tu clarividencia a los de BAYER, quienes curiosamente, y no hablo de soldados, sino de pesos pesados a nivel mundial expresamente dicen a personas de muchísima confianza del sector que no tienen ni la más repajolera idea sobre lo que va a pasar, que lo unico que van a hacer es luchar.

[borja_dm]

Next.

[Coust]

Buenas tardes y gracias por compartir tus conocimientos Manu, yo he entrado hoy en Bayer con una pequeña compra y, sinceramente, no tengo ni idea de si le van a prohibir usar el RoundUp o no, lo que puedo hacer es unos numerillos para ver como de grave sería que pasar esto:

En este artículo (https://www.fool.com/investing/2016/...m-roundup.aspx) usan las cuentas de Montsanto del 2015 para "calcular" lo que ingresaba esta empresa debido al producto estrella, la conclusión 4700M$, no es moco de pavo. Esto tiene un poco de truco porqué esta gente aproximan que todos los ingresos que tiene el segmento de "Agricultural productivity" vienen de este producto. Yo se poco de esto, pero creo entender que el RoundUp es un herbicida y creo que Montsanto tiene en este segmento otras cosillas como Fungicidas y otros temas, pero bueno, hacemos la aproximación de Agricultural productivity ~ RoundUp. Yo me he bajado las cuentas del 2017 (https://monsanto.com/app/uploads/201...ual_Report.pdf) y parece que este concepto ha bajado hasta unos 3700M$. Como no se si hay extraordinarios cojo la media de 2015, 2016 y 2017 que es de unos 4000M$. No he podido encontrar datos del 2018 pero sería lo mejor. Suponiendo que se hayan mantenido estos 4000M$:

- Esto representa un 10% de las ventas del 2018 de Bayer, suponiendo que en 2019 las ventas crecerán hasta los 46000M$ por la integración global de Montsanto, representaría un 8-9%.
- Esto podría ser una cota superior al daño que se le podría hacer prohibiendo el RoundUp a nivel mundial. Se que algunas de las semillas que vende Monstanto están diseñadas para funcionar bien con el RoundUp y es posible que su prohibición afectara también a este segmento, pero también estoy considerando que toda la parte de Agricultural Productivity viene de este producto, que tampoco creo que sea así.

Según el artículo de The Montley Fool que he puesto antes, este segmento representaba en 2015 un 32% de las ventas de Montsanto pero "tan solo" un 23% de los beneficios netos, así que al final tampoco sería un 10% de los beneficios totales de Bayer, pues parece que el segmento de semillas tiene mejores márgenes y creo que el farmacéutico también.

Suponiendo el peor caso, un 10% de reducción de beneficios, tendríamos un BPA de 5,94(1-0,1) =5,34€. Estoy usando el Core EPS del 2018 que es un poco un invento que se hace Bayer (y otras) con el EPS para quitar extraordinarios. Uso el 5,94€ porqué en 2019 se supone que esto va a subir a 6,9€ por incluir todo el año de Monstanto, así que me quedo con el valor menor.

Entonces, un BPA de 5,34€ implicaría a los 61,5€ que está ahora un PER de 11,5, muy por debajo de la media de Bayer los últimos años, así que suponiendo que le vaya mal y le prohíban el RoundUp a todo el mundo a la vez, estamos hablando de una disminución del 10% de beneficios y de un PER alrededor del 12.

Cómo lo veis? Tienen sentido los números?

Un saludo y gracias por vuestros conocimientos!

[Romano]

Efectivamente Manu73.

Y de lo comentado anteriormente, totalmente cierto. Cada vez es más difícil hacer agricultura porque año tras año prohíben más materias activas, hay que ir adaptándose y apañándose con productos más inocuos... Supuestamente menos agresivos para la salud, pero que no son tan eficaces como los de antes.

Lo que me planteo es que ese problema de paulatina eliminación de materias activas le afecta a todas las compañías más o menos por igual, así que por eso ese factor lo neutralizo y no lo tengo en cuenta. Lo que sí creo es que el tamaño, marketing y saber hacer de Bayer le hará ir adaptándose a los nuevos productos "mejor" que a la mayoría.

Y un apunte, por cierto: El glifosato, tanto que se vende, realmente no es necesario en agricultura intensiva (sureste de España, invernadero). Se puede usar pero para nada es esencial ni necesario.
En todos estos años jamás compré glifosato.
En extensivo creo que no les queda más remedio (olivares, frutales y demás).

Veamos cómo se desarrolla el tema de los juicios. Saludos.

[borja_dm]

Next.

[Manu73]

Buenas tardes y gracias por compartir tus conocimientos Manu, yo he entrado hoy en Bayer con una pequeña compra y, sinceramente, no tengo ni idea de si le van a prohibir usar el RoundUp o no, lo que puedo hacer es unos numerillos para ver como de grave sería que pasar esto:

En este artículo (https://www.fool.com/investing/2016/...m-roundup.aspx) usan las cuentas de Montsanto del 2015 para "calcular" lo que ingresaba esta empresa debido al producto estrella, la conclusión 4700M$, no es moco de pavo. Esto tiene un poco de truco porqué esta gente aproximan que todos los ingresos que tiene el segmento de "Agricultural productivity" vienen de este producto. Yo se poco de esto, pero creo entender que el RoundUp es un herbicida y creo que Montsanto tiene en este segmento otras cosillas como Fungicidas y otros temas, pero bueno, hacemos la aproximación de Agricultural productivity ~ RoundUp. Yo me he bajado las cuentas del 2017 (https://monsanto.com/app/uploads/201...ual_Report.pdf) y parece que este concepto ha bajado hasta unos 3700M$. Como no se si hay extraordinarios cojo la media de 2015, 2016 y 2017 que es de unos 4000M$. No he podido encontrar datos del 2018 pero sería lo mejor. Suponiendo que se hayan mantenido estos 4000M$:

- Esto representa un 10% de las ventas del 2018 de Bayer, suponiendo que en 2019 las ventas crecerán hasta los 46000M$ por la integración global de Montsanto, representaría un 8-9%.
- Esto podría ser una cota superior al daño que se le podría hacer prohibiendo el RoundUp a nivel mundial. Se que algunas de las semillas que vende Monstanto están diseñadas para funcionar bien con el RoundUp y es posible que su prohibición afectara también a este segmento, pero también estoy considerando que toda la parte de Agricultural Productivity viene de este producto, que tampoco creo que sea así.

Según el artículo de The Montley Fool que he puesto antes, este segmento representaba en 2015 un 32% de las ventas de Montsanto pero "tan solo" un 23% de los beneficios netos, así que al final tampoco sería un 10% de los beneficios totales de Bayer, pues parece que el segmento de semillas tiene mejores márgenes y creo que el farmacéutico también.

Suponiendo el peor caso, un 10% de reducción de beneficios, tendríamos un BPA de 5,94(1-0,1) =5,34€. Estoy usando el Core EPS del 2018 que es un poco un invento que se hace Bayer (y otras) con el EPS para quitar extraordinarios. Uso el 5,94€ porqué en 2019 se supone que esto va a subir a 6,9€ por incluir todo el año de Monstanto, así que me quedo con el valor menor.

Entonces, un BPA de 5,34€ implicaría a los 61,5€ que está ahora un PER de 11,5, muy por debajo de la media de Bayer los últimos años, así que suponiendo que le vaya mal y le prohíban el RoundUp a todo el mundo a la vez, estamos hablando de una disminución del 10% de beneficios y de un PER alrededor del 12.

Cómo lo veis? Tienen sentido los números?

Un saludo y gracias por vuestros conocimientos!

Gracias Coust, ya has hecho más cálculos que yo, pero hay varias cuestiones importantes que tienes en cuenta como que prácticamente la única fuente de beneficio en Agricultura es el ROUNDUP (Glifosato), y no es así; o por ejemplo, que aun manteniendose vivo el Glifosato, productores asiáticos y otros le están quitando cuota de mercado de manera galopante. Pero voy a lo gordo, Insisto, el problema no es que le prohiban el ROUNDUP, el problema es que:

1. Le están prohibiendo muchos más productos, y si pierden la batalla de un producto de los más testados y seguros como el Glifosato, la prohibición de productos se acelerará extraordinariamente.

2. Su negocio de semilla estará aún más en entredicho. El lobby verde-político seguirá por ahí en su cruzada.

3. Están sacando cada vez menos productos fitosanitarios tradicionales al mercado porque el coste es cada vez más elevado, el riesgo de que no llegue a buen puerto esa inversión es enorme por culpa del regulador/presión mediática.

4. Los productos que aún le quedan están perdiendo sus patentes y las empresas genéricas les tiran precios y márgenes, además de comerle una buena parte de cuota de mercado. Por tanto, BAYER está perdiendo su principal ventaja competitiva en su negocio agroquímico. ES UN PROBLEMA ESTRUCTURAL, no temporal; por pesado que no quede, está perdiendo su MOAT.

5. La velocidad a la que el regulador está prohibiendo productos químicos tradicionales es muy superior a la velocidad a la que la industria, Bayer incluida, es capaz de desarrollar productos alternativos (llamemosles "Bio") que reemplacen de manera adecuada a los primeros.

6. Hay una gran incertidumbre desde muchos puntos de vista, incluso el comercial (ya hay experiencias anteriores de empresas, la misma MONSANTO, que falló en su intento de realizar la venta con el mismo equipo comercial de la semilla mas el fitosanitario), sobre que el nuevo modelo de negocio (oferta integrada de distintos negocios) vaya a funcionar.

Insisto, no hablo de farma; estoy hablando solo de agroquimicos, pero hablamos de un 40-45% de su negocio (si mal no recuerdo).

Yo os digo lo que veo y creo que tengo una posición privilegiada en este asunto: Es un problema estructural, no temporal: el ciclo de vida del negocio agroquimico está en clara fase de declive.

Mis cálculos serían otros pero corregidme que aquí puedo patinar bastante:

- ¿Cuanto valdría BAYER si solo le queda Pharma + Consumer Health + Animal Health?
- ¿cual sería el P/B de la compra de MONSANTO si disminuye su beneficio de la parte agroquimica en un 40-50%?

Efectivamente Manu73.

Y de lo comentado anteriormente, totalmente cierto. Cada vez es más difícil hacer agricultura porque año tras año prohíben más materias activas, hay que ir adaptándose y apañándose con productos más inocuos... Supuestamente menos agresivos para la salud, pero que no son tan eficaces como los de antes.

Efectivamente, ya demás, por aportar algo, los reguladores consiguen un efecto contraproducente y es que hasta aumente el comercio y uso ilegal de estos productos, ya que hay agricultores que no tienen otra opción. Es decir, supuestamente en aras de una mayor protección al consumidor final lo que consiguen es justamente lo contrario. Así de atrevida es la idiotez.

Lo que me planteo es que ese problema de paulatina eliminación de materias activas le afecta a todas las compañías más o menos por igual, así que por eso ese factor lo neutralizo y no lo tengo en cuenta. Lo que sí creo es que el tamaño, marketing y saber hacer de Bayer le hará ir adaptándose a los nuevos productos "mejor" que a la mayoría.

No entiendo. Lo neutralizas? Mal de muchos, consuelo de todos? Todo el negocio agroquímico va para abajo, y precisamente, por l oque comentaba antes, incluso a las lideres del Sector (Bayer, BASF, DOW, DUpont,...) son las más afectadas porque los productos que quedan se comoditizan, llegando principalmente empresas asiáticas genéricas que les comen una gran parte de la tarta. Las lideres no están pudiendo mantener sus retornos de capital. ¿por que creeis que se han producido en un espacio de 3-4 años tantas megafusiones entre las lideres de este sector? Porque no son capaces de mantener los retornos de capital, y a su vez, por todo lo comentado anteriormente.

Mi perecepción es que BAYER anda a carajo sacado comprando empresas, no ya MONSANTO, sino empresas de biotecnología, de IT, etc en un intento casi desesperado de mantener sus retornos de capital. Y yo no tengo para nada claro que esto le vaya a salir bien; me parece una empresa tomando medidas si no a la desesperada, con apuestas que les saldrán bien o no.

Y un apunte, por cierto: El glifosato, tanto que se vende, realmente no es necesario en agricultura intensiva (sureste de España, invernadero). Se puede usar pero para nada es esencial ni necesario.
En todos estos años jamás compré glifosato.
En extensivo creo que no les queda más remedio (olivares, frutales y demás).

España es el mercado más grande de Glifosato en toda Europa y uno de los principales del mundo. Pero, me remito a lo expresado anteriormente: Esta guerra no va del glifosato, menos aún, de lo que pasa en Almería con el cultivo bajo plástico; lo que está en juego es todo el negocio agroquimico.

Veamos cómo se desarrolla el tema de los juicios. Saludos.

Bueno, en fase de recurso, porque ya hay dos sentencias de los dos primeros juicios. Por cierto, hoy leí que ya hay presentadas más de 1500 demandas contra BAYER por el glifosato.

[elrostroimpenetrable]

Aunque suscribo 100% lo aportado por Manu, personalmente tengo fe en que la razón y la ciencia se acabarán imponiendo. Y que los verdes se ajustarán más a los datos. Me suena que leí que Greenpeace aceptaba (por fin) que los OMG no son peligrosos.

[youz17]

Comentario de Mornigstar sobre Bayer:

Ingles.

https://www.morningstar.com/articles/922658/we-see-steady-growth-for-bayer.html

Traducido:

https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=es&u=https%3A%2F%2Fwww.morningstar.com%2Farticles%2F922658%2Fwe-see-steady-growth-for-bayer.html

Pego la parte sobre el glifosato, que me parece el tema más candente:
La preocupación por el glifosato mantiene el riesgo alto
Bayer se enfrenta a los riesgos farmacéuticos estándar de retrasos regulatorios o no aprobaciones para medicamentos en tramitación. Con la consolidación en la industria del administrador de beneficios farmacéuticos y de atención administrada y los déficits presupuestarios que enfrentan muchos gobiernos, los pagadores están presionando cada vez más por precios de medicamentos más bajos y mayores descuentos. Bayer enfrenta mayores riesgos en el mercado, ya que está lanzando varios medicamentos nuevos que tienen un gran potencial si el mercado acepta los nuevos tratamientos. En el negocio de la ciencia de los cultivos, la demanda depende en gran medida de los precios de los productos básicos y las condiciones climáticas altamente variables. Además, tanto en el segmento de la salud como en el de la ciencia de los cultivos, los riesgos de litigios son elevados, especialmente con los litigios en curso en torno a los herbicidas de Xarelto y glifosato. En general, consideramos que el nivel de incertidumbre es alto en gran parte debido al aumento en el litigio de glifosato.

Sobre la base del apoyo de agencias reguladoras clave y la gran cantidad de estudios científicos que no muestran una relación causal entre el glifosato y el cáncer, esperamos que Bayer prevalezca en la mayoría de los casos legales que lo enfrentan. Con más de 11,000 casos frente a Bayer y los veredictos iniciales del jurado contra Bayer, los desafíos legales son preocupantes. Sin embargo, los datos científicos de la Agencia de Protección Ambiental, los Institutos Nacionales de Salud, la Agencia Europea de Sustancias Químicas y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria sugieren que no existe un vínculo entre el glifosato y el cáncer, y creemos que la mayoría de los demandantes no tendrán éxito. Todavía modelamos EUR 2 billones en costos legales para Bayer y esperamos que este proceso legal continúe durante varios años. Si bien el número de casos restantes es alto, creemos que la mayoría de ellos tienen poca validez y probablemente están buscando algún pago menor que pueda venir con un posible acuerdo de demanda colectiva. Se espera que seis pruebas más comiencen más adelante en el año.

[Romano]

Manu73 y compañeros.

Con lo de neutralizar el efecto negativo de la eliminación de materias activas por parte de los organismos quise decir que, en mi básica opinión, no afecta tanto. Por ejemplo si antes dejaban 15 materias activas que mataban el pulgón, el 100% del beneficio se repartía entre ellas. Mientras que si ahora hay 6, el 100% sigue reparti3ndose igualmente en empresas agroquímicas.
Y para compensar esta 'ecologización' del sector, están sacando nuevos productos basados en aceites y extractos vegetales, a los cuales les sacan igualmente beneficio. Véase por ejemplo Serenade de Bayer, producto inócuo del estilo al cual le sacan mucho márgen a raiz de querer quitar el clorotalonil.

Los competidores de paises emergentes si creo que puedan ser un factor preocupante, y no solo en este sector, sino que pasa en todos.
Dicho esto último, por el efecto de la GLOBALIZACIÓN, los márgenes empresariales en cualquier sector industrial se estrechan desde hace décadas, cada vez cuesta más competir y aquí es donde pienso que empresas de primera linea aprovechan su moat y su capacidad de inversión en i+d para mantenerse en cabeza y, ya se sabe lo que pasa en los ciclos, los que se suelen quedar fuera de juego son los que menores márgenes y más deuda tienen, o sea, las nuevas empresas emergentes.

Sin entrar en mucho detalle, nuestros diálogos quieren esclarecer una sola cosa: 'compro o no compro'?

Pienso que el mundo seguirá en expansión, y por ello siempre se dice que a largo plazo, se gana así. Hasta hoy, la población ha estado aumentando. Y de hoy a 2050, hanremos aumentado un 30% de población, y por ello sabemos que si elegimos empresas de primer nivel, cuanta más gente, más recursos se necesitan. Un 30% más de personas a 30 años vista comen un tercio más de lo que comemos ahora.
Sin productos fitosanitarios es imposible hacer rentable la agricultura y producir esos recursos, y aquí entran en las empresas agroquímicas.

Entiendo que digas que el ROE se está estrechando, pero los beneficios brutos van a ir a más por mayores ventas (aunque dichas ventas tengan menos márgen).

Dicho esto, por mi parte hablando de este sector, llevo 2 posiciones pequeñas en basf y bayer, con pensamiento de ampliar cuando den oportunidades futuras. No veo ninguna locura incluir el sector en una cartera diversificada. Lo antinatura para mí sería no llevarlo.

Madre mía, despues del tostón que doy, como quiebre bayer voy a quedar peor que los del forum filatélico jeje.

Saludos