Cummins Inc. (CMI): Análisis Fundamental y Técnico

[iban]

BLT sí la compré pensando en el largo plazo, es la única que tengo del sector pues me decanté por ella frente a Rio Tinto. Una empresa inmensa que genera muchísimo dinero. Ya sé que es cíclica pero yo no tengo tan claro lo de que las cíclicas no sean válidas si se compran en buen momento (obviamente mi momento dista de ser óptimo ). De todas formas no eres el primero que me lo comenta, me lo tengo que replantear. Respecto a KMI ya vi lo que dice Gregorio pero por como lo dice creo que lo hace por prudencia al no ser una empresa que tenga bien estudiada. Por sector, tamaño,... debería ser casi un estandar creo. Otra cosa es la situación actual, que dan ganas de salir por piernas.

Saludos y gracias

[h3po4]

Sobre lo que comentaba h3po4 de que los próximos años probablemente no sean tan buenos como los anteriores, coincido con su opinión; mi razonamiento es que las materias primas han estado en la parte alta de un super-ciclo muy amplio desde comienzos de los 2000, por temas de alta demanda (China y otros paises en desarrollo) y baja producción por años de infra inversión en infraestructuras; Cummins se ha aprovechado de esta tendencia, ya que buena parte de sus ventas van dirigidas a esos sectores, así que es probable que el crecimiento de los próximos años, no sea tan bueno como en el pasado cercano, ya que ahora la situación es la inversa: exceso de oferta porque ha habido una inversión muy fuerte en infraestructuras (sobrecompensación de la situación anterior), y que el lado de la demanda no está muy alegre tampoco.

Hola Argos,

Gracias por comentar, muy interesante. Yo no iba por ahí, si bien discuto tus razones. Intentaré pensar sobre ello después de ver los links con atención.

En lo que estaba pensando es en que una empresa industrial, ya de un cierto tamaño, con un crecimiento en la cotización en torno al 13% TAE entre máximos del 1997 y máximos del 2014 (dividendos aparte), y del 30% entre mínimos del 2003 y máximos del 2014 (dividendos aparte), entendiendo que todo ello está sostenido por los fundamentales, lo más probable es que en los proximos años no consiga mantener este ritmo de crecimiento y que por tanto no se deba contar con ello.

Saludos!

[anilomjf]

Hola h,

creo que eres muy libre de dirigirte a quien quieras. Yo no tengo inconveniente con esto. Supongo que los demas tampoco.

Me parece que el decirme que se me "ha ido la olla" no se corresponde con la forma en la que yo me dirijo a ti en este hilo o en otros.

En primer lugar, me sorprende que hayas deducido que yo me considere un "baboso acomplejado" cuando lo que estoy pidiendo, de manera educada, es que no se me diga que lo soy. Me parece bien que alguien lo piense, pero en ese caso se lo deberia guardar para si, por educacion.

Yo no he elegido esas palabras. Podria haber cometido ese error, pero por suerte no he sido yo.

Lo que me sorprende es que no haya habido nadie mas que no haya comentado nada sobre esto:

"Es un mal endémico de la mayoría de los españoles desde hace generaciones ese autodestructivo complejo de inferioridad que les hace despreciar a todo lo de aquí, sólo por ser de aquí, y babear por todo lo que viene de fuera, sólo por ser de fuera."

Yo por lo menos he alzado mi voz y he dicho lo que pienso: yo no soy asi y no creo que la mayoria de los españoles seamos asi.
Por otra parte me alegro de haber dicho lo que pienso publicamente.

¡Basta ya de que nos pongan a parir a los españoles! El que calla asiente. Por eso no creo que la gente se deba callar en estos casos si realmente no esta de acuerdo con lo que estais diciendo.

Un saludo cordial.

[h3po4]

BLT sí la compré pensando en el largo plazo, es la única que tengo del sector pues me decanté por ella frente a Rio Tinto. Una empresa inmensa que genera muchísimo dinero. Ya sé que es cíclica pero yo no tengo tan claro lo de que las cíclicas no sean válidas si se compran en buen momento (obviamente mi momento dista de ser óptimo ). De todas formas no eres el primero que me lo comenta, me lo tengo que replantear.

De nada iban.

En mi opinión BLT (BHP Billiton) se puso de moda hace uno o dos años en los blogs nuevos por motivos erróneos. El hecho de que los dividendos llevaban una tendencia creciente desde hacía años creo que ayudó a equivocar a la gente que escribía sobre BLT que, en su mayor parte, tenía una experiencia muy limitada en bolsa. Otro tema es por qué gente con poca experiencia en bolsa escribe con tanto desparpajo sobre lo que no conoce con suficiente profundidad, pero eso ya es otro tema.

Saludos!

[Argos]

Fijaros que Warren ha comprado DE hace poco.

DE, CMI, CAT tienen ciertas similitudes.

Es posible que el mismo análisis que ha hecho Argos sobre cummins sea tambien aplicable a DE y CAT. Warren ha comprado DE hace ya por lo menos un mes.

Un saludo cordial.

Hola,

Yo sigo también DE y CAT, (DE la tenía y la vendí), me parecen buenas empresas, pero tengo una opinión similar a lo que he expresado sobre CMI, me parece de momento dificil saber cuando han llegado a la parte baja del ciclo, y no tengo conocimientos suficientes para tener una idea aproximada de hasta donde les puede quedar hacia abajo, ni cuanto tiempo pueden estar ahí.

Lo que haga Buffet está bien como curiosidad, pero como guía para mis inversiones no me parece útil; sus recursos, técnicas, poder de negociación, etc. están bastante alejados de los míos y desconozco además cuales son sus objetivos.

Un saludo.

[Argos]

Hola Argos,

Gracias por comentar, muy interesante. Yo no iba por ahí, si bien discuto tus razones. Intentaré pensar sobre ello después de ver los links con atención.

En lo que estaba pensando es en que una empresa industrial, ya de un cierto tamaño, con un crecimiento en la cotización en torno al 13% TAE entre máximos del 1997 y máximos del 2014 (dividendos aparte), y del 30% entre mínimos del 2003 y máximos del 2014 (dividendos aparte), entendiendo que todo ello está sostenido por los fundamentales, lo más probable es que en los proximos años no consiga mantener este ritmo de crecimiento y que por tanto no se deba contar con ello.

Saludos!

Hola,

Creo que las dos ideas pueden ir de la mano, Cummins es una empresa cíclica y madura, que se mueve con la economía mundial y con la evolución de los segmentos a los que vende, durante 15 años desde finales de los noventa hasta recientemente, ha estado operando en un contexto de ciclo alcista de las commodities, crecimiento en emergentes y elevada inversión en infraestructuras etc., eso le ha dado un empujón extra; en los próximos años, mientras estos sectores estén deprimidos por el exceso de oferta, y añadiendo además un dolar fuerte, lo van a tener complicado para mantener los ritmos de crecimiento anteriores.

Todo esto no quita para que sea una buena inversión a largo plazo, en mi opinión por fundamentales, negocio que desarrolla, imagen de marca, tecnologías propias, red de distribución, presencia internacional, etc. puede serlo, lo que no sé es a que precio...

Un saludo.

[Master Of Disaster]

O sea, que hay que comprar acciones de esta empresa ya mismo porque Warren, se supone que Buffett, compró hace un mes acciones de otra empresa distinta... Si es que al chaval hay quererlo...

[Nmjds]

Está claro que, porque un tipo de ésos compre, eso no significa nada. Mira los pesos pesados que entraron (por poner un ejemplo) en FCC.

[anilomjf]

Hola compañeros de fatigas.

Me parece bien lo que propone Master of Disaster:

"Si es que al chaval hay quererlo... "

Si. Queredme y yo os querre en la misma medida. El amor si no es reciproco no es amor.

Ya veo que quereis que reconozca que soy un ignorante. Ok. Esta bien. Lo reconozco, pero por lo menos dejadme salvar la cara.

Es posible que en la vida sea mas importante conocer las propias debilidades que las propias fortalezas.

Yo pienso que en esto de la bolsa se cosechan mas exitos y se complica uno menos la vida si se dice uno a si mismo:

"No se esto". "No se aquello". "No soy capaz de saber esto". "No soy capaz de averiguar esto otro".

Lo mas importante es ser sincero con uno mismo. Con tener claras unas pocas cosas es suficiente. Se trata de la sencillez que me ha enseñado mi maestro Warren.

No hace falta que me deis la gracias por este comentario. En mi ignorancia, yo solo me limito a transmitir las enseñanzas que me han sido transmitidas, para que así la cadena no se rompa.

Un saludo cordial.

[Invertirenbolsa]

Hola,

anilomjf, el análisis técnico también sirve para medio y largo plazo. Tiene un poco de arte, sí. Hay que adaptarlo a la estrategia de cada uno, el plazo, si hay stops o no, si se compra y se vende, o si no se vende, etc.

Lo que dije de KMI era por prudencia y porque no la conozco lo suficiente. Pensé que lo dejé claro en su hilo. lo recalcaré ahora. No estoy seguro de que KMI no sea buena para el largo plazo, porque con lo que sé de ella no puede estarlo.

BHP Billiton sí creo que no es buena para el largo plazo. A lo mejor cada muchos años, décadas, da una oportunidad que podría ser para comprarla y no venderla, pero acertar con ese punto es tan difícil que creo que casi nadie lo haría. Por eso las empresas como BHP Billiton, si se quieren comprar, mejor para el largo plazo, y con stop-loss.

Respecto a Cummins, no la sigo. Por lo que decís, gran parte de sus clientes son productores de materias primas, minería, etc. Ese negocio podría estar lejos de su parte baja del ciclo. Lejos en cotizaciones, y en años para que vuelva a subir. Es muy difícil este sector, por eso creo que hay que descartarlo para el largo plazo.

Pero en Cummins veo que hay algo más impotante que eso, y es el cambio de modelo energético en el que estamos. Veo que hacer motores diesel, pero el petróleo tiende a usarse cada vez menos.

Los motores que usan petróleo se pueden adaptar fácilmente a gas. Esto lo hacen hasta talleres pequeños, así que para Cummins esto no es un problema seguro (el cambio de petróleo a gas).

Pero ¿qué pasa con el cambio de petróleo a eléctricos, híbridos, hidrógeno, etc? Creo que esta es la cuestión clave para ver las perspectivas de Cummins.

¿Sabéis cómo lleva este tema?

Para mí esto es lo que más va a marcar el futuro de Cummins en las próximas décadas, porque el petróleo está perdiendo protagonismo más rápidamente de lo que se esperaba hace pocos años.

Motores para gas podrá hacer seguro, pero ¿sabéis si podrá hacer híbridos de gas? Creo que los de gas puros quizá duren poco tiempo, y se vaya más bien a híbridos de gas.

Los eléctricos parece más difícil que los haga Cummins, ¿no?

En principio la empresa no me atrae para el largo plazo por este tema del cambio de modelo energético.


Saludos.

[anilomjf]

Hola Gregorio,

Warren se tiro 8 años utilizando el análisis tecnico. Esto es lo que dice el maestro al respecto:

"I realized technical analysis didn't work when I turned the charts upside down and didn't get a different answer"

pero como he comentado antes estoy dispuesto a cambiar mi punto de vista al respecto. Para cambiar de opinion solo necesito pruebas concluyentes. Como dicen algunos: "La fe es un regalo que se nos es dado". A mi todavia no me lo han dado, por lo menos en lo que respecta al análisis tecnico.

¿Que piensas sobre las razones que he expuesto sobre el porque no creo posible que el analisis tecnico funcione?

Esto es lo que dice la wikipedia sobre el análisis tecnico:

"Whether technical analysis actually works is a matter of controversy. Methods vary greatly, and different technical analysts can sometimes make contradictory predictions from the same data. Many investors claim that they experience positive returns, but academic appraisals often find that it has little predictive power. Of 95 modern studies, 56 concluded that technical analysis had positive results, although data-snooping bias and other problems make the analysis difficult".

CMI no vende solo a empresas mineras, tambien vende motores para locomotoras, barcos y camiones, generadores para data centers, etc. De hecho, cuando pienso en Cummins pienso mas en transporte que en mineria o construccion.

Sobre lo del cambio energetico: de no tener petroleo para todos y de que se iba a acabar ya, hemos pasado, como se pasa del dia a la noche, a que el petroleo sobra y quizas no lo lleguemos a gastar todo por que la demanda desaparezca antes que las reservas. ¡Asi es la vida!

El escenario mas previsible es que los precios de los combustibles fosiles permanezcan bajos muchos años, lo cual desincentivaria de por si el paso a otro tipo de motores.

Lo unico que incentivaria el cambio de tipo de motor ( combustible fosil a electrico ) seria una regulacion mas restrictiva sobre las emisiones de gases de efecto invernadero. Dados los problemas que nos van a venir y que todos los gobernantes del mundo saben que ya estan aqui, a la vuelta de la esquina, uno esperaria que los paises de este mundo llegasen a un acuerdo y lo cumpliesen. Esto es lo que uno esperaria en un mundo ideal.

Como ya lo estamos viendo con VW, creo que estamos en uno de esos escenarios que se estudian en teoria de juegos. Algo parecido al dilema del prisionero. Muchas de las cosas que se hacen en esta direccion son cara a la galeria. Los gobernantes hacen como que nos cuidan cuando la realidad es que "money rules" y tienen las manos atadas y bien atadas. Es triste, pero es asi.

¿No se deberia preservar los bosques de la Amazonia?¿Donde van a acabar estos bosques?

Creo que si mañana amanecemos con el mar dos metros mas alto, se va a seguir contaminando al mismo ritmo, porque aquel pais que consiga producir a unos menores costes se lleva el gato al agua y contaminar es mas barato que no contaminar.

Ademas las poblacion se adapta mucho mejor a los cambios graduales que a los repentinos. Esto es como lo de la rana que si la metes de golpe en agua hirviendo salta pero si la metes en agua fria y pones el agua al fuego, la rana no salta y termina cocida.

De todas formas, los motores van a seguir haciendo falta en el futuro, si la transicion se viera necesaria para la supervivencia de las empresas en el sector todas se enfrantarian al mismo problema empezando practicamente desde cero ( en el segmento de grandes motores ). Si al motor electrico todavia le quedan años para reemplazar al de gasolina/diesel en el coche, en el segmento de potencias grandes todavia quedan muchos mas años para que el cambio se produzca por el tema de las baterias. Ademas, cuando se produzca el cambio en los coches el incentivo para hacer el cambio en la grandes maquinas habra disminuido por todo lo que contaminan los coches ahora mismo, comparado con otras maquinas.

De los ultimos cinco articulos sobre CMI en seekingalpha, cuatro dicen que es una buena inversion a largo plazo y otro dice que no ve ninguna amenaza para el dividendo.

¿No es su trayectoria de dividendos suficiente prueba de que es una buena empresa para el largo plazo? Pregunto desde la ignorancia. Ya ha pasado por otras crisis en las que la demanda de sus productos ha disminuido.

Argos decia que él no tiene el poder de negociacion de Warren en respuesta a mi comentario de la compra de acciones de DE por parte de Warren. Ok. Eso es verdad pero yo me fio de su criterio para elegir empresas que van a funcionar bien en el largo plazo.

¿Las maquinas que vende DE funcionan con motores electricos?¿Estan trabajando en ello? Me da a mi que no. ¿Este negocio no podría estar tambien lejos de su parte baja del ciclo?
Para mi DE, CMI, CAT son muy similares y les afecta el ciclo de forma muy similar. Aqui teneis las graficas de sus cotizaciones en el largo plazo:



Yo creo que este es buen momento de compra porque la rentabilidad por dividendo es alta comparada con la rentabilidad media del mercado combinado con el hecho de que el dividendo no esta en peligro. Esto ultimo lo he leido en varios articulos.

Otro tema es el mejor punto de entrada. ¿Bajara mas en las proximas semanas o meses? No lo se.
¿Quien lo puede saber realmente?¿Los expertos-adivinos que no pueden demostrar que aciertan mas que se equivocan? ( Que nadie de este foro se de por aludido, por favor, que ya he tenido suficiente ).

Un saludo cordial.

[anilomjf]

Para muestra un boton: la reaccion de UE ante el escandolo de VW ( es que hemos estado exigiendole mucho a las compañias automovilisticas, tenemos que exigirles menos ).

No es que los cambios en regulacion no se vayan a producir en la direccion adecuada, lo que ocurre es que su magnitud y rapidez no lo van a dictar la urgencia de los problemas medioambientales.

Las empresas tienen que seguir siendo competitivas para que sean rentables para que, a su vez, los estados no disminuyan su recaudacion y los accionistas sigan recogiendo sus dividendos crecientes.

En el tema de los motores de barco si que creo que la transicion al gas se va a producir mas rapidamente por temas regulatorios, porque la regulacion se utilizara como instrumento en la guerra comercial.

USA podria no dejar entrar en sus aguas a los barcos chinos que no respeten su regulacion ( cuando en realidad lo harian para proteger a sus productores ).

Algo parecido al palo que le van a dar a VW en USA. Ya me entendeis.

Pero vete tu a decirles a los chinos que en su casa utilizen motores de gas que contaminan menos.
Les importa bien poco. Los chinos no exigen tanto a su gobierno como los occidentales, aunque se esten ahogando por la contaminacion.

Aunque parece los chinos estan disminuyendo sus emisiones de CO2, creo que las prioridades son otras cuando se legisla y se aplica la regulacion medio ambiental.

Una regulacion medioambiental mas estricta requiere, en muchos casos, un desarrollo tecnologico que tienen que costear las empresas de su bolsillo.

Un saludo cordial.

[iban]

A mí todo esto del cambio del ciclo energético todavía se me hace lejano. En el mejor de los casos, suponiendo que lleguemos a conseguir un sistema de almacenamiento y carga de electricidad competitivo en coste y prestaciones (duración, tiempo de carga, ciclos de carga...) con el petróleo, ¿cómo vamos a producir y transportar toda la electricidad que se necesita para abastecer la demanda energética que actualmente cubren los combustibles fósiles?. No soy especialista pero se me hace una inversión en infraestructura eléctrica realmente gigantesca. Me temo que, al menos durante unas décadas, todos esos nuevos motores eléctricos se alimentarían con electricidad generada gracias al petróleo en algún otro sitio más o menos oculto.


Saludos

[anilomjf]

Hola iban,

yo pienso como tu: no creo que mis ojos llegen a ver la utilizacion de motores electricos en maquinas grandes.

Escribete un escenario de ciencia ficcion:

empresas que reciclan el 100% de las aguas fecales para obtener agua 100% potable, empresas que desalinizan agua del mar a un coste ridiculo para obtener agua con menos sal que el agua de los mejores manantiales, extensiones enormes antes dedicadas al cultivo que son devueltas al bosque y a la fauna silvestre porque se llega a producir verduras, frutas y cereales en espacios muy reducidos, con cosechas frecuentes, con lechugas que te crecen en varios dias en naves donde esta todo controlado. Carne que sale de fabricas donde la carne se crece "in vitro" sin necesidad de criar animales. Carne que no se puede distinguir en sabor y textura a la que comieron nuestros abuelos ( no nosotros ).

Todo eso que parece ciencia ficcion es una posible realidad futura. La inversion continuada en I + D traera cambios de ese tipo. El ritmo de inversion en I + D esta limitado por el ritmo al que se recupera la inversion y se obtiene la rentabilidad esperada de la misma.

Si mañana pasase algo que nos inpidiera volver a utilizar los combustibles fosiles ya veriais como se mejoraban las baterias a toda leche. El incentivo economico para el desarrollo de mejores baterias aumentaria mucho y se sabe que se puede llegar muy lejos simplemente metiendo mas dinero en I + D ( con cabeza, claro ).

Ademas todos pensamos que el problema de las emisiones de CO2 es la sustitucion de los motores actuales por otros de otro tipo y que tendra que haber una ruptura tecnologica en el que una tecnologia de paso a otra radicalmente distinta. Pero los avances tecnologicos son hasta cierto punto imprevisibles. ¿Y si modifican los motores actuales para que el CO2 no se emita a la atmosfera sino que se guarde para ser reciclado ( convertido en C y O2 en plantas destinadas a tal proposito )? Me lo estoy inventando pero es que cualquier posibilidad que pueda considerarse hoy ciencia ficcion mañana puede ser una realidad. No es posible realmente saber como va a cambiar el mundo.

A algunos cambios tecnologicos importantes se han llegado incluso sin grandes inversiones en I + D que buscasen precisamente esos cambios. Por ejemplo, internet. Creo que nadie se planteo que pudiese existir algo como internet y lo hiciese realidad mediante fuertes inversiones en I+D. Simplemente sucedio. La tecnologia ( conocimiento ) se fue desarrollando sin demasiada inversion. A veces investigando una cosa se hace un descubrimiento que no tiene mucho que ver con el objeto de estudio pero que tambien tiene grandes repercusiones economicas ( como la viagra, por ejemplo ).

El tema es que la tecnologia te cambia el panorama en un plis-plas y los cambios que la tecnologia induce se estan acelerando exponencialmente. ¿Hasta que punto lo que esta pasando con el petroleo no es consecuencia de avances tecnologicos?

Por eso me gustan las empresas dedicadas a biotecnologia y las del sector industrial. Siguiendo una estrategia conservadora como la de los dividendos con alta tasas de crecimiento llevo en cartera empresas en el sector biotecnologico ( GILD, AMGN ) e industrial ( UTX, UNP, CMI ). Sin jugarmela con startups invierto en empresas que creo que estan bien preparadas para el mundo que va a venir que es un mundo que se va a caracterizar por el cambio. Empresas como UTX, UNP, CMI ya han demostrado que se pueden adaptar a este tipo de cambios y que saben gestionar la tecnologia. Venden productos y servicios desde hace mucho tiempo y en todo ese tiempo la tecnologia ha ido cambiando. Si mañana los motores funcionan con luz laser, creo que CMI sera una empresa que siga compitiendo en el sector de los motores ofreciendo productos de calidad. ¿A que parezco un comercial de CMI?

Aparte de que las multinacionales americanas dedican bastante dinero a I + D, no les duelen prendas en comprar empresas mas pequeñas si eso les permite hacerse con una tecnologia que puedan rentabilizar.

Gregorio comentaba hace poco la importancia de las barreras de entrada. En este mundo que nos ha tocado vivir, las mejores barreras de entrada, en mi humilde opinion, son las patentes y los diseños industriales.

CMI tiene muy buena reputacion entre los camioneros de USA por la calidad de sus motores. Ya sabeis como son los camiones alli. Esto es tambien algo bueno de CMI. El valor de su marca. Una buena marca tiene mucha inercia y tiende a perpetuarse.

Otra cosa buena de CMI es que es una multinacional que opera en muchos paises. Extraido de la wikipedia:

"The distribution unit of Cummins consists of 17 Cummins owned distributors and 10 joint ventures, covering 90 countries and territories through 233 locations."

Un saludo cordial.

[anilomjf]

En relacion a lo que comentaba un poco mas arriba:

China e India rechazan un pacto del clima que les iguale a los países ricos

[iban]

Tienes una cartera mucho más diversificada que la mía, algunas de las empresas que citas ni siquiera las conozco.
Supongo que mucha dedicación (y una cartera seguramente grande ), yo tengo una radar mucho más pequeño por lo que descarto muchas empresas reconociendo que ni siquiera las he mirado.

Saludos

[anilomjf]

Hola iban,

gracias por tus palabras. Se agradece un comentario de este tipo despues de la tormenta.

Mi cartera consta ahora mismo de 11 compañias ( CF, GILD, AMGN, UNH, UNP, UTX, CMI, WFC, AFL, TROW, BLK ).

Mucha gente la consideraría poco diversificada. Con el tiempo probablemente contenga mas valores pero no me gustaria que tuviese mas de 20 porque, en mi humilde opinion, mas empresas no aportan una disminucion significativa del riesgo y aumentan los costes de mantenimiento y gestion de la cartera.

Esta cartera es relativamente reciente. Hasta hace bien poco tenia una cartera a la que habia llegado siguiendo una estrategia que buscaba la maxima rentabilidad por dividendo. Ahora mismo sigo una estrategia centrada en la maxima tasa de crecimiento de los dividendos.

Todas las empresas de mi cartera son empresas con alta capitalizacion bursatil. La mas pequeña es CF ( 10,1 billones de $ americanos ).

Muchas de ellas son ciclicas ( segun Morningstar ): CF, UNP, UTX, CMI, WFC, TROW, BLK pero con una trayectoria larga de dividendos creciendo con vigor.

Estas empresas ciclicas creo que estan compradas en un momento del ciclo no demasiado malo. Las he comprado hace muy poco.

Tambien tengo en cartera a GILD y AMGN por su capitalizacion y por que acaban de empezar a pagar dividendos, como quien dice. Por lo que he leido en un estudio de Goldman Sachs, tanto de las empresas que aumentan el dividendo como de las que empiezan a darlo se puede esperar una rentabildad total mayor que de las empresas que dan dividendo sin aumentarlo. Espero que sigan aumentando el dividendo unos cuantos años, aunque se podrian convertir en empresas con alta rentabilidad por dividendo y poco crecimiento del mismo.

GILD y CMI tienen ahora mismo un PER bajo ( por debajo de 10 ).

Creo que mi nueva estrategia es mejor que la que seguia antes para todos aquellos que quieren vivir del dividendo en el futuro lejano pero que los dividendos que se cobren hasta entonces no se necesiten para pagar el consumo de bienes y servicios que se adquieran hasta llegar a ese momento, es decir, para todos aquellos que esten reinvirtiendo los dividendos y lo tengan pensado hacer durante mucho tiempo.

Me estoy planteando tener en el futuro una segunda cartera construida con la estrategia que seguia antes y utilizarla como fondo de reserva para cuando surja una buena oportunidad de compra en la estrategia principal de maximizacion de la tasa de crecimiento del dividendo.

Esto de la bolsa lleva su tiempo al principio, pero creo que llega un momento que sabes lo suficiente para que te vaya bien. En mi opinion las estrategias sencillas son las que mejor funcionan. Esto de la bolsa no es fisica nuclear.

Como diria mi maestro Warren: las estrategias sencillas te permiten centrarte en lo importante sin que lo superfluo e irrelevante nuble tu pensamiento.

No se realmente si esto lo ha llegado a decir, pero seguro que lo podria haber dicho

Si estas empezando en esto, que no se si es el caso, centrate en elegir una buena estrategia.

Una vez que se adquieren los conocimientos necesarios ( que son basicamente sota, caballo y rey ) lo que mas importa es el control emocional. Ceñirte a una estrategia te permitira controlar las emociones y evitar la componente ludica de la bolsa que es adictiva. Es mejor invertir en bolsa de forma rutinaria, por la inercia del habito, sin emocionarse demasiado y relativizando aciertos y desaciertos ( que no son tales porque son debidos al azar y no a tu habilidad ).

Un saludo cordial.

[Invertirenbolsa]

Hola anilomjf,

Hay mucha gente a la que no le gusta el análisis técnico. Y mucha gente a la que no le gusta el análisis fundamental.

Desde luego, para invertir a largo plazo no es imprescindible. Yo creo que es una muy buena ayuda, pero si alguien no quiere usarlo puede no usarlo.

Pruebas concluyentes no vas a tener nunca. Ni de que es útil, ni de que es inútil. Se trata de que cada uno lo estudie y lo pruebe, y vea si en su caso personal le sirve de ayuda o no.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que pone en la wikipedia. Si te fijas, lo mismo se podría decir del análisis fundamental, ya que tampoco el análisis fundamental es una fórmula que dé el mismo resultado para el 100% de la gente. Hay muchas empresas que a algunos les parecen de calidad alta, a otros media-alta, otros dicen que no les gustan, etc. Y eso no quiere decir que el análisis fundamental sea inútil. Igualmente, el análisis fundamental también tiene algo de arte.

Un ejemplo es el tema del petróleo. Tú ese cambio energético lo ves lejano, y yo lo veo bastante cercano. Y ninguno de los 2 le puede demostrar al otro que su opinión es la cierta al 100%, ni ofrecerle pruebas concluyentes. Muy similar a lo que pasa con el análisis técnico.

Los motores eléctricos ya son mucho más baratos que los de petróleo (me refiero al consumo), y creo que eso es lo que está impulsando y va a impulsar cada vez más el cambio. Además de todos los problemas geopolíticos que se evitan con este cambio, y que tienen un coste, no sólo económico, elevadísimo.

Esa trayectoria de dividendos no es suficiente para afirmar que es una buena empresa para el largo plazo. Porque hay que ver las perspectivas futuras, y yo creo que todo lo que podríamos llamar "economía del petróleo" va a tener un futuro muy distinto a su pasado.

Ha pasado por crisis, pero no por un cambio de modelo energético, que yo cada vez veo más rápido.

Caterpillar y John Deere son un caso distinto. A estas sí les beneficia el cambio de modelo energético, ya que hacen toda la máquina, y ese cambio supondrá mucha más actividad y muchas más máquinas de este tipo vendidas. Pero no de motores que funcionen con petróleo.

La regulación ha marcado mucho el tema de las renovables hasta ahora, pero lo que yo creo, y por eso comento todo lo anterior, es que ahora ya es la eficiencia económica y la rentabilidad lo que lo está marcando, y por eso se está acelerando.

No me baso en el CO2, el cambio climático, etc, creo que eso ya está superado, y que el petróleo va perdiendo importancia día a día.

A mí esta empresa, Cummins, me parece demasiado arriesgada para el largo plazo, porque creo que este cambio de modelo energético podría afectarle mucho. Pero entiendo que opines diferente, como te decía en esto el análisis fundamental y el técnico son similares.


Saludos.

[anilomjf]

Hola Gregorio,

sobre lo que comentas del analisis tecnico y del analisis fundamental creo que hay una pequeña diferencia entre tener fe en uno y tener fe en el otro.

El problema con el analisis fundamental es que debe de haber muchas formas distintas de realizar un análisis fundamental: unas podrian dar resultado y otras no. Igual que con el análisis tecnico, los resultados dependerian de la manera particular en la que cada cual lo realice. A uno le puede salir una cosa y a otro le puede salir justamente la contraria. No me negaras que esto es muy parecido a lo que ocurre con la lectura de las lineas de la mano o con la de los posos del cafe.

Sin embargo, es facil hacerse esta pregunta ( y respondersela ):

¿que rentabilidades totales tendriamos hoy si hace exactamente 20 años, un 16 de diciembre, hubiesemos invertido en las diez empresas con el PER mas bajo del ibex 35?¿Y si hubieramos invertido en las diez empresas con el PER mas alto del ibex 35?

En realidad se puede responder a la pregunta mas general "¿hasta ahora ha sido mas rentable invertir en empresas con PER bajo o invertir en empresas con PER alto?".

Los estudios que se han realizado hasta ahora demuestran que ha sido mas rentable invertir en empresas con PER bajo que en empresas con PER alto. La metodologia que se usa en estos estudios la llaman los anglosajones "backtesting".

Si ayer la accion x estaba a 100 y hoy esta a 200, si la hubiera comprado ayer y la hubiera vendido hoy habria tenido una rentabilidad del 100%.

Los datos estan ahi para poder responder a estas preguntas.

Quizas, a partir de mañana lo que funcione en bolsa es comprar empresas con el PER mas alto, pero para creer en esto habria que tener fe verdadera y de la buena porque no se trata de una hipotesis que se pueda defender con la evidencia acumulada hasta ahora.

Lo mismo con el PBR ( capitalizacion bursatil / valor en libros ). Tanto el PER como el PBR no se tienen en cuenta en el análisis tecnico sino en el fundamental.

Llevas razon con eso de que las maquinas de DE y de CAT podrian funcionar con los motores del futuro, pero ... ¿ y si la producción agricola del futuro se realizase en naves robotizadas?, ¿que haria DE con sus maquinas?

Estoy deacuerdo que una buena trayectoria de dividendos no asegura la rentabilidad futura de la inversion. Lo dije presa del entusiasmo. Uno no es una maquina fria, sino un ser humano que se emociona de vez en cuando.

Sobre lo de que la transición a motores que no estan basados en combustibles fosiles se va a acelerar por la existencia de incentivos economicos: si puedes decirme donde puedo aprender mas sobre esta cuestion te lo agradecería mucho.

En la calle no lo veo, lo cual no significa que no este ocurriendo ya.
Aparte, me parece que una transicion de ese tipo requiere una inversion en tecnologia que deberia pagar el consumidor en ultima instancia cuando el precio del petroleo puede bajar todavia mas ( todo lo que haga falta ). Es mejor vender el petroleo ganandole solo un poco que no venderlo. ¿Que otra opcion tienen los paises productores?¿Se van a dedicar a la tecnologia o a la industria? No creo. Quizas Noruega si.

El consumidor manda: el consumidor prefiere lo barato aunque contamine mas. No es que esto sea lo que declare cuando se lo preguntan: es lo que se infiere o deduce de las decisiones que toma.

El consumidor podria ir en burro al trabajo pero como le sale mas caro va en coche aunque contamine mas. Si, si, creeroslo: el burro sale mas caro porque va mas lento y el tiempo es dinero.

Si hay un incentivo economico sucedera, pero si no lo hay no creo que suceda.

Pero en el caso de que suceda, ¿signfica eso que Cummins no podra hacer los motores del futuro?
¿No produce Toyota motores de gasolina?¿Quien duda de que Toyota pueda construir los motores del futuro?
Se trata de estar en la brecha, pero es que este tipo de empresas es a lo que se dedican: a estar en la brecha. Esa es su tarea.

Si IBM ha pasado de vender hardware a vender servicios, CMI puede pasar de vender motores de un tipo a vender motores de otro tipo. Solo tiene que seguir los pasos de IBM.

¿Como podria CMI sobrevivir al advenimiento del motor del futuro? Mientras todavia se venden motores de combustibles fosiles, abre una linea de negocio para producir y vender el motor del futuro. No nos vamos a acostar un dia sin ningun motor del futuro para levantarnos al dia siguiente sin ningun motor basado en combustibles fosiles. La transicion no creo que vaya a ser tan rapida.
CMI hace sus cuentas: ¿lo desarrollo yo invirtiendo en I+D o compro una empresa pequeña que lleve el tema mas adelantado? Lo que me salga mas rentable. En este proceso se encontrara en igualdad de condiciones con todas las demas empresas del sector, porque todas las empresas del sector serian concientes. a la vez, de los incentivos economicos que existirian para hacer la transicion. Se dedican a eso: a no quedarse atras. Si hace falta copiar al de al lado le copian.

Sospecho que si la tecnologia estuviese ya desarrollada y pudiera competir con los motores de combustibles fosiles, alguien estaria ya vendiendola para su mayor beneficio. Tambien cabe la posibilidad de que la tecnologia estuviese ya desarrollada pero que, como se trataria de una tecnologia nueva, fuese todavia cara. Con el paso del tiempo, como pasa con todas las tecnologias, se iria abarantando hasta llegar a competir con los motores de combustibles fosiles.

Otra cuestion, quizas la mas importante, es: ¿de donde va a salir la energia con la que alimentar el motor del futuro? Si necesitamos los combustibles fosiles para generar la energia con la que alimentar los motores del futuro quizas sea mejor quedarnos como estamos.

Reitero mi interes en informarme mas sobre los fuertes incentivos economicos que hay ahora mismo para cambiar de tipo de motor, especialmente los motores de gran potencia que son los que ahora mismo produce CUMMINS ( cominos ).

Solo se que no se nada.

Un saludo cordial.

[Nmjds]

Para quien le pueda interesar, análisis técnico del valor:

Nota: es curioso que pone o recomienda estar CORTOS en el valor hasta la zona de los 80$ sin más información mientras que en la segunda entrada (página 1) ya comenté dicha zona como zona a esperar.

http://www.tradingcincodias.com/analisis-tecnico-de-cummins/