Futuro de la banca mundial

[oregano]

El dinero es muy miedoso y aunque sea fiat (papel mojado, un simple apunte, deuda incobrable, etc.) la mayoría aún quiere ver su saldo en su cuenta y su nómina y esas cosas.

El dinero digital puede ser fácilmente hackeado (actualmente es uno de los grandes problemas de los bancos, ya casi nadie atraca bancos a mano armada ni hace butrones) y hoy por hoy no se percibe que un banco o empresa solo digital sea del todo segura porque es que no lo es.

En realidad ningún banco, digital o no, tiene el dinero de los depositantes y todos lo sabemos pero en general nos gusta ver alguna sucursal, saber que nos puede atender una persona, nos gusta que "nuestro" banco tenga un edificio grande (poderoso).....

No hay nada 100% seguro y lo sabemos pero es que el dinero es muy miedoso y hay muchísima gente que no confiará sus ahorros a Google o FB, y paypal o las nuevas tecnologías de transferencia y compra-venta por smatphone solo lo usa para cantidades no grandes y muchas veces con aplicaciones de "su" banco.... y algunos quizá de Apple ú otros pero de momento solo pequeñas transacciones, aunque poco a poco se implantarán cada vez más.

Sí es cierto que cada vez más la nueva banca ganará terreno y cada vez más sobrará personal y oficinas pero no creo que vaya tan rápida la reconversión bancaria porque, no solo dejaría demasiada gente en el paro sino que además, los bancos siguen siendo y serán uno de los pilares del capitalismo.

Se iba a dejar de usar el papel, decían hace años

Saludos

[yoe]

Este artículo me parece interesante por varios motivos:

http://www.elmundo.es/economia/2015/12/08/5661a082ca4741bf168b4599.html

- si USA es la referencia, allí, solo el 30 % de la financiación es a través de bancos. No conocía el dato exacto, pero si sabia que alli el porcentaje de financiación de banca era mucho menor. en Europa es mucho mayor. Parece que lo,lógico es que mengue en los próximos años.
- un par de testigos desmienten el argumento de ventas que comente en el anterior post. Dicen que los intereses de los,préstamos P2P le salieron mas caros que en el banco, y que acudieron porque el banco se lo negó. ¿Se equivoco el banco al negárselo por deuda?

desde el punto de vista del inversor dan dos testimonios:
- uno dice que lo hace porque le parece menos arriesgado que la bolsa.
- el otro argumenta motivos emocionales. Es miembro de una ONG.

en resumidas cuentas, mi impresión es que el artículo niega que el préstamo p2p sea más económico que el del banco (dicho por los qie lo recibieron).

su propio testimonio (y teniendo en cuenta que son personas interesadas en no decir que son insolventes) dicen que fueron al p2p porque el banco se lo negó por deuda y que el único valor real fue la rapidez de conseguirlo.

del punto de vista de, inversor, uno lo hace porque no tiene ni idea de inversión, y el otro por motivos emocionales.

por ultimo, apuntar que si usa es la tendencia, lo normal es que la estructura de la financiación en Europa vaya cambiando, pero no necesariamente asociada al p2p.

Mi Impresion después de esta miniinvestigacion es la misma que al empezar: no hay inversores que arguyan rentabilidad como primer motivo, y los que lo reciben ponen en duda con su testimonio si fue por maldad del banco o porque son préstamos de alto riesgo.

[oregano]

yoe, me recuerdas a jimmy el rápido pero jimmy es lento a tu lado y uno ya es demasiado viejo : )

Buenas noches campeón

[yoe]

yoe, me recuerdas a jimmy el rápido pero jimmy es lento a tu lado y uno ya es demasiado viejo : )

Buenas noches campeón

Jaja, lo siento. Tenía pendiente una reflexión sobre este tema y decidí hacerla ahora. Siento si el afán de compartirlo ha generado un efecto indeseado.

buenas noches.

[yoe]

Hola, este tema me interesa bastante, así que voy a seguir reflexionando. En el futuro inmediato y a medio plazo van a haber grandes intentos de disrupcion en el negocio bancario. Creo que la opinión mayoritaria por la que se invierte a largo plazo en bancos es por estos dos motivos:
- existe una gran barrera de entrada al negocio de los bancos. Hay una exigencia muy grande para ser depositante de ahorros y para prestar dinero. Además, suponemos que el negocio de prestar y ser rentable es difícil. Es decir, hay una barrera de know how (prestar es difícil) apoyada en una barrera burocrática (se requieren licencias bancarias)
- partimos de la base que es una inversión value, pues cuando los tipos de interés se normalicen, los márgenes mejoraran, encontrándonos con bancos más grandes e igual de rentables que antaño.

pero lo cierto es que este negocio es un negocio de bits, y ya sabemos lo que ha hecho internet con otro tipo de negocios bits.
- a las telecos las ha comoditizado. Su contenido no aporta valor y solo pueden cobrar por el uso de la red.
- a las aseguradoras, idem.
- a los periódicos en papel ha eliminado su barrera de entrada (la distribución) y además los ha comoditizado, desplazando el poder editorial a los algoritmos de recomendacion (google, facebook, Twitter, etc).

de los tres casos, la erosión definitiva ha sido para los periódicos. Ya no son lo que fueron y ya no hay posibilidades de que tenga el tamaño, la influencia y el negocio de antaño. Siguen teniendo marca e influencia, pero en la tarta relativa de influencia global, han disminuido su porcentaje. Y barreras de entrada, hoy, no tienen ninguna. Ni en costes, ni en distribucion, ni en vinculación y fidelidad del usuario.

en las aseguradoras, la comoditizacion estaba ya, solo hizo falta un catalizador (internet) para que mediante compaaradores de precios, comenzará la guerra del precio. Eso presiona a la baja a los margenes. Aún así, en este escenario, una aseguradora puede ser una inversión estable a largo plazo, mientras no haya un algoritmo capaz de conceder seguros con mayor fiabilidad. NO veo descartable que veamos intentos en este aspecto a futuro, pero de momento, las aseguradoras siguen siendo a mi entender 'seguras' en el sentido que puede que no crezcan pero esta limitada la emtrada de actores en el mercado.

el caso de TEF es claro para mi de rechazo en convertirse en commodity. Sigue peleando por vender bits. Creo que no se acostumbra a ser el canal por el que circulan los bits y servicios, pero esta claro que desde el comercio de los bits de las llamadas por teléfono a la situación actual, todo un ejército de iniciativas, grandes y pequeñas, han pasado de largo a tef. En este escenario, creo que las telecos seguirán siendo 'seguras' mientras nadie amenace las tuberías de la info. Aquí a día de hoy se requieren de grandes inversiones, por lo que de venir la amenaza, vemdra de un grande. No cabe la posibilidad (HOY) de un ejército de pequeñas iniciativas tratando de romper la posición dominante de las telecos como tubos de información.

en los tres casos, tienen en común que son bits, y los tres son buenos ejemplos de situaciones diferentes.
- negocio erosionado irremediablemente: pierden la barrera de entrada en la distribución, y pierden la influencia por el ejército de algoritmos nuevos.
- negocio comoditizado pero que siguen conservando su barrera a nuevos actores. No es descartable a futuro que haya intentos de disrupciones en el core, porque su core son bits.
- negocio que reconvierte su negocio de vender bits a vender tuberiss. Sigue manteniendo las barreras de entrada y de momento las mantendrá, o solo es esperable que la amenaza pueda venir de los grandes. Infraestructuras = grandes inversiones y know how = grandes necesidades de capitalizacion = no puede aparecer un ejército de pequeños compitiendo.

de los tres casos, creo que el que mas se parecería los bancos es al asegurador. Su negocio es bits, requieren de capitalizacion, alta regulacion, y parte de su negocio (servicios bancarios) Se esta erosionándose por entrada de nuevos competidores:
1.- medios de pago.
2.- productos financieros.
3.- etc.


esto en realidad los obligara a ser más competitivos, y los puede comoditizar en este aspecto, pero mientras el banco sea el depositante de los ahorros, todas estas iniciativas tendrán que lidiar con los bancos, creo yo. si ocurriera eso, podríamos encontrarnos con un sector a futuro, que no crece, comoditizado, pero que sigue siendo seguro y en reconversión durante un largo periodo de tiempo.

es decir, podemos encontrarnos con que esperamos que tras la subida de tipos, los bancos nos retornen una gran remtabilidad, y lo que nos podemos encontrar es que llegado ese día han perdido una enorme ventaja por el nuevo escenario de erosión de margenes.

para mi, a día de hoy, siguen siendo los grandes prestamistas, y las plataformas p2p, crowdxxxxx no van a poder erosionar, se van a quedar para cosas complementarias, pero hay que ver lo qque son capaces de hacer los grandes, que ahí si veo riesgo: grandes capitales, grandes algoritmos y grandes marcas.

no creo que a corto vayan a querer meterse, pero si creo que están dispuestos a erosionar las otras vías de negocio (medios de pago, etc) y que llegado el momento, por perdida de capitalizacion de los bancos, se atrevan a comprar alguno pequeño y meterse en el negocio principal.

creo que para asegurar que en una perdida de poder futuro siguen siendo seguras, deberían prepararse para este escenario. Como? Necesitaria ver de los bancos esto:
- que reducen muy significativamente sus costes operativos.
- que sus productos financieros van siendo más competitivos. Ahora no lo son.
- que sus clientes vuelven a verlos como asesores de confianza y no como aves de rapiña.
- que hay un producto o servicio nuevo por el que percibo valor y estoy dispuesto a pagar.

El primero lo estoy viendo, los otros tres no.

Para el préstamo, creo que a corto no se van a meter, pero estaría atento a:
- si los bancos van sufriendo un proceso lento de menor peso en los índices bursátiles. Esto implicaría que en un momento dado serían comprables.
- si los grandes cada vez van ofreciemdo mas servicios financieros que se consolidan: medios de pago, plataformas de compra y comparación de productos financieros, etc.
- si alguna iniciativa como reserva de valor o intercambio de bienes y servicios se consolida.

en resumen: no creo que a tres años vista los bancos dejen de ser los depositantes de los ahorros y los grandes prestamistas, pero si veo probable una erosión de los margenes en el resto de servicios financieros.

a vista diez años, hay que ver como evoluciona el negocio principal y que señales hay de que se pueda ver amenazado.

[yoe]

Gregorio, sugiero poner este post como recomendado en los,principales post: negocio y barreras de entrada de los bancos.

[yoe]

Hola, esto es un foro y he aportado mi opinión sobre el tema a tratar públicamente y en el caso (solo en el caso) de que alguien quiera hablar más sobre este tema y lo que he comentado que me contacte por un medio privado. Si no es tu caso comprendo que no lo hagas, pero tampoco es necesario que aportes una opinión sin ningún tipo de validez por ser simplemente una falta de respeto. Un saludo.

Eres un caradura!

[yoe]

de que alguien quiera hablar más sobre este tema y lo que he comentado que me contacte por un medio privado.

Hola, para aquel que tenga la tentación de contactarle por privado para ampliar informacion, recomiendo encarecidamente estas dos lecturas como contrapeso y que sepa a los riesgos que se expone.

https://comercialesovb.wordpress.com/

http://www.mediavida.com/foro/off-topic/asesoramiento-financiero-muy-poco-independiente-541037

Al parecer es un sistema piramidal que se dedica a captar peluqueras y fontaneros (mucho respeto por la profesion) para vender productos financieros, haciendose pasar por asesores financieros. Sergio probablemente solo sea un comercial más, un poquillo caradura por la forma de promocionar los productos, pero nada mas. Tampoco hay que cargar las tintas con el. Seguramente es la guerrilla de la organizacion, nada mas.

[Bulldog]

Hola, para aquel que tenga la tentación de contactarle por privado para ampliar informacion, recomiendo encarecidamente estas dos lecturas como contrapeso y que sepa a los riesgos que se expone.

https://comercialesovb.wordpress.com/

http://www.mediavida.com/foro/off-topic/asesoramiento-financiero-muy-poco-independiente-541037

Al parecer es un sistema piramidal que se dedica a captar peluqueras y fontaneros (mucho respeto por la profesion) para vender productos financieros, haciendose pasar por asesores financieros. Sergio probablemente solo sea un comercial más, un poquillo caradura por la forma de promocionar los productos, pero nada mas. Tampoco hay que cargar las tintas con el. Seguramente es la guerrilla de la organizacion, nada mas.

Caradura se queda corto.

[Barquillero]

Al parecer es un sistema piramidal que se dedica a captar peluqueras y fontaneros (mucho respeto por la profesion) para vender productos financieros, haciendose pasar por asesores financieros. Sergio probablemente solo sea un comercial más, un poquillo caradura por la forma de promocionar los productos, pero nada mas. Tampoco hay que cargar las tintas con el. Seguramente es la guerrilla de la organizacion, nada mas.

Si buscais un poco en Google todo queda claro... como siempre. En Rankia hay un hilo, sobre OVB bastante descriptivo...

[Fortyniner]

o para ingresar efectivo. Ese es el futuro.

Dudo seriamente que en el futuro haya efectivo. De hecho me parece atrasado, sucio y difícil de controlar.

[LECTOR]

Este hilo trata del futuro de la Banca Mundial

En mis proyecciones de futuro siempre tengo en cuenta las teorías de N. Taleb.

Somos afortunados de vivir en una nación occidental, en paz y con una seguridad jurídica apreciable. DE MOMENTO.

¿Esto es lo normal? Por desgracia no. Alrededor del 70% de los habitantes del planeta viven en condiciones deplorables y en países con conflictos armados.

¿España es inmune a estos riesgos?: NO

Los primeros ataques en un conflicto son a los sistemas de comunicaciones, logísticos y bancarios.

¿Cómo sobreviven esas familias que vemos en los telediarios huyendo de una situación dramática?: Con dólares y joyas en los bolsillos (los que pueden).

La Banca, como el humano, debe adaptarse a las circunstancias de cada momento, y las organizaciones y personas que no son capaces, se quedan en el camino.

El sistema que actualmente conocemos, funcionará mientras las variables fundamentales no cambien, pero la incertidumbre siempre estará presente.

Saludos.

[oregano]

Gregorio, sugiero poner este post como recomendado en los,principales post: negocio y barreras de entrada de los bancos.

Gregorio, sugiero poner a yoe como forero recomendado en los principales post.

Para un servidor, la apuesta a seguir para un póker de ases es: yoe, H3p04, Javi121, invertirenbolsa.

NO es broma. Os complementáis casi perfectamente. El resto salimos beneficiados.

Os suelo leer a los 4 (y también a otros) pero tengo poco tiempo y a unos os leo más. Ahí queda.

Saludos

[yoe]

Gregorio, sugiero poner a yoe como forero recomendado en los principales post.

Para un servidor, la apuesta a seguir para un póker de ases es: yoe, H3p04, Javi121, invertirenbolsa.

NO es broma. Os complementáis casi perfectamente. El resto salimos beneficiados.

Os suelo leer a los 4 (y también a otros) pero tengo poco tiempo y a unos os leo más. Ahí queda.

Saludos

bueno, espero que en unos años sea así, de momento solo estoy aprendiendo y con mas errores de los que me gustaría haber cometido.

gracias de todos modos por la parte que me toca.

queria aprovechar para tocar un tema de lo que estamos hablando aqui. El otro día organizaron una reunión para accionistas en mi zona de BBVA para explicarnos los resultados del 1T y darnos unos canapés, bastante buenos, por cierto.

mi impresión es que trataban de tranquilizar a los accionistas. Y trataban de hacerlo porque en los bancos el accionista es a la vez cliente, pienso yo. No queda muy clara la línea entre accionista y cliente en los bancos a mi entender. La cuestión es que hablaron de como afrontaban el futuro. Bbva se posiciona como una banca 'prudente' y ese valor tradicional lo quiere integrar con innovación. Esas son las dos palancas en la que dice que llevan desde finales de la década pasada.

esto para mi no es relevante. Lo relevante seria que después de tanto tiempo 'innovando' ya debería haber algún proyecto serio de banca nueva que fuera más allá de optimizar las operaciones a través de internet, cierre de oficinas y agregar el mercado mediante adquisiciones.

pusieron una diapo con todas las iniciativas que llevan adelante. Algunas inversion startup y otras mediante adquisiciones. Nada que no hayamos hablado ya, de la estrategia que quieren seguir. La cuestión es que no pude apuntarlas, porque quería comprobar este dato: ¿cuántas de vuestras iniciativas de la nueva banca, tras más de 7 años, se han consolidado? Ese para mi seria el indicador de que las intenciones no se quedan en meras palabras vacías. Me dejo la pregunta pendiente para otro momento.

el otro dato interesante, es que ellos sitúan a la nueva competencia en las tres líneas de negocio: medios de pago, préstamos y gestion patrimonial.

Los medios de pago y la gestión patrimonial, si sabemos que está habiendo intentos serios. En la gestión patrimonial BME quiere abrir el mercado de fomdos, las EAFI están deseando pillar su cacho, y hay un montón de algoritmos nuevos que quieren hacer gestion patrimonial a low cost. Lo que si esta claro, es que parece que el mercado, tanto regulatoriamente como por iniciativas privadas quiere abrirse a mas trasparencia, y esto puede hacer que sus márgenes se estrechen.

de cualquier modo, el mercado se puede hacer mas trasparente y mas grande a la vez, pues la gestión patrimonial low cost quiere sobre todo llegar a un mercado que ahora no existe.

lo que me sorprendió es que en la parte de préstamos considerasen que también había competencia seria. Mi impresión de lo que conozco es que de momento no es ni más rentable ni mas segura para ninguna de las partes y se sostiene por cuestiones emocionales e ideológicas mas que de rentabilidad. Quise apuntar las iniciativas, pero otra vez la diapo corrió muy rápido. U

por ultimo, la Edad Media. Mayormente de 50 años para arriba. No vi ningún joven, si vi algunos adultos y mucha gente de mayor edad. Creo que estas iniciativas pueden hacer mas daño en la gente joven, algo de daño en los adultos y muy poco en la gente mayor. Que si tienen un patrimonio y si necesitan mas de ver una cara y una oficina.

[oregano]

Luego te leo con calma. A botepronto: mayoria de 50 parriba porque son los que tienen la/más pasta : )

S2

[yoe]

Luego te leo con calma. A botepronto: mayoria de 50 parriba porque son los que tienen la/más pasta : )

S2

Casi seguro que este efecto es importante. Pero:
- en La Caixa vi a jóvenes y mas adultos.
- no veo a las viejecillas que pedían ollas con una gestión patrimonial algorítmica :-)

la otra opción es que seleccionarán muy bien a los invitados. Pero entonces no me cuadra que estuviera yo :-P

[Fortyniner]

Por eso te invitaron, Yoe, porque habrán seleccionado bien

Este hilo trata del futuro de la Banca Mundial

Por eso hablaba del futuro del dinero, Lector. El producto que la banca compra y vende es dinero. Sin él la banca no tiene sentido tal y como ahora se concibe.

Mi opinión respecto al título del hilo:

Pensar que a medio plazo la banca tal y como está actualmente concebida se extinguirá es, en mi opinión, una mamarrachada. Sin más. Los bancos (especialmente los grandes, pero todos en general) son una pieza sistémica a la que no es posible renunciar guste o no.

Se digitalizarán mucho más, por supuesto, como absolutamente todos los sectores sin excepción.

Respecto a la pérdida paulatina de oficinas, es obvio que cada vez habrá menos. Pero el banco debe atender, simplificando al máximo, a dos tipos (a mis ojos) de operaciones:

a) Gestión que NO aporta valor.
b) Gestión que aporta valor.

La primera es recepcionar una nómina, mostrar un saldo, sacar 50 leuros de una CC, pagar un recibo etc... Este tipo de operaciones se pueden automatizar mucho más de lo que están, requiriendo apenas personal. Al banco no le aportan valor, es un servicio al usuario que, a pesar de las comisiones, genera trabajo, papeleo, personal innecesario y poco rentable.

La segunda son las operaciones que difícilmente se pueden realizar mediante una máquina, que requieren de personas negociando con criterio y para las cuales NO es posible sustituir al dir. de la oficina por una máquina. Lo único que se puede hacer es "centralizarlo". Es decir, que no haya tantos dir. de oficina y que los que haya tengan las labores menores lo más automatizadas posible para que puedan atender realmente las operaciones que sí aportan valor.

Pondré un ejemplo. Recientemente he negociado con varias sucursales una operación para una sociedad mercantil que requería de una entidad bancaria y en la que había en juego una cantidad económica relativamente alta. Se han negociado condiciones con distintos bancos y como había empezado a conocer a ING recientemente, decidí ir a la oficina para que me atendiera el dir. de la misma, plantearle las mismas cuestiones y negociar condiciones para comprobar si lo que ofrecía era mejor que otros bancos.

Me quedé perplejo. No hay -según me dijeron- dir. de oficina. Me atendió un muchacho joven y muy cordial que jamás había negociado nada parecido ni tenía capacidad de decisión para resolver absolutamente nada. Se quedó muy formalmente con todos los datos y me dijo que los trasladaba al dpto. correspondiente, que se pondría en contacto conmigo.

El resultado fue bochornoso (lamento ser tan sincero para los amantes de esta entidad, pero lo fue). Fue la entidad bancaria que MÁS tardó en responder con diferencia, NO estaban preparados para atender una operación de esa índole, NO existía una persona concreta con la que sentarse a negociar como el resto de entidades en fin... me dieron el mismo tratamiento que el jubilado (huelga decir que con todos mis respetos para el mismo) que, con 450 euros mensuales de ingresos, va al banco todos los días dos veces. Una a sacar 10 euros para la compra del día y otra después para ingresar lo que le ha sobrado. Ese jubilado es, probablemente, mucho más importante que yo. Pero sus gestiones diarias no aportan valor al banco y las mías sí. Y el tratamiento fue idéntico.

Me demostró muy fielmente, que la entidad está bien y tiene costes muy baratitos para particulares y operaciones sencillas de sociedades, sobre todo las que NO aportan valor. Para operaciones con un mínimo de complejidad escapan a sus intereses y, sobre todo, a su planteamiento.

Lo previsible, siempre en mi opinión, es que los bancos sigan creciendo, pero lo harán marcando mucho más una diferencia que ya existe desde hace muchos años.

Por un lado una banca "comercial" que atenderá de una forma cada vez más impersonal y automatizada las operaciones que carecen de valor y, por otro lado,

Una banca "privada" de trato personalizado que atenderá las operaciones que aportan valor al banco.

Casi todas las entidades hoy en día tienen ya este distingo que, en mi opinión, será mucho más patente con un poco de tiempo.

[yoe]

Hola forty, totalmente de acuerdo. ING es una muestra de eficiencia en las operaciones, pero que no están preparados para nada nuevo, diferente, personalizado o complejo.

y tampoco tienen la fuerza de ventas de una oficina. A un familiar, le han vendido un seguro de vida, porque quería algo sin riesgo en el principal y garantizado. Eso es venta que no vas a hacer por internet.

el modelo ing tiene ventajas e inconvenientes y esta muy claro que NO cubre todo el mercado.

[oregano]

Gracias Fortyniner, las abuelitas de La Caixa son el Alma de La Caixa y también forman parte del futuro de la banca mundial pues gracias a sus ahorros los jovenzuelos creadores y emprendedores pueden pedir préstamos y además reibir becas para su formación.

Un besote : )

[packor]

Pues yo veo genial que Ing nos trate por igual a todos.
No me gusta que a mí me den unas condiciones, y al que tiene más posibilidades que yo, se las mejoren, dinero llamando dinero, que le dicen..
Ya cuando sea posible usuario de banca privada veré si cambio de parecer.

S2.