Dándole a nuestro hijo la independencia financiera por poco dinero

[estrellacoja]

yo estoy mirndo últimamente tener un fondo de acumulación, y posteriormente pasarlo a un fondo de reparto.

el de acumulación lo tengo ya más o menos claro, el que no tengo tan claro es el de reparto.

saludos

Yo estoy en la misma situación. La próxima semana iré a Renta4 a ver que me dicen sobre ellos.

[ABCDE]

Hola,

Hace unos días yo también abrí un post para llevar un seguimiento de mi inversión a largo plazo y también quiero invertir en fondos de inversión. Varios compañeros del foro me comentaron que cuando quieres ser rentista de un fondo te descapitalizas ya que debes vender participaciones.

Sin embargo, después de planteármelo con calma he llegado a la conclusión de que esto no es cierto, ya que con los fondos no debes vender un numero entero de participaciones, sino que puedes vender una fracción de éstas. El capital total es C = P*N, donde P es el precio de la participación y N el numero de participaciones que tienes.

Si P sube y vendes N, es como si en lugar de tener 10 acciones de una empresa que valen 100, tuvieras 5 que valen 150€. No te has descapitalizado ya que solo has vendido una fracción de tu beneficio. Lo mismo que haces cuando cobras un dividiendo.

Baja tu numero de participaciones, pero no te descapitalizas.

Si te descapitalizas.
Yo fui uno de los compañeros que te contestó porque también he pensado mucho sobre esto porque quería saber si realmente merece la pena el esfuerzo de comprar acciones individuales en vez de meterlo todo en 2 o 3 fondos periodicamente y olvidarte, y cuando leí el libro de Gregorio no lo veía claro, por los mismos razonamientos que tú haces.

Lo que no estás teniendo en cuenta en tu ecuación es que una rentabilidad anualizada no es una constante que se da todos los años sino una media. Y que habrá años que un fondo que tenga un 10% de rentabilidad anualizada tenga 20% y otros -10%. Ahora enlaza 4 o 5 años con rentabilidad negativa en tu ecuación, más lo que tienes que vender para vivir. Baja p y baja n a la vez, y cuando te quieras dar cuenta te has comido la mitad del capital y el % que tienes que vender para vivir es más del 10% del crecimiento medio del fondo, y le voila, el capital ya no te da para tu IF sin descapitalizarte.

Con acciones de empresas de dividendos crecientes esto no pasa, si eliges empresas que en años malos no puedan subir el dividendo pero si lo mantengan (esto es muy importante, si me pones ejemplos de empresas que cortan el dividendo o que no dan dividendo logicamente no funciona), da igual si baja el precio de la acción si tienes 100.000 acciones q te dan unas rentas de 25.000 euros, esos 4-5 años malos seguirás teniendo 100.000 acciones que te dan 25.000 euros y de hecho, si baja mucho incluso puedes aprovechar y aumentar el número de acciones comprando a precios mucho más baratos con una parte de esos 25.000 euros de rentas, incrementando tus rentas para el año siguiente y elevando tu número de acciones incluso en vacas flacas . Pero es que cuando vengan buenas epocas, con el mismo numero de acciones incrementaran el dividendo, así que incluso en el caso de no haber invertido más en las vacas flacas, tendrás el mismo número de acciones y más rentas. Y ese exceso de rentas lo puedes utilizar para comprar más acciones o para tener un sueldo mayor. Y vuelta a empezar.

Si es cierto que si el % de reembolso del fondo es menor al 4% la probabilidad de descapitalizarte es muy baja, hay estudios sobre esto y de ahí la regla del 4% que creo que también te comenté, pero con un % mayor tarde o temprano por probabilidad te estás descapitalizando. Aparte, el resto de cosas que comenta Gregorio en su libro. Las empresas grandes lo más seguro que vayan a estar toda la vida ahí, pero quién te dice que Alejandro de True Value (por poner un ejemplo conocido aquí) no se cansa dentro de 10 años de esto y como ya tiene suficiente dinero para vivir sin trabajar se retira y deja el fondo en manos de otro gestor que no conoces , la inseguridad que te puede causar el que pueda empezar a ir mal, o que baje esa rentabilidad con las que has hecho tus cuentas, o directamente lo cierra. Qué haces? Si tienes 40 empresas y chapa una, practicamente te va a hacer cosquillas, te picara algo, pero poco más. Y que conste que yo tengo algo metido en True Value y confío mucho en ellos de momento!

Yo creo que es como todo en esta vida, si invertir en acciones individuales requiere más tiempo y esfuerzo que directamente meterlo en un fondo, es porque la recompensa también es mayor. Sino todo el mundo invertiría en fondos y fuera. Lo fácil y cómodo raramente es mejor que lo que requiere esfuerzo. Otra cosa es tener algo en fondos en los que confías por diversificar, pero no como base de tu cartera.

Aunque en este caso lo del esfuerzo la verdad que nos lo dan bastante mascadito, gracias Gregorio una vez más.

Aún así se me puede estar escapando algo y estoy abierto a que alguien me pueda hacer cambiar de opinión, para mi sería mucho más cómodo ir haciendo aportaciones periodicas a fondos que estar pendiente de las empresas, del foro, de las noticias, hacer anaslisis tecnicos etc etc pero hoy por hoy no veo que haya nada mejor no solo por la rentabilidad, sino por la seguridad y la tranquilidad que te da, que las acciones individuales de dividendos crecientes a largo plazo.

Lo de pasar en el momento de la jubilación de un fondo de acumulación a uno de reparto, si podría ser una opción interesante, y aunque en ese caso no te descapitalizas, sigo viendo los contras psicológicos y de tranquilidad y seguridad que comento y los que ya comenta Gregorio en su libro. Además que no se si habrá fondos de reparto que den una RPD del 5% como se puede tener con una cartera de acciones, me parece demasiado bonito para ser verdad, pero este tema lo desconozco.

Perdón por el offtopic, sobre el tema principal no tengo hijos y me parece muy aventurado opinar sobre eso, pero me parecía importante aclarar este punto.

[estrellacoja]

Entiendo tu planteamiento, pero si una empresa te da un RPD del 5% y viene una crisis y tu cartera cae un 40%, tus dividendos van a pasar de 25.000€ a 15.000€. También vas a tener que vender acciones para mantener tu nivel adquisitivo.

La parte que realmente me convence es lo que comentas de la seguridad psicológica que dan las empresas, y la tranquilidad que suponen.

Dejemos este offtopic por ahora . Esta navidad ya intentaré abrir un hilo al respeto para debatirlo. Creo que es muy interesante.

Saludos!

[ABCDE]

Entiendo tu planteamiento, pero si una empresa te da un RPD del 5% y viene una crisis y tu cartera cae un 40%, tus dividendos van a pasar de 25.000€ a 15.000€. También vas a tener que vender acciones para mantener tu nivel adquisitivo.

La parte que realmente me convence es lo que comentas de la seguridad psicológica que dan las empresas, y la tranquilidad que suponen.

Dejemos este offtopic por ahora . Esta navidad ya intentaré abrir un hilo al respeto para debatirlo. Creo que es muy interesante.

Saludos!

Es que no es correcto que si tu cartera cae un 40% tus dividendos van a caer un 40%, por algo invertimos en empresas que incrementan o al menos mantienen el dividendo y he marcado este punto como muy importante. Un ejemplo reciente es BME que a pesar de la caida de su cotización mantiene el dividendo del 29 diciembre en 0,60. Y si alguna cae el dividendo mucho o lo corta para eso está la herramienta de la rotación de empresas, además de que como comento si diversificas bien y te pasa en 1, 2, o 3, prácticamente no te va a afectar. En cambio cuando sube la cotización porque las cosas van bien en la empresa, SI van a incrementar el dividendo.

El problema que veo es que a veces no se entiende bien la estrategia, no lo digo solo por ti lo he visto en otros foreros, incluso algunos que llevan bastante tiempo, y se confunde cotización, valor de la cartera y valor de las rentas. Y considero muy importante entender la esencia para no cometer errores cuando vengan las vacas flacas para tomar decisiones. Si no se tiene clara , entonces quizás si es mejor invertir en fondos porque el peligro mayor que veo a esta estrategia es no entenderla bien.

Dejémoslo aquí de momento como dices por no ensuciar el hilo, si quieres hasta que abras ese hilo échale un ojo si no lo has hecho ya a los capítulos que tiene Gregorio sobre el tema, aunque como digo, a mi lo que me ayudó para entenderlo es entender la estrategia en su esencia global.

[estrellacoja]

Disculpa una vez más al post por el offtopic. Es el último, lo juro

Si una empresa cotiza a 1€/accion y te da un dividiendo de 0.05€, tienes una RPD del 5%. Si durante una crisis severa la cotización cae a 0.60€, yo entiendo que mantiene la RPD al 5% y te da un dividiendo de 0.03€. Si por el contrario, durante una crisis el valor de una empresa cae y mantiene el valor absoluto del dividiendo (en este caso, lo mantiene a 0.05€), te ha subido la RPD al 8.33%.

Si durante las crisis las empresas en lugar de mantener su RPD te la suben para que su valor absoluto se mantenga constante, entonces tienes razón y lo entendí mal. Miraré de volver a leerme el libro de Gregorio

Saludos!

[ABCDE]

Efectivamente es eso, cuando la cotización cae y la empresa mantiene el dividendo, lo que pasa es que sube la RPD, porque el mismo dividendo tiene un peso mayor sobre el valor actual de la acción que es menor. Pero no es que la empresa sube la RPD, sino que es la consecuencia de mantener el dividendo cuando la cotización cae.

Es por eso que se calculan dos rentabilidades por dividendo, una sobre el precio de compra y otra sobre el valor actual, y sobre el valor actual va cambiando cada día según varíen las cotizaciones.

Saludos.

[Reynho]

Disculpa una vez más al post por el offtopic. Es el último, lo juro

Si una empresa cotiza a 1€/accion y te da un dividiendo de 0.05€, tienes una RPD del 5%. Si durante una crisis severa la cotización cae a 0.60€, yo entiendo que mantiene la RPD al 5% y te da un dividiendo de 0.03€. Si por el contrario, durante una crisis el valor de una empresa cae y mantiene el valor absoluto del dividiendo (en este caso, lo mantiene a 0.05€), te ha subido la RPD al 8.33%.

Si durante las crisis las empresas en lugar de mantener su RPD te la suben para que su valor absoluto se mantenga constante, entonces tienes razón y lo entendí mal. Miraré de volver a leerme el libro de Gregorio

Saludos!

Cómo te indican confundes el concepto. El importe del dividendo no depende de la cotización. Sí una empresa vale 1 y reparte un dividendo de 0,05 tendrás, en ese momento, una RPD del 5%.

Al año siguiente imagina que la empresa sube el dividendo a 0,06 porque la empresa ha mejorado beneficios, pero ha habido un brexit y la cotización baja a 0,80 céntimos. Ahora la cotización es menor, pero tú RPD será aún mayor.

Así que, la cotización no va ligada totalmente al dividendo, a no ser que la cotización caiga porque la empresa va mal, luego cae el beneficio y por eso, baja el dividendo. Pero directamente el dividendo que reparte la empresa no depende nunca de la cotización.

Es más, imagina que la cotización de tu empresa cae a 0,60 céntimos pero no por una caída de los beneficios de la empresa, sino por miedo del señor mercado. Entonces llegará un momento que la RPD de la acción sea tan interesante, que será difícil que baje más, ya que mucha gente entrará atraído por esa RPD.

[npe]

Disculpa una vez más al post por el offtopic. Es el último, lo juro

Si una empresa cotiza a 1€/accion y te da un dividiendo de 0.05€, tienes una RPD del 5%. Si durante una crisis severa la cotización cae a 0.60€, yo entiendo que mantiene la RPD al 5% y te da un dividiendo de 0.03€. Si por el contrario, durante una crisis el valor de una empresa cae y mantiene el valor absoluto del dividiendo (en este caso, lo mantiene a 0.05€), te ha subido la RPD al 8.33%.

Si durante las crisis las empresas en lugar de mantener su RPD te la suben para que su valor absoluto se mantenga constante, entonces tienes razón y lo entendí mal. Miraré de volver a leerme el libro de Gregorio

Saludos!

Depende de por qué caiga la empresa. Normalmente el dividendo va asociado al BPA. Si sale algo tipo profit warning y dicen que el BPA va a bajar un 30%, es probable que el dividendo caiga en un porcentaje similar. Pero no es el único motivo para que una empresa caiga. Si hablamos de un sector muy regulado, por ejemplo el sector energía (empresas de electricidad, gas natural, etc) puede caer porque el mercado crea que va a cambiar la regulación (lo hemos vivido muy de cerca con REE, GAS, ENG, etc). Entonces el BPA no varía, por lo que puede mantener el dividendo (incluso aumentar), pero la cotización baja porque el mercado cree que las nuevas leyes hagan que disminuyan sus ganancias futuras. Otro ejemplo sería OHI, que ahora mismo tiene un dividendo de 9,67%, pero tiene riesgos de que cambie la regulación de su sector.

Por otra parte, muchas empresas han mantenido los dividendos ante una crisis a base de subir el payout y cuando han vuelto a subir el BPA han vuelto a su estado anterior de payout.

[niord]

Volviendo al asunto del hilo y que hasta ahora nadie ha sacado a colación le quiero preguntar a PMC de qué manera vas a poner 72M euros a nombre de tu hijo? No crees que es una cantidad bastante elevada para que Montoro no te pida explicaciones?

Aunque lo hagas de 15M en 15M me parece demasiado dinero para pasar desapercibido. Leí en un artículo al forero Impuestos Independencia Financiera en su blog que lo máximo aconsejable para aportar a un hijo y que Hacienda no te meta mano son unos 5M por hijo al año.

Aquí se habla sobre ello Carteras a nombre de hijos


Un saludo.

[npe]

Volviendo al asunto del hilo y que hasta ahora nadie ha sacado a colación le quiero preguntar a PMC de qué manera vas a poner 72M euros a nombre de tu hijo? No crees que es una cantidad bastante elevada para que Montoro no te pida explicaciones?

Aunque lo hagas de 15M en 15M me parece demasiado dinero para pasar desapercibido. Leí en un artículo al forero Impuestos Independencia Financiera en su blog que lo máximo aconsejable para aportar a un hijo y que Hacienda no te meta mano son unos 5M por hijo al año.

Aquí se habla sobre ello Carteras a nombre de hijos


Un saludo.

El creador del hilo habla de una aportación total de 72k: "En total habríamos invertido 72.630 EUR obteniendo 612,26 participaciones".

Solo por aclarar, cuando habléis de X% de incremento/revalorización del fondo, tened en cuenta que siempre hay que quitar el IPC, que puede rondar un 2-3%, por lo que cambia mucho la película si hay que sacar 10% de incremento o 10% de más del IPC.

[PMC]

Hola,

Gracias a todos por vuestros comentarios.

Mannel Perry, gracia por compartir tus opiniones y experiencias obtenidas de primera mano. Desde mi punto de vista una buena educación no es solo mandar a tu hijo a un colegio privado de élite. La educación es algo más complejo que eso, como saber perfectamente. Y yo soy de la opinión que decirle a tu hijo que "hay que pelear por ser feliz" no es darle una buena educación necesariamente... Pero bueno, ese es un tema complejo que se escapa con mucho de este hilo. En todo caso, conozco de primera mano muchas familias cuyos hijos tiene la vida solucionada y no son descarriados en absoluto, sino que pelean muy duro por tener éxito en la vida, entendiendo el éxito de forma amplia.

Niord, nosotros no somos residentes fiscales en España. Haca ya casi 7 años que vivimos expatriados en Asia. Del dinero que le damos a nuestro hijo, la Hacienda española no tiene baza que meter.

Npe, la inflación la tengo en cuenta al calcular la rentabilidad media, descontando un 2% anual en los cálculos que he hecho.

Un saludo y Feliz Navidad!