Tweet
Guía rápida para entender la caída y compra de Banco Popular
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada
-
Yo creo que el problema del popular, no es el popular.
Y me explico. Vivimos en un mundo bancario que utiliza el sistema fraccionario y que juega con dinero que no tiene. El resultado es muy sencillo es un esquema ponzi legalizado en el que se basan en la confianza para que depositemos el dinero en ellos. Pero si todos fueramos a sacar nuestros ahorros nos encontrariamos con que no hay dinero para todos los depositantes.
Y esto no es un problema de popular, sino que ocurre con todos.
Si el santander ha jugado con eso para hacerse con el popular habrá abierto la caja de pandora para todo el sistema bancario mundial, ya que como a algún otro se le ocurra hacer lo mismo, al final caerían todos como un castillo de naipes.
PD: Lo siento por lo accionistas que llevéis este banco.
Aquí tenéis más información
Comentario
-
Miles de millones en juicios va a ser dificil..El Popular tenia alrededor de 4200 mill de acciones y a un precio de 0.3 aprox. nos da un importe total d3 unos 1300 mill. de euros.Originalmente publicado por Gpr Ver Mensaje
Para que un juez de la razón a los denunciante,
en primer lugar tienen que demostrar que les engañaron para comprar acciones,
en segundo lugar deberían pagarles quienes sean responsables, es decir, deben demostrar mala gestión de los administradores,
en tercer lugar ¿Son realmente responsables los administradores? O lo es la union europea con su "experto" a la cabeza, el BCE, el BDE, la CNMV (que por mucho mucho mucho menos suspende cotizaciones), el gobierno de España, los medios de comunicación, los brokers que tiraron la cotización..¿Quien es el responsable real?
en cuarto lugar el santander hará lo que haga, pero sinceramente a esto se le dará carpetazo judicial, porque la responsabilidad primera corresponde a las autoridades europeas y a la cnmv y por supuesto a los brokers....ahora a ver quien lo demuestra.
Muy complicado jurídicamente...Los riesgos de la inversión en bolsa están superavisados y los asume el que pone el dinero. Por dinero no será..1300 mill en una nadería..y no te extrañe que si el santander hace algo por los ex-accionistas del Popular, es porque está pactado.Comentario
-
Correcto, no será fácil ahora demostrar quién es responsable pues además, en este mundo nunca nadie es responsable de nada cuando ocurre una catástrofe, estamos hartos de verlo en accidentes de tren, del metro de Valencia, de cualquier situación en la que la política se entrometa.
Pero, sí, claro que hay fraude cuando el Popular presentó un folleto a la CNMV con unos datos para realizar su ampliación de capital y en cuanto entra Saracho afirma que las cuentas estaban mal, que hay que reformularlas. Eso se llama fraude y es engañar a los que compraron acciones, a los inversores del banco, sí. Pero, te doy la razón en que no será fácil que un juez dé la razón a nadie porque detrás de los jueces hay unos políticos que velan por "el interés general" y se encargarán de influenciar a los jueces haciéndoles entender que una oleada de denuncias civiles -que en nuestro país deben ser individuales, no colectivas- podría ser un problema, por lo que te vuelvo a dar la razón en que todo está más que pactado y lo que hace y dice cada uno ya lo decidieron y resolvieron hace meses, antes de que Saracho llegara al Popular y tendrían todos los escenarios preparados.
Entonces, una cosa es que verdaderamente se cometa un fraude y se engañe a los inversores y otra completamente diferente es que ante algo tan evidente les den la razón cuando reclamen.
Esto lo digo porque por supuesto que asumo que invertir tiene riesgos, faltaría más! Pero ya lo dije en otro mensaje: si no actúan los reguladores como la CNMV para dar fiabilidad a lo que le dicen las empresas cuando van a realizar una ampliación de capital, por ej. quién nos va a defender a todos de una oleada de fraudes de las empresas que decidan hacer lo mismo porque luego tendrán que "reformular" sus cuentas una vez agarrado el dinero de los accionistas?
Una cosa es asumir un riesgo conocido, y otra muy diferente es que no te digan la verdad, y que te engañen a sabiendas de que lo están haciendo para captar tu dinero.
Y los inversores-clientes de POP que compraron acciones mediante un préstamo? Prohibido en el Artículo 150 de la Ley de Sociedades de Capital. Y no son 1300 millones, fueron 2500 millones de ampliación justo antes de dar a conocer unas pérdidas de 3000. Pero lo de las pérdidas se lo callaron hasta que la ampliación estaba hecha, de eso va esto, porque si hubieran salido diciendo:
"Señores, estamos al borde del colapso, estamos dando préstamos a clientes para comprar acciones (lo que está prohibido), y no sabemos qué va a pasar con el banco de aquí a un año... igual nos absorben que nos rescatan que nos liquidan..." Bueno, igual muchos no habrían acudido, no. Quién es el responsable: El banco Popular, sus gestores que lo representan jurídicamente por dar una información falsa a sabiendas. Ni el Santander, ni el FROB, ni el MUR ni los brokers... esos son todos advenedizos en esta opereta. El responsable siempre es uno y es muy fácil de señalar, así que insisto en que mintieron y hay fraude, otra cosa es que a la justicia o al Estado Español (gobierno) le interese liquidar este asunto de la forma más silenciosa posible. Total, se trata sólo de 300.000 accionistas de los que algunos han perdido 4000€ como yo, y otros han perdido millones. A mí me encanta al libre mercado, siempre lo he dicho y en eso estoy de acuerdo, pero si una empresa va a ir a la quiebra deben saberlo sus accionistas y decidir qué hacen con ella los accionistas. Lo que no es de recibo es que ahora salgan encima los del MUR y De Guindos diciendo que el problema del banco no era la Solvencia sino la Liquidez. Efectivamente no estamos a salvo...“Estoy convencido de que por lo menos la mitad de lo que separa a los emprendedores exitosos de los que no lo son es mera perseverancia”:Steve JobsComentario
-
Por cierto, y porque sigo pensando que la banca es un sector al que hay que empezar a tenerle miedo si no se reinventa y rápido os dejo una noticia que he visto en el Economista y que va en esa línea.
“Estoy convencido de que por lo menos la mitad de lo que separa a los emprendedores exitosos de los que no lo son es mera perseverancia”:Steve JobsComentario
-
Hola,Originalmente publicado por Gpr Ver Mensaje
Así lo veo yo también. No sabemos nada, pero me llama la atención que Draghi y Saracho han trabajado para Goldman Sachs, según Wikipedia. Además, Saracho tiene vínculos con SAN (Santander Investment)...
Saludos.Comentario
-
Lo considero excelente:
" Durante los últimos días ha resultado de todo punto inevitable que me preguntaran desde distintos campos sociales acerca de las similitudes entre el proceso seguido en su día por Banesto y el que acaba de culminar por el banco Popular.
Obviamente no dispongo de todos los datos referidos a esta última entidad y no me cabe duda de que factores subterráneos disponen, en este tipo de operaciones, de importancia capital para el mejor conocimiento del proceso. Así sucedió en Banesto y con toda certeza algo o mucho de oscuro puede pervivir en el sendero que ha conducido a la demolición de uno de los bancos mas emblemáticos de la historia financiera española, y no tanto por los rumores de su vinculación con el Opus Dei, ni siquiera por su capacidad para financiar con sus dineros a la Iglesia y al Partido Comunista sin cortarse un pelo, sino, sobre todo, por su alabada eficiencia financiera. Conversé en su día, —en mis días de Banesto— con Luis Valls, Presidente del Popular, acerca de este punto, y le propuse una fusión de nuestros dos bancos, que, a fuer de sinceridad, era la única que me parecía tener verdadero sentido político, financiero, económico e industrial. Pero Luis Valls se negó, utilizando la técnica tan característica en él: sonreír sin dar respuesta alguna.
Desde el primer momento conviene sentar una premisa mayor: el Banco Popular era sobre todo un banco rico, muy rico, con un porcentaje de reservas reales, por beneficios no distribuidos a los accionistas, muy superior al del resto de la banca española, lo que suponía contar con una financiación muy importante a coste cero. De ahí su eficiencia diferencial al resto de la banca. Pero conviene, como digo, retener esta idea: era un banco con un almacén de reservas enorme. La cuestión entonces es la siguiente: ¿que convierte a un banco rico en una entidad de valor un euro?.
El proceso de demolición bancaria se orquesta con arreglo a un modelo uniforme. Primero, se definen la “provisiones” que necesita la entidad. ¿Quien las define? Son de dos tipos esencialmente: las automáticas, que funcionan por el transcurso del tiempo cuando un deudor deja de pagar, y las “voluntarias” que dependen de los juicios de valor de los inspectores. Que nadie crea que he escrito una estupidez con eso de que las provisiones dependen, ni mas ni menos, que de los “juicios de valor” de unos individuos incrustados en la orgánica del Banco de España. Es así. Cuando leí semejante cosa en los documentos oficiales en mi época de banquero, entendía que la fragilidad de una entidad bancaria es exponencial, puesto que unos individuos pueden inventarse provisiones según sus “juicios de valor”. ¿Se entiende como todos los banqueros obedecen sin rechistar al banco de España, quien, a su vez, obedece en operaciones políticas al Poder Político?
Bueno, y ¿qué pasa con esas provisiones? Pues que técnicamente no son pérdidas, sino simplemente precauciones a adoptar por si finalmente los deudores no devuelven el dinero prestado. La experiencia dice lo siguiente: las provisiones de tiempos de crisis se recuperan en un 70 por 100, como mínimo, en las épocas de bonanza. Pero, y aquí está al truco del almendruco, las “autoridades financieras” te obligan a llevar a pérdidas esas provisiones, es decir tratan contablemente una previsión como si fuera una pérdida irreversible, lo- cual no deja de ser una tergiversación conceptual seria....
Comentario
-
"... Vale, pues ya tenemos las pérdidas y ¿ahora qué? Pues ahora viene el banco de España y te dice: “oiga, que tiene menos recursos propios de los necesarios, porque las “pérdidas” (provisiones) los han reducido, así que tiene que ir a una ampliación de capital”. Supongamos que no hay nada raro detrás de esa operación. En ese caso se dice a los accionistas, ¿quieren ustedes señores accionistas poner el dinero en la ampliación de capital?. Es lo lógico. Pero , por ejemplo, en el caso Banesto no nos dejaron a los accionistas acudir a la ampliación. ¿Por qué? Pues muy claro: porque si acudíamos no podrían “vender” el banco al Santander, y además, al recuperarse los créditos, quedaría patente que la intervención fue un acto político. ¿Qué hicieron? Pues modificaron con efectos retroactivos la ley que les obligaba a darnos a los accionistas el derecho de preferente suscripción. ¿Con efecto retroactivo?. Que sí, con efecto retroactivo. ¿Y nada dijo la Justicia española ante semejante barbaridad? Pues…mejor otra pregunta.
Bueno pues empieza el baile. Se dan a la prensa noticias de esas provisiones convertidas en pérdidas. Suena la alarma en el mercado. ¿Qué se persigue? Pues evitar que la gente acuda a la ampliación, pero como la pérdida de credibilidad del banco de España es un hecho constatado, el mercado tiene sus propios criterios y , como en el caso del Popular, la ampliación de capital se suscribe. Entonces, ¿cómo se consigue el efecto que se persigue?. Pues seguimos con la estrategia: ahora hay que conseguir que baje la acción. Amplificando noticias en bolsa el descenso de la acción dificulta seriamente nuevas ampliaciones.
El desplome de la acción es elemento clave en la estrategia y se consigue a base de inflacionar noticias negativas. Aparecen los bajistas, los que apuestan a la caída del titulo, lo que por sí solo genera efecto de descenso del precio de la acción y se penetra en una espiral de difícil salida. Cunde el pánico, se amplifican noticias, huyen los inversores y comienza la traca final: los clientes, los depositantes, empiezan a retirar dinero y esto es el fin de la película: el banco se queda sin liquidez y tiene que ser intervenido. Al parecer eso es exactamente lo ocurrido con el Popular: se quedó sin liquidez como consecuencia del brutal ataque mediático al que fue sometido.
En el caso Banesto su sorpresa fue que los depositantes no retiraban el dinero a pesar de las noticias. Así que decidieron forzar el descenso de la acción, por medios espurios. Recuerdo la llamada de Luis Carlos Croissier, entonces Presidente de la CNMV, diciendo que tenían que intervenir el banco por “el descenso de la acción”. Se trató de una sola sesión de Bolsa y un descenso poco significativo, pero para crear el pánico el citado Presidente decretó la suspensión de la cotización…No les funcionó lo de la liquidez, así que se agarraron al descenso de la acción…En fin….
Volvemos al Popular. Lo verdaderamente raro es que el “Presidente” Saracho, nombrado para buscar una solución al Popular, acuda al BCE y diga que la situación es insostenible…¿Cómo lo se? Porque en el informe del FROB se dice que “la entidad” reconoció ante el BCE que la situación era insostenible. Nosotros, en el caso Banesto dijimos que el plan era perfectamente viable. Nosotros y el banco JP MORGAN, —primer banco del mundo entonces— de palabra y por escrito. Así que en nuestro caso eso no les servía. Pero en el Popular esa declaración se lo puso en bandeja: si la “entidad” reconoce que no tiene viabilidad, no hay nada que hacer porque es confesión de parte.
Ahora bien ¿quien es “la entidad”? Pues parece ser que el “Presidente” . ¿Existe alguna decisión del consejo de administracion acerca de la inviabilidad? No me consta ¿Y de la Junta General del Popular? No me consta. ¿Tiene poder suficiente el “presidente” para declarar inviable a la entidad? No me parece normal. ¿Entonces es responsabilidad de ese “Presidente” el efectuar una declaración en la que se escuda la UE y el FROB para liquidar a cero euros a todos los accionistas y bonistas? Pues, hombre, me parece un tema muy serio y que necesita ser aclarado. La pregunta es: ¿puede el “Presidente” que fue nombrado para “salvar” al Popular, ejecutar por su cuenta y riesgo una actuación que es la puntilla final y la excusa de las autoridades que provocan el desenlace fatal? ¿Es cierto que cobró cerca de cinco millones de euros como fichaje por ocuparse de esa operación de “salvamento”? ¿Tendrá que devolver el dinero al fracasar en el intento para que el que fue contratado? Pues veremos, y digo veremos, porque es evidente que el cúmulo de actuaciones judiciales que se viene encima es inevitable.
Por cierto, ¿le preocupan al Sistema esas demandas judiciales civiles, mercantiles o penales? Pues no parece.. ¿Y eso? Pues bien sencillo: razón de Estado. ¿Cómo que “razón de Estado? Vamos a ver, a estas alturas de nuestras vidas ya sabemos que razón de Estado es en realidad razón de gobernante, que no es lo mismo, ni parecido. Así que utilizarán el eufemismo de la “estabilidad del sistema financiero”. ¿Y qué pasa con eso? Pues que los jueces se atendrán a la vital importancia de la “estabilidad del sistema financiero” por encima de los posibles derechos individuales de accionistas y bonistas. En todo caso saben que los tiempos de la Justicia son los que son y sinceramente no les veo preocupados, primero por ese eufemismo que acabo de decir, y, en segundo lugar, si dentro de diez años tienen sentencias condenatorias de lo que sea, dará mas o menos lo mismo porque el proceso será irreversible, y durante estos diez años habrán ganado con el Popular el dinero suficiente como para les compense las posibles condenas.
Y sigo. Vamos a ver, digo que el problema es de liquidez por retirada de depósitos. Lo acepto. Pero ¿liquidez significa quiebra? Para nada. ¿Si le hubieran prestado dinero y hubieran cesado los ataques en prensa se podría haber salvado? Pues creo que si. Los recursos propios del Popular eran enormes. Recordemos lo que dije antes de que se trata de un banco muy rico. ¿Por que no se hizo? Pues formalmente porque “la entidad” dijo que era inviable…Ya, pero ¿materialmente, políticamente, realmente? Pues no lo se…Pero lo que se es que al final el Santander compra por un euro.
Bueno, y ¿por que un euro? Pues porque hay un dictamen independiente —eso dicen— que valora el popular entre menos dos mil y menos ocho mil millones. Es decir negativo. Me llama la atención que el abanico sea tan extenso..es como si un “experto” me dice que mi casa vale entre dos y ocho millones de euros….Tratándose de miles de millones la cosa se complica más…. ¿Y ya está? ¿O sea que el Presidente diciendo que es inviable y el experto diciendo que vale menos no se cuanto, sólo con eso se priva a todos los accionistas y bonistas de sus inversiones? Pues si…¿Y no es muy fuerte?. Pues sí, a mi me lo parece.
En nuestro caso no consiguieron crear el problema de liquidez, así que, como dije antes, recurrieron al descenso de la acción como excusa. Recuerdo que el “Presidente Interventor”, Alfredo Sáenz, salió en televisión diciendo que Banesto valía cero….Alucinante, pero está en las hemerotecas. No se atrevieron con esa declaración a vender a Santander por un euro. Convocaron subasta y ganó el Santander, que ofreció 850 pesetas por acción frente a las 450 del BBV. ¿No es brutal la diferencia de valoración tratándose de expertos? Pues sí, lo es. ¿Tenía el Santander mejor información que los demás?. Pues eso parece. ¿Y cómo la obtuvo? Hombre…. Sáenz era interventor. Conocía toda la verdad. Sáenz fue contratado después por el Santander y recibió unas acciones liberadas valoradas en miles de millones de viejas pesetas. ¿Les dio información Sáenz al Santander para que compraran el banco y le ficharan a él? Pues que cada uno piense lo que quiera.
Bueno pues el Santander va a poner 7.000 en la ampliación de capital. Habrá que ver cuanto de esa ampliación suscribe la familia Botín…Dinero tienen porque es público que se descubrió hace unos años una cuenta oculta de la familia en Suiza con mas de dos mil millones de euros y supongo que lo habrán invertido muy bien y hoy serán muchos más. Así que la mejor manera de que la gente crea que esa operación es clara, sin problemas, legal y con fines exclusivamente financieros, sería que la familia que controla el banco pusiera ese dinero al servicio de la operación. Veremos...Comentario
-
"... Bien, y con esa ampliación, ¿ya todo resuelto? Seamos claros, esa ampliación es formal para cubrir requerimientos contables. ¿Quien se aprovechará de las recuperaciones de los créditos provisionales? Obviamente el Santander, cuando esas recuperaciones debieran ser activos de los accionistas del Banco. Y mientras tanto el Santander se queda con la joya de la corona del Popular: las Pymes. El Santander como banco “antipático” —eso dicen— tenia ciertas dificultades en el contacto con las Pymes. Ahora las hereda. ¿Y no se irán las Pymes a otro sitio? Pues no, porque la reducción de la competencia financiera es brutal.
Parece que los españoles no nos damos cuenta de la brutalidad de lo que ocurre. En mi época teníamos siete “grandes” bancos: Banesto, Central, Santander, Hispano, Popular, Bilbao y Vizcaya. Además estaban los bancos públicos, de los que el mas significativo era el Banco Exterior. Y adicionalmente las cajas de ahorro que controlaban el cincuenta por ciento del sistema financiero. Pues bien, las cajas han desaparecido. Queda una extraña entidad llamada Bankia. De los siete grandes, mas los públicos, solo quedan dos bancos: el Santander que ha agregado a Hispano,Central,Banesto y Popular, y BBVA que ha asumido a Bilbao, Vizcaya y Argentaria, que a su vez agregó todos los bancos públicos. Por tanto en términos de oferta financiera a la sociedad, en el plano de la competencia libre, se ha producido un retroceso cualitativo porque prácticamente nos situamos en una suerte de triopolio: al día de hoy el retrato es Santander, BBVA y Caixa. Quedan dos actores sueltos: Sabadell y Bankia. En fin, que hemos perdido mucho con este proceso de concentración bancaria contemplado desde el punto de la competencia. Un empresario que al día de hoy se lleve mal con Santander, BBVA y Caixa es hombre muerto financieramente hablando.
Pero si del plano financiero ascendemos al político, el asunto es mas arduo para los españoles. Antes que nada, porque gracias a ese proceso de concentración, tres entidades decidirán sin control político en donde invertir el ahorro de los españoles. Y, porque, al tratarse de eso que llaman bancos “sistémicos”, si entran en problemas la solución será el dinero público, de modo que nuevamente estaremos ante el lamentable espectáculo de socialización de las pérdidas y privatización de los beneficios. En serio, o se revisan a fondo los fundamentos sobre los que se ha construido el sistema financiero, o tendremos un catástrofe sin precedentes. Es solo cuestión de tiempo. Espero no vivirlo.
Y mientras tanto habremos permitido unos centros de poder alucinantes que afectan a la libertad real de los españoles. Al controlar la publicidad controlarán los medios de comunicación y desde ahí lo que se quiera…. Recuerdo que cuando decían que las fusiones era eficientes, yo dije: puede que sí, pero para los ejecutivos y accionistas de esas entidades, pero ¿para la sociedad española es eficiente crear estos brutales centros de poder que reducen competencia y afectan a nuestra verdadera libertad? Pues evidentemente no, pero como la sociedad española sigue sin querer ser adulta, así nos va " Por Mario Conde.
Buenas tardes.Editado por última vez por mike07; 11/06/2017, 17:05:32.Comentario
-
Mike, me ha encantado leer ese artículo. Y apoyo totalmente lo que dice el autor. Gracias por compartirlo.Comentario
-
Gracias mike, básicamente lo que venía opinando desde días atrás...pero muy bien narrado.Comentario
-
Os dejo esto por aquí, para los afectados:
Comentario
-
Buenas tardes,
No quiero contradecir a nadie, solo quiero mostrar un poco mis impresiones, según mis experiencias y mi conclusión. Mi experiencia en Bolsa es limitada, vosotros sabéis infinitamente más que yo. No obstante, y aunque yo trabajo por cuenta ajena, en mi familia hay varios empresarios y por ello conozco también mucha gente que trabaja de autónomo o posee PYMES. En este punto, debo de decir que muchos de los que tienen PYMES estaban con el Popular, pero no porque quisieran, ya que el Popular era más caros que los otros bancos, si no porque el Popular se metía en cualquier cosa. Es decir, mientras que Santander, BBVA o Bankinter te hacían una peineta antes de financiarte, el director de una oficina del Popular se presentaba en tu despecho ofreciéndotela. A una compañera, le concedieron un crédito presentando un balance de quiebra, alucinamos. Con esto quiero decir que el negocio de las PYMES que ha heredado Santander no creo que sea tan buen negocio como quieren hacernos ver. Son clientes que probablemente habrá rechazado Santander anteriormente. No obstaante, sobre el tema de los activos tóxicos inmobiliarios no digo nada, me parece una auténtica gana.
Por otra parte, a mí el papel de Saracho me transmite otra cosa. Después de la gestión de Ángel Ron, el banco quiso contratar alguien que dijera 100% la verdad que había. Así hizo Saracho, y dijo que estaba todo hecho un cristo. Después de la toda la corrupción que ha habido en la banca: la encarcelación de la cúpula de las cajas gallegas, la condena por las tarjetas Black o de la de Rato por haber mentido sobre la situación de Bankia, me parece que Saracho lo que realmente tuvo fue miedo y que esto le hizo exagerar la verdad. Tal vez si hubiera presentado informes más esperanzadores y hubiera defendido públicamente la solidez del Popular, no hubiera habido tanta fuga de capital del banco provocando los problemas de liquidez que se han cargado definitivamente al banco.
¿Realmente creéis que alguien con la fama que tenía Emilio Saracho iba a arriesgarlo todo, incluso la posibilidad de entrar en la cárcel, por 4 millones de euros? Yo creo que él pudiera haber ganado mucho más con su trabajo y sin asumir tantos riesgos. Sinceramente me suena a que una vez que vio desde dentro el banco, se cagó e incluso llegó a exagerar la situación del banco. A última hora vio el error que había cometido e intentó arreglarlo con la carta que envió a los empleados, pero ya era tarde, el banco se quedó sin liquidez y se lo regalaron al Santander. Me suena más a mala gestión que a corrupción.
Por esta razón, comprendo que las denuncias no van contra Saracho, si no contra Ángel Ron y la pwc (la auditora).
Como digo, sólo es mi opinión y esto es lo que me transmite mi experiencia y mi criterio.
Un saludo!Mi web sobre criptomonedas: lacentralbitcoin.comComentario
-
Hola,
Gracias mike por compartir el artículo de Mario Conde. Hay muchos puntos interesantes en el mismo, pero me da que para el, este caso del Popular es una muy buena oportunidad para hablar "de lo suyo", de conspiraciones, etc. así que me lo tomaría con un grano de sal o dos.
Las actuaciones esta semana pasada con el banco han sido con nocturnidad y alevosía, y lo lamento por los minoritarios, sobre todo los que han aguantado dentro durante muchos años, y han ido promediando a la baja; lo siento bastante menos, (o nada), por los que tenían una participación relevante, y por tanto capacidad de influencia, porque no se entiende que no actuaran antes para sacar a la dirección y reorganizar el consejo, cuando era evidente que estaban tomando decisiones erróneas; en mi opinión tanta culpa tienen unos (por tomar decisiones dañinas y mentir) como los otros (por no hacer nada), porque todos ellos tenían las herramientas para enderezar el destino del banco.
Dicho esto, y conspiraciones aparte, el Popular estaba mal, muy mal desde hace mucho tiempo, esto no es algo de unas pocas semanas atrás o de unos meses, sino de 10 años, así que todo esto no debería sorprendernos demasiado a ninguno más allá de que las formas hayan sido inesperadas. Como ya comenté en muchas ocasiones en el foro la primera parte la vi desde dentro, y aun habiendo vendido las acciones que tenía hace bastante (3 años), lo hice con un 90% de pérdidas; esto llevaba mucho tiempo muy mal.
Hemos visto en vivo y en directo como han llevado a la tumba en una década una empresa que funcionaba, ni más ni menos, seguro que no será la primera ni la última que nos encontremos...
Fonsiman, gracias por tu punto de vista, me ha parecido muy interesante.
Saludos."Aut viam inveniam aut faciam"Comentario
-
Con semejante "apoyo" no me extraña que se quedase sin liquidez
Canarias retiró 636 millones en depósitos de Popular antes de la intervención
Guindos: "Comunidades autónomas y ayuntamientos retiraron cantidades fuertes de Popular"
Comentario
-
Una interesante noticia donde se informa de que a los inspectores del BdE, hay cosas que no les cuadran.
La sospecha de los inspectores sobre la auditora que elaboró el informe del agujero del banco, es precisamente lo que se ha hablado aquí en multitud de ocasiones, y lo que Gregorio comentó. "o el experto no lo es tanto, o no lo es su independencia", según afirma la noticia que han dicho los propios inspectores del BdE. Unos, que les llamaran para que se quedaran con el banco porque no tenía liquidez. Otros, que recibieron un informe en el que constaba que la entidad no tenía liquidez. Otros, que alertaron de que estaba mal, pero nadie hizo nada y miraron todos para otro lado. Otros, que la entidad valía entre -2000 ó -8000 millones, y aquí ni Dios sabía lo que valía realmente la entidad. Cómo leches valoraron los activos y pasivos del popular, y las provisiones......... Otros, que yo no fui, que él solo se murió. Otros, que el muerto ya estaba muerto cuando llegaron. Otros, que mejor se entierre, que ya huele. Lo que sí parece es que van a comenzar a caer las demandas por todos lados: la Ocu, la Aemec, el dueño de Naturhouse,.........Comentario
-
Aquí os dejo, por si no lo habéis leído ya, un magnífico análisis de la situación del Popular. Es bastante largo pero merece mucho la pena leerlo, como todos los análisis de José Manuel Durbá.
Merece la pena leer hasta los comentarios que hace al artículo.
También nos muestra que los bajistas que han elegido ahora Liberbank no lo han hecho al azar.Comentario
-
Gracias por el artículo, es muy completo y aporta datos sobre banca que desconocía como los que muestra en la tabla. Los "Datos de riesgo sin dotar" respecto a la "Capacidad de generar resultados" son demoledores en los casos de POP y LBK. Cada día que pasa, me atrae menos la inversión en el sector bancario.Originalmente publicado por Toño Ver MensajeAquí os dejo, por si no lo habéis leído ya, un magnífico análisis de la situación del Popular. Es bastante largo pero merece mucho la pena leerlo, como todos los análisis de José Manuel Durbá.
Merece la pena leer hasta los comentarios que hace al artículo.
También nos muestra que los bajistas que han elegido ahora Liberbank no lo han hecho al azar.Comentario
-
Lo qué ha pasado con Popular es para hacer una reflexión, yo creo que la mayoría de por aqui no tenemos los conocimientos adecuados para entender los balances de los distintos tipos de empresas y utilizamos solo los ratios o el historial de la empresa, también me incluyo yo. Esto es muy peligroso y la verdad que da mucho q pensar.
Que opinais vosotros?
Saludos"Nadie lograra ser rico con lo que gana, sino con lo que ahorra e invierte "
Gracias Gregorio !!!
Mi proyecto a LPComentario
-
Dudo que ni los propios banqueros entiendan los balances de su banco.Originalmente publicado por AlecS Ver MensajeComentario
Comentario