Gestión del Ahorro. Fondos de Inversión.

[AlonsoQuijano]

Hola Plynch.

Quería hacerte una pregunta:

Los cambios que vas comentando aquí y en tu blog, ¿son reales?, quiero decir, realizas verdaderamente esos movimientos en tu cartera personal o son simulaciones a efectos de estudio o por cualquier otra razón.

Saludos.

[Plynch]

Hola.
Son reales en tanto en cuanto son perfectamente contratables y el seguimiento y datos que aporto de ellas es real.
Mi cartera de fondos tiene un aspecto muy similar a la cartera crecimiento.

Dicho esto, su finalidad es la de ser una cartera modelo, o cartera ejemplo para cada uno de los dos sistemas que propongo de inversión. Esta es la parte que no desarrollo en el blog: aportaciones periodicas, rebalanceos, aportaciones en bajadas, gestión de liquidez, etc. Lo que sí hago es el seguimiento de activos que la componen y sustitución si procede.

Un saludo.

[Ender]

Y respecto al último punto que comentas, el de cómo vivir de tu inversión, te contesto con el sistema retiradas http://gestionahorrofi.blogspot.com....retiradas.html

Precisamente por esto último no veo factible llevar mi inversión unicamente con acciones, puesto que para lograr la Independencia financiera necesitaría una cantidad muchísimo mayor.

Un saludo.

Hola Peter,

No lo termino de ver esto. Si partes de un capital en fondos de 600.000 euros y tu objetivo son 30.000 al año, según el enlace que adjuntas. ¿No es más sencillo tener los 600k en acciones dando un dividendo del 5% y creciente, algo perfectamente posible, y no andar con rebalanceos ni mermas de capital? La única ventaja en principio es la fiscal, que no es baladí, pero no veo ventaja en cuanto a seguridad, tranquilidad o rentabilidad.

Navaja de Occam: cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.

Un saludo.

[Viajero]

Hola PLynch,

Yo también analicé y comparé la estrategia de dividendos con la de fondos.

En mi opinión y con mi experiencia los fondos tienen grandes desventajas:

- Rentabilidad: El 99% de los fondos no baten al mercado y los que lo baten es por que tienen un genio de los que no hay más de una docena en todo el mundo. Cuando se vayan (cada vez es más normal el movimiento de gestores) o se jubilen estás abocado a una rentabilidad peor que el índice sin dividendos.

- El histórico de los fondos: He pasado alguna tarde buscando en Morningstar fondos con un historial de 10 o más años que hayan conseguido un 10% de rentabilidad anual y salen muy muy pocos. El estudio del Ibex con dividendos de BME da un 16% anual.

- El futuro de los fondos: Igual que no tienen pasado muchos fondos tampoco tienen futuro, cientos de fondos nacen cada año y mueren por que no tienen los suficientes suscriptores. Las blue chip dan bastante más seguridad en este punto y no me imagino un mundo sin IBM, J&J, SAN, IBE o TEF.

- Tranquilidad y gestión: El B&H se basa en comprar y supervisar empresas, algo que todos podemos hacer. Lo de comprar, analizar fondos, vender, evaluar el impacto fiscal, transferir fondos,... es más complejo y desde luego lleva más tiempo lo que supone más estrés (estamos hablando de dinero).

- Confiar en una empresa o en un gestor: Cuando compras una acción crees en una empresa, como decían los grandes "quiero empresas que sean tan fáciles de gestionar que hasta un inútil la supiese llevar, por que tarde o temprano la llevará un inútil". En un fondo crees en una persona o a lo sumo en un equipo que es muy diferente, ya no hablamos de ventajas competitivas, ni moat,... hablamos de personas que toman decisiones y se pueden equivocar.

- Fiscalidad: Lo que parece la gran ventaja para mi es el gran inconveniente. La principal ventaja es la fiscalidad y poder cambiar de fondo sin pagar a Montoro, pero esta ventaja se puede convertir en el gran inconveniente: ¿Cuándo cambiamos de fondo? Esto tiene el peligro de quedarte fuera de una gran subida de esas "que cambian la vida". Si ves que un fondo lleva subiendo mucho por ejemplo 5 años puedes pensar en cambiarlo... cuando te perderías la gran subida, como en USA en los 50, en los 80 o en estos años si siguen así.

- Renta: Puede que la estrategia de vender participaciones funcione, pero no podemos comparar la simplicidad de recibir dividendos con esas ventas de participaciones.


Un saludo.

[lee]

Gestión Activa y Pasiva

Hola a todos,

llevo un tiempo siguiendo el foro, aunque no he escrito nada más allá de mi presentación hace unos años. Como he acumulado muchos comentarios durante este tiempo, disculpas de antemano por el ladrillo.

Gestión Activa vs Gestión Pasiva

He leído varias veces este debate entre acciones y fondos y normalmente me parece bastante confuso, mezclando conceptos de gestión activa y pasiva indistintamente:

La inversión con acciones es gestión activa, en la que se seleccionan los valores, sus proporciones, etc., en base a los criterios de cada uno. Cuando se habla de inversión en fondos no se dice explícitamente, pero entiendo que nos referimos a los fondos de gestión activa (que son la mayoría).

Otro debate diferente es la gestión pasiva, en la que predomina la inversión en índices más o menos amplios, y su comparación con la gestión activa. Los productos más habituales son ETF y fondos de gestión pasiva, en los que no hay gestores de fondo estrella, ni tampoco directivos de empresas tomando decisiones relevantes (adquisiciones, incrementar/reducir deuda, etc.). Históricamente se evidencia que es muy difícil que la gestión activa supere de forma consistente a la gestión pasiva en el largo plazo, y esto incluye cualquier forma de gestión activa (acciones y fondos). Es lo que propone gente como Bogle, y hay muchísima literatura al respecto, especialmente en los mercados más eficientes (USA y Europa en menor medida). Desde el punto de vista de la sencillez, que muchas veces se emplea como argumento en el debate acciones vs fondos activos, la inversión pasiva es muchísimo más sencilla, independientemente del producto que se elija para ello, aunque para mí también es menos estimulante.

Cuando se comparan las acciones con los fondos activos, en muchas ocasiones se emplea la rentabilidad del IBEX con dividendos (por ejemplo) para concluir que las acciones son mejores que los fondos. La cartera de acciones que uno se forma tendrá una rentabilidad igual, mayor o menor que la de un índice del mercado en el que opera (y la estadística opina que casi siempre será menor). Por ello, dentro de la gestión activa se han de comparar los rendimientos de ambos estilos, porque la rentabilidad del índice la conseguirá el que invierta en un producto indexado o pretenda replicarlo por sus propios medios.


Gestores y Directivos

Otro elemento que suele mencionarse es la personalización de los fondos de inversión activos en sus gestores, con el acento en los errores que puedan cometer y en la existencia de otros intereses. Tampoco se debe olvidar que la gestión de una empresa llevada a cabo por sus directivos se enfrenta a bastantes más retos que el gestor de un fondo de inversión, también con un cruce de intereses muy complejo. Recientemente me han llamado la atención dos casos, uno para fondos y otro para acciones, de cómo los intereses de los partícipes/accionistas minoritarios pintamos más bien poco:

- La marcha de Paramés de Bestinver a final de Septiembre, con el conflicto y negociaciones con Acciona, lo único que ha hecho es perjudicar al partícipe minoritario, que no sospechaba nada. Muchas SICAV que tenían participaciones han sabido algo antes, y cuando el valor liquidativo empezó a aflojar en verano liquidaron todo.

- La reciente ampliación de SAN ha dejado maltrecho al accionista minoritario, especialmente al que había acumulado nuevas acciones en los sucesivos script dividend.


Fiscalidad

Creo que es claro que, a día de hoy, la fiscalidad de los fondos es una de sus principales ventajas. El poder modificar decisiones de inversión que se tomaron anteriormente sin peaje fiscal es importante a la hora de formar una cartera o cuando se ha alcanzado la independencia financiera. Me pareció leer en el magnífico hilo de Javi121 que cuando Telefónica suprimió el dividendo, dejó de encajar en su estilo de inversión y la liquidó. Si estaba en ella desde tiempo atrás y tenía importantes plusvalías, supongo que el palo de Hacienda debió ser considerable.

Los fondos activos suelen tener comisiones de gestión del orden del 2%, y los de gestión pasiva rondan el 0,3 – 0,5 %, siendo en la mayoría de los casos de acumulación, con lo que el cobro de dividendos también se difiere fiscalmente. En el caso de las acciones, el reparto de dividendo conlleva una tributación que al final supone una comisión neta sobre el valor de la inversión. Por ejemplo, y haciendo unas cuentas muy simplificadas, si una empresa reparte un dividendo del 5% de su cotización, y el impuesto en ese momento es del 20% (variable según el año, el gobierno, etc.), entonces supone una “comisión” del 1%, que también es relevante en la fase de formación de cartera antes de lograr la independencia financiera.


Un saludo a los que hayan conseguido llegar hasta aquí

[Plynch]

Hola PLynch,

Yo también analicé y comparé la estrategia de dividendos con la de fondos.

En mi opinión y con mi experiencia los fondos tienen grandes desventajas:

- Rentabilidad: El 99% de los fondos no baten al mercado y los que lo baten es por que tienen un genio de los que no hay más de una docena en todo el mundo. Cuando se vayan (cada vez es más normal el movimiento de gestores) o se jubilen estás abocado a una rentabilidad peor que el índice sin dividendos.

- El histórico de los fondos: He pasado alguna tarde buscando en Morningstar fondos con un historial de 10 o más años que hayan conseguido un 10% de rentabilidad anual y salen muy muy pocos. El estudio del Ibex con dividendos de BME da un 16% anual.

- El futuro de los fondos: Igual que no tienen pasado muchos fondos tampoco tienen futuro, cientos de fondos nacen cada año y mueren por que no tienen los suficientes suscriptores. Las blue chip dan bastante más seguridad en este punto y no me imagino un mundo sin IBM, J&J, SAN, IBE o TEF.

- Tranquilidad y gestión: El B&H se basa en comprar y supervisar empresas, algo que todos podemos hacer. Lo de comprar, analizar fondos, vender, evaluar el impacto fiscal, transferir fondos,... es más complejo y desde luego lleva más tiempo lo que supone más estrés (estamos hablando de dinero).

- Confiar en una empresa o en un gestor: Cuando compras una acción crees en una empresa, como decían los grandes "quiero empresas que sean tan fáciles de gestionar que hasta un inútil la supiese llevar, por que tarde o temprano la llevará un inútil". En un fondo crees en una persona o a lo sumo en un equipo que es muy diferente, ya no hablamos de ventajas competitivas, ni moat,... hablamos de personas que toman decisiones y se pueden equivocar.

- Fiscalidad: Lo que parece la gran ventaja para mi es el gran inconveniente. La principal ventaja es la fiscalidad y poder cambiar de fondo sin pagar a Montoro, pero esta ventaja se puede convertir en el gran inconveniente: ¿Cuándo cambiamos de fondo? Esto tiene el peligro de quedarte fuera de una gran subida de esas "que cambian la vida". Si ves que un fondo lleva subiendo mucho por ejemplo 5 años puedes pensar en cambiarlo... cuando te perderías la gran subida, como en USA en los 50, en los 80 o en estos años si siguen así.

- Renta: Puede que la estrategia de vender participaciones funcione, pero no podemos comparar la simplicidad de recibir dividendos con esas ventas de participaciones.


Un saludo.

Hola Viajero, gracias por participar en el hilo. Te contesto a los puntos que indicas:

-Rentabilidad. Me puedes indicar la fuente del dato del 99%. Yo llevo años invirtiendo en Fondos (Europa, Asia, Usa, Emergentes) y la mayoría siguen una gestión robusta a largo plazo y consiguen batir al mercado a 3, 5 y 10 años. Si quieres ejemplo, aquí tienes 50 fondos http://gestionahorrofi.blogspot.com....-elegidos.html

-Histórico. Hay que filtrar los fondos de gestoras de calidad, que son los que suelen persistir en el tiempo. Y si cambian, pues se sustituye por otro de calidad, sin coste. El estudio de BME sobre el Ibex está muy bien. ¿alguien de aquí ha conseguido una rentabilidad anual del 16% inviertiendo en Ibex?

-Futuro. Ya contestada.

-Tranquilidad y gestión. Todo lo contrario. Un fondo da menos sorpresas (que Telefonica o Santander por ejemplo) y la gestión la realizan profesionales. Unicamente hay que establecer un sistema y seguir la operativa.

-Empresa-Gestor. No veo la diferencia. Una empresa la llevan personas, que en algunos casos dan miedo, como Alierta o Galán.

-Fiscalidad. Esto es indiscutible. Si vamos a poner pegas a que una fiscalidad favorable permita la flexibilidad y esta sea negativa...

-Renta. Está explicado en mi blog. Es una operación al año y se tarda 5 minutos en cursar.

Saludos.

[Plynch]

Hola Peter,

No lo termino de ver esto. Si partes de un capital en fondos de 600.000 euros y tu objetivo son 30.000 al año, según el enlace que adjuntas. ¿No es más sencillo tener los 600k en acciones dando un dividendo del 5% y creciente, algo perfectamente posible, y no andar con rebalanceos ni mermas de capital? La única ventaja en principio es la fiscal, que no es baladí, pero no veo ventaja en cuanto a seguridad, tranquilidad o rentabilidad.

Navaja de Occam: cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.

Un saludo.

Hola Ender,
¿Tu ves factible una cartera con 15-20 empresas sólidas cuyo RPD anual medio sea del 6.25% (para obtener un 5% neto)?
Porque a mi me cuadra más que el rpd medio esté cercano al 4, y esto siendo generosos. Con lo que quedaría poco más de un 3% neto.
Un saludo.

[Ender]

Hola Ender,
¿Tu ves factible una cartera con 15-20 empresas sólidas cuyo RPD anual medio sea del 6.25% (para obtener un 5% neto)?
Porque a mi me cuadra más que el rpd medio esté cercano al 4, y esto siendo generosos. Con lo que quedaría poco más de un 3% neto.
Un saludo.

.

Veo perfectamente factible tener una cartera global (igual que global es la cartera de fondos) de 15-20 empresas dando un 5% anual que sería equivalente a los 30.000 que tú comentas en el enlace. En USD: ATT paga un 5.8%, Philip Morris un 4.8%. En GBP: BP y GSK andan rozando el 6%. En EUR: Repsol, BME, Enagas y Mapfre por encima del 5%. En CHF: Zurich RE un 5,32%
Todo cash, nada de papel ni dividendos ficticios.
Te he dicho 9 empresas que ponderadas a partes iguales darían sobradamente más de un 5% de RPD. Así a vuelapluma. Si me das una tarde te encuentro 20 seguro. Y bluechips, nada de chicharros.

En ambos supuestos son cantidades antes de impuestos, tanto en el fondo como el dividendo.

Y aunque hoy el fondo tendría una ligera ventaja fiscal, no sabemos en 20 años como van a tributar las ganancias de capital vs los dividendos. Así que veo más prudente comparar importes brutos.

Estrategia con fondos
Hecho: Tú tienes un capital de 600.000 euros.
Hecho: Tú obtienes una rentabilidad de 30.000 euros antes de impuestos

Estrategia con dividendos
Hecho: Yo tengo un capital de 600.000 euros
Hecho: Yo obtengo una rentabilidad de 30.000 euros antes de impuestos

La pregunta sigue en el aire. ¿Por qué la primera estrategia es mejor?

Edito para añadir: No quiero que entiendas estos post como un ataque a tu persona o tu estrategia. Simplemente te he leído no recuerdo si en este hilo o en otro, que con esta estrategia necesitabas menos capital para obtener la IF. Y por lo que veo de momento esto no es así. Necesitas +/- el mismo capital para obtener +/- la misma rentabilidad. Y esa es la parte que me choca al haberte leído afirmar lo contrario. No se si me estoy perdiendo algo.

Un saludo.

[WAM]

A mí lo que me gusta el la foto de Plynch, ¿de dónde la has sacado?

[Plynch]

.

Veo perfectamente factible tener una cartera global (igual que global es la cartera de fondos) de 15-20 empresas dando un 5% anual que sería equivalente a los 30.000 que tú comentas en el enlace. En USD: ATT paga un 5.8%, Philip Morris un 4.8%. En GBP: BP y GSK andan rozando el 6%. En EUR: Repsol, BME, Enagas y Mapfre por encima del 5%. En CHF: Zurich RE un 5,32%
Todo cash, nada de papel ni dividendos ficticios.
Te he dicho 9 empresas que ponderadas a partes iguales darían sobradamente más de un 5% de RPD. Así a vuelapluma. Si me das una tarde te encuentro 20 seguro. Y bluechips, nada de chicharros.

En ambos supuestos son cantidades antes de impuestos, tanto en el fondo como el dividendo.

Y aunque hoy el fondo tendría una ligera ventaja fiscal, no sabemos en 20 años como van a tributar las ganancias de capital vs los dividendos. Así que veo más prudente comparar importes brutos.

Estrategia con fondos
Hecho: Tú tienes un capital de 600.000 euros.
Hecho: Tú obtienes una rentabilidad de 30.000 euros antes de impuestos

Estrategia con dividendos
Hecho: Yo tengo un capital de 600.000 euros
Hecho: Yo obtengo una rentabilidad de 30.000 euros antes de impuestos

La pregunta sigue en el aire. ¿Por qué la primera estrategia es mejor?

Edito para añadir: No quiero que entiendas estos post como un ataque a tu persona o tu estrategia. Simplemente te he leído no recuerdo si en este hilo o en otro, que con esta estrategia necesitabas menos capital para obtener la IF. Y por lo que veo de momento esto no es así. Necesitas +/- el mismo capital para obtener +/- la misma rentabilidad. Y esa es la parte que me choca al haberte leído afirmar lo contrario. No se si me estoy perdiendo algo.

Un saludo.

Lo que comentas ya lo analicé y simulé en su momento y no me salían los números. Me muestras varias empresas con rpd alto, pero ¿Cual va a ser su crecimiento?. Además de que esto me limitaría entrar en las empresas en las que realmente confio a largo, cómo Inditex, por ponerte la primera que me viene a la cabeza. Y en casi todas las USA que me interesan a largo, porque si bien su crecimiento de dividendos es impecable, lo normal es que la rpd ronde el 3%. Luego entramos en las dobles imposiciones y mayores gastos invirtiendo fuera.
El éxito del sistema que tu comentas es que las empresas mantenga un alto rpd y un crecimiento del dividendo. Y algunas te van a fallar y vas a tener que sustituirlas, lo que te va a penalizar mucho fiscalmente.
El éxito de mi sistema se fundamenta en que la RV suba una media de un 8-10% los próximos 30 años.
Un saludo y gracias por aportar.

[quetal84]

Hola Plynch,

Al fondo le atribuyes el crecimiento por revalorización de sus activos y el cobro de dividendos. Sin embargo, a las acciones solo le atribuyes la rentabilidad por cobro de dividendos.

Llevo 1 año y 3 meses invirtiendo y la rentabilidad conseguida es del 4,5% anual por dividendos + un 20,6% de revalorización por precio de las acciones. Total un 25% anual con empresas ibex (ENG, REE, ABE, SAN, BBVA, IBE, BME, MAP, ITX) y USA (MCD, KO, JNJ).

[Plynch]

Hola Plynch,

Al fondo le atribuyes el crecimiento por revalorización de sus activos y el cobro de dividendos. Sin embargo, a las acciones solo le atribuyes la rentabilidad por cobro de dividendos.

Llevo 1 año y 3 meses invirtiendo y la rentabilidad conseguida es del 4,5% anual por dividendos + un 20,6% de revalorización por precio de las acciones. Total un 25% anual con empresas ibex (ENG, REE, ABE, SAN, BBVA, IBE, BME, MAP, ITX) y USA (MCD, KO, JNJ).

Hola. En las acciones también tengo en cuenta la revalorización por valor. Pero esto no cambia lo expuesto.
Una pregunta, entiendo que son las empresas de tu cartera, ¿Cierto?. ¿Tienes calculada la rpd real media de tu cartera a dia de hoy?

[quetal84]

Hola. En las acciones también tengo en cuenta la revalorización por valor. Pero esto no cambia lo expuesto.
Una pregunta, entiendo que son las empresas de tu cartera, ¿Cierto?. ¿Tienes calculada la rpd real media de tu cartera a dia de hoy?

Sí, mi rpd es del 4,57% anual.

[Plynch]

Sí, mi rpd es del 4,57% anual.

Es decir, un 3,6% neto. A mi no me sirve. Si a ti sí, perfecto.
Muchas estrategias son buenas o malas dependiendo las necesidades de cada uno.
En cualquier caso, lo que yo expongo va mucho más lejos de la rentabilidad por dividendo, o del debate fondos vs acciones.
El debate debería ser mucho más rico, más amplio quiero decir.
Un saludo.

edito. En cualquier caso, no me salen mucho las cuentas.
Las tres americanas, MCD (3,7%), KO(2,7%) y JNJ(2,9%). Datos sacados de yahoo finanzas
Y de las españolas, ENG(4,87%), REE(3,63%), ABE(3,83%), SAN(3,33%), BBVA(5,31%), IBE(4,83%), BME(4,65%), MAP(4,86%), ITX (1,96%). Datos sacados de finanzas.com

[quetal84]

Es decir, un 3,6% neto. A mi no me sirve. Si a ti sí, perfecto.
Muchas estrategias son buenas o malas dependiendo las necesidades de cada uno.
En cualquier caso, lo que yo expongo va mucho más lejos de la rentabilidad por dividendo, o del debate fondos vs acciones.
El debate debería ser mucho más rico, más amplio quiero decir.
Un saludo.

edito. En cualquier caso, no me salen mucho las cuentas.
Las tres americanas, MCD (3,7%), KO(2,7%) y JNJ(2,9%). Datos sacados de yahoo finanzas
Y de las españolas, ENG(4,87%), REE(3,63%), ABE(3,83%), SAN(3,33%), BBVA(5,31%), IBE(4,83%), BME(4,65%), MAP(4,86%), ITX (1,96%). Datos sacados de finanzas.com

De haber leído mi primer post con algo de interés habrías visto que tengo revalorizaciones de +20% en precio por lo que compré a precios inferiores y mi RPD es superior a una media de lo que saques. En 2-3 de ellas estoy cerca del 6%.

Un saludo

[Plynch]

De haber leído mi primer post con algo de interés habrías visto que tengo revalorizaciones de +20% en precio por lo que compré a precios inferiores y mi RPD es superior a una media de lo que saques. En 2-3 de ellas estoy cerca del 6%.

Un saludo

Me gustaría que se me tratara con el respeto que yo muestro a los demás, y quien no esté de acuerdo, por favor, que no participe en el hilo. No lo digo solo por tu comentario, que no deja de ser borde.

Dicho esto, yo no hablo del rpd de tu cartera según tus precios de compra, sino del rpd de ese conjunto de acciones a los precios actuales.

Voy a poner un ejemplo de lo que quiero decir, porque de lo que yo estoy hablando es de vivir de un capital. Para ello hay claramente dos fases, el de constitución de ese capital, y el de vivir de él.

Pongamos que la primera fase dura 20 años. Puedes ahorrar y acumular invirtiendo a traves de fondos y/o acciones. Utilices el vehículo que utilices, al final de esos 20 años, si la rentabilidad media total que he obtenido en ambas inversiones es la misma, alcanzaré el mismo importe final ¿Cierto?.

Pues bien, pasados esos 20 años tendré pongamos 600K. 600K en participaciones de fondos de inversión, o 600K en acciones (por ir a los extremos, porque en mi opinión lo ideal es estar en ambos). Aquí es donde yo quiero llegar. En ese justo momento, quizás el rpd , según precio de compra, sea astronómico, pero el que me importa es el real que voy a obtener ese año según precios actuales de cartera. ¿Porqué? Pues porque es lo que voy a obtener en líquido.

Este ejemplo, llevado a la cartera que tu propones, si yo empiezo el año con 600K repartidos equitativamente en las 12 acciones que comentas, en 2015 voy a recibir por dividendos un un 3,88% bruto, es decir 23.280€ brutos, que con la retención del 20% para este año, quedarían en 18.624€.

A esto me refiero, al final estoy sacando netos 18K de un capital de 600K. A mi esto no me sirve.

Un saludo.

[AlonsoQuijano]

Hola Plynch.

Si he entendido bien lo que propones aquí y en tu blog, eres partidario de, una vez alcanzado el momento de dejar de invertir y empezar a gastar dinero, comenzar con un proceso de venta de participaciones utilizando fondos de renta fija y variable para ir tirando de ellos según venga el año en bolsa y luego rebalancear.

Y yo te pregunto ¿No es más fácil traspasar el capital a unos cuantos buenos fondos de distribución y gastar los dividendos preservando el capital? ¿No te parece más seguro al menos?.

Está claro que al hacerlo como yo digo el primer año no se podrá aspirar a obtener más allá de un 3 y pico neto, pero probablemente ese porcentaje se iría incrementando con el tiempo ¿qué opinas?.

Gracias y un saludo.

[Plynch]

Hola AlonsoQuijano.

Lo que planteas tiene dos inconvenientes. El principal es la fiscalidad. En un fondo de reparto tributas por la totalidad de lo recibido, en cambio, si reembolsas por tu cuenta participaciones, solo tributas por la plusvalía. La diferencia, si haces números es considerable.

Y en segundo lugar, te haces dependiente de una serie de fondos en concreto y del porcentaje que quieran repartir. Reembolsando por tu cuenta puedes hacer cuando lo necesites y la cantidad que te haga falta en cada momento.

Si te fijas, los inconvenientes son los mismos que para los dividendos-acciones.

Un saludo.

[h3po4]

Me gustaría que se me tratara con el respeto que yo muestro a los demás, y quien no esté de acuerdo, por favor, que no participe en el hilo. No lo digo solo por tu comentario, que no deja de ser borde.

No "Plynch", no. Aquí y en cualquier otro hilo del foro tiene todo el derecho a participar el que así lo crea conveniente, no hace falta estar de acuerdo con la industria de los fondos para participar. ¡Faltaría más!

Por otro lado sí que me gustaría comentar que hay una potente e influyente industria dedicada a los fondos de inversión, Planes de Pensiones y ETFs, que generalmente cobra una comisiones muy significativas (especialmente en fondos y planes de pensiones) que van minando la inversión año tras año. Esta industria no repara en medios para vender su producto y se va introduciendo en todos aquellos foros con un cierto éxito como el de Gregorio.

No voy a decir que seas tú uno de los vendedores de productos de esa industria, porque no te conozco, pero puedes perfectamente haberte dejado "contaminar" por ella. En cualquiera de los casos el origen de tus pensamientos me son indiferentes, solo quiero hacer un llamamiento a todo el foro para que sea consciente de ello y no se deje llevar por cantos de sirena.

Si el subyacente es el mismo, acciones, la diferencia en las rentabilidades la marcan principalmente las comisiones (de gestión, depósito, etc, etc). Las de los fondos suelen ser entre un 1% y un 3% ANUAL, algunos fondos de autor incluso van mucho más allá en función del "éxito" obtenido (cuando lo obtienen, cuando pierden dinero la comisión no es en negativo). Puedo hablar de mi caso personal: lo que me cuesta anualmente mi cartera de valores es CERO. Si incluyo las comisiones de compra de lo ya comprado y hago un ponderado anual estoy por debajo del 0,05%. La diferencia es abismal.

Saludos!

[Plynch]

No "Plynch", no. Aquí y en cualquier otro hilo del foro tiene todo el derecho a participar el que así lo crea conveniente, no hace falta estar de acuerdo con la industria de los fondos para participar. ¡Faltaría más!

Por otro lado sí que me gustaría comentar que hay una potente e influyente industria dedicada a los fondos de inversión, Planes de Pensiones y ETFs, que generalmente cobra una comisiones muy significativas (especialmente en fondos y planes de pensiones) que van minando la inversión año tras año. Esta industria no repara en medios para vender su producto y se va introduciendo en todos aquellos foros con un cierto éxito como el de Gregorio.

No voy a decir que seas tú uno de los vendedores de productos de esa industria, porque no te conozco, pero puedes perfectamente haberte dejado "contaminar" por ella. En cualquiera de los casos el origen de tus pensamientos me son indiferentes, solo quiero hacer un llamamiento a todo el foro para que sea consciente de ello y no se deje llevar por cantos de sirena.

Si el subyacente es el mismo, acciones, la diferencia en las rentabilidades la marcan principalmente las comisiones (de gestión, depósito, etc, etc). Las de los fondos suelen ser entre un 1% y un 3% ANUAL, algunos fondos de autor incluso van mucho más allá en función del "éxito" obtenido (cuando lo obtienen, cuando pierden dinero la comisión no es en negativo). Puedo hablar de mi caso personal: lo que me cuesta anualmente mi cartera de valores es CERO. Si incluyo las comisiones de compra de lo ya comprado y hago un ponderado anual estoy por debajo del 0,05%. La diferencia es abismal.

Saludos!

Hola h3po4.

No has interpretado bien mi frase. He pedido que, quien no esté de acuerdo en participar mostrando un mínimo de respeto, prefiero que no participe.
Por supuesto que quiero opiniones contrarias a la mia, siempre son las más enriquecedoras. El problema es que, algunas personas, sólo algunas, muestran una agresividad excesiva ante lo que expongo, mostrandose muy a la defensiva.

Aquí estamos para debatir y para aprender todos de todos, y ayudarnos en contra precisamente de esa industria que tu comentas. Porque coincido contigo en que debemos evitar la industria que trata de colocarnos productos caros y de mala calidad. Y eso es lo que yo trato hacer, buscar y seleccionar los vehículos que yo considero más adecuados para dirigir la inversión, y que tengan la mejor calidad-precio posibles.

No vendo fondos de inversión y no tengo interés en ello. Sencillamente me parecen el mejor vehículo para el tipo de inversión que propongo y por eso lo expongo. Esto no significa que el método que aquí seguís no sea valido. De hecho, yo lo utilizo, pero con un porcentaje pequeño de mi patrimonio. No hay que perder de vista el perfil y los objetivos de cada uno. Yo creo que siempre debe haber un inversor, un sistema. No hay dos inversores con el mismo perfil, mismas necesidades y mismos objetivos.

Un saludo.