Invirtiendo en bolsa estamos libres de las garras de los políticos?

[Joven1990]

Yo lo entiendo así, si me equivoco corregidme por favor, pero lo encuentro una gran ventaja frente a invertir en otros activos que no sean acciones

Si uno tiene una cartera ya madura de acciones y digamos que gana un partido como Podemos que propone subir los impuestos abusivamente a las rentas del ahorro, uno siempre puede irse a vivir a Portugal, Grecia, Filipinas, Italia etc y en principio los políticos no podrían hacerte nada, incluso aunque se instaure una dictadura comunista en España no pasaría gran cosa, ya que sobre un broker extranjero y empresas extranjeras o que tengan grandes beneficos fuera no tienen control alguno, desapareces y ya está

En cambio si inviertes en viviendas, locales etc dependes totalmente de los políticos de turno y no tienes margen de maniobra si la situación cambia rápido, igual hoy estas cobrando el alquiler pero quizá mañana podemos dice que tienes que darles el 90% de las rentas del alquiler si tienes más de una vivienda, o quizá digan que si la vendes tienes que darles la mitad etc

A mi me parece una ventaja considerable

[SAG]

Yo lo entiendo así, si me equivoco corregidme por favor, pero lo encuentro una gran ventaja frente a invertir en otros activos que no sean acciones Si uno tiene una cartera ya madura de acciones y digamos que gana un partido como Podemos que propone subir los impuestos abusivamente a las rentas del ahorro, uno siempre puede irse a vivir a Portugal, Grecia, Filipinas, Italia etc y en principio los políticos no podrían hacerte nada, incluso aunque se instaure una dictadura comunista en España no pasaría gran cosa, ya que sobre un broker extranjero y empresas extranjeras o que tengan grandes beneficos fuera no tienen control alguno, desapareces y ya está En cambio si inviertes en viviendas, locales etc dependes totalmente de los políticos de turno y no tienes margen de maniobra si la situación cambia rápido, igual hoy estas cobrando el alquiler pero quizá mañana podemos dice que tienes que darles el 90% de las rentas del alquiler si tienes más de una vivienda, o quizá digan que si la vendes tienes que darles la mitad etc A mi me parece una ventaja considerable

No. En acciones, pagas por recibir dividendos, por plusvalías, por donaciones, por herencia,...... En inmuebles, pagas por IBI, por herencias, por plusvalías,........ Una vivienda no te la puedes llevar en el bolsillo. Por eso son inmuebles (no pueden moverse). Si existe un cambio político radical, tipo comunismo,.......créeme que tu problema no será si tienes acciones o inmuebles. Porque su vivienda sería socializada, quedándosela el Estado. Las empresas de tus acciones serían socializadas, quedándoselas el Estado. Tus acciones serían expropiadas y tú tendrías buenos recuerdos de lo que tuviste y ya no. En un país comunista no existe la propiedad privada. Si tienes las acciones, y si fuesen extranjeras y si las tienes en un bróker extranjero, y si te vas a vivir a las islas Fiji... seguirías pagando al gobierno de turno de donde procedan las acciones las retenciones por dividendos, o plusvalías a los políticos a donde decidas residir. Además de las posibles cargas fiscales que puedan cargarte como Impuestos al Patrimonio, etc. etc. Modo irónico activado: ¿Quieres huir de la carga fiscal de los políticos? Un monte en medio del Everest, sin un duro, y viviendo de lo que dé la tierra en un páramo inexplorado donde ninguna autoridad pueda acceder a cobrarte el "impuesto de pernada" de turno. Modo cabreo activado: Siendo un poco grosero, al fin y al cabo, cada impuesto que nos imponen los políticos (la clase trabajadora está explotada a impuestos que se inventan como les da la gana) es un impuesto de pernada en el que a cada político se le otorga derecho de darnos por donde desee y sin posibilidades de huir. Modo cabreo y modo irónico off. Un saludo,

[Joven1990]

creo que me estás dando la razon, si tengo casas en españa y españa se vuelve comunista me las quitan, si tengo acciones americanas, holandesas etc en ing y españa se vuelve comunista, españa no puede meterme mano si me voy a otro pais, tienes opcion de ir al pais que menos te robe

incluso discrepo en que pudiesen nacionalizar santander o telefonica, en todo caso nacionalizarian la parte española pero no veo como iban a poder robar la parte brasileña, mexicana o lo que fuese

te pongo un ejemplo, el fondo noruego tiene el 8% de telefonica o lo que sea, España se vuelve comunista, como podría españa quitarle parte de su propiedad de los activos de telefonica en brasil a noruega?

[SAG]

Yo lo entiendo así, si me equivoco corregidme por favor, pero lo encuentro una gran ventaja frente a invertir en otros activos que no sean acciones Si uno tiene una cartera ya madura de acciones y digamos que gana un partido como Podemos que propone subir los impuestos abusivamente a las rentas del ahorro, uno siempre puede irse a vivir a Portugal, Grecia, Filipinas, Italia etc y en principio los políticos no podrían hacerte nada, incluso aunque se instaure una dictadura comunista en España no pasaría gran cosa, ya que sobre un broker extranjero y empresas extranjeras o que tengan grandes beneficos fuera no tienen control alguno, desapareces y ya está En cambio si inviertes en viviendas, locales etc dependes totalmente de los políticos de turno y no tienes margen de maniobra si la situación cambia rápido, igual hoy estas cobrando el alquiler pero quizá mañana podemos dice que tienes que darles el 90% de las rentas del alquiler si tienes más de una vivienda, o quizá digan que si la vendes tienes que darles la mitad etc A mi me parece una ventaja considerable

De momento, y digo de momento, la gran carga fiscal se la han llevado los inmuebles con respecto a las acciones. Y eso es inexcusable: Por comprar acciones te cobran comisión BME y tu bróker, como mucho unos pocos euros. Por compra de piso, registro, notario, ITP. Por mantener las acciones te cobran mantenimiento y custodia, unos pocos euros en definitiva. Por mantener tu piso: comunidad, agua, luz, IBI, derramas...... (si nos quedamos únicamente con los impuestos: que si basuras, que si IBI, etc.) ¿Por qué se cargan con tantos impuestos los inmuebles? En mi opinión por dos razones: 1.- Todo el mundo ha querido tener una vivienda en propiedad. Y cuanta más gente quiere algo, y si cargamos ese bien con impuestos, más se recauda. Las acciones fueron siempre una entelequia, un ente intangible que estaba fuera del alcance de los humanos medios. El humano medio debía trabajar, comprarse un piso, casarse, tener hijos y comprarse un retrato enorme para cuando el nene hace la comunión y lucirlo en el salón. ¿Por qué son tan grandes esos retratos? Los padres deberían saber que cuando crecemos nos morimos de vergüenza cuando la novia llega a casa y nos ve con las manos juntitas y la sonrisa de angelito que no ha roto un plato......... 2.- Las acciones eran algo de los estratos sociales más elevados, por lo que la presión de un grupo así, mantuvo a raya siempre que se cargasen con impuestos excesivos. Además, de las lógicas dificultades de controlar lo que valen de un día para otro las acciones, y las artimañas de si las compras directamente, o si las tienes de manera indirecta a través de una sociedad mercantil....... Modo irónico (pero qué irónico estoy hoy, por Lenin) O sea, en definitiva, cargamos a los españolitos de impuestos por tener vivienda,que es lo más fácil, y lo que nos repercute en pingües beneficios para las arcas municipales, regionales, y nacionales. Mentalidad de adquirir vivienda que les inculcamos durante decenios y en la que les recordamos los beneficios de tener una vivienda propia, donde vivir y morirse. Sobre todo, de morirse y de dejársela en herencia a los hijos, para que ellos también tengan donde morirse.......claro, que para morirse en la casa de los padres, hay que pagar plusvalías, impuestos de sucesión, etc.......o sea, que si no te mueres en la casa de tus padres, te mueres del susto porque te hayan dejado la casa tus padres. Un saludo,

[SAG]

creo que me estás dando la razon, si tengo casas en españa y españa se vuelve comunista me las quitan, si tengo acciones americanas, holandesas etc en ing y españa se vuelve comunista, españa no puede meterme mano si me voy a otro pais, tienes opcion de ir al pais que menos te robe incluso discrepo en que pudiesen nacionalizar santander o telefonica, en todo caso nacionalizarian la parte española pero no veo como iban a poder robar la parte brasileña, mexicana o lo que fuese te pongo un ejemplo, el fondo noruego tiene el 8% de telefonica o lo que sea, España se vuelve comunista, como podría españa quitarle parte de su propiedad de los activos de telefonica en brasil a noruega?

Cuando una empresa paso a manos estatales, todas sus filiales también. Las empresas de la antigua URSS, o las empresas estatales ( aeroflot, etc) o semiestatales (petrobras, con filiales como Petrobrás argentina, petrobrás bolivia, etc.) donde el estado tiene una posición dominante, pueden pasarlo mal por ese mismo hecho, si el control de la empresa matriz pasa a manos del estado, las filiales, lo mismo. Que se lo digan a Petrobras, por ponerte un ejemplo. El dinero de las filiales pasa a la matriz, que al ser controlada por el Estado es manejado directamente por delegados estatales o consejeros nombrados por el Estado. El estado maneja la empresa a su antojo. Petrobrás, por seguir con el ejemplo anterior, sería una empresa rentable si no estuviese el gobierno brasileño, que indica qué hacer con el petróleo que se obtiene, el precio al que se vende, cuándo o como participar con otras petroleras, o incluso obligar a otras petroleras a trabajar con Petrobrás en las aguas de su dominio, con el perjuicio que puede llevar. Lo dicho, si el comunismo se implanta en España, el menor problema sería nuestras acciones o nuestros inmuebles. Preocupémonos por las libertades que se perderían, por los cambios sociales, económicos, políticos que se implantarían. Afortunadamente, tenemos en la Historia países de orden comunista a los que estudiar para saber cómo irían las cosas. Y Siberia se llenó de cadáveres con Stalin. En Corea del Norte, las noticias de hambrunas son desgarradoras. En Venezuela, Cuba....... Y no es por iniciar un debate político, que no deseo.Lo de menos serían las acciones nuestras. Un saludo,

[Joven1990]

la verdad que no soy un experto y puedo estar equivocado, pero no veo argumentos legales y de ningún tipo por los que un supuesto dictador Español pudiese robar activos que se encuentran en Brasil a otras terceras partes...Creo que no es el caso de que la parte española sea dominante sobre la extranjera, más bien es al contrario en muchas empresas del ibex

Lo dicho puedo estar equivocado, pero realmente no veo como podría ocurrir

[SAG]

la verdad que no soy un experto y puedo estar equivocado, pero no veo argumentos legales y de ningún tipo por los que un supuesto dictador Español pudiese robar activos que se encuentran en Brasil a otras terceras partes...Creo que no es el caso de que la parte española sea dominante sobre la extranjera, más bien es al contrario en muchas empresas del ibex Lo dicho puedo estar equivocado, pero realmente no veo como podría ocurrir

Para nacionalizar no hacen falta argumentos legales. Te pongo ejemplos: Cuando Argentina nacionaliza YPF Cristina Fernández de Kirchner declaró que era de utilidad pública la empresa y que ésta estaba sujeta a expropiación, y como mínimo se podía hacer con la parte proporcional al 51% de las acciones del negocio petrolero en Argentina de la entonces Repsol-YPF. Y Argentina pagó, pero con bonos argentinos y Repsol hizo cash con la venta de estos bonos a JPMorgan. En un país con precariedad jurídica no hacen falta argumentos legales. Basta con que digan: "Esta empresa es estratégica y de bien público" Nos quedamos con ella, y compensamos. Si me la quieres vender, bien. Si no, te la expropio por ser de bien público, y mi ley me la invento yo. Bolivia, red eléctrica. Venezuela, Santander. Etc. Y eso que son todas filiales, pero todas cayeron en manos de los gobiernos de turno. Si hubiesen sido las matrices, las filiales hubiesen caído junto con ellas. ¿Quieres argumentos legales? En 2006, el presidente de Bolivia en aquellas fechas, dijo que o las petroleras que trabajaban en el país se atenían a lo que ellos decían, o se harían a la fuerza.......al final, se hicieron a la fuerza, y las empresas se tuvieron que comer el marrón de ver cómo el Estado Boliviano nacionalizó el negocio y se lo cedió a la empresa estatal de petróleos. ¿para qué quieren los dictadores argumentos legales? Hitler, con Polonia. La Urss, con Ucrania,....menos argumentos legales que invadir un país......y mira.......¿qué argumentos legales dieron? No hacen falta, sólo la fuerza. Ése es su argumento legal: la fuerza.

[Joven1990]

puede ser, en cualquiera caso diversificando empresas en numerosos paises estamos relativamente a salvo de desgracias de este tipo, si pasa en un pais pues perdemos un 10% o así pero no todo

Para nacionalizar no hacen falta argumentos legales. Te pongo ejemplos: Cuando Argentina nacionaliza YPF Cristina Fernández de Kirchner declaró que era de utilidad pública la empresa y que ésta estaba sujeta a expropiación, y como mínimo se podía hacer con la parte proporcional al 51% de las acciones del negocio petrolero en Argentina de la entonces Repsol-YPF. Y Argentina pagó, pero con bonos argentinos y Repsol hizo cash con la venta de estos bonos a JPMorgan. En un país con precariedad jurídica no hacen falta argumentos legales. Basta con que digan: "Esta empresa es estratégica y de bien público" Nos quedamos con ella, y compensamos. Si me la quieres vender, bien. Si no, te la expropio por ser de bien público, y mi ley me la invento yo. Bolivia, red eléctrica. Venezuela, Santander. Etc. Y eso que son todas filiales, pero todas cayeron en manos de los gobiernos de turno. Si hubiesen sido las matrices, las filiales hubiesen caído junto con ellas. ¿Quieres argumentos legales? En 2006, el presidente de Bolivia en aquellas fechas, dijo que o las petroleras que trabajaban en el país se atenían a lo que ellos decían, o se harían a la fuerza.......al final, se hicieron a la fuerza, y las empresas se tuvieron que comer el marrón de ver cómo el Estado Boliviano nacionalizó el negocio y se lo cedió a la empresa estatal de petróleos. ¿para qué quieren los dictadores argumentos legales? Hitler, con Polonia. La Urss, con Ucrania,....menos argumentos legales que invadir un país......y mira.......¿qué argumentos legales dieron? No hacen falta, sólo la fuerza. Ése es su argumento legal: la fuerza.

[SAG]

puede ser, en cualquiera caso diversificando empresas en numerosos paises estamos relativamente a salvo de desgracias de este tipo, si pasa en un pais pues perdemos un 10% o así pero no todo

Totalmente de acuerdo. Si se diversifica en países, se está minimizando que el país en el que inviertes, si algún día hay un cambio político drástico, la cartera se resienta lo menos posible. También, nos estamos poniendo en casos muy extremos. Es más probable que la empresa en la que invirtamos quiebre a que un país como España se vuelva comunista. Por eso, es necesario diversificar en empresas también. Yo era pequeño, y siempre pasaba por un Banco de Andalucía y mis padres tenían cuenta allí, y los mayores me decían que era un buen banco. Crecí, y ese banco ya fue integrado por Popular, con una imagen de Banco excelente. Y vino la crisis, y Ron,......y nadie nos salvará de que un día pueda llegar otra de esas empresas que consideramos inquebrantable y las pase canutas, desgraciadamente. (duro Felguera, popular, Fcc, OHL, ....) buenas empresas pasándolo mal, muy mal. Y ya no digamos Abengoa,......que no era mala empresa, en un sector de las renovables con mucho futuro.....pero, un mal equipo gestor y todo se va a pique. Por eso, más que evitar a los políticos, evitemos a los malos gestores. Y lo peor es que tarde o temprano no podremos evitar las consecuencias de las decisiones ni de unos ni de otros. Es cuestión de tiempo que un incompetente llegue a presidente de una compañía y lo manejen a su antojo, pudiendo ir en contra de los intereses de los accionistas minoritarios; o de que un político se invente un impuesto más (tasa tobin, por ejemplo)e invertir en bolsa se vuelva tan caro que sería mejor invertir en vino, para al menos ver la vida de otro color. Al menos, borrachos, nos dolería menos los efectos del derecho de pernada.

[Lander]

Yo estoy con joven. Cuanta más gente invierta en bolsa, y por ello, aumente su nivel de vida, menos gente dependerá de las decisiones políticas, y menos poder tendrán éstos.