La doctrina del shock

[Stiga]

La doctrina del shock, (en inglés "The Shock Doctrine"), es una película documental estrenada en 2009, basada en el libro homónimo de Naomi Klein, dirigida por Michael Winterbottom y Mat Whitecross.
Trata sobre las teorías radicales de Milton Friedman, profesor de la universidad de Chicago, y su escuela de economía, ("los Chicago Boys"), y pone ejemplos de su puesta en práctica en países tan dispares como el Chile de Augusto Pinochet, la Rusia de Yeltsin, la Gran Bretaña de Thatcher y, más recientemente, en Afghanistán e Irak. "La doctrina del shock" nos explica la ideología de Friedman, tan impopular que sólo puede imponerse mediante la tortura y la represión, y cuya idea central es aprovechar las crisis, los desastres naturales, la guerra y la necesidad de un "peligroso enemigo", para preparar el terreno con el que quebrar la voluntad de unas sociedades que, alcanzado ese estado de shock, renuncian a valores que de otro modo defenderían con entereza, dando paso al saqueo de los intereses públicos y la implantación de reformas en beneficio de las grandes corporaciones, en lo que se atreven a llamar "Libre Mercado".

[Invertirenbolsa]

Hola Stiga,

Es muy largo para verlo, para las afirmaciones del texto sobre el libre mercado son falsas.

Un saludo.

[seroc]

pego una reflexion interesante de otro foro:


"Tanto PP como PSOE se han percatado de que el ciudadano está despertantdo de su letargo y de que los ha calado a ellos como corruptos, despotas e incapaces de gobernar una páis.

Este gobierno del PP no está cometiendo ningún error, está arruinando al ciudadano español deliberadamente para ponerlo de rodillas, para que se vea obligado a trabajar y a callar y para no dejarle un solo segundo para pensar en política o culturizarse visitando otras democracias más sanas.

Quieren obligar al ciudadano español a que trabaje como esclavo por su mera subsistencia, lo justo para comer y vestirse, y que con el tiempo lo acepte de buen grado. Con recortes inaguantables e intolerantes, y un pérfido silencio a las advertencias de los ciudadanos, de esta forma quieren que el ciudadano comprenda que cada segundo de su tiempo libre que dedique a protestar contra este regimen terrorista financiero del PP es un segundo precioso perdido que no destinarán al descanso o a estar con su familia, hasta que el ciudadano desista de denunciar la nueva dictadura feudal que nos acecha, agache la cabeza, se rinda y entregue su pais a esta chusma de sátrapas.

Mientras tanto el PSOE hará de "poli bueno" ante el ciudadano, cuando es tanto o más culpable de la actual situación, y sobretodo de aupar al poder a un PP que no ha hecho mérito alguno en 8 años de oposición, que no se ha preparado ni el inglés de su candidato, que hace mucho paso la linea de la sinvergonzoneria y el cinismo para ascender al rango de terroristas-económicos psicópatas y revanchistas, que se han acostumbrado a vivir por encima de un sistema profundamente podrido, corrupto y politizado."

[Stiga]

Hola Stiga,

Es muy largo para verlo, para las afirmaciones del texto sobre el libre mercado son falsas.

Un saludo.

Hola IEB,

Aprovecho que hablo contigo "directamente" para preguntarte por tus vacaciones. Espero que haya ido bien ese tiempo de descanso, falta te hace.

Sobre el documental, demasiado tajante eres, creo. Evidentemente no voy a obligarte a ver el documental pero, con la breve exposición del mismo que sirve como acompañamiento, dudo que puedas descartar todas las ideas y evidencias que en él se vierten.

No sé si compartirás las ideas de Milton Friedman pero de un tiempo a esta parte vengo leyendo artículos y libros de carácter económico y he de decir que lo que propugna no me gusta nada, pero nada de nada. Demasiado de: servir en bandeja el mundo a las grandes corporaciones, que ya se encargará la mano invisible del libre mercado de equilibrar la balanza y distribuir riquezas. Cuando esta ampliamente demostrado que el mercado competitivo, el único donde aún tiene efectos la mano invisible, ha quedado reducido a la mínima expresión (ya me dirás que producto hoy día no intenta diferenciarse de la competencia, salvo materias primas, o dónde no forman cártels las grandes corporaciones con tal de no entrar en guerras de precios que solo benefician al consumidor, etc).

De todas formas, más que criticar el Libre Mercado, lo que intenta evidenciar el documental es cómo todos los agentes confabulan entre sí, en un momento dado, creando una espiral de miedo que hace más dócil a la población ante una toma de decisiones que no comparte a priori.

El ejemplo lo encontramos ahora, con el gobierno de turno. Iban a bajar el IVA, medida que creo que como tu creo que es la más acertada para incentivar el consumo, pero, con decir miles de veces que han dejado las cuentas vacías han podido dar una vuelta de 180 grados a su discurso inicial, y ahora, subirlo. Y me quedo tan ancho (oye, que si de verdad no supieran como estaba la caja aún pasaría pero gobernando en la mayor parte de las comunidades autónomas desde hacía medio año...).

Por supuesto uso el PP como podía usar el PSOE, aceptando una serie de medidas que iba en contra de lo prometido a su electorado en la segunda legislatura.

Además, fijémonos en lo que nos rodea. ¿Cuantas veces al dia podemos oír o leer en los medios la palabra crisis?¿Y prima de riesgo? Ahora sale casi hasta en la sección de deportes. ¿Nos intentan meter el miedo en el cuerpo?

Estoy convencido que sí. Todavía no entiendo cómo podemos aceptar recortes en Educación o Sanidad (aunque podamos tener tu y yo discrepancias sobre la conveniencia de una gestión privada o pública de ellas) y al mismo tiempo estar enterrando miles de millones en la construcción de un medio de transporte que, además de suponer una duplicidad en un sistema que ya funcionaba y sólo requería más inversiones en mantenimiento, sólo van a utilizar algunas decenas de personas en la mayoría de los tramos (el AVE por si alguno no sabe de qué hablo). ¿Y sobre los contratos en armamento? Leed sobre la renovación de fragatas, helicópteros, etc. Increíble.

• Coste del AVE desde 1988: 40.000 millones de euros
• Contratos de compra de Armamento (PEAS) hasta 2024!: 27.000 millones de euros en la compra de Eurofighters, blindados Leopard 2E y torpedos DM2A4, entre otros

Supongo que luego irás a ver quienes son los que se adjudicaron esos contratos y te encontrarás que tienen sus sedes en Alemania, por ejemplo. Ahí empezarás a entender el por qué de este refinanciamiento brutal de una deuda que no se va a poder pagar, y menos si además aceptamos como deuda pública, la privada.

En fin, a dormir que ya es hora.

Buenas noches.

EDITO: para corregir errores e incluir alguna fuente.

[Stiga]

Demasiado de: servir en bandeja el mundo a las grandes corporaciones, que ya se encargará la mano invisible del libre mercado de equilibrar la balanza y distribuir riquezas. Cuando esta ampliamente demostrado que el mercado competitivo, el único donde aún tiene efectos la mano invisible, ha quedado reducido a la mínima expresión (ya me dirás que producto hoy día no intenta diferenciarse de la competencia, salvo materias primas, o donde las grandes corporaciones no forman cártels, con tal de no entrar en guerras de precios que solo benefician al consumidor, etc).

Sobre esto, hace unos días recomendé un libro de Galbraith (aquí), y, ya que ha salido el tema del Libre Mercado, me tomo la libertad de transcribir algún fragmento.

CAPITULO 4. LA GRAN EMPRESA MODERNA

Los economistas hablan de la empresa como si no hubiese más que un solo tipo de empresa. Usted, por el contrario, sositene que las diferencias entre la pequeña o la mediana empresa y la gran empresa no tienen que ver solamente con el tamaño, sino con su estructura y con su papel en la actividad económica.

La teoría neoclásica concibe a la empresa como un todo homogéneo en el que se engloban tanto la gestión y el papel de la carnicería, la tintorería o la peluquería de la esquina como los de General Mills, General Electric, General Dynamic o General Motors. En esa concepción, esta última gozaría, sin duda, de un poder enorme en la industria del automóvil, pero sus motivaciones y su estructura básica no serían distintas a las de un pequeño negocio que se hizo grande.

Esta simplificación remite a la tradicional confianza en la potencia del mercado. Si hay muchos compradores y vendedores para repartirse el mercado, su tamaño será probablemente reducido y su gestión permanecerá en manos de su propietario o de sus agentes. Su objetivo será ganar todo el dinero que sea posible: la teoría neoclásica no podía concebir otra motivación que el beneficio. Tomemos el ejemplo de un patrono que quiera ser liberal y generoso con su personal. Sus costes de producción aumentarán hasta erosionar cada vez más el margen de beneficio mínimo que le consiente el precio de mercado. Si no quiere perder demasiado dinero tendrá que aumentar su precio de venta. Pero entonces su clientela le volverá la espalda. Y si continúa perdiendo dinero su negocio se encontrará muy pronto en quiebra.

Al sostener que las empresas pequeñas o grandes obedecen de la misma manera a los dictados del mercado y, por tanto, del consumidor, la teoría neoclásica ignoraba la realidad, que era muy distinta.

[...]

Pero esto [preguntado anteriormente por la tendencia al gigantismo empresarial] no justifica la diversificación de las producciones de las firmas gigantes.

Ciertamente, la producción en masa no explica por qué las actividades de la compañía ITT (International Telephone and Telegraph) desboradan el dominio de la electrónica para complicarse en hostelería, seguros, alquiler de vehículos (hasta hace poco) e incluso revoluciones. Los imperativos de la eficacia de la gran industria no explican el abanico extremadamente variado de actividades de los grandes trusts. Tampoco ofrecen ninguna explicación valida al hecho de que la General Motors, que por motivos precisamente de eficacia ha de fragmentar su producción en unidades más manejables, prefiere organizar dividiones más o menos autónomas encargadas de los Cadillac, los Buick, los Oldsmobile, los Chevrolet, y los Pontiac, mientras que cada una de estas marcas podría ser fabricada por una firma separada e independiente.

La tendencia al gigantismo se explica entonces por la voluntad de poder, el deseo de construir un imperio, el complejo de Napoleón aplicado al mundo de los negocios. Éste, como la nobleza británica, dispone de un código de prelaciones. Los honores, la deferencia y los atributos del prestigio convergen hacia el patrono de la compañía más grande. También las remuneraciones más elevadas y el mejor "jet" privado. Al presidente del consejo de administración de la General Motos el estrado de honor, a los otros el derecho a seguir sus movimientos desde lejos. Así, es tentador hacerse cada vez más grande.

Los beneficios de la expansión recompensan igualmente a todos los que han sido sus artífices. El ingeniero que reinventa un nuevo gadget como puede ser una máquina para cortar el césped accionada por la meditación trascendental o el responsable de los servicios comerciales que consigue relanzar la moda de un artículo superado, se verán promocionados a la cabeza de un departamento más importante en el interior de la firma, lo que les valdrá el aumento de sus responsabilidades, del número de subordinados y también de su sueldo. De esta manera, el crecimiento de la empresa es el objetivo perseguido por una gran parte de su personal. Se convierte en un fin en sí. Es la tasa de crecimiento donde la gran empresa sitúa el indicador de su éxito.

Pero el ejercicio del poder es el factor determinante del crecimiento de la empresa. Cuanto más importante sea la empresa mayor será su poder para fijar sus precios y sus tarifas, pero también sus costes, y más amplia su influencia sobre el Estado, sobre la colectividad y sobre el consumidor, más vasto, en fin, el control de sus propios ingresos. Autofinanciando sus necesidades de inversión, sus ingresos le garantizará una independencia a la que nunca podría aspirar la pequeña empresa. Cuanto más grande sea la empresa, más podrá reducir sus riesgos estableciendo con toda seguridad sus programas de producción y de inversiones.

Al margen de este poder de fijar sus precios, ¿cuál es la naturaleza y la consecuencia de las otras prerrogativas de la gran sociedad anónima moderna?

[Me tomo la libertad de esquematizar, ya matizaré si se requiere]

1. El control de los precios, con el que escapa de la tiranía de las leyes del mercado (alabadas, paradójicamente, por los neoliberales)

2. Influencia sobre el consumidor. Técnicas de marketing de masas que todos conocemos.

3. Influencia sobre el Estado, la pequeña empresa no es más a ojos del Estado que un simple ciudadano. "Por su parte, el presidente del consejo de administración de una gran sociedad tiene acceso inmediato a los más altos niveles del gobierno.[...] La gran empresa posee además medios para mantener en Washington su propio equipo de lobbyists."

4. Tienen su propia "Política Exterior". Y vuelvo a citar, "Las grandes compañías petroleras multinacionales aplican en relación con los gobiernos de Oriente Medio una política que no es siempre coincidente con la del departamente de Estado. Y, si es coincidente, se debe en parte a la influencia que estas firmas ejercen sobre el departamente de Estado."

[Y acabo con esta última pregunta de la entrevistadora, que recuerdo que comentamos aquí]

¿No juega la gran empresa un papel político indirecto influyendo sobre el mercado de empleo? Puede emplear mano de obra, pero también puede despedir y en ese caso no será ella, sino el gobierno quier será considerado responsable de la agravación del paro.

Esto es indudable. Y es además un argumento apreciable cuando la gran empresa solicita ayuda del Estado para resolver problemas de tesorería. En mi país esto supone asimismo un gran peso en la balanza cuando se trata de formular los pedidos de armamento. Una firma a la que la retirada de uno de estos pedidos obligase a cerrar las puertas dispone de un potente medio de persuasión de cara al Pentágono y al Congreso.

Se preguntaba antes cómo la economía política se había convertido en economía sin más. Ahora comprobamos cómo la empresa moderna ha metamorfoseado la sociedad económica reintroduciendo en ella una gran parte de política.

Páginas 79 a 87 del citado libro

Creo que a lo que expone no se le puede cambiar ni una coma.

Ciertamente, es una falacia decir que las empresas estan sometidas a las leyes del mercado cuando, hoy día, hay empresas del tamaño de países. Hace unos días veía unas transparencias muy interesantes sobre esto.

¿Cómo vamos a ser capaces de decir que Exxon Mobil, por ejemplo, es capaz de seguir las mismas reglas impuestas en China que en Guatemala (cuando su capitalización multiplica varias muchas veces el PIB de esta última)?

Admitámoslo, Adam Smith pasó a la historia. Hoy se juega con otras cartas.

Un saludo.

[cen]

Yo pienso en que por ejemplo, todos los partidos políticos deben muchísimo dinero a los bancos. Difícilmente tomarán decisiones contra ellos. Ya había visto el documental y también pensé si estaría pasando algo así en España. Pero creo que la situación española es distinta. El Reino Unido y EE UU aplicaron ese modelo porque su cultura jurídica y su mentalidad van por ahí. En el Chile de Pinochet vino por una dictadura. En la Rusia de Yeltsin por las especiales circunstancias ( y parece que con Putin se sustituyó por otro modelo ). Aquí tenemos la cultura jurídica de Europa Continental. Básicamente la diferencia consiste en que los anglosajones no tienen apenas leyes y recurren a la jurisprudencia, y los continentales tenemos muchas leyes. Siempre ha sido así, y depende de la mentalidad de cada uno. Es uno de los problemas de la Unión Europea, que los ingleses no quieren aceptar autoridades superiores ni legislaciones europeas impuestas, a menudo en materia social o fiscal ( por eso se han quedado fuera del euro y el espacio Schegen ). Pero aquí las cosas funcionan de otra forma. También se quiso obligar a los funcionarios españoles a comer a las 12 y no se pudo.
Sobre esas posibles noticias interesadas acerca de la crisis española es interesante esto : http://www.elconfidencialdigital.com...a-investigando

[Invertirenbolsa]

Hola,

Es una de las posibilidades, seroc. Lo que sí está claro es que su objetivo principal es que la casta política no sufra ningún recorte en su modo de vida, y para ello quieren elevar el saqueo de la población todo lo que haga falta. Lo que no sé es si el objetivo es el que dice ese texto, o si en caso de que fuera posible no les importaría que a la gente le vaya bien, siempre y cuando eso fuera compatible con que los cientos de miles de sinvergüenzas que viven de robar a la población lo siguiera haciendo.

Stiga, las vacaciones fueron bien, gracias. No he comentado el contenido del video, porque no lo he visto. Me refería al texto que pusiste acompañando al video.

El mundo en el que vivimos está mucho más intervenido que liberalizado. Baste como prueba el hecho de que los Estados quitan a la población el 80%-90% de la riqueza que generan. Por tanto, no puede estar demostrado que el mercado libre haya traído esos problemas.

Los políticos utilizan el miedo como principal arma para que la población se deje saquear, haciéndoles creer que es la forma de evitar males mucho mayores, en eso estoy totalmente de acuerdo.

El ejemplo que pones del IVA me parece muy correcto, pero es evidente que el causante de eso es el intervencionismo, no el libre mercado.

La mayoría del los medios de comunicación existen porque tienen una licencia concedida por políticos. Este sector, hasta la llegada de internet, era uno de los ejemplos más claros de intervencionismo y antimercado. Eso ha empezado a cambiar, pero hará falta tiempo para contrarrestar todas las décadas de intervencionismo extremo que hemos vivido en los medios de comunicación.

Fíjate que citas como problemas que los gobiernos gestionan mal el dinero, por lo que no parece tener sentido dejar que lo sigan haciendo. Parece que la solución es que gestionen la menor cantidad de dinero posible.

La forma de elevar el poder adquisitivo de los trabajadores es reducir impuestos y eliminar regulaciones, de forma que aumente el número de empresas, y esa mayor competencia por los trabajadores haga subir los sueldos, etc. Todo esto aumenta la riqueza general, y hace que también salgan ganando las empresas. Y, por supuesto, hay trasvase de empleados que se convierten en empresarios, etc. Toda teoría que parta del hecho de que por un lado está el "bando" de las empresas y por otro el "bando" de los trabajadores, y no es posible pasar de ser empleado a trabajador, parte de una base falsa y por tanto no es válida.

Muchas empresas al aumentar su tamaño han reducido su rentabilidad y/o entrado en pérdidas y han tenido que volver a reducir su tamaño. Ser grande también tiene inconvenientes, y en muchos casos las empresas han tenido que reducir su tamaño vendiendo divisiones, etc, para poder sobrevivir. La misma GM que cita el autor, quebró.

Lo que es una falacia es decir que vivimos en una sociedad en la que predomina el libre mercado. ¿GM podía poner los precios que quería? ¿Y por eso quebró? ¿Y lo mismo Ford, Chrysler, Nokia y cientos de ejemplos más?

Ahora la "reina" es Apple. Pero como no guste el iphone 6, ó el 7, ó el 8 en unos pocos meses puede seguir el camino de Nokia.

Sobre todo es fundamental entender que ninguna empresa te obliga a comprar sus productos, mientras que todos los gobiernos obligan a sus ciudadanos a dejarse saquear.

Un saludo.