Editoriales científicas: Wolters Kluver, RELX, Thomson Reuters, Springer

[Olimpo]

Echando un ojo al sector, me ha llamado y mucho la atención el mundo de las editoriales de las revistas científicas. Entre ellas hay firmas muy conocidas en el mundo científico como Elsevier, Wolters Kluver, Thomson Reuters y Springer.

Estas empresas tienen una especie de oligopolio científico. Llevan la mayoría de las revistas científicas, y entre ellas las más prestigiosas. Todas las universidades de prestigio, y centros de investigación como el CSIC en España tienen que firmar con ellas contratos para que los investigadores puedan consultar los artículos, y esos contratos suponen en el caso de las mejores universidades, un pastizal escandaloso. ¿Podría ser eso indicativo de empresas con barreras de entrada (el prestigio de las revistas no se gana en pocos años) e ingresos recurrentes aptas para la inversión a largo plazo?

Estas empresas funcionan de dos formas:
-Formato Open Access: Los investigadores pagan una fee de 1500-2000 € por publicar en abierto, de forma que cualquiera puede consultar el artículo.
-Formato "Clásico": La institución del investigador paga un canon o suscripción anual para que su biblioteca tenga acceso a las revistas de la editorial correspondiente. En este caso el investigador no paga (a menos que el artículo tenga páginas en color o requiera servicios adicionales, como corrección lingüística, asistencia en la elaboración de gráficas, etc...). Un investigador sin acceso a un artículo concreto que necesite puede además comprar el artículo respectivo.

Generalmente el investigador es el que decide si publicar en abierto (open access) o en cerrado. No obstante, hay bastantes proyectos, especialmente de la UE, que fuerzan a publicar en Open Access. Un riesgo es la competencia que hacen editoriales dedicadas sólo al Open Access como MDPI y Bentham, pero en general estas plataformas tienen revistas de bajo impacto. En mi opinión les queda mucho para llegar al nivel de las otras, necesitarían por lo menos 15 años "para asomar la pata" en alto impacto; y además son más caras para el investigador corriente.

He estado mirando el historial de dividendos de algunas de estas empresas y la verdad es que es atractivo. Para un pequeño porcentaje de la cartera podría resultar interesante. Imagino que son compañías más grandes que incluyen además otros servicios como conferencias, etc, por diversificación. Pero este núcleo con altos "ingresos recurrentes" me recuerda a empresas típicas de LP basadas en el mantenimiento, como Zardoya, CAF...; que aunque tengan "división de construcción", basan sus resultados y comportamiento en el núcleo de "mantenimiento".

Pongo la info que he encontrado. Las rentabilidades están en torno al 2-4%.

RELX (Elsevier). Cotiza tanto en Londres como en Amsterdam. Dividendos crecientes desde el año 2000

http://www.stockopedia.com/share-prices/relx-LON:REL/dividends/

Wolters Kluver. Cotiza en Amsterdam. Dividendos crecientes desde 1991
wolterskluwer.com/investors/sh...end-policy.html

Axel Springer. Cotiza en Frankfurt. Dividendos crecientes desde que he encontrado datos (2003):

http://www.finanzen.net/dividende/Axel_Springer

Thomson Reuters. Cotiza en New York. Dividendos crecientes desde el 2003 (por lo que he visto expandiendo el histórico, aunque ponga desde el 2008).

https://www.dividend.com/dividend-stoc...homson-reuters/

Creéis que podría ser interesante para un pequeño porcentaje?

Saludos

[Olimpo]

Mini-apunte con las rentabilidades anuales por dividendos de las empresas indicadas:

Relx GB: 2,41% (Libras) RELX NV (Amsterdam). 2,70% (€)
Wolters Kluver: 2,23% (€)
Axel Springer 3,60% (€)
Thomson Reuters 2,34% ($)

[ClaudioZ]

Un par de preguntas: ¿Las revistas importantes hoy seguirán siendo las revistas importantes mañana? ¿De qué depende que una revista sea importante o no?

[Olimpo]

Un par de preguntas: ¿Las revistas importantes hoy seguirán siendo las revistas importantes mañana? ¿De qué depende que una revista sea importante o no?

La importancia de una revista se mide a través de los índices de impacto, que se desarrollan a 1-5 años (preferiblemente 5). Un índice de impacto 1 significa que todos los artículos de la revista son citados una vez por año. 2, dos veces por año, y así sucesivamente. Los índices dependen del campo, por ejemplo, en Biología suelen ser más altos que en las ingenierías. Nature tiene un índice de impacto de 30, por ejemplo. Por ello, las revistas de prestigio son como escaparates, que “atraen” más a los lectores (publicar en ellas es más difícil y costoso), y es un círculo vicioso, que se mantiene en el tiempo. Cada revista tiene un equipo de revisores, que velan por la calidad de los trabajos publicados, rechazando todos aquellos que no sean de suficiente calidad.

Ésta es la razón por la cual es muy difícil que una revista nueva escale posiciones rápido; y que una establecida de prestigio "caiga" de plomo. No todas tienen impacto, y la mayoría de las revistas de estas grandes compañías lo tienen. Las plataformas de open access normalmente tienen 3-4 revistas buenas y el resto son satélites de peor calidad (o nula) creados a su calor. En cambio, Elsevier (por ejemplo) tiene en torno a 2.500 revistas (de impacto no sabria decirte, calculo que sobre 800).

Springer, por otro lado, veo que es una empresa más grande, que incluye también periódicos, etc. Quizá por ello tiene el dividendo más alto: la "parte" científica, que veo interesante por la recurrencia de los ingresos, no supone tanto.

https://en.wikipedia.org/wiki/Axel_Springer_SE

[Invertirenbolsa]

Hola,

Yo no lo veo claro, Olimpo. Me parece que en este sector internet puede cambiar las cosas muchísimo. El prestigio que comentas creo que se debe en gran parte a que la competencia era casi imposible antes de internet, pero eso ya no es así, y ese prestigio (=capacidad de cobro) podría verse bastante alterado.

Para medio plazo, vale, puedo hacer un análisis técnico de cualquiera. Pero para largo plazo en este sector no invertiría. A lo mejor consiguen mantener su posición, pero creo que no merece la pena correr el riesgo.


Saludos.

[Olimpo]

Hola,

Yo no lo veo claro, Olimpo. Me parece que en este sector internet puede cambiar las cosas muchísimo. El prestigio que comentas creo que se debe en gran parte a que la competencia era casi imposible antes de internet, pero eso ya no es así, y ese prestigio (=capacidad de cobro) podría verse bastante alterado.

Para medio plazo, vale, puedo hacer un análisis técnico de cualquiera. Pero para largo plazo en este sector no invertiría. A lo mejor consiguen mantener su posición, pero creo que no merece la pena correr el riesgo.


Saludos.

No sé Gregorio, pero te aseguro que están muy, muy, muy establecidos en el sector. Toda la ciencia depende de ellos, y no es poco dinero el que mueven en las universidades y centros de investigación. Tal y como está montado el "chiringuito", veo muy difícil un cambio a 20-50 años vista. Todas las convocatorias de financiación de proyectos de investigación se basan en los estándares de calidad de las publicaciones y son las que lo controlan.

Evidentemente que en cantidad menor que otras, pero para un futuro lejano, si mantienen la tendencia y todo sigue igual, pueden ser un sector nuevo a considerar. Habría que investigar con detalle cuáles son los "sub-negocios" de cada una, en cualquier caso, y eso puede descartar o potenciar alguna. Por ejemplo, Axel Springer tiene bastante influencia de periódicos y eso la haría más dudosa. Aunque por otro lado tiene Nature, una de las grandes grandes.

Me las apunto en el radar, pero para incorporarlas, por supuesto que hay muchas mejores antes en la lista. Simplemente quería presentar el sector y ver si lo consideráis "factible".

Saludos

[hamilton]

A mi entender, el sector está pendiente de un cambio desde hace mucho tiempo. El mayor detonante es como dice Gregorio la conectividad generalizada a internet, pero también el apoyo desde las instituciones a la publicación en acceso abierto. Además, ha habido casos sonantes como la desgracia con Aaron Swartz y los recientes juicios a libgen y sci-hub que han concienciado al mundo académico de las realidad que el pay wall supone. Así es especialmente para los jóvenes y en los países en desarrollo.

No sé cuánto tardará, pero creo que el sector se transformará; no puede mantenerse cobrando los precios actuales por el acceso a los artículos. De la misma forma que ha pasado / está pasando con la prensa y la televisión (y a diferencia de los videojuegos que pueden mantener el status quo por el valor añadido de la interactividad entre usuarios).

Dicho esto, el cambio no tiene por qué ser negativo para las grandes editoriales que comentas. Las principales publicaciones lo han sido durante mucho tiempo y pienso que seguirán siéndolo. Las fuentes de ingresos sí cambiaran, y en ése cambio que viene, veo la capacidad y visión de los gestores como el factor más relevante.

Teniendo en cuenta las característica del sector, mi previsión es que la transformación está aún al medio plazo, pero cuando ocurra, será rápida. Como inversión, yo no me atrevo a tocarlas. Entiendo perfectamente que puedo equivocarme, pero como no veo nada claro cómo quedará el panorama y mi estrategia es a largo, en su momento decidí no entrar y la situación no ha cambiado; las revistas del futuro las puedo ver, pero la editorial que las llevará, no.

[Olimpo]

A mi entender, el sector está pendiente de un cambio desde hace mucho tiempo. El mayor detonante es como dice Gregorio la conectividad generalizada a internet, pero también el apoyo desde las instituciones a la publicación en acceso abierto. Además, ha habido casos sonantes como la desgracia con Aaron Swartz y los recientes juicios a libgen y sci-hub que han concienziado al mundo académico de las realidad que el pay wall supone. Así es especialmente para los jóvenes y en los países en desarrollo.

No sé cuánto tardará, pero creo que el sector se transformará; no puede mantenerse cobrando los precios actuales por el acceso a los artículos. De la misma forma que ha pasado / está pasando con la prensa y la televisión (y a diferencia de los videojuegos que pueden mantener el status quo por el valor añadido de la interactividad entre usuarios).

Dicho esto, el cambio no tiene por qué ser negativo para las grandes editoriales que comentas. Las principales publicaciones lo han sido durante mucho tiempo y pienso que seguirán siéndolo. Las fuentes de ingresos sí cambiaran, y en ése cambio que viene, veo la capacidad y visión de los gestores como el factor más relevante.

Teniendo en cuenta las característica del sector, mi previsión es que la transformación está aún al medio plazo, pero cuando ocurra, será rápida. Como inversión, yo no me atrevo a tocarlas. Entiendo perfectamente que puedo equivocarme, pero como no veo nada claro cómo quedará el panorama y mi estrategia es a largo, en su momento decidí no entrar y la situación no ha cambiado; las revistas del futuro las puedo ver, pero la editorial que las llevará, no.

Muy interesante tu respuesta (veo que también es desde dentro) y te doy la razón. De todas formas, ahora no pensaba invertir, sino sólo ponerlas en el radar, ya que la visión desde dentro me hacía ver el "nicho".

Está claro que la cosa tiene que cambiar, porque se están pasando varios pueblos con el tema de las tasas. Otro foco en contra que tienen es Researchgate, allí los científicos suelen pasarse artículos, ya que es habitual pedirlos y que de vez en cuando te los den; así como dar los que has publicado, ya que la difusión de tu trabajo te beneficia en términos de citas.

Veamos cómo evoluciona todo.

Saludos

[hamilton]

Muy interesante tu respuesta (veo que también es desde dentro) y te doy la razón. De todas formas, ahora no pensaba invertir, sino sólo ponerlas en el radar, ya que la visión desde dentro me hacía ver el "nicho".

Está claro que la cosa tiene que cambiar, porque se están pasando varios pueblos con el tema de las tasas. Otro foco en contra que tienen es Researchgate, allí los científicos suelen pasarse artículos, ya que es habitual pedirlos y que de vez en cuando te los den; así como dar los que has publicado, ya que la difusión de tu trabajo te beneficia en términos de citas.

Veamos cómo evoluciona todo.

Saludos

Es un tema muy interesante. Me lo he planteado otras veces y me alegra que lo hayas sacado. Ver las diferentes perspectivas del foro y de gente que sabe mucho más será muy valioso.

Tienes toda la razón con Researchgate. Faltará ver si evoluciona como Grooveshark o como Spotify (y lo cambia todo).

[hamilton]

Una noticia relevante:
EU mandates open access for all publicly funded research by 2020: http://techcrunch.com/2016/05/27/eu-mandates-open-access-for-all-publicly-funded-research-by-2020/

[Manu73]

Los chicos de Azvalor, en su conferencia de hace un par de meses, creo que nombraban el sector como uno de los interesantes a invertir a LP.

Saludos,

[Olimpo]

La verdad es que no estoy de acuerdo con esta medida. Va a suponer un descalabro económico importante para las universidades, porque publicar en open access es realmente caro: entre 1.200 y 3.000 € en revistas de mediano impacto.

Esto puede encarecer el coste de un proyecto de investigación cuatrienal normal (con 20 publicaciones) en 30.000 € (6.000-9.000 €/año). Teniendo en cuenta que los proyectos que financian las convocatorias autonómicas y estatales es del orden de 20.000-30.000 € al año, no sé de dónde leches va a salir el dinero...

La típica decisión política que se toma alegremente sin pensar en las consecuencias... Va a hundir la investigación nacional aún más, si cabe.

A las empresas estas no les afectaría, en el sentido de que todas permiten publicar en open access. Pasarían de cobrar por cuotas a cobrar por publicar. Y no me parece justo que uno, además de proporcionarles el material, tenga que pagar por publicarlo. La ciencia sería accesible a todos, sí, pero a coste de "darle caña" al científico de a pie.

Saludos

[Invertirenbolsa]

Hola,

Olimpo, tengo esa idea, sí. Pero todo lo que tenga que ver con editoriales puede cambiar mucho con internet. De momento los cambio de internet en las editoriales han ido detrás de los de los periódicos, por ejemplo, pero creo que también en las editoriales puede haber cambios muy importantes.

Piensa también que cada vez se mira más lo del dinero público, y a lo mejor algunos clientes dejan de pagar, se renegocian las tarifas, etc.

Gracias, hamilton. A ver si sabes una cosa que me parece importante, ¿esas tarifas tan altas se corresponden con la utilidad que obtienen los clientes?. Dicho de otra forma, ¿los clientes obtiene en valor lo mismo que pagan, o más, o hay uyn desequilibrio y esos precios parecen excesivos para la utlidad que obtirnen de esa información los que pagan por ella? Es que esto me parece clave, porque si realmente valen lo que cuestan, el paso a internet a estas empresas les supondrá abaratar costes y mejorar los márgenes de beneficios, pero si no es así puede haber cambios importantes en estas empresas.

Para mí esas es la clave, si los clientes actuales pagan porque les merece la pena pagar, o porque alguien dice que tienen que pagar, pero luego lo que obtienen no les resulta tan útil como el dinero que pagan por ello.

¿Cómo funciona eso de Researchgate? ¿Y para qué les sirve a los clientes de estas editoriales la información que les dan, cómo la usan, etc?

¿Qué supone esa noticia de acceso público para 202, hamilton y Olimpo?


Saludos.

[inderdaad]

Como apunte, una especie de Spotify ya existe, se llama deepdyve.

No la he llegado a usar así que no puedo dar detalles de como funciona, pero por lo que pone en la página web se trata de alquiler de papers (no se pueden bajar pero si leer online) y en la wikipedia dice tener contratos con Elsevier (si mal no recuerdo la más grande de todas) y otras bastante importantes también.

Yo como investigador no simpatizo con el modelo que nos han impuesto y creo que a medida que algunas de las revistas que son open-access ganen prestigio y se diferencien de las que aceptan cualquier artículo este control que ejercen acabará por diluirse.

Como ya han mencionado, también existe Researchgate, una plataforma que nos permite compartir nuestras publicaciones de forma privada, lo que implica que alguien que no tenga acceso a una revista pueda pedir directamente el artículo que busca a su autor (y rezar para que este se lo envíe).

Como dice Olimpo, no creo que esto ocurra de forma rápida. Pasarán muchos años antes de que estas editoriales puedan empezar a perder terreno.

No toméis lo que digo al pie de la letra, es tan solo mi opinión, pero creo que una de las cosas que tratamos de evitar es pagar este tipo de suscripciones ya que son muy caras, también he de decir que en los cuatro sitios por lo que he pasado (3 universidades, 1 centro de investigación) todos ellos tenían acceso a todos los journals de Elsevier (vamos, que los pagan).

Un saludo.

[hamilton]

Perdón por la demora, Gregorio. Es largo y lo he ido escribiendo en momentos sueltos entre varios días.

[...]
Gracias, hamilton. A ver si sabes una cosa que me parece importante, ¿esas tarifas tan altas se corresponden con la utilidad que obtienen los clientes?. Dicho de otra forma, ¿los clientes obtiene en valor lo mismo que pagan, o más, o hay uyn desequilibrio y esos precios parecen excesivos para la utlidad que obtirnen de esa información los que pagan por ella? Es que esto me parece clave, porque si realmente valen lo que cuestan, el paso a internet a estas empresas les supondrá abaratar costes y mejorar los márgenes de beneficios, pero si no es así puede haber cambios importantes en estas empresas.

Para mí esas es la clave, si los clientes actuales pagan porque les merece la pena pagar, o porque alguien dice que tienen que pagar, pero luego lo que obtienen no les resulta tan útil como el dinero que pagan por ello.
[...]

Gracias, Gregorio. No estoy seguro si te refieres a los precios de publicación en Open Access o a los precios de acceso a un artículo. De todas formas, en ambos casos la cuestión es que es absolutamente necesario: no se puede hacer investigación o trabajar en academia sin publicar ni leer publicaciones. Podrían cobrar lo que fuera que seguiríamos necesitándolo (otro tema es si podrían mantener el precio que quisiera sin que el negocio sufriera)

Sin embargo, hay tres puntos que para mí hacen que vea claro que el cambio ocurrirá:

• mucha necesidad en países de gran crecimiento, en los que investigadores, universidades y centros de investigación no disponen de los medios económicos.
• piratería: un artículo no es más que un PDF bastante caro. Pesa de 14Kb a 2MB y compartirlo una vez has comprado acceso -si bien es un incumplimiento del contrato- tiene unas barreras muy, muy bajas.
• malestar de los investigadores: pagamos para publicar el fruto de nuestro trabajo (modelo Open Access) y pagamos para obtener acceso al trabajo de otros (modelo estándar). El 100% del dinero se lo queda la editorial, y aún así nos sigue cobrando. Imaginemos si ocurriera algo parecido con la música, libros, películas o cualquier propiedad intelectual.

A mi entender, aunque la utilidad no es discutible, la situación es injusta y anacrónica. Tiendo a pensar que con el tiempo la tensión se agudiza y a la larga fuerza el cambio.

[...]
¿Cómo funciona eso de Researchgate? ¿Y para qué les sirve a los clientes de estas editoriales la información que les dan, cómo la usan, etc?
[...]

Es en primera instancia una red social profesional para investigadores. Está muy centrada en las publicaciones: creas un perfil, añades una entrada cada vez que publicas algo, y a partir de ahí notifica a tus seguidores, te da un indicador de impacto y reputación, te compara con otros investigadores del mismo campo, etc. También te permite ver los perfiles de otros investigadores y te aporta otras métricas de interés como número de lecturas, citaciones, índice de colaboración,... Como muchas redes sociales profesionales, parece que su principal fuente de ingresos es la bolsa de empleo.

La parte que afecta a la discusión de este hilo es que permite adjuntar tu artículo "para uso privado". Así, cualquier otro usuario de Researchgate puede acceder a él. Se basa en una interpretación de una cláusula que incluyen la gran mayoría de editoriales en el contrato de transmisión de derechos de la propiedad intelectual. Lo explico: cuando un editor acepta publicar tu artículo, te obligan a cederles íntegramente los derechos de la propiedad intelectual (en el modelo Open Access, como hemos dicho, te cobran para hacerlo), pero te permiten una copia de archivo para tu uso personal y sobre la cual no tienes derechos de reproducción. Tradicionalmente este derecho se ha utilizado para compartir el artículo con tu círculo más cercano.
Researchgate te ofrece la opción de actuar como archivo personal, te invita a subir tus artículos y te pregunta si quieres que sean de acceso público para todos los usuarios de Researchgate, o sólo accesible bajo petición. No estoy seguro de la legalidad, pero evidentemente lo hacen con toda la intención de que lo compartas y de forma que confían eximirse de cualquier responsabilidad (lo sube cada usuario). También presentan de forma muy prominente la opción "solicitar una copia de este artículo al autor" con cada notificación de publicación.

En realidad, en su forma actual no puede sustituir la suscripción o el pago por artículo: le falta inmediatez y hay muchos autores y artículos que no están. A nivel de ejemplo, al escribir un artículo original podemos necesitar unos 50 artículos de los que luego citaremos entre 20 y 40, y para una revisión tendremos que leer más de 100; un proceso individualizado por artículo y en el que tienes que esperar que el autor te conteste, no funciona. No obstante, parece que gusta y se puede ver un futuro en que sea tan útil que las editoriales intenten pararle los pies.

[...]
¿Qué supone esa noticia de acceso público para 202, hamilton y Olimpo?
[...]

Las consecuencias inmediatas son que si trabajas para una institución pública de investigación pública o recibes directamente o por tu proyecto una beca pública, tendrás que reservar hasta 3000€ de la dotación para cada publicación. Considerando la cuantía de las dotaciones y que los presupuestos para la investigación pública no paran de reducirse, yo interpreto que si no se establece un acuerdo a gran escala con las editoriales:

• en positivo: lo que se publique será de acceso libre en todo el mundo y para todo el mundo
• en negativo: presupuesto operativo reducido y se publicará menos => habrá menos investigadores => habrá menos investigación

Se podría pensar que el no pagar por el acceso compensará el pagar por la publicación y puede que sea así. Discrepo, porque no es el mismo quien paga las dos cosas: el acceso siempre lo ha pagado la institución con ayudas del ministerio; la publicación depende, pero en muchos casos sale del presupuesto del grupo o proyecto.

A nivel más macro: es bueno para los investigadores en países en desarrollo, así como para el sector privado: a partir de 2020 tendrán sin coste lo que antes tenían que pagar.

[hamilton]

Como apunte, una especie de Spotify ya existe, se llama deepdyve.

No la he llegado a usar así que no puedo dar detalles de como funciona, pero por lo que pone en la página web se trata de alquiler de papers (no se pueden bajar pero si leer online) y en la wikipedia dice tener contratos con Elsevier (si mal no recuerdo la más grande de todas) y otras bastante importantes también.

Yo como investigador no simpatizo con el modelo que nos han impuesto y creo que a medida que algunas de las revistas que son open-access ganen prestigio y se diferencien de las que aceptan cualquier artículo este control que ejercen acabará por diluirse.

Como ya han mencionado, también existe Researchgate, una plataforma que nos permite compartir nuestras publicaciones de forma privada, lo que implica que alguien que no tenga acceso a una revista pueda pedir directamente el artículo que busca a su autor (y rezar para que este se lo envíe).

Como dice Olimpo, no creo que esto ocurra de forma rápida. Pasarán muchos años antes de que estas editoriales puedan empezar a perder terreno.

No toméis lo que digo al pie de la letra, es tan solo mi opinión, pero creo que una de las cosas que tratamos de evitar es pagar este tipo de suscripciones ya que son muy caras, también he de decir que en los cuatro sitios por lo que he pasado (3 universidades, 1 centro de investigación) todos ellos tenían acceso a todos los journals de Elsevier (vamos, que los pagan).

Un saludo.

Coincido contigo. Además, tu post me ha recordado que las suscripciones para centros funcionan como el cable en Estados Unidos: son paquetes de los que en realidad al centro le interesa una selección limitada de publicaciones, pero tienen que alquilarlo todo o nada. Y además, tres o cuatro veces, porque las pocas que quieren están repartidas entre varias editoriales, cada una con su paquete.

[Olimpo]

Estoy completamente de acuerdo con vosotros.

A lo de Researchgate, tengo que añadir el tema del embargo. Cuando publicas en editoriales como Elsevier, cedes "el beneficio económico" del artículo a la editorial, y ésta establece un periodo de embargo, que varía dependiendo de la revista, y que suele ser de dos años.

Tras el periodo de embargo tienes total libertad para "publicar" el artículo en otros lugares, como Researchgate, el repositorio de la universidad, etc... No obstante, para "hacerlo bien" y que no te busquen vueltas legales, has de hacerlo en una versión no maquetada por la revista. O sea, puedes divulgar el texto (copiar-pegar en un documento de word, convertirlo a pdf y subirlo al repositorio, RG...), pero no tal y como fue publicado en la revista.

En mi caso, no suelo subir los artículos a Researchgate, etc, pero siempre los envío de forma privada a todo aquel que me pide copia, independientemente del medio (mail, Researchgate...). Busco difundir mi trabajo pero de forma privada, nunca pública; o sea, que no se "vea públicamente" que lo difundo.

Saludos

[hamilton]

Estoy completamente de acuerdo con vosotros.

A lo de Researchgate, tengo que añadir el tema del embargo. Cuando publicas en editoriales como Elsevier, cedes "el beneficio económico" del artículo a la editorial, y ésta establece un periodo de embargo, que varía dependiendo de la revista, y que suele ser de dos años.

Tras el periodo de embargo tienes total libertad para "publicar" el artículo en otros lugares, como Researchgate, el repositorio de la universidad, etc... No obstante, para "hacerlo bien" y que no te busquen vueltas legales, has de hacerlo en una versión no maquetada por la revista. O sea, puedes divulgar el texto (copiar-pegar en un documento de word, convertirlo a pdf y subirlo al repositorio, RG...), pero no tal y como fue publicado en la revista.

En mi caso, no suelo subir los artículos a Researchgate, etc, pero siempre los envío de forma privada a todo aquel que me pide copia, independientemente del medio (mail, Researchgate...). Busco difundir mi trabajo pero de forma privada, nunca pública; o sea, que no se "vea públicamente" que lo difundo.

Saludos

Buenísima aportación. Gracias!

[Invertirenbolsa]

Hola,

Muchas gracias, ideerdad.

También a ti, hamilton, y a Olimpo.

Me queda claro que ese contenido os resulta útil y necesario, ¿verdad?

Lo digo porque lo estaba comparando con otro sector, el de las agencias de rating (que por cierto, acabamos de comentar en el hilo del Deutsche Bank, porque creo que es uno de esos temas muy importantes de los que se habla muy poco).

Las agencias de rating las paga todo el mundo (Estados y empresas), casi por obligación. Pero creo que su utilidad práctica es muy reducida. Es decir, si no existieran las agencias de rating creo que todos podríamos invertir igual de bien. En el caso de estos contenidos veo que no es así, que se pagan, pero que realmente los usáis.

Entiendo que no podríais investigar sin acceso a estos contenidos, ¿es así?

La cuestión, entonces, es que ese margen de beneficios tan alto que tienen podría reducirse, porque parece ser que han subido los precios "demasiado".

Lo de 2020 no lo veo claro del todo. Si a partir de 2020 los trabajos se van a publicar gratis, ¿cómo van a cobrar estas empresas? (lo que veo es que no lo he entendido, por eso os pongo lo que he entendido, para que me digáis qué es lo que me he perdido).


Gracias.

[yoe]

Hola, corregidme si me equivoco. Lo que entiendo es que las editoriales aportan el mayor impacto (de prestigio) al investigador, y un filtrado de la información de mayor calidad al lector (que suelen ser otros centros de investigación, mayormente, y que les sirve para avanzar en sus propias investigaciones).

la forma de medir el impacto, es el numero de citas que se obtiene. Pero ¿donde? En otras revistas científicas? Como miden ese impacto si las revistas son cerradas?

asi, el modelo está protegido y cada vez la barrera es mas fuerte por estos dos motivos:
1.- cada vez generas mas impacto, por lo que publicar en la revista te garantiza mas exposicion y prestigio para el investigador, y más información de calidad para el lector.
2.- una inercia institucional que hace que haber publicado haga más fácil captar fondos para nuevas investigaciones.

esto tiene un coste que es:
1.- limitacion en las publicaciones: no están todas las investigaciones disponibles, porque no todo el mundo puede publicar. Muchas se quedaran en el cajón.
2.- limitacion en el acceso a la información: solo los que pagan disponen de ella.
3.- si esta en revistas, es imposible tener un catálogo global digital e indexado para encontrar toda la info.

con el modelo open access lo que cambia es que paga el investigador, con lo que se limitará mas la publicación a aquellos proyectos de más presupuesto, pero se aumentará la distribución, y presumiblemente el ¿impacto?

visto así, al investigador le costará más publicar, pero tendrá mayor incentivo a hacerlo pues el potencial impacto es mayor, ¿correcto?


Dudas:
- que pasa con las investigaciones que no se pueden publicar en estas revistas? Entiendo que hay muchos investigadores, que aún no consiguiendo el máximo prestigio de publicar, estarían dispuestos a publicar en otros lados, o en abierto con tal de que se le publique y alguien lo vea.
- que impide que cree un sitio web donde publicar sea en abierto y leer también? El impacto es mas fácil de medir. Probablemente la calidad no, mientras haga falta un editor humano.

gracias.