Nueva Sentencia del Supremo sobre gastos hipotecarios

[Savrola]

Nueva sentencia del Supremo y cambio de criterio. Como potencialmente interesado estoy pensando seriamente en reclamar los gastos pero visto con perspectiva, me parece que se perjudica seriamente la seguridad jurídica por cambiar las reglas del juego a mitad de la partida, como en otras figuras como la tributación de los planes de pensiones, rentas, etc. Si yo fuera extranjero evitaría invertir en España.


Me gustaría conocer un poco la opinión de los afectados que pueda haber en el Foro: Qué posibilidades de éxito estiman, las medidas que piensan adoptar y cómo llevarlas a cabo, si han contratado algún despacho de abogados, asociación de consumidores, etc.


Aquí pongo algunos enlaces de interés:


El Supremo cambia de criterio y establece que el impuesto de las hipotecas lo deben pagar los bancos

https://www.elmundo.es/economia/macr...a258b463d.html


Cómo y quién puede reclamar
https://www.elmundo.es/economia/macr...e0d8b477c.html


http://www.expansion.com/economia/20...b778b4724.html


Sentencia completa
https://e00-elmundo.uecdn.es/documen..._juridicos.pdf

[Mr Wilson]

Gracias Savrola.

Cito un párrafo de tu primer enlace, porque entiendo que ahí estará la clave:

"Las asociaciones de usuarios, las entidades financieras y juristas diversos discrepan sobre qué va a suceder ahora. Una posibilidad es que se ciña todo al ámbito tributario y que sea la jurisdicción contencioso administrativa la que resuelva los casos. Es la opción que plantean los bancos, ya que limitaría las reclamaciones a las hipotecas firmadas en los últimos cuatro años.
Pero lo que defienden las asociaciones de usuarios como Adicae es que el asunto debe ir por la vía civil, la competente para revisar los contratos. Si, como prevén, esta Sala se alinea con lo resuelto este jueves por sus compañeros de lo Contencioso se abriría la puerta a reclamar por las hipotecas de los últimos 10 años o incluso más tiempo."

[orion220]

¿Cual puede ser el verdadero impacto sobre los bancos?

Yo no conozco a nadie que el banco le devolviera la mitad de los gastos de la hipoteca (la anterior sentencia). Conozco a mucha gente que fue al banco, que envió escritos... etc, pero denunciar, no conozco a nadie.
Habra casos¿?, seguro. La mayoría no va a denunciar.

Para las nuevas hipotecas, los banco ya tendrán en cuenta esto. Respecto la anterior sentencia, ya se adaptaron los bancos con relativa rapidez

Para las antiguas, si hay que ir al juzgado, ya es otro tema.

Como siempre, diría que se ha exagerado el tema.

Eso si, ¿Que seguridad jurídica ofrece un pais que cambia las condiciones de la noche a la mañana y con retroactividad?

[oregano]

Sí orion220, la seguridad jurídica española vuelve a estar en entredicho, una vez más pq no olvidemos las renovables, y así de entrada ya en otros ámbitos, las okupaciones, ventas de vivienda de protección oficial a fondos...

No me queda claro si la retroactividad es solo hasta 2014 o también años anteriores. Respecto a lo de tener que ir a los juzgados... en nuestro país suele ser mejor un mal pacto que un buen pleito porque a la casta no le interesa que funcione la justicia

Saludos

[karluis]

En Bbva, por ejemplo, ha sido aún ayer cuando han cambiado la operativa de las hipotecas. Osea que hasta ayer estaban todas mal. En principio se pueden reclamar los 4 años anteriores solamente pero en los propios bancos están temblando con que pase algo como lo de las cláusulas suelo y que tengan que devolver las de todos los años anteriores.
La verdad que los bancos no levantan cabeza. Si no es por una cosa es por otra y así sucesivamente.

Lo que me queda claro es que estamos en un país de traca. Vemos que los bancos han actuado con total impunidad, haciendo todo a su medida. Pero el gobierno también, como en el caso del irpf de las bajas de maternidad, ¿cómo puede ser que tu propio gobierno te fría a impuestos y al mismo tiempo te esté robando?. Y aún encima, ¿cómo puede ser que se reconozca que te han robado y sólo puedas reclamar los 4 años anteriores?.

Lo dicho, patético.

[calbot]

Lo que me queda claro es que estamos en un país de traca. Vemos que los bancos han actuado con total impunidad, haciendo todo a su medida.

Buenos días, ¿a qué impunidad te refieres? los bancos han actuado siempre de acuerdo a la normativa legal vigente. Es el TS el que se ha rectificado a sí mismo en una sentencia de hace escasamente 6 meses y decide modificar ahora las condiciones. Además con retroactividad. Se está jugando con fuego, con muchos fuegos. La confianza en la seguridad jurídica, clave para la inversión, cuesta mucho tiempo ganarla y muy poco perderla. Lo lógico es que a partir de ahora, si los bancos han de hacer frente al impuesto de AJD, lo repercutan en forma de más comisiones de apertura de la hipoteca y en mayores tipos de interés, artificialmente reducidos a la nada, añadiendo una prima adicional por el riesgo de que cambien las reglas de juego a posteriori.

Un saludo.

[Dr. Seldon]

Lo lógico es que a partir de ahora, si los bancos han de hacer frente al impuesto de AJD, lo repercutan en forma de más comisiones de apertura de la hipoteca y en mayores tipos de interés, artificialmente reducidos a la nada, añadiendo una prima adicional por el riesgo de que cambien las reglas de juego a posteriori.

Un saludo.

Con lo cual, esto es un tema coyuntural, no?

A partir de hoy mismo los bancos (todos los bancos) ya están considerando esos gastos extra y los estarán repercutiendo al cliente. Y por tanto esta bajada en la cotización es una clarísima oportunidad de compra a largo plazo, según mi opinión.

[karluis]

Buenos días, ¿a qué impunidad te refieres? los bancos han actuado siempre de acuerdo a la normativa legal vigente. Es el TS el que se ha rectificado a sí mismo en una sentencia de hace escasamente 6 meses y decide modificar ahora las condiciones. Además con retroactividad. Se está jugando con fuego, con muchos fuegos. La confianza en la seguridad jurídica, clave para la inversión, cuesta mucho tiempo ganarla y muy poco perderla. Lo lógico es que a partir de ahora, si los bancos han de hacer frente al impuesto de AJD, lo repercutan en forma de más comisiones de apertura de la hipoteca y en mayores tipos de interés, artificialmente reducidos a la nada, añadiendo una prima adicional por el riesgo de que cambien las reglas de juego a posteriori.

Un saludo.

Pués me refiero a que según esta sentencia y la de las cláusulas suelo desde luego había algo que no estaba bien hecho. Tanto en una como en la otra se tardó años y muchas trabas en que se le quitara la razón a los bancos y se nos diera a los particulares. Todo el que tiene poder intenta poner la situación a su favor y es lo que han hecho los bancos durante años.

La confianza en la seguridad jurídica, como bien dices, es algo muy malo de conseguir, por lo tanto las normas y las leyes deberían hacerse de la mejor manera posible.

Yo no soy jurista ni tengo ni idea de leyes pero cuando veo que estas son tumbadas continuamente me imagino que muy bien hechas no estarán o que en su día estarían hechas para beneficiar a alguien.

Por supuesto los bancos han actuado siempre conforme a la ley pero cabría preguntarse si, a la vista de los hechos, no ha sido una ley hecha a medida y que perjudicaba siempre a los mismos. Entiendo que la ley debe dar garantías a todos, no solo a una parte.

[Dr. Seldon]

Pués me refiero a que según esta sentencia y la de las cláusulas suelo desde luego había algo que no estaba bien hecho. Tanto en una como en la otra se tardó años y muchas trabas en que se le quitara la razón a los bancos y se nos diera a los particulares. Todo el que tiene poder intenta poner la situación a su favor y es lo que han hecho los bancos durante años.

La confianza en la seguridad jurídica, como bien dices, es algo muy malo de conseguir, por lo tanto las normas y las leyes deberían hacerse de la mejor manera posible.

Yo no soy jurista ni tengo ni idea de leyes pero cuando veo que estas son tumbadas continuamente me imagino que muy bien hechas no estarán o que en su día estarían hechas para beneficiar a alguien.

Por supuesto los bancos han actuado siempre conforme a la ley pero cabría preguntarse si, a la vista de los hechos, no ha sido una ley hecha a medida y que perjudicaba siempre a los mismos. Entiendo que la ley debe dar garantías a todos, no solo a una parte.

En ese caso, habría que pedirle resposabilidades al legislador, y no al banco.

El banco, que es un negocio, habrá hecho un estudio de rentabilidad según las leyes se lo permitan y en base a eso ha puesto sus precios. Si las leyes fueran otras, habrían puesto otros precios.

Creo que el debate debería estar en si la banca ha actuado de mala fe.

El concepto de cláusula abusiva no lo llego a entender. Si alguien me plantea una cláusula abusiva, o la acepto y cargo con las consecuencias o la rechazo y me busco otro proveedor.

La banca ha repercutido al cliente los costes de los AJD desde donde yo puedo recordar. Si desde siempre esto ha sido ilegal, el Estado debería haber actuado de oficio para salvaguardar los derechos del ususario, en mi opinión.

La seguridad jurídica debe tener aplicación tanto para el que vende como para el que compra.

[Dr. Seldon]

Y abundando un poco más en el asunto.

Cuando he querido vender mi coche, me he sentado con el comprador y he negociado todas las condiciones:

-el coche vale 5.000€, tiene un arañazo en la puerta derecha, y el cambio de nombre lo pagas tú.

-lo veo un poco caro. Te pago 5.000€ y el cambio de nombre lo pagamos a medias, vale?

Si acepto el trato y lo vendo, como van a decirme pasados 4 años que la ley dice que el cambio de nombre corre a cargo del vendedor y por tanto tengo que devolverle el dinero del cambio de nombre a quien me lo compró?

Y en todo caso debería tener la oportunidad de decirle al comprador:

Ok, resulta que lo que acordamos no es legal porque el cambio de nombre lo tengo que pagar yo. Así mi coche vale 5.100€.

[karluis]

En ese caso, habría que pedirle resposabilidades al legislador, y no al banco.

El banco, que es un negocio, habrá hecho un estudio de rentabilidad según las leyes se lo permitan y en base a eso ha puesto sus precios. Si las leyes fueran otras, habrían puesto otros precios.

Creo que el debate debería estar en si la banca ha actuado de mala fe.

El concepto de cláusula abusiva no lo llego a entender. Si alguien me plantea una cláusula abusiva, o la acepto y cargo con las consecuencias o la rechazo y me busco otro proveedor.

La banca ha repercutido al cliente los costes de los AJD desde donde yo puedo recordar. Si desde siempre esto ha sido ilegal, el Estado debería haber actuado de oficio para salvaguardar los derechos del ususario, en mi opinión.

La seguridad jurídica debe tener aplicación tanto para el que vende como para el que compra.

Ha eso mismo me refiro en el tema del irpf de las bajas de maternidad. El legislador parece que actúa siempre decantando la balanza hacia el mismo lado. Con lo que deja en entredicho la validez de las leyes españolas en muchos ámbitos.

Mi intención nos es cargar en exclusiva contra los bancos (de los que, por cierto, voy bastante cargado)sino contra todo el sistema porque parece que se deja llevar mucho por los lobbies y después las consecuencias pueden ser de grandes dimensiones.

Esa es mi visión. No tengo mucho conocimiento pero no creo que estas cosas pasen en Alemania, Francia o UK(igual estoy equivocado) o no por lo menos con esta asiduidad. Por lo tanto, entiendo que aquí las cosas se hacen con menos rigurosidad o con más favoritismo dejando algo más de lado lo realmente importante; que la ley que se aprueve sea realmente justa.
Un saludo.

[Dr. Seldon]

Ha eso mismo me refiro en el tema del irpf de las bajas de maternidad. El legislador parece que actúa siempre decantando la balanza hacia el mismo lado. Con lo que deja en entredicho la validez de las leyes españolas en muchos ámbitos.

Mi intención nos es cargar en exclusiva contra los bancos (de los que, por cierto, voy bastante cargado)sino contra todo el sistema porque parece que se deja llevar mucho por los lobbies y después las consecuencias pueden ser de grandes dimensiones.

Esa es mi visión. No tengo mucho conocimiento pero no creo que estas cosas pasen en Alemania, Francia o UK(igual estoy equivocado) o no por lo menos con esta asiduidad. Por lo tanto, entiendo que aquí las cosas se hacen con menos rigurosidad o con más favoritismo dejando algo más de lado lo realmente importante; que la ley que se aprueve sea realmente justa.
Un saludo.

Mi duda reside en saber si es necesario que una ley regule quién debe pagar el IAJD, por seguir el ejemplo del hilo.

[Manu73]

Con lo cual, esto es un tema coyuntural, no?

A partir de hoy mismo los bancos (todos los bancos) ya están considerando esos gastos extra y los estarán repercutiendo al cliente. Y por tanto esta bajada en la cotización es una clarísima oportunidad de compra a largo plazo, según mi opinión.

Dr. Seldon, pero parece estructural y a ritmo vertiginoso la irrupción de las grandes tecnológicas así como otras muchas pequeñas en el negocio Bancario (ie ¿Es una barbaridad pensar que Apple se lance a la piscina y se ponga a dar créditos respaldado por su caja + su tecnología cuando los tipos de interés se disparen?), así como la clara intención de Europa en una mayor concentración de la industria bancaria.

¿En algunas de estas ocasiones coyunturales, algunos (BCE) podrían aprovechar para que caigan algunos de los bancos medianos y que se produzcan fusiones o adquisiciones?

Saludos,

[Dr. Seldon]

Dr. Seldon, pero parece estructural y a ritmo vertiginoso la irrupción de las grandes tecnológicas así como otras muchas pequeñas en el negocio Bancario (ie ¿Es una barbaridad pensar que Apple se lance a la piscina y se ponga a dar créditos respaldado por su caja + su tecnología cuando los tipos de interés se disparen?), así como la clara intención de Europa en una mayor concentración de la industria bancaria.

¿En algunas de estas ocasiones coyunturales, algunos (BCE) podrían aprovechar para que caigan algunos de los bancos medianos y que se produzcan fusiones o adquisiciones?

Saludos,

Pues no lo sé, Manu. Pero para mí la situación que planteas sería un deterioro del negocio (que podría darse, claro) y lo de ahora es una exageración del mercado.

Ojo: mi intención es preguntar si mis razonamientos pueden ser correctos.

[karluis]

Quizás quede una esperanza para la banca. Perdonaz si no lo explico bien pero estaba escuchando ahora de refilón un programa de la Sexta y han dado una última hora.
Por lo que he entendido esta decisión ha sido tomada por 7 jueces del Supremo y, no por unanimidad. Pués bien, parece ser que el Supremo va a revisar esta sentencia pero no con este reducido número de jueces sino con un grupo (que creo que tiene un nombre específico pero no me acuerdo) de 30 jueces.
Veremos en que queda la cosa. Aunque si ahora cambian el veredicto supongo que las querellas proliferaran pero tardarán años en tener respuesta.

[Manu73]

El Supremo paraliza con "carácter urgente" la aplicación del fallo

https://www.finect.com/blogs/inverti...notificaciones

[Dr. Seldon]

El Supremo paraliza con "carácter urgente" la aplicación del fallo

https://www.finect.com/blogs/inverti...notificaciones

Pues eso, seguridad y claridad jurídica :-(

[Savrola]

Lo que comentábamos de la inseguridad jurídica, en cuestión de un día se anuncia que lo que se había aprobado no es seguro y que puede variar.

Se llevará al Pleno del Tribunal Supremo otro recurso igual para sentar jurisprudencia ¿durante cuánto tiempo? Nadie sabe.

https://www.abc.es/economia/abci-supremo-abre-puerta-revocar-fallo-gastos-hipotecas-201810191415_noticia.html

[Tamaki]

La sentencia del Supremo sobre el impuesto de las hipotecas no es definitiva: convoca un Pleno para revisar la decisión

No hay fecha para que el máximo órgano de la sala se reúna

El presidente dice que la decisión de ayer "supone un giro radical"

https://www.eleconomista.es/economia...hipotecas.html

[Manu73]

Pues eso, seguridad y claridad jurídica :-(

De la independencia de poderes, ni hablemos.