MI canal Youtube: Psicología - Recordad cuando eléctricas cotizaban a la quinta parte

[Invertirenbolsa]

Hola,

Acabo de subir otro vídeo a Youtube. Este va de psicología bursátil.

Recordad cuando las eléctricas cotizaban a la quinta parte, y casi nadie las quería comprar:

Saludos.

[Underhill]

Hola,

Acabo de subir otro vídeo a Youtube. Este va de psicología bursátil.

Recordad cuando las eléctricas cotizaban a la quinta parte, y casi nadie las quería comprar:

Saludos.

Hola Gregorio, pero en 2012, Bancos, telefónicas, mapfres, repsol, zardoya otis etc, tampoco las "quería nadie" pero su comportamiento en estos 7 años ha sido mucho peor, e intuyo que también inferior al Ibex 35 con dividendos. No acabo de ver claro que tomar el sector que mejor se ha comportado sirva para extrapolar una conclusión generalizada.

Un buen ejercicio sería tomar una cartera "modelo" y ver cómo se ha comportado en comparación con el índice.

Un saludo.

[Gokuh]

Simplemente genial !! Te ánimo a qué saques más videos orientados a la parte de la psicología porque me parecen clave.

Gracias Gregorio

[gorrion1978]

Gracias por el vídeo Gregorio.

Como ejemplo de lo que comentas, yo ahora mismo no me siento cómodo ampliando en BME y está a un precio genial, pero es que los resultados empeoran sin parar y el dividendo lo acabarán bajando seguro y si el dividendo baja, la cotización caerá más y quizá entonces si que me sienta algo más cómodo para ampliar, pero no mientras, ahora parece un cuchillo cayendo sin límite y perforando soportes, esa es mi sensación y podría estar totalmente equivocado, pero así lo siento yo ahora.

A ver, no pienso vender, pero caigo en ese error psicológico que señalas en el vídeo, tendría que ampliarla más sin dudarlo aunque no me sienta "cómodo" haciéndolo.

Lo bueno es que estoy empezando a entrar en telecos y creo que es una muy buena decisión, sus redes son activos muy valiosos y necesarios para todo lo que se avecina: 5G, coches autónomos compartidos, internet de las cosas, robots trabajando a destajo donde ahora solo vemos gente, posible establecimiento de bases permanentes en la Luna y en Marte, (si no nos hemos extinguido antes o viene un apocalipsis radiactivo o biológico).

No creo que SpaceX y su red satelital suponga una amenaza a las redes de las telecos tradicionales, creo que habrá "trabajo y servicios" de sobra para todas ellas, creo que se complementarán y coexistirán de forma rentable si es que el proyecto de SpaceX es realmente viable y rentable.

En uno de tus libros decías que cuanta más energía se produce mayor es la cantidad de nuevos negocios posibles gracias a ese crecimiento en la producción de energía lo que a su vez aumentaba la demanda de aún más y más energía. Pues creo que este argumento es extrapolable a los servicios de las telecos, la analogía es muy clara para mi.

En cuanto a los bancos, aquí ya no lo veo tan claro o no tengo esa misma sensación de comprar buenos negocios baratos como sí que tengo respecto a las telecos, porque mi experiencia como accionista del Santander no fue muy buena, nunca entenderé porque amplían el número total de acciones sin parar si realmente ganan más cada año, eso hizo que vendiese y rotase.

Así que no tengo bancos, pero sí tengo empresas de seguros, que creo que se beneficiarán tanto como los bancos cuando por fin empiecen a subir los tipos de interés.

En fin, ya se irá viendo.

Saludos.

[Joven1990]

Yo creo que simplemente se ha colado al decir cotización una de las veces que menciona que se han multiplicado por 5.

Porque si te fijas cuando dice eso lo compara con el Ibex con dividendos, se puede dar por hecho que está hablando de las empresas con la rentabilidad de los dividendos incluida,

[Underhill]

Creo que las formas no son adecuadas y no es necesario hablar en esos términos. Pese a ello, el fondo de tu mensaje me parece correcto y estoy de acuerdo con lo que dices, creo que usar las gráficas que descuentan dividendo muestra una rentabilidad que es engañosa.

[yoe]

Hola Gregorio, pero en 2012, Bancos, telefónicas, mapfres, repsol, zardoya otis etc, tampoco las "quería nadie" pero su comportamiento en estos 7 años ha sido mucho peor, e intuyo que también inferior al Ibex 35 con dividendos. No acabo de ver claro que tomar el sector que mejor se ha comportado sirva para extrapolar una conclusión generalizada.

Un buen ejercicio sería tomar una cartera "modelo" y ver cómo se ha comportado en comparación con el índice.

Un saludo.

buenas, de las que mencionas. Mapfre se pudo comprar a 1,3 y desde entonces ha repartido buen dividendo. Así que ha sido Buena inversión.

Repsol a diez y pico. Contando las ampliaciones que ha hecho, ha sido así a ojo una inversión aceptable. Aunque a lo mejor no compense el riesgo.

Del resto está más complicado. Zardoya cotizo a 8 euros, así que habría que meterse a calcular las ampliaciones y los dividendos, pero así a ojo, parece que ha sido una inversión mediocre.

Y bancos, tiene pinta de haber sido mala inversión.

La verdad que es un ejemplo muy buscado el que utiliza Gregorio, pues empieza en el mínimo de 2012, pero creo que la idea se entiende. Lo único que le haría este matiz: se compran empresas cuando nadie las quiere, con la esperanza (no con la certeza) de que recuperen en el futuro. Aún a sabiendas, que algunas empresas no recuperarán nunca, y otras, el coste de oportunidad es tan alto (banca diez años sin hacer nada) que igual no merece la pena.

Creo que el problema es que Gregorio trasmite certeza en la recuperación, y es más bien un asumir la incertidumbre y una esperanza de que sean más los sectores que recuperen que los que definitivamente no lo consigan.

O en resumidas cuentas, de 2012 para acá:
- Aseguradoras, buena inversión.
- Eléctricas, buena inversión.
- Zardoya. Mediocre o tal vez mala.
- Repsol, parece que aceptable aunque con más riesgo.
- Banca, casi seguro que mala.

Resumen: dos buenas inversiones, una aceptable, una mediocre y una mala.

Esta hecho a ojo, eh? Es la idea que no es que recuperen todos, sino que la idea es que sean más las buenas cosas que las malas. Unas buenas, algunas mediocres y limitar las malas.

Para mi, ese es el matiz, y lo que integra la visión De Gregorio con tu objeción, que comparto.

[Underhill]

buenas, de las que mencionas. Mapfre se pudo comprar a 1,3 y desde entonces ha repartido buen dividendo. Así que ha sido Buena inversión.

Repsol a diez y pico. Contando las ampliaciones que ha hecho, ha sido así a ojo una inversión aceptable. Aunque a lo mejor no compense el riesgo.

Del resto está más complicado. Zardoya cotizo a 8 euros, así que habría que meterse a calcular las ampliaciones y los dividendos, pero así a ojo, parece que ha sido una inversión mediocre.

Y bancos, tiene pinta de haber sido mala inversión.

La verdad que es un ejemplo muy buscado el que utiliza Gregorio, pues empieza en el mínimo de 2012, pero creo que la idea se entiende. Lo único que le haría este matiz: se compran empresas cuando nadie las quiere, con la esperanza (no con la certeza) de que recuperen en el futuro. Aún a sabiendas, que algunas empresas no recuperarán nunca, y otras, el coste de oportunidad es tan alto (banca diez años sin hacer nada) que igual no merece la pena.

Creo que el problema es que Gregorio trasmite certeza en la recuperación, y es más bien un asumir la incertidumbre y una esperanza de que sean más los sectores que recuperen que los que definitivamente no lo consigan.

O en resumidas cuentas, de 2012 para acá:
- Aseguradoras, buena inversión.
- Eléctricas, buena inversión.
- Zardoya. Mediocre o tal vez mala.
- Repsol, parece que aceptable aunque con más riesgo.
- Banca, casi seguro que mala.

Resumen: dos buenas inversiones, una aceptable, una mediocre y una mala.

Esta hecho a ojo, eh? Es la idea que no es que recuperen todos, sino que la idea es que sean más las buenas cosas que las malas. Unas buenas, algunas mediocres y limitar las malas.

Para mi, ese es el matiz, y lo que integra la visión De Gregorio con tu objeción, que comparto.

Estoy de acuerdo contigo. No pretendía decir que esas inversiones hubieran sido malas, sólo que no veo correcto tomar las mejores y simplemente extrapolarlas. Pienso que es un mensaje peligroso, sobre todo para personas que están empezando y que les puede crear unas expectativas que después lleven a generar frustración.

Alguien que no sabe nada podría pensar que invirtiendo por su cuenta podrá sacar el doble de rentabilidad que el índice o que si las eléctricas han multiplicado por 5 en ese período (que no lo han hecho por la "trampa" de descontar dividendos) los bancos o las telecos podrían multiplicar por 5 los próximos 6 años. Y creo que ese mensaje es muy peligroso.

[Invertirenbolsa]

Hola,

Underhill, tienes razón, pero el tema del vídeo es otro. Piensa que en 5 minutos no se pueden abarcar todos los matices. Precisamente digo que no se podía saber cuándo iba a producirse esta subida. Podía haber sido antes, o después. Y también digo que en telecos y bancos aún no se ha producido.

Aquí el tema es que, en general, cuando la mayoría de la gente no quiere comprar una empresa de calidad es bueno comprarla, y sale más rentable que la media. El plazo en el que se materializa esa rentabilidad superior a la media a veces es más largo, y a veces es más corto.

Tampoco la gente quería comprar las que dices (bancos, Repsol, Mapfre, etc), y también fue un buen momento de comprar todas ellas. Y creo que en algún momento, más adelante, también superarán al índice. Es decir, todas estas también fueron muy buenas compras, y lo que pasa es que están tardando más en llegar a un precio más acorde a su valor por diferentes razones. Como digo en el vídeo, si pudiéramos saber los momentos en que se producirán estas subidas habría que invertir a medio plazo, no a largo plazo. Pero eso es muy difícil de saber, y por eso casi todo el mundo gana menos dinero si invierte a medio plazo que si lo hace a largo plazo.

Vídeos sobre la inversión indexada también haré. En un vídeo de 5 minutos no se pueden hablar de todos los matices de cada palabra que se diga, eso tenéis que tenerlo en cuenta. Aquí el tema principal es que cuando la mayoría de la gente no quiere comprar, es buen momento de hacerlo.

Muchas gracias, Gokuh.

Muchas gracias, gorrion. Sin que sepamos si BME ya ha hecho suelo o lo hará algo más abajo, el mensaje del vídeo es que es mejor comprarla ahora que cuando cotizaba a 40, por ejemplo.

Las ampliaciones de los bancos han sido porque el BCE les exigió que subiesen mucho su capital en relación a los préstamos.

Imaginad que un banco tiene un capital de 10.000 y da préstamos por 100.000. Eso es una relación de 10 a 1.

Imaginad ahora que el banco central le dice que esa relación tiene que bajar a 5 a 1.

Pues puede hacer 2 cosas:

1) Reduce los créditos a 50.000, obligando a cerrar a muchas empresas y agravando más la crisis

2) Retener dividendos para que los 10.000 de capital vayan subiendo a 20.000. Esto es lo que han hecho, y cuando terminen (ya casi están, y no lo están del todo porque esos 20.000 el banco central los va subiendo a 21.000, 22.000, etc) su situación estará noormalizada, y repartirán dividendos normalmente.


Joven, todos los gráficos del vídeo son con descuento de dividendos, lógicamente. Es la mejor forma de representar lo que ha pasado. Se podría haber hecho con todos los gráficos sin dividendos, pero ya sabéis que los dividendos son la principal fuente de rentabilidad de la Bolsa, y siempre es mejor hablar de rentabilidades con dividendos.

En cuanto a que las eléctricas valgan 5 veces más, lo que digo es que eso es lo que se pregunta la gente (que no sabe de Bolsa) al ver un gráfico así. La capitalización en este tiempo no se ha multiplicado por 5, pero si le enseñáis el gráfico a cualquier persona que no sepa de Bolsa pensará que la empresa vale 5 veces más. Y eso es lo que digo en el vídeo.

Lo que se ha multiplicado por 5 es la inversión si se compró en mínimos, y eso es más importante que la capitalización.


Underhill, ¿por qué te parecen engañosos los gráficos con dividendos? Son "de verdad" tanto los gráficos con dividendos, como los gráficos sin dividendos. Pero los que mejor representan las rentabilidad real de los accionistas son los gráficos con dividendos.

El que compró en esos mínimos las eléctricas ha multiplicado por 5-6 veces, Underhill. Más o menos, claro. Los dividendos los habrá reinvertido en las mismas eléctricas, en otras que hayan subido algo menos, o en otras que hayan subido algo más. Lo que no gana nadie, desde luego, es la rentabilidad sin dividendos.

Y en cuanto a bancos, telecos, etc, en el vídeo digo expresamente que estas aún no han tenido esa subida. Y digo también que lo esperable es que la tengan. ¿Cuándo? Eso es lo que también digo en el vídeo que es casi imposible saber.

Por eso digo como conclusión que hay que comprar las empresas de calidad cuando la mayor parte de la gente no lo quiere hacer, y tener paciencia. Este es el mensaje principal del vídeo.


Saludos.

[Invertirenbolsa]

Hola,

El artículo en el que doy mi opinión sobre la inversión indexada a largo plazo os recuerdo que es éste:

Por qué es mejor invertir a largo plazo en acciones que en índices


Saludos.

[Talo_2]

Muy buen vídeo Gregorio
Cada vez salen mejores.
Además creo que este toca un tema muy importante y para los que estamos empezando es muy motivador ver ejemplos concretos
Muchas gracias!!

[Underhill]

Hola,

Underhill, tienes razón, pero el tema del vídeo es otro. Piensa que en 5 minutos no se pueden abarcar todos los matices. Precisamente digo que no se podía saber cuándo iba a producirse esta subida. Podía haber sido antes, o después. Y también digo que en telecos y bancos aún no se ha producido.

Aquí el tema es que, en general, cuando la mayoría de la gente no quiere comprar una empresa de calidad es bueno comprarla, y sale más rentable que la media. El plazo en el que se materializa esa rentabilidad superior a la media a veces es más largo, y a veces es más corto.

Tampoco la gente quería comprar las que dices (bancos, Repsol, Mapfre, etc), y también fue un buen momento de comprar todas ellas. Y creo que en algún momento, más adelante, también superarán al índice. Es decir, todas estas también fueron muy buenas compras, y lo que pasa es que están tardando más en llegar a un precio más acorde a su valor por diferentes razones. Como digo en el vídeo, si pudiéramos saber los momentos en que se producirán estas subidas habría que invertir a medio plazo, no a largo plazo. Pero eso es muy difícil de saber, y por eso casi todo el mundo gana menos dinero si invierte a medio plazo que si lo hace a largo plazo.

Vídeos sobre la inversión indexada también haré. En un vídeo de 5 minutos no se pueden hablar de todos los matices de cada palabra que se diga, eso tenéis que tenerlo en cuenta. Aquí el tema principal es que cuando la mayoría de la gente no quiere comprar, es buen momento de hacerlo.

Muchas gracias, Gokuh.

Muchas gracias, gorrion. Sin que sepamos si BME ya ha hecho suelo o lo hará algo más abajo, el mensaje del vídeo es que es mejor comprarla ahora que cuando cotizaba a 40, por ejemplo.

Las ampliaciones de los bancos han sido porque el BCE les exigió que subiesen mucho su capital en relación a los préstamos.

Imaginad que un banco tiene un capital de 10.000 y da préstamos por 100.000. Eso es una relación de 10 a 1.

Imaginad ahora que el banco central le dice que esa relación tiene que bajar a 5 a 1.

Pues puede hacer 2 cosas:

1) Reduce los créditos a 50.000, obligando a cerrar a muchas empresas y agravando más la crisis

2) Retener dividendos para que los 10.000 de capital vayan subiendo a 20.000. Esto es lo que han hecho, y cuando terminen (ya casi están, y no lo están del todo porque esos 20.000 el banco central los va subiendo a 21.000, 22.000, etc) su situación estará noormalizada, y repartirán dividendos normalmente.


Joven, todos los gráficos del vídeo son con descuento de dividendos, lógicamente. Es la mejor forma de representar lo que ha pasado. Se podría haber hecho con todos los gráficos sin dividendos, pero ya sabéis que los dividendos son la principal fuente de rentabilidad de la Bolsa, y siempre es mejor hablar de rentabilidades con dividendos.

En cuanto a que las eléctricas valgan 5 veces más, lo que digo es que eso es lo que se pregunta la gente (que no sabe de Bolsa) al ver un gráfico así. La capitalización en este tiempo no se ha multiplicado por 5, pero si le enseñáis el gráfico a cualquier persona que no sepa de Bolsa pensará que la empresa vale 5 veces más. Y eso es lo que digo en el vídeo.

Lo que se ha multiplicado por 5 es la inversión si se compró en mínimos, y eso es más importante que la capitalización.


Underhill, ¿por qué te parecen engañosos los gráficos con dividendos? Son "de verdad" tanto los gráficos con dividendos, como los gráficos sin dividendos. Pero los que mejor representan las rentabilidad real de los accionistas son los gráficos con dividendos.

El que compró en esos mínimos las eléctricas ha multiplicado por 5-6 veces, Underhill. Más o menos, claro. Los dividendos los habrá reinvertido en las mismas eléctricas, en otras que hayan subido algo menos, o en otras que hayan subido algo más. Lo que no gana nadie, desde luego, es la rentabilidad sin dividendos.

Y en cuanto a bancos, telecos, etc, en el vídeo digo expresamente que estas aún no han tenido esa subida. Y digo también que lo esperable es que la tengan. ¿Cuándo? Eso es lo que también digo en el vídeo que es casi imposible saber.

Por eso digo como conclusión que hay que comprar las empresas de calidad cuando la mayor parte de la gente no lo quiere hacer, y tener paciencia. Este es el mensaje principal del vídeo.


Saludos.

Hola Gregorio, disculpa, no había visto tu mensaje. Te pongo el motivo por el cual, en mi opinión, esos gráficos con dividendos descontados son engañosos. En el video pones, por ejemplo, el caso de Naturgy señalando el mínimo en 5,79 euros y el máximo en 27,08, lo que daría para casi multiplicar por 4,7 veces de mínimo a máximo, tal y como indicas.

Sin embargo, si no descontamos los dividendos del precio de adquisición, tenemos que el precio mínimo (aproximado) de Naturgy en 2012 fue de 8,78 y el máximo de 27,08. Si sumamos los dividendos recibidos desde entonces (aproximadamente 7 euros) y obviamos impuestos y comisiones de compra/venta, tenemos que el precio de adquisición serían 8,78 y el máximo 34,08 (27,08 + 7 de dividendos), lo cual equivale a multiplicar por 3,8 veces y no por 4,7.

Tomando en cuenta el sistema de descuento de dividendos del precio de adquisición tendríamos que si la acción se mantuviese constante a 27,08 euros durante dos años, pero Naturgy repartiese 1,3 euros de dividendo cada año, descontando esos 2,6 euros tendríamos un precio de adquisición de 3,19 euros y entonces con ese cálculo habríamos "multiplicado nuestro dinero" por 8,5 veces. Obviamente, al cabo de tres años más se llegaría al absurdo de que nuestro precio de adquisición sería negativo y nuestra rentabilidad infinita.

[Mannel Perry]

Hola Gregorio, disculpa, no había visto tu mensaje. Te pongo el motivo por el cual, en mi opinión, esos gráficos con dividendos descontados son engañosos. En el video pones, por ejemplo, el caso de Naturgy señalando el mínimo en 5,79 euros y el máximo en 27,08, lo que daría para casi multiplicar por 4,7 veces de mínimo a máximo, tal y como indicas.

Sin embargo, si no descontamos los dividendos del precio de adquisición, tenemos que el precio mínimo (aproximado) de Naturgy en 2012 fue de 8,78 y el máximo de 27,08. Si sumamos los dividendos recibidos desde entonces (aproximadamente 7 euros) y obviamos impuestos y comisiones de compra/venta, tenemos que el precio de adquisición serían 8,78 y el máximo 34,08 (27,08 + 7 de dividendos), lo cual equivale a multiplicar por 3,8 veces y no por 4,7.

Tomando en cuenta el sistema de descuento de dividendos del precio de adquisición tendríamos que si la acción se mantuviese constante a 27,08 euros durante dos años, pero Naturgy repartiese 1,3 euros de dividendo cada año, descontando esos 2,6 euros tendríamos un precio de adquisición de 3,19 euros y entonces con ese cálculo habríamos "multiplicado nuestro dinero" por 8,5 veces. Obviamente, al cabo de tres años más se llegaría al absurdo de que nuestro precio de adquisición sería negativo y nuestra rentabilidad infinita.

Lo veo exactamente como tu Underhill.
Creo que el descuento de dividendos que ha hecho Gregorio en su video para las gráficas no es nada acertado pues puede llevar a engaños. Al final, es hacerse trampas al solitario.
Como dices, si prolongamos esos cálculos un par de años más, nos encontraríamos ante la paradoja de que nuestra inversión fue cero y nuestra rentabilidad infinita, cosa que no es cierta en ningún caso.

Se puede hablar de rentabilidades por dividendo sin tener que descontar estos del precio de la adquisición. De este modo el cálculo es mucho más real y fiable.

[Morgenstern]

Lo veo exactamente como tu Underhill.
Creo que el descuento de dividendos que ha hecho Gregorio en su video para las gráficas no es nada acertado pues puede llevar a engaños. Al final, es hacerse trampas al solitario.
Como dices, si prolongamos esos cálculos un par de años más, nos encontraríamos ante la paradoja de que nuestra inversión fue cero y nuestra rentabilidad infinita, cosa que no es cierta en ningún caso.

Se puede hablar de rentabilidades por dividendo sin tener que descontar estos del precio de la adquisición. De este modo el cálculo es mucho más real y fiable.

No puede llegar a ser cero porque los dividendos se descuentan como porcentaje a los precios anteriores. Aparte de eso, a mí tampoco me gustan esas gráficas y me temo que la mayoría de las que vemos por ahí de largo plazo son de ese estilo. Mi tendencia natural es pensar que lo que veo ahí es la evolución del precio y que aparte de eso la empresa ha ido pagando dividendos.

[WAM]

¿Lo de "descontar dividendos" quiere decir incluir los dividendos y reinvertirlos?

Vamos, el total return de toda la vida.

Pues si es así, es la mejor manera de ver la evolución de tu inversión. Y más en empresas del dividendo.

[Underhill]

¿Lo de "descontar dividendos" quiere decir incluir los dividendos y reinvertirlos?

Vamos, el total return de toda la vida.

Pues si es así, es la mejor manera de ver la evolución de tu inversión. Y más en empresas del dividendo.

No, no es eso.

Es descontarlos del precio de adquisición.